Futja: Lindja e Liberiteteve Amerikane

Projektligji i të Drejtave, që përfshin dhjetë ndryshimet e para në kushtetutën e Shteteve të Bashkuara, qëndron si shtylla bazë e demokracisë amerikane., e vlerësuar më 15 dhjetor 1791, këto ndryshime nuk ishin një mënyrë e menduar pas, por një mbrojtje e qëllimshme e hartuar në përgjigje të debatit politik të fortë.

Konteksti historik: Pse një projekt i të drejtave?

Shumë delegatë besonin se përhapja e të drejtave të veçanta ishte e panevojshme sepse qeveria federale ishte një nga pushtetet e kufizuara, të deleguara, megjithatë, kritikët si George Mason dhe Patrik Henri, argumentuan se pa mbrojtje të hapur, një qeveri e fuqishme qendrore mund të cënonte lehtësisht liritë, si të folurit, shtypin dhe fenë.

Xhejms Medison, fillimisht kundër idesë, më së fundi mbështeti amendamentet në Kongresin e Parë. ai tërhoqi shumë nga Billi anglez i të Drejtave (1689) dhe Deklarata e të Drejtave të Virxhinias (1776), si dhe kushtetutat shtetërore, kaloi 17-7 ndryshime; senati i konsolidoi ato deri në dymbëdhjetë. Dhjetë u ratifikoi nga shtetet, me amendamentin e dytë origjinal lidhur me pagesën e kongresit që më vonë u bë Amendamenti i njëzetë i të Drejtave në 1992.

Amendamenti i parë: Në qoshen e Lirive Amerikane

Amendamenti i Parë është ndoshta më i festuari nga të gjitha masat kushtetuese.

Liri fjale

Kjo e drejtë nuk është absolute; prej kohësh ka qenë subjekt i kufizimeve të tilla, si shpifje, nxitje ndaj dhunës, prirjes dhe kërcënimeve të vërteta.

Liria e fesë

Amendamenti i Parë përmban dy pika fetare: Klausi i Krijimit ("Kongari nuk do të bëjë ligj lidhur me themelimin e fesë") dhe Uzdeli i Lirë ("ose ndalimi i ushtrimit të lirë të tij"). Klausi i Krijimit e ndalon qeverinë zyrtarisht nga zbatimi i një feje të veçantë, ndërsa Fizika e Lirë mbron të drejtat e individëve për të praktikuar besimin e tyre pa ndërhyrje të tepruar qeveritare. Rastet kryesore përfshijnë [FT:0] Engeel [p] [1] [p]

Liria e shtypit

Gjykata e Lartë ka mbrojtur vazhdimisht liritë e shtypit, duke vendosur në New York Times Co. v. kundër Shteteve të Bashkuara (1971) (rast i Pentagonit) që kufizimi i mëparshëm është pothuajse gjithmonë jokushtetues. Shtypi nuk është i imunizuar ndaj të gjitha ligjeve, pushtimit dhe shqetësimeve të sigurisë kombëtare mund të aplikojnë ende preksionet e rënda kundër censurës.

E drejta e asamblesë dhe e Pjetrit

"E drejta e popullit në mënyrë paqësore për t'u mbledhur" dhe "t'i lutemi qeverisë për një ribërje ankesash" janë thirrur shpesh së bashku. këto të drejta mbrojnë protestat, protestat dhe çdo formë të tërheqjes kolektive ndaj qeverisë. Gjykata ka mbajtur atë të drejtë asamblesh aplikohen në forumet publike si rrugët, trotuaret dhe parqet, edhe pse kohë, vend dhe kufizime të arsyeshme të mënyrës janë të lejueshme.

Amendamenti i dytë: E drejta për të mbajtur dhe për të mbajtur armët

Amendamenti i dytë thotë: "Një Milicia e rregulluar mirë, që është e nevojshme për sigurinë e një shteti të lirë, e drejta e njerëzve për të mbajtur dhe mbajtur armët, nuk do të shkelet." Interpretimi i saj ka evoluar dramatikisht mbi dy shekuj.

Origjina historike

Amendamenti u shfaq nga ligji i përbashkët anglez dhe traditat koloniale të milicisë të përbërë nga qytetarë të thjeshtë, të cilët kishin frikë se ushtria e vendosur mund të përdorej për tiraninë, kështu që ata u mbështetën në miliciat shtetërore për mbrojtje.

Debati i sotëm

Shtrirja e të drejtave të armëve mbetet mjaft e diskutueshme. Gjykatat përballen me çështje të rregulloreve të lejuara, periudhave të pritjes, ndalimeve të disa armëve dhe ligjeve "flamuri i kuq" Shteti i Nju Jorkut Rifle & Pistoleta Association v. Bruen (2022] forcoi më tej të drejtën individuale duke kërkuar që ligjet e armëve të jenë në përputhje me traditën historike të kombit të armëve, duke vënë dyshime mbi shumë kufizime moderne.

Amendamenti i tretë: Një mbrojtje kundër ushtarëve të armatosur

Amendamenti i tretë ndalon tremujorin e ushtarëve në çdo shtëpi pa pëlqimin e pronarit. ky ndryshim i errët trajtoi një ankesë specifike nga koha e luftës revolucionare, kur trupat britanike u vendosën në shtëpi private pa leje.

Amendamenti i katërt: Mbrojtja kundër kërkimit të paarsyeshëm dhe e Seizurëve

Amendamenti i katërt kërkon që kërkimet dhe krizat të jenë të arsyeshme dhe përgjithësisht të bazuara në një urdhër-arrest të mbështetur nga një kauzë e mundshme.

Norma e arsyetueshmërisë

Vendimi i Gjykatës së Lartë ka ndryshuar atë që do të thotë "jo të arsyeshme" Katz kundër Shteteve të Bashkuara (1967] vendosi se Amendamenti i Katërt mbron "njerëzit, jo vendet," duke futur pritjen e arsyeshme të testimit të privatësisë. Tery v. Ohajo [FTIT:3] (1968) lejoi që "të ndalet dhe të kërkojë pa u menduar në mënyrë të arsyeshme. Këto pyetje të reja të teknologjisë dixhitale: [4] California [p] [4] [p] [p] [p] [p] [p] të] të dhënat e policisë [sht] që në përgjithësi kanë nevojë për të bërë një mandat të dhënat e shkurtimit të shkurtër dhe të cilat duhet të bëjnë përpjekje për të nevojshme për të dhënat e internetit një telefonimit [të gjitha] në një telefon [të gjitha]

Kërkesat dhe përjashtimet e luftës

Përjashtim është se kërkimi pa urdhër është i paarsyeshëm, subjekt i disa përjashtimeve të përcaktuara mirë.

Amendamenti i pestë: Mbrojtje për të akuzuarit dhe më shumë

Amendamenti i Pestë ofron një grumbull mbrojtjesh jetike për individët që përballen me pushtetin e shtetit.

I padituri i madh i jurisë

Krimet serioze federale duhet të shqyrtohen nga një juri e madhe (një grup shtetasish që përcaktojnë nëse ka shkak të mundshëm). klauzola e madhe e jurisë nuk është aplikuar kurrë për shtetet nëpërmjet Amendamentit të 14-të.

Dyshe Jeopardy

Kjo masë e dyfishtë e rrezikut ndalon një person që të gjykohet dy herë për të njëjtën shkelje pas lirimit apo dënimit. megjithatë, sovranët e ndarë (qeveritë efederale dhe shtetërore) mund të ndjekin të dy penalisht të njëjtën sjellje pa shkelur rreziqe të dyfishta.

Vetë-krim

Askush "nuk do të detyrohet në asnjë rast kriminal për të qenë dëshmitar kundër vetes." Kjo mbrojtje, e quajtur shpesh "përmbushja e të pestit," vazhdon të vazhdojë marrjen në pyetje të policisë së ashpër. Miranda kundër vetes. (1966) kërkonte që të dyshuarit të paralajmëronin për të drejtën e tyre për të qëndruar të heshtur dhe për një kërkesë të avokatit tashmë kaq të rrënjosur, saqë shumica e amerikanëve mund të lexojnë të drejtat "Myrandad" nga kujtesa.

Proçesi Skadimi

Ky garanci e ndalon qeverinë të heqë çdo person të "jetës, lirisë apo pronës, pa procesin e duhur të ligjit." Kjo garanci aplikohet në mënyrë procedore (procedura të drejta) dhe thelbësore (duke mbrojtur të drejtat themelore si privatësia, martesa dhe autonomia trupore). Doktrina e procesit të duhur të domosdoshëm është përdorur për të rrëzuar ligjet që shkelin liritë thelbësore, nga [F] [F] [20] GrisGwold [të] (të] Kënektikatukateve [F1] (1965] (1965] (në shenjë]: [2] HoTAclop] HoTAcloped [2] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të]lt] [të] [të] mbeturit [të] [të]).

Merr Klausin

Së fundi, "proniteti privat nuk do të merret për përdorim publik, pa kompensim." Kjo pushtet i shquar domenal kërkon që qeveria të paguajë vlerë të ndershme tregu kur të marrë tokën për rrugët, shkollat apo projekte të tjera publike. Kontrovertët lindin për atë që përbën "përdorjen publike" Kelo kundër qytetit të Londrës së Re (2005) lejoi zhvillimin ekonomik të kualifikohet, duke ndezur prapavijimin e gjerë legjislativ.

Amendamenti i gjashtë: Garanci të ndershme gjyqësore

Amendamenti i gjashtë siguron se të pandehurit kriminalë marrin një gjyq të drejtë dhe të shpejtë.

Gjyqi publik dhe i shpejtë

Gjykata vlerëson katër faktorë në Barker kundër Uingos (1972): kohëzgjatjen e vonesës, arsyen për vonesën, pohimin e të pandehurit për të drejtën dhe paragjykimin. Një gjyq publik ofron transparencë dhe përgjegjshmëri.

Juria e pjesshme

Avokatët mund të sfidojnë juristë për shkak apo me greva të kota, edhe pse kjo e fundit mund të mos përdoret në një mënyrë diskriminuese ( Banson kundër Kentucky , 1986).

Konflikti dhe procesi i kompulsionit

Perballja e Klausit garanton te drejten per tu përballur dhe nenvizim te dëshmitarëve. Procesi i kompulsicionit i lejon te pandehurit te therrasin dëshmitarët ne favor te tyre. te dy kushtet nivelojne fushen e lojes midis shtetit te fuqishem dhe individit.

Ndihmë për këshillat

E drejta për këshillim është kritike. Gideon kundër. ëWinwrajt dha mandatin që shtetet të sigurojnë avokatë për të pandehurit e varfër në rastet e krimeve. Kjo e drejtë shtrihet në stadet kritike të ndjekjes penale, duke përfshirë marrje në pyetje dhe ujdi të fajit. Në Padgilla v. [FLT] [3], Gjykata e cila mban këtë këshillë duhet të këshillojë klientët jo-cien rreth pasojave të mundshme të deportimit.

Amendamenti i shtatë: Sprovat e jurisë civile

Amendamenti i Shtatë ruan të drejtën për një gjyq juria në çështjet civile në të cilin shuma e polemikës tejkalon 20 dollarë. Ndryshe nga Amendamenti i Gjashtë, i Shtatë nuk është zbatuar kurrë në shtetet nëpërmjet Amendamentit të Katërmbëdhjetë, që do të thotë se gjykatat shtetërore mund të kufizojnë gjyqet e jurisë civile. megjithatë, mbetet shumë me ndikim në gjykatën federale. Amendamenti siguron gjithashtu se sapo një juri të japë një vendim, asnjë gjykatë nuk mund të rishqyrtojë faktet përveç asaj që lejohet nga rregullat e përbashkëta.

Amendamenti i Tetë: Përpjestimi në ndëshkim

Amendamenti i Tetë ndalon lirimin me kusht, gjobat e tepërta dhe ndëshkimet mizore e të pazakonta.

Bail i tepruar

Amendamenti nuk garanton një të drejtë absolute për t'u liruar, por ndalon shuma të larta pa arsye. debatet moderne përqëndrohen në reformën e garancisë së parave dhe në paraburgimin paragjykues të të pandehurve të varfër.

Ndëshkimi mizor dhe i pazakontë

Gjykata e ka interpretuar atë për të ndaluar dënimin me vdekje për disa grupe, si për shembull individët me aftësi intelektuale ( Atkins kundër Virxhinias dhe të miturit ( rezervistë [3]; 2005] të cilat janë në mënyrë të rëndë për krimin, 2002) dhe të miturit ([pT:2]Roper kundër P.Pinsons [pLT:3], evidencat që janë të gabuara ndaj krimit mund të shkelin gjithashtu tetë, edhe amendamentet standarde, edhe për të shtyrë kufijtë e burgjeve, si të papërshtatëshme mbi kushtet e papërshtatëshme.

Amendamenti i nëntë: Të drejtat e papërdorura të mbështetura nga populli

Amendamenti i Nëntë thotë: "Numri në kushtetutë, i disa të drejtave, nuk do të jetë i vlefshëm për të mohuar apo përçarë të tjerët të mbajtur nga populli." Ky ndryshim ishte një kompromis për t'ju drejtuar mendimeve anti-federaliste, frika se renditja e të drejtave specifike do të nënkuptonte se çdo e drejtë e pazgjedhur u dorëzua. Amendamenti i Nëntë ka qenë rrallë baza kryesore për vendimet e Gjykatës së Lartë, por është përmendur në opinionet e papajtshme dhe bursat ligjore për të mbështetur të drejtat si privatësia dhe autonomia trupore. Për shembull, për drejtësinë e barabartë në Goldman: [0L] [TOL] [TOLKETIKETIKES] që nuk është përmendur në të drejtën e duhur për të mbështetur atë që ekziston në martesë. [FATOLET]

Amendamenti i dhjetë: federalizmi dhe të drejtat e Shteteve

Rezervat e Dhjetëa të Amendamentit për shtetet apo njerëzit nuk i janë deleguar qeverisë federale as nuk janë ndaluar shteteve, por është një kujtesë se qeveria federale është një nga fuqitë e kufizuara, të numëruara. Nëpërmjet historisë amerikane, Amendamenti i Dhjetë është thirrur për të sfiduar autoritetin federal mbi çdo gjë nga kontrolli i armëve ([LT:0], Reptz v. Shtetet e Bashkuara për rregullimin mjedisor dhe kujdesin shëndetësor.

Përfundimi: Trashëgimia e gjallë e Billit të të drejtave

Projektligji i të Drejtave nuk është një dokument statik historik, por një kartë e gjallë që gjykatat, legjislaturat dhe qytetarët janë të riinterpretuar vazhdimisht. Mbrojtja e tij është zgjeruar nëpërmjet Amendamentit të 14-të për të aplikuar kundër qeverive shtetërore e lokale dhe parimet e saj janë të thurura në strukturën e jetës qytetare amerikane.