Në makinerinë komplekse të qeverisë amerikane, gjyqësori federal zë një pozitë unike të fuqishme dhe të detyruar me qëllim. ndërsa Kongresi shkruan ligjet dhe Presidenti i forcon ato, bie në gjykatat federale për të interpretuar se çfarë do të thonë ato ligje dhe nëse ato bashkë-mjeten me ligjin suprem të tokës: Kushtetutën. kjo fuqi e shqyrtimit gjyqësor, e vendosur në rastin historik 1803 [FL:0] Maburi v. [FT:1] dhe nëse ato e bëjnë një kontroll të domosdoshëm mbi degët e tjera dhe këto kufizime të sakta të njësive të vetëve janë thelbësore për të kuptuar se si janë thjesht qeveritë e bashkuara dhe jo-kushtet e tanishme.

Fondacioni Kushtetues i Gjyqësorit Federal

Neni III i Kushtetutës së SHBA-së krijon degën gjyqësore të qeverisë federale, në një largim të qëllimshëm nga sistemi britanik, Kuadrit krijuan një gjyqësor të pavarur nga Kurora dhe legjislatura. Gjykatësve federalë u është dhënë afat i përjetshëm "gjatë Bejaviourit të mirë" dhe pagat e tyre kushtetuese nuk mund të zvogëlohen ndërsa ata mbeten në detyrë.

Në Federalisti No. 78 , Aleksandër Hamilton e përshkroi me famë gjyqësorin si degën "më të rrezikshme" sepse ai zotëron "as forcë, as vullnet, por thjesht gjykim." Hamilton argumentoi se gjyqësori do të kishte aftësinë më të vogël për të dëmtuar të drejtat politike të kushtetutës. megjithatë, ai argumentoi gjithashtu se ishte pikërisht kjo pavarësi që lejonte gjyqësorin të ushtronte pushtetin e fuqishëm të shqyrtimit gjyqësor të ligjeve dhe veprimeve ekzekutive. Pa këtë kushtetutë, do të ishte thjesht një sugjerim për të shprehur të drejtën e tentat e të mësuara nga ana e shumicës së shërbimeve federale.

Arkitektura e Drejtësisë: Një sistem tre-katësh

Sistemi gjyqësor federal është strukturuar si një hierarki e qartë, e projektuar për të siguruar shqyrtim të plotë dhe qëndrueshmëri në interpretimin e ligjit federal. vepron me gjykatat e përgjithshme të juridiksionit në fund, gjykatat e apelit të ndërmjetme në mes, dhe Gjykata e Lartë në apeks. kjo strukturë siguron që rastet të zgjidhen sistematikisht dhe se gabimet mund të korrigjohen.

Gjykatat e Qarkut të SHBA - së: Niveli i gjyqit

Ka 94 qarqe gjyqësore federale në të gjithë Shtetet e Bashkuara dhe territoret e saj, secili që përmban një gjykatë të qarkut të SHBA-së, këto janë kuajt e punës të gjyqësorit federal, ku rastet janë gjykuar, juritë janë ulur dhe faktet janë vendosur.

Gjykatat e Apelit në SHBA: Gjykatat qarkore

Në të vërtetë, panelet e tre gjyqtarëve shqyrtojnë të dhënat gjyqësore për të përcaktuar nëse ndodhën gabimet ligjore që kërkonin një kthim apo një gjykim të ri. Gjykatat qarkore shpesh quhen "fjalë përfundimtare" për shumicën e rasteve federale, pasi Gjykata Supreme dëgjon vetëm një fraksion të vogël apelesh. Konkursi është veçanërisht me ndikim në lidhje me atë për shkak se ai trajton një vëllim të lartë të çështjeve rregullatore dhe kur nuk është dakord me një ligj administrativ, shpesh krijon një ndarje të ligjit të lartë. "

Gjykata Supreme e Shteteve të Bashkuara

Si gjykata e vendpushimit të fundit, Gjykata e Lartë dëgjon apelet nga gjykatat qarkore dhe gjykatat supreme (në pyetje federale), kontrollon doketin e saj, duke dhënë një kopje të certikarit në rreth 100-150 nga 7,000 rastet që i kërkohet të shqyrtojë çdo vit. Vendimet e saj vendosin precedent detyrues për të gjithë kombin, duke zgjidhur ndarjet e thella në interpretimin midis gjykatave më të ulëta. Gjykata e Lartë është arbitri i fundit i kuptimit të kushtetutës.

Gjykatat Federale të specializuara

Pas nenit të përgjithshëm III, Kongresi ka krijuar gjykata të specializuara për të trajtuar fusha specifike të ligjit. këto përfshijnë Gjykatën e Taksave të SHBA-së, Gjykatën e Apelit të Veteranëve, dhe Gjykatën e Apelit të SHBA-së për Forcat e Armatosura.

Kufijtë jurisdiksional: Çfarë gjykatat federale mund dhe nuk mund të dëgjojnë

Autoriteti i gjykatave federale nuk është i pakufizuar, juridiksioni i tyre është përcaktuar me kujdes dhe i lidhur nga kushtetuta dhe ligjet federale.

Pyetje federale dhe një shumëllojshmëri të madhe

Gjykatat federale kanë juridiksionin origjinal mbi rastet "që vijnë nga kjo kushtetutë, ligjet e Shteteve të Bashkuara dhe të Traktimeve të bëra." Kjo është e njohur si juridiksion federal, duke dëgjuar gjithashtu raste midis qytetarëve të shteteve të ndryshme ku shuma e polemikave tejkalon 75,000 dollarë, e njohur si juridiksion i shumëllojshmërisë.

Doktrinat e justifikueshme

Një kufi kritik mbi pushtetin gjyqësor federal është kërkesa që rastet duhet të jenë "të justifikuara." Ky term ombrella përfshin disa doktrina të veçanta që pengojnë gjykatat të lëshojnë opinione këshilluese apo të ndërhyjnë në çështje më mirë të mbetura për degët politike.

  • Duke qëndruar: The paditës duhet të ketë pësuar një dëmtim konkret, të specializuar që është i vërtetë apo i pashmangshëm, jo hipotetik apo hipotetik.
  • Roipeness: Dëmi duhet të ketë ndodhur ose të jetë menjëherë i pashmangshëm; gjykata nuk mund të vendosë mbi dëmin e ardhshëm spekulues që mund të mos ndodhë kurrë.
  • Mostërsia: Mosmarrëveshja duhet të jetë "jetë" gjatë gjithë procesit gjyqësor. Nëse çështja zgjidhet ose rrethanat ndryshojnë në mënyrë që gjykata të mos japë më lehtësim efektiv, rasti bëhet i mjegullt dhe hiqet.
  • Probibucion mbi Opinionet Këshillimore: Gjykatat Federale mund të vendosin vetëm çështjet dhe polemikat aktuale. Ata nuk mund të lëshojnë letra opinionesh apo vendime mbi çështje ligjore hipotetike.

Pyetja politike Doktrina

Në një akt të mëtejshëm vetëpërmbajtjeje, gjykatat federale kanë zhvilluar doktrinën politike, kjo doktrinë pohon se disa çështje janë të angazhuara në mënyrë kushtetuese ndaj degëve politike (Kongada apo president) dhe prandaj nuk janë të justifikueshme. Shembujt përfshijnë sfida në sjelljen e politikës së jashtme, ratifikimin e amendamenteve kushtetuese dhe, sipas disa teorive, geriderin partizan. Rasti historik i [FT:0] fok. [FL:1] për të vendosur provën moderne, duke u fokusuar në një tjetër çështje kushtetuese, nëse ekziston një çështje e bazuar në një çështje tjetër "tekstifikuese" e degës.

Fuqia e shqyrtimit gjyqësor në praktikë

Fuqia e shqyrtimit gjyqësor është guri i themelit i autoritetit të gjyqësorit federal, i lejon gjykatat të anullojnë veprimet e Kongresit, presidentit dhe qeverive shtetërore që shkelin kushtetutën.

Rishikimi i ligjeve federale dhe shtetërore

Nga Marburi deri te e tashmja, Gjykata e Lartë ka rrëzuar qindra ligje federale, shtetërore dhe lokale. Kjo fuqi siguron që shumica legjislative nuk mund të shkelë të drejtat kushtetuese. Në Brirown kundër Bordit të Arsimit [FL:3] (1954] Gjykata goditi shumicën shtetërore të sponsorizuar në shkollat publike, duke e kthyer doktrinën e ndarë, por [4] [p] pa pagesë] [p. [p.q. [p.q. [p.s] Sipas ligjit të qeverisë së pavarur] [të gjykatës] sipas ligjit të qeverisë së rendit të qeverisë së pavarur, sipas rendit të pavarur, sipas ligjit të qeverisë [të gjendjes së rendit] [2] dhe të pavarur. [2]

Rishikimi i veprimeve ekzekutive

Gjykatat shërbejnë gjithashtu si një kontroll kritik mbi degën ekzekutive. Në Youngstown Shet & Tube Co. v. v. (1952]) Gjykata e kufizoi përpjekjen e presidentit Truman për të kapur mullinjtë e çelikut gjatë Luftës së Koresë, duke pohuar se fuqia e presidentit nuk është absolute dhe duhet të burojë nga një statut federal apo vetë kushtetuta. Më së fundi, gjykatat kanë shqyrtuar urdhërat ekzekutive mbi emigracionin, rregullimin mjedisor dhe veprimet që bllokojnë autoritetin e statumit në Gjykatën e Lartë të presidentit në [2] nuk e kthyer mbi ligjin e Ujit mbi atë që është i detyruar ndaj ligjit të lartë. [GOF]

Mbrojtja e Liberiteteve individuale

Gjykatat federale shpesh janë streha e fundit për individët që sfidojnë qeverinë, kundër qeverisë, Billit të të Drejtave dhe Amendamentit të 14-të, u është dhënë kuptimi praktik nëpërmjet interpretimit gjyqësor. Gideon kundër vetë-krijes dhe [LT:1] (të drejtën për të këshilluar), Miranda v. [FT] [pT] [3] (pTL:3] mbrojtje kundër vetë-criminimit, dhe [FTL] Hodges [p] Hodges:2] [p] [p] [p] [p] të bëjë] një provë të vullnetshme për të mbrojtur kufijtë kushtetues, pa ndonjë kusht. [5]

Institucioni mbështetet në fuqinë gjyqësore

Pavarësisht nga autoriteti i tyre i madh, gjykatat federale veprojnë nën kufizime të rëndësishme që i pengojnë ata të bëhen një gjyqësor perandorak.

Dektis dhe precedent

Parimi i estares i detyron gjykatat të ndjekin vendimet e mëparshme. Kjo nxit stabilitetin, parashikimin dhe vazhdimësinë në ligj. Mbiqeverisja e një precedenti të mëparshëm është e rrallë dhe zakonisht kërkon një justifikim të posaçëm, të tillë si një ndryshim në rrethanat faktike apo një kuptim se vendimi i mëparshëm ishte "i gabuar në mënyrë të pagabueshme." Siç vërejti dikur, "në çështjet më të rëndësishme është që rregulli i zbatimit të ligjit se sa të zgjidhet ai i një ligj." Kjo doktrinë e qartë është duke gjykuar se vendimi i mëparshëm i një politike personale.

Kufijtë e ilaçeve

Gjykatat federale mund të lëshojnë gjykime, urdhra dhe urdhra, por atyre u mungon fuqia e pavarur për t'i zbatuar ato. duhet të mbështeten në degën ekzekutive për të zbatuar dekretet e tyre.

Kongresi dhe kontrollet ekzekutive

Kushtetuta ofron mjete të shumta për degët politike për të kontrolluar gjyqësorin. Kongresi mund të ndryshojë juridiksionin e apelit të Gjykatës së Lartë, të ndryshojë numrin e gjyqtarëve në një gjykatë të caktuar, të propozojë amendamente kushtetuese për të përmbysur vendime specifike dhe të nxjerrë e hequr gjykatësit federalë për "krimine të lartë dhe mideopezët." Presidenti kontrollon gjykatat nëpërmjet pushtetit të propozimit, duke siguruar që vendet e ndalimit gjyqësor të jenë mbushur nga individë që ndajnë filozofinë e tij ligjore. Këto kontrolle sigurojnë që gjyqësori nuk mund të bëhet krejtësisht i shkëputur nga njerëzit, së paku në afat të gjatë.

Elementi njerëzor: Takime dhe filozofi gjyqësore

Për shkak se gjyqtarët federalë janë caktuar për jetën, procesi i zgjedhjes së tyre është një nga veprimet më të rëndësishme që mund të ndërmarrë një president.

Procesi i mosbesimit dhe i konfirmimit

Nominet janë verifikuar nga Komiteti Gjyqësor i Senatit dhe duhet të fitojnë shumicën e votave në senatin e plotë. ky proces është bërë tepër i politizuar në dekadat e fundit, me kontroll të fuqishëm të filozofisë gjyqësore të një të propozuari, shkrimeve të kaluara dhe karrierës ligjore.

Të komplikojmë teoritë e interpresionit

Gjykatësit sjellin filozofi të ndryshme në stol që modelojnë mënyrën se si i vendosin rastet. [2] analistalistë përpiqen të interpretojnë kushtetutën bazuar në kuptimin e parë publik në kohën kur u ratifikohet. Teologët [plaq:3] fokusohen ngushtë në tekstin e thjeshtë të një statuti, duke argumentuar se gjyqtarët nuk duhet të përpiqen të përpiqen të zbatojnë qëllimin hyjnor. [FLT] Kushtetuale [p] [FIT] [pLT:3] që të çojnë në një sistem të gjerë me filozofitë e ndryshme të zbatimit të armëve.

Domethënia e vazhdueshme e gjykatave federale në shoqërinë moderne

Sot, gjykatat federale janë në qendër të debateve më të diskutueshme të vendit, nga debatet më të diskutueshme për votimin dhe abortin në pushtetin ekzekutiv, rregullimin mjedisor dhe sigurinë kombëtare, polarizimi në rritje i procesit të emërimit ka çuar në një gjyqësor të perceptuar nga shumë njerëz si një fushë beteje politike. pavarësisht nga këto presione, legjitimiteti dhe efektshmëria e gjykatave federale varet nga ndjekja e vazhdueshme e parimit ligjor mbi preferencat partiake. Gjykata gjithashtu duhet të përballet me sfidat moderne që Kuaderët nuk mund të kenë parashikuar. mediat sociale, të kodojnë, komunikimet dhe terrorin global mbi të gjitha çështjet ligjore që kërkojnë zbatimin e parimeve mbi preferencat e reja kushtetuese për të përshtatur sistemin e ri kushtetues, ndërsa sistemi i qëndrueshëm të jetë krejtësisht thelbësor.

Fuqia e gjykatave federale është e jashtëzakonshme, por e kalibruar, mund të rrëzojnë ligjet, të ndalojnë veprimet ekzekutive dhe të mbrojnë të drejtat themelore. por ato janë krejtësisht të varura nga degët e tjera dhe nga besimi publik për të zbatuar dekretet e tyre.