Futja në incorksionin përzgjedhës

Përfshirja zgjedhore është një doktrinë kushtetuese nëpërmjet së cilës Gjykata e Lartë e Shteteve të Bashkuara ka zbatuar mbrojtje specifike të Projekt-ligjit të të Drejtave për qeveritë shtetërore nëpërmjet Procesit të Përdyshëtimit të Katërmbëdhjetë, ky proces siguron se të drejtat themelore janë mbrojtur nga shkelja e shtetit, jo vetëm nga mbireaku federal, gjatë shekullit të kaluar, një seri rastesh historike kanë endur në mënyrë të gjerë Bill të të Drejtave në ligjin shtetëror, duke riformuar politikat dhe liritë e përditshme civile amerikane. duke kuptuar se si këto raste zbulojnë kufizimet fillestare mbi pushtetin federal ndaj individëve që tani janë duke mbrojtur dhe duke vepruar në mbarë shtetin lokal.

Amendamenti i 14-të, i ratifikuar në 1868, fillimisht synonte mbrojtjen e skllevërve të sapoliruar nga ligjet diskriminuese të shtetit, por gjuha e tij e gjerë, veçanërisht komanda që asnjë shtet nuk do të mundë asnjë person të jetës, liri apo pronë, pa procesin e duhur të ligjit të liruar, u bë mjeti për bërjen e shumicës së të drejtave detyruese në shtetet. Ky proces nuk ishte automatik; kërkonte një vendosmëri rast-rast nga Gjykata e Lartë, një metodë e njohur si përjashtim i përgjithshëm.

Fondacioni i hershëm: Gitlow kundër Nju Jorkut dhe Amendamenti i Parë

Gitlow v. New York (195)

Para vitit 1925, u kuptua se Bill i të Drejtave e kishte ndryshuar vetëm qeverinë federale, rasti i Gitlou v. ëeitlou v. New York ndryshoi atë trajektore. Benjamin Gitlow, një socialist, u dënua nën ligjin kriminal anarkik për botimin e një panorame për të mbështetur përmbysjen e qeverisë me forcë. Gitlou argumentoi se ligji shkeli të drejtën e tij të parë për të folur.

Kjo supozim, megjithëse diktoja nuk u bë themeli për të gjithë doktrinën e përfshirjes përzgjedhëse. Gjykata nuk e ktheu drejtpërdrejt mbrapsht dënimin Gitloulus, por hapi derën për sfidat e mëvonshme. Rëndësia nuk mund të mbitheksohej: për herë të parë, Gjykata e Lartë njohu se klauzola e shprehjes së Parë zbatohet për ligjet e shtetit. Ky precedent vendosi bazën për një valë rastesh të kompensimit në dekadat që pasuan. Jo, në mënyrë të dukshme, Gjykata futi tendencën e keqe për të folurin, të zëvendësuar më vonë nga standardet më të mbrojtura, por vetë.

Afër Minnesota (1931)

Menjëherë pasi Gitlow, Gjykata përfshiu lirinë e shtypit. Nearth[ v. Minesotës, Gjykata shkatërroi një ligj shtetëror që lejonte kufizimin e mëparshëm të gazetave të gjykuara ♫maious, skandaloze dhe defamative.♫ Vendimi i mbajtur se Amendamenti i Parë garantonte për shtetet nëpërmjet Amendamentit të Katërmbëdhjetë, duke penguar që zyrtarët shtetërorë të censuronin botimet në përparim. Kjo rast përforcoi procesin e mbrojtur nga masa e lirisë së shtypit të lirë, përbën një masë thelbësore për përgjegjshmërin demokratike.

Procedura penale dhe revolucioni i gjykatës së Warrenit

Zgjerimi më dramatik i përfshirjes së të drejtave të shtetit dhe zbatimit të ligjit, në thelb ndryshoi ekuilibrin midis autoritetit shtetëror dhe të drejtave individuale.

Mapp kundër Ohajos (1961): Rregulli i jashtëpërmendur i takon Shteteve

Map u dënua për zotërimin e materialeve të ndyra pasi policia hyri në shtëpi pa një urdhër të vlefshëm. Gjykata e Lartë e ktheu mbrapsht bindjen e saj, duke mbajtur prova të marra në shkelje të Amendamentit të Katërt nuk mund të përdorej në procedimet penale shtetërore. Gjykata përfshinte rregullin e përjashtuar, që më parë kishte aplikuar vetëm në gjykatën federale-2007, në procesin e Krishtlindjeve të 14-të, duke deklaruar se vendimi i shpallur i së drejtës për t'u liruar nga vendimi i palogjikshëm për t'u pranuar në procese të paligjshme në vend, dhe jo në bazë të provave të ligjit të lartë, por në bazë të provave të paligjshme, të bazuara në akuza të paligjshme, të bazuara në të cilat do të ishin mbledhur nga policia lokale.

Gideoni kundër Ueinrajtit (1963): E drejta për këshilla

Ndoshta nuk ka rast më të mirë për të ilustruar premtimin egalistëve për përfshirjen përzgjedhëse se sa Gideon kundër Uinrajt [[.Krens Earl Gideon ishte një i pandehur i varfër i akuzuar për thyerjen e një sallash në Florida. ai nuk mund të përballonte një avokat dhe kërkoi që gjykata të caktonte një, por Florida vetëm jepte këshilla në kryeqytet.

Miranda kundër Arizonës (1966): Ndërhyrja e tyre dhe vetë-inkrokimia

Miranda kundër Arizonës përfshiu Amendamentin e Pestë, mbrojtjen kundër vetë-inkriminimit në procedurën penale shtetërore. Gjykata pohoi se deklaratat e bëra nga një i dyshuar gjatë marrjes në pyetje të ashpër nuk janë të pranueshme nëse policia nuk informon të dyshuarin për të qëndruar i heshtur, se çdo gjë që thuhet mund të përdoret kundër tyre, dhe e drejta për të mbrojtur një avokat edhe nëse ata nuk mund të përballojnë një të tillë. Të dyshuarit që kërkojnë me vetëdije këto të drejta, ndërsa policia ka për qëllim që të barazojë të drejtën e të mbajë parasysh të njëjtën gjë që mund të përdoret midis hetimeve shtetërore dhe të bëjnë tani një vendim të mbrojtur të përgjithshëm të qeverisë amerikane.

Duncan kundër Luizianës (1968): E drejta për gjyqin e jurisë

Gjykata Supreme Luizianë kishte mohuar një gjyq të jurisë për një krim të dënueshëm deri në dy vjet burg, duke pretenduar se gjyqet e jurisë nuk kërkoheshin në gjykatat shtetërore për shkelje jo-kapitale. Në Dinocan kundër. Luizianë , Gjykata e Lartë e SHBA-së thoshte se Amendamenti i Gjashtë i drejtë për një gjyq gjykues në raste të rënda është thelbësor dhe zbatohet për shtetet. Gjykata shpjegoi se një gjyq është kundër prokurorit të korruptuar dhe kundër Gjykatës së Lartë, paragjykuar, paragjykuar, që bën të drejta të qarta në të gjitha rastet e shtetit dhe në të gjitha rastet e gjykatës së lartë, duke përfshirë të gjitha akuzat e shtetit, sipas akuzës së lartë, të gjykatës së lartë, të organizuar me të drejtën e të gjykatës së lartë dhe të gjykatës së lartë, duke përfshirë të gjitha akuzat e shtetit të gjykatës së lartë, të gjykatës së lartë, të gjykatës së lartë, të gjykatës së lartë, të gjykatës së lartë, të gjykatës së lartë, të gjykatës, të gjykatës, të gjykatës së lartë, të gjykatës së lartë, të gjykatës, të gjykatës së lartë, të gjykatës së lartë dhe të gjykatës së lartë, të organizuar

Inkorporata Përtej Procedurës Penale: Shtesat moderne

Vendimet e mëvonshme zbatuan Amendamentin e Dytë, pjesë të Amendamentit të Tetë dhe mbrojtje të tjera për shtetet, duke treguar doktrinën që vazhdon evolucionin.

McDonald kundër Çikagos (2010): Ndryshimi i dytë

Për dekada me radhë, shteti dhe qeveritë lokale vendosën ligje për kontrollin e armëve pa u shqetësuar për Amendamentin e Dytë, që nuk ishte përfshirë kurrë. Në McDonald kundër Çikagos Gjykata e Lartë besonte se Amendamenti i Dytë ka të drejtë të mbajë dhe të mbajë armët për vetëmbrojtje është thelbësore dhe zbatohet për qeveritë shtetërore dhe lokale. Gjykata u mbështet në të njëjtin arsyetim të Përbërë Klausit që kishte përfshirë të drejta të tjera, edhe pse ai i konsideronte privilegjet apo rrugën e Imuniteteve të paprecenifikuara të Çikagos dhe ligjet lokale të kërkuara për të vendosur të drejtat e veta në kapitalet e veta.

Timbs kundër Indianës (2019): Granes e tepruar

Rasti më i fundit i përfshirjes është Timbs kundër Indianës , që besonte se Amendamenti i Tetëh (Outiforti i lartë) ndalon gjobat e tepërta zbatohet për shtetet. Rasti përfshiu një njeri, të cilit u kap 42.000 $ Land Rover pasi u dënua për shitjen e disa qindra dollarë vlerë të drogës. Gjykata vendosi njëzëri se mbrojtja e tetëh e Amendamenteve kundër gjobave është përfshirë nëpërmjet Procesit të Klaus. Vendimi përforcoi parimin që Bill vende të vendosura mbi kufizimet e qeverive për të disifikuar dhe disifikimin e të pasurive.

Domethënia e këtyre rasteve historike

Ndikimi kolektiv i çështjeve të përfshirjes selektive është i madh. ata e kanë transformuar Bill-in e të Drejtave nga një sërë kufizimesh ndaj qeverisë federale në një kartë kombëtare lirie detyruese në çdo shtet dhe vend.

  • Uniformiteti i të Drejtave Themelore: Amerikanët tani gëzojnë kryesisht të njëjtat mbrojtje thelbësore kushtetuese pavarësisht se në cilën shtet jetojnë. Një qytetar në një shtet nuk mund të mohohet një gjyq juri, një avokat apo e drejta për të qëndruar i heshtur në një mënyrë që do të ishte jokushtetuese në një shtet tjetër.
  • Empowerment of individuals: Individualistët mund të sfidojnë ligjet dhe veprimet shtetërore në gjykatë duke përdorur të njëjtat pretendime kushtetuese që dikur ishin në dispozicion vetëm kundër qeverisë federale. Kjo ka fuqizuar zgjidhjen e të drejtave civile, nga sjellja e keqe e policisë në mosmarrëveshjet e shprehjes së lirë.
  • Fonentalizmi dhe sovraniteti shtetëror: Natyra në rritje e përfshirjes përzgjedhëse e respektuar shtetërore, ndërsa ende vendos standardet bazë kombëtare. Shtetet mbeten laboratorë demokracie, por ato duhet të veprojnë brenda kuadrit të lirive themelore.
  • Evolucioni i Drejtësisë Penale: Zyrat e mbrojtjes publike, procedimi i sundimit të përjashtuar dhe paralajmërimet e Mirandës janë bërë thelbësore për sistemin e drejtësisë penale.
  • Debati në vazhdim: Përfshirja zgjedhore mbetet një subjekt i debatit shkencor dhe gjyqësor. Disa kritikë argumentojnë se doktrina ka lejuar që gjyqësori federal të ndalë zgjedhjet e ligjshme të politikës shtetërore, ndërsa përkrahësit argumentojnë se ajo mbron thelbin e panegociueshme të lirisë. Metoda e bashkëveprimit nëpër Procesin e Të Bërthajes apo Privilesat vazhdon gjithashtu të kundërshtohet, siç shihet në opinionet e ndara në McDonalds.

Këto raste të rëndësishme kanë vendosur gjithashtu standarde të rëndësishme ligjore për zbatimin e ligjit, procedurat gjyqësore dhe përgjegjshmërinë qeveritare. për shembull, rregulli i përjashtimit nga Map pengon kërkimin e paligjshëm; e drejta për këshillim nga Gideoni siguron gjyqe të rregullta; paralajmërimet Miranda mbrojnë nga pranimet e detyruara; dhe e drejta për të gjykuar juria nga Duncan nxit pjesëmarrjen publike dhe mbikqyrjen e sistemit gjyqësor penal. Së bashku, ato formojnë një kuadër të fuqishëm për lirinë që zbatohet çdo ditë në gjykatat shtetërore anembanë vendit.

Konfinitimi

Historia e përfshirjes përzgjedhëse është një nga zhvillimet më të rëndësishme në ligjin kushtetues amerikan, duke filluar me Gitloues preparatimin e supozimit në vitin 1925, Gjykata e Lartë gradualisht zbatoi më shumë nga Bill e të Drejtave për shtetet, duke kundërshtuar përfshirjen totale në favor të një qasjeje të kujdesshme, rast i cili u përqendrua në drejtësinë themelore.

Për lexim të mëtejshëm, shiko Mapp kundër Ohajos (Oitz) , , Gidewn v.Winworn (Kornell LII] [p.5], . [L6].