Futja: Ndërhyrja e filozofisë gjyqësore dhe e të drejtave kushtetuese

Sistemi ligjor amerikan mbështetet në një ekuilibër delikat midis kufizimeve gjyqësore dhe aktivizmit gjyqësor. ndërsa gjykatësit pritet të interpretojnë ligjin, jo ta krijojnë atë, doktrina e përfshirjes përzgjedhëse (proçesioni me të cilin Bill i të Drejtave zbatohet për qeveritë shtetërore (e) është ndikuar thellësisht nga gjykatësit që morën një rol aktiv në zgjerimin e mbrojtjes kushtetuese). ky artikull shqyrton se si aktivizmi gjyqësor ka nxitur evolucionin e kompaticionit përzgjedhës, duke transformuar një sërë të kufizuar mbrojtje federale në një kat kombëtar të lirive individuale.

Aktivizmi gjyqësor, shpesh i përcaktuar si vendime që pasqyrojnë preferencat personale apo politike në vend që t'i përmbahen rreptë shembullit apo tekstit, është vlerësuar dhe kritikuar. Në kontekst të përfshirjes përzgjedhëse, aktivizmi ka nënkuptuar Gjykatën e Lartë që shtrin të drejtat specifike ndaj shteteve mbi një bazë rast pas rasti, edhe kur kushtetuta origjinale nuk e ka komanduar hapur këtë kërkesë. duke kuptuar së pari se çfarë është mishërimi përzgjedhës dhe pse ka rëndësi.

Definitimi i inkorporimit përzgjedhës

Përfshirja e përzgjedhur është një doktrinë kushtetuese e krijuar nga Amendamenti i Katërmbëdhjetë i Përshtatshëm Klaus. Ky kusht pohon se asnjë shtet nuk do të mund të çojë në jetë, liri apo pronë, pa procesin e duhur të ligjit.

Kjo qasje është në kontrast me përfshirjen totale, e cila do të kishte bërë çdo pikë të Bill të të Drejtave të aplikueshme ndaj shumicës së shteteve.

Aktivizmi gjyqësor hyn në figurë sepse maturia për të zgjedhur dhe zgjedhur të drejtat është vetë ushtrim i pushtetit. Gjykatat duhet të vendosin se cilat të drejta janë thelbësore dhe se gjykimi shpesh përfshin vlerësime të vlerësuara nga vlera të historisë, traditës dhe standardeve bashkëkohore.

Konteksti historik: Nga i kufizuar në aktivizëm

Epoka e Federalizmit të Dual (Pri-1920s)

Para shekullit të 20-të, Bill i të Drejtave aplikoi vetëm për qeverinë federale, Gjykata e Lartë e mbajtur në Barron kundër Baltimorit (1833] që Amendamenti i Pestë nuk i lidhi shtetet. Kjo ndarje strikte midis sferave federale dhe shtetërore pasqyronte një filozofi të kufizimeve gjyqësore: gjykatat e shtyra ndaj legjislaturës shtetërore dhe iu shmangën ligjeve shtetërore të dyta të prerjes nën Bill të të drejtave.

Amendamentet e Rindërtimit e lexuan në mënyrë të veçantë peizazhin e 14-të të Aftës 1873), Gjykata i ndryshoi privilegjet ose Imunitetet Klaus, duke e lënë Plakun e Durave si mjetin kryesor për ndërhyrje. megjithatë, Gjykata ishte e kujdesshme, duke kërkuar një direktivë dhe menjëherë një shkelje në të djathtë që ishte rrënjosur në traditat e popullit tonë dhe të renditej si një mjet themelor.

Shifti fillon: Gitlow v. New York (195)

Pika e kthesës erdhi me Gitlow v. New York , në të cilën Gjykata e Lartë për herë të parë zbatoi një dispozitë të ndryshimit të parë të fjalës prej 220], edhe pse Gjykata mbështeti dënimin për botimin e një manifesti socialist, ajo deklaroi se ʼliva e shprehjes dhe e shtypit të cilët mbrohen nga Amendamenti i Parë nga një kandidatm i Kongresit midis të drejtave themelore dhe ب, të mbrojtura nga masa e caktuar e Fadmentit të 149-të nga Shtetet e Bashkuara.

Ky deklaratë sinjalizoi një qëndrim të ri gjyqësor: Gjykata ishte e gatshme të mbronte aktivisht të drejtat individuale kundër veprimeve shtetërore, edhe pse teksti i Amendamentit të Parë vetëm përmend Kongresin. Kritikët e etiketuan këtë aktivizëm sepse Gjykata po lexonte të drejta thelbësore në Procesin e Përjavetës Klaus pa mbështetje të qartë tekstuale, megjithatë hapi derën për një valë rastesh të përfshirjes.

Raste kyçe që e thjeshtojnë aktivizmin gjyqësor në incororizimin e përzgjedhur

Vendimet e mëposhtme historike ilustrojnë se si gjykatat aktive gradualisht ndërtuan strukturën e përfshirjes përzgjedhëse.

Mopp kundër Ohajo (1961): Rregulli Exsylsionar Aplikuar për Shtetet

Përpara , Amendamenti i Katërt mbrojti kërkimet dhe krizat e paarsyeshme nuk u zbatua kundër oficerëve shtetërorë. Rregulli përjashtues, i cili ndalon përdorimin e provave të përftuara në mënyrë të paligjshme në gjyq, por në gjykatat federale. Në Volf v. Kolorado (1949), Gjykata kishte mbajtur se ndërsa vetë Amendamenti i Katër zbatoi për shtetet, përjashtimi i rendit jo i nevojshëm.

Por në Mopp kundër Ohio , Gjykata e ktheu Volf dhe vendosi sundimin e përjashtimit mbi të gjitha shtetet. Gjyqtari Tom C. Klark duke argumentuar se pa zgjidhjen e përjashtimit, e drejta kundër kërkimit të paarsyeshëm do të ishte e drejtë që të bëhej një formë fjalësh.

Gideon kundër. Wainwight (1963): E drejta për këshillim

Në Betts kundër Brady (1942), Gjykata kishte vendosur se Amendamenti i Gjashtë kishte të drejtë të këshillonte për shtetet e aplikuara vetëm në rrethana të veçanta (rastet e marra apo kur të pandehurit ishin veçanërisht të prekshëm). Por në , Gideon kundër Vainwrajt [pLT], Gjykata e Anuternizuar [FIT] [[FIT] dhe këshillimi është zbatuar për të gjitha akuzat themelore të shtetit.

Ky vendim është një shembull klasik i aktivizmit gjyqësor: Gjykata ndryshoi mendje, zgjeroi sferën e garancisë kushtetuese dhe i detyroi shtetet të sigurojnë avokatë për të pandehurit e varfër. Rezultati ishte një rregullim masiv i sistemeve gjyqësore shtetërore të drejtësisë. Vendimi nuk ishte i rrënjosur në tekst të ri, por në rivlerësimin e asaj që kërkon liria e renditur.

Miranda kundër Arizonës (1966): Paralajmërime policore dhe vetë-inkronim

Amendamenti i Pestë (FLT:1] (1964), por [FIT:2] Miranda kundër Arizonës vazhdoi më tej duke kërkuar nga policia të informojë të dyshuarit për të drejtat e tyre përpara marrjes në pyetje të plotë. [FIT:2] Gjykata krijoi një rregull procedurial të famshëm të MOLdit të djathtë. Ky ligj ishte në shkallën e madhe të gjykatës: çdo ligj të detyruar në çdo vend të detyrueshëm që kishte tejkaluar pushtetin e saj. [GO] [GORI] Megjithatë, të shtuar nga ana e BE-së: [ROL]

McDonald kundër Çikagos (2010): Ndryshimi i dytë

Kohët e fundit, Gjykata zbatoi të drejtën e Amendamentit të Dytë për të mbajtur dhe mbajtur armët ndaj shteteve në McDonald kundër Çikagos [[. Dy vjet më parë, në Distriktin e Kolumbisë kundër. [FLT] [3] (203], Gjykata kishte njohur një të drejtë ndaj armëve të zjarrit nën Amendamentin e Dytë, por ky vendim vetëm lidhi qeverinë federale. [TL] Në 4,4] [FLTLT] [3] një] shumica e shtetit, që mban të drejtën e të drejtave të zjarrit të zjarrit, nuk e ka zbatuar në fuqi të madhe të njësive së Krishtit, duke u zgjeruar me anë të cilat janë akuzuar në të tjera të cilat nuk janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të dhënat e të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të dhëna për të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të dhëna të cilat janë të cilat janë të dhëna të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të sakta për të cilat janë të sakta për të cilat janë të cilat

Si vepron aktivizmi gjyqësor në mënyrë të zgjedhshme inkorcorment

Së pari, lejon që Gjykata të interpretojë Distrumentin e Katërmbëdhjetë të Procesit të Përdyshëmit të Produkteteve për Krimet e Krimeve ("1") të përfshijë të drejtat thelbësore që nuk janë të numëruara në Kartën e të Drejtave," si e drejta për intimitet ( Hodges ("TLT]Guld kundër Konektikatit [[1], 1965] ose e drejta për t'u martuar [[FT] (2] Hodges vLES:3]; këto nuk janë thjesht një formë e zgjedhur në mënyrë specifike, por në të njëjtën e leximit të një profesionit (produktive), por në të cilën ata e përdorin në të njëjtën fuqi të gjerë; këto procedura e të cilat tregojnë se janë të cilat janë të cilat janë të njëjta kërkesë për të cilat zbatohen në të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të ndryshme: " (produkohen në të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të njëjta: " (prov

Së dyti, aktivizmi i jep mundësi Gjykatës të shkelë ligjet dhe praktikat që bien ndesh me standardet e reja të lirisë. Për shembull, kur Gjykata përfshiu Amendamentin e Tetëh (Amendatën e ndëshkuesit mizor dhe të pazakontë në Robinson kundër Kalifornisë (191] (1962), ajo zbatoi një standard federal ndaj dënimit penal shtetëror. Gjykatësit aktivistë ishin të gatshëm të thoshin se disa ndëshkime shtetërore (si varësi kriminale) shkelën standardet e mirësjelljes që karakterizuan përparimin e shoqërisë.

Historikisht, Gjykata veproi ngadalë: u desh nga 1925 në 1969 për të përfshirë shumicën e tetë amendamenteve të para, por në kohën e Gjykatës së Warrenit (1953-1969), aktivizmi e kompresoi afatin kohor, duke përfshirë ndryshimet e katërta, të pestat, të gjashta dhe të tetët në një shpërthim vendimesh.

Kontrovertimet dhe kritikat

Akuza për gjykim të tepruar

Kritikët argumentojnë se aktivizmi gjyqësor pengon qeverisjen demokratike, kur gjykatat vendosin rregulla kombëtare me uniformë mbi shtetet, ata shkelin vendimet e legjislaturës shtetërore të zgjedhur dhe të elektoratit vendas. Për shembull, pas Gideon dhe ata kundërshtojnë [2] mapojnë [[FL:3] shtetet, pas [plaç] për mbrojtësit publikë dhe kostot policore që mund të mos jenë miratuar nga votuesit. Disa argumentojnë se Conservacionet duhet të jenë kryer nëpërmjet Privileblikimeve apo të braktisura në Gjykatën embult [të] si të prirura [të] për të parë gjithashtu [të] sipas rendit të drejtën e gjykatës [të gjykatës [të gjykatës së gjykatës së gjykatës së gjykatës së gjykatës së thjeshtë]

Origjinalistë si Gjyqtari Antonin Skalia shpesh kritikonte aktivistin si të paligjshëm. në kundërshtimin e tij në [FT:0] McDonald , Skalia shkruante se Gjykata nuk duhej të bënte ♫ të drejtat themelore; përkundrazi, duhej të kërkonte tekstin dhe kuptimin origjinal të Amendamentit të 14-të.

Mbrojnë aktivizmin gjyqësor në kontekstin e inkorifikimit

Përkrahësit përgjigjen se aktivizmi gjyqësor është një mbrojtje e nevojshme kundër tiranisë legjislative apo majoriane. Bill i të Drejtave është projektuar për të mbrojtur të drejtat e pakicave nga sundimi i shumicës. nëse gjykatat i shtyjnë shumë legjislaturës shtetërore, liritë themelore mund të gërryhen. siç thuhet në mënyrë të famshme, {Billi i të Drejtave nuk është një pakt vetëvrasës. 2003.

Për më tepër, përfshirja përzgjedhëse ka qenë një sukses praktik, por nuk mund të bjerë nën atë dysheme. Vendimet aktiviste kanë bllokuar shkeljet e shfrenuara të policisë, siç është tortura e hershme dhe e vendosur në në [0] Biron v. [FT:1] (1936] para se të përzihej zyrtarisht Amendamenti i Pestë.

Lutje moderne dhe pyetje të pakalueshme

Sot, doktrina e përzgjedhjes është e plotë, Gjykata e Lartë ka përfshirë pothuajse çdo masë të Amendamenteve të Parë, të katërta, të pesta dhe të Tetë.

Megjithatë, filozofia themelore e aktivizmit gjyqësor mbetet e kundërshtuar, emërimi i gjyqtarëve që favorizojnë kufizimin mund të ndalë zgjerimin e mëtejshëm ose edhe të kthehen në precedentët ekzistues. Për shembull, disa drejtësi konservatore kanë kërkuar një riinterpretim të Amendamentit të Dytë apo rregullin e përjashtimit.

Për më tepër, ngritja e angazhimit gjyqësor, si një qasje më e rafinuar se aktivizmi klasik sugjeron një rrugë të mesme: gjykatat duhet të mbrojnë aktivisht të drejtat kushtetuese të qarta pa u përfshirë në politikë.

Konvergjenca: Një tension i vazhdueshëm në zemrën e Ligjit Amerikan

Nga , Gjykata e Lartë ka ecur vazhdimisht përtej një roli pasiv për të zgjeruar të drejtat federale ndaj qytetarëve, shpesh kundër dëshirave të qeverive shtetërore, ky proces ka zgjeruar lirinë individuale, ka bashkuar kombin nën standardet kushtetuese dhe ka vendosur mbrojtje që tani amerikanët e marrin për të dhënë.

Megjithatë, tensioni midis aktivizmit gjyqësor dhe vetëpërmbajtjes gjyqësore nuk do të zgjidhet kurrë plotësisht. Përfshirja e zgjedhjes kërkon që gjyqtarët të vendosin vlerat mbi të cilat liritë janë një detyrë themelore që përfshin në mënyrë të pashmangshme filozofinë personale. Nëse dikush e sheh këtë si një ushtrim fisnik të kujdestarisë gjyqësore apo një uzurpim të paligjshëm të pushtetit demokratik varet nga një pikëpamje më të gjerë të interpretimit kushtetues.

Për lexim të mëtejshëm, analizohet nga Projekti Ojez për histori të rastit, Instituti i Informacionit Ligjor për të kuptuar më thellë se si gjyqësori vazhdon të japë formë të lirisë kushtetuese në Shtetet e Bashkuara.