Roli kritik i kërkesave të luftës në çështjet e angazhimit civil për pacientët me mendje të dobët

Ligjet e angazhimit civil shërbejnë për një qëllim të dyfishtë: sigurimi i trajtimit të nevojshëm për individët me sëmundje të rënda mendore, ndërkohë që mbrojnë njëkohësisht liritë e tyre themelore civile. në zemër të këtij kuadri ligjor gjendet kërkesa për mbrojtje procedurash që ndalon ndalimin arbitrare dhe siguron që spitali i pavullnetshëm të ndodhë vetëm pas një shqyrtimi të kujdesshëm gjyqësor.

Fondacioni ligjor i kërkesave të luftës në angazhimin civil

Amendamenti i katërt i kushtetutës së SHBA-së mbron nga kërkimet dhe krizat e paarsyeshme, dhe parimet e saj shtrihen në procedurat e përkushtimit civil. ndërsa Gjykata e Lartë nuk ka mbajtur drejtpërdrejt në konsideratë se një urdhër-arrest është gjithmonë i nevojshëm për spitalimin pavullnetshëm, gjykatat e ulëta kanë pranuar vazhdimisht se angazhimi civil përbën një mungesë të konsiderueshme të lirisë, duke kërkuar mbrojtje analoge ndaj atyre në raste kriminale. kërkesa e urdhër-arrestit siguron që vendimi për të kryer një individ të mos bëhet i njëanshëm nga zbatimi i ligjit apo nga ana e profesionistëve të shëndetit mendor, por përkundrazi nga një gjykatës neutrale që vlerëson dëshmitë e sëmundjeve të rrezikshme dhe sëmundjet mendore.

Shkaku i mundshëm i normave në kontekst civilë kundër kriminelëve

Në rastet e angazhimit civil, standardi i provave ndryshon nga standardi kriminal. Gjykata e Lartë në Addington kundër Teksasit [[FIT] (1979] mendonte se angazhimi civil kërkon prova nga dëshmi të qarta dhe bindëse [pla] [p] [3], një standard më i lartë se parapërcaktimi i provave, por më i ulët se një dyshimi.

Përjashtime urgjente për kërkesat e ndërmjetësve

Pothuajse çdo vendim shtetëror lejon të mbajë shpesh 48 deri 72 orë, gjatë të cilave një individ mund të arrestohet pa urdhër-arrest nëse ata përbëjnë një rrezik të menjëhershëm për të dëmtuar. Gjatë kësaj periudhe, profesionistët e shëndetit mendor vlerësojnë pacientin dhe peticionin për një angazhim afat-gjatë, i cili shkakton një vendim-arrest zyrtar me urdhër të mbrojtjes.

Gjykatat janë përballur me kufijtë e këtij përjashtimi. Në McGarry kundër Frowley (2020], një gjykatë federale e apelit vendosi se mbajtja e pa leje emergjente duhet të jetë vërtet e neveritshme dhe se shtetet nuk mund ta përdorin përjashtimin si një anashkalim rutinë të procesit të urdhër-arrestit. Ky vendim pasqyron një prirje më të gjerë gjyqësore drejt forcimit të mbrojtjes së procesit të duhur në angazhim civil, edhe në rrethana urgjente.

Procesi i angazhimit civil dhe si funksionon luftantët

Duke kuptuar procesin hap pas hapi të angazhimit civil zbulon rolin e saktë që luajnë procedurat e ndryshme nga juridiksioni, rruga tipike përfshin disa faza, secila me kërkesa ligjore të veçanta.

Fillimi i angazhimit

Procesi shpesh fillon kur një anëtar i familjes, ofrues i shëndetësisë ose nëpunës i zbatimit të ligjit, vë re sjelljen që sugjeron sëmundje të rënda mendore dhe rrezikshmëri. në shumë shtete, hapi fillestar është të paraqesë një peticion me gjykatën lokale të kujdesit shëndetësor ose mendore. Ky peticion duhet të përfshijë fakte specifike që nuk janë thjesht dyshim për të vendosur shkakun e mundshëm. nëse gjykata gjen peticionin të mjaftueshëm, mund të lëshojë një urdhër-arresti dhe transporti individual në një institucion të caktuar vlerësimi. Ky urdhër paraprak është projektuar për të parandaluar konfiskimin e paligjshëm dhe për të siguruar që individi të mos merret në paraburgim të palejueshëm ose në akuza të palejueshme.

Roli i vlerësimit të shëndetit mendor

Me arritjen në strukturë, individi zakonisht i nënshtrohet një vlerësimi tërësor mendor të kryer nga një psikiatër apo psikolog i liçensuar. Vlerësimi vlerëson statusin mendor, rrezikun e dëmit dhe kapacitetin për vetë-kujdes. Rezultatet janë dokumentuar në një raport zyrtar, i cili shërben si një provë kyçe nëse rasti shkon drejt një dëgjimi. Çmimi i rëndësishëm, vlerësimi duhet të konsiderojë nëse individi përmbush kriteret statistikore të shtetit për angazhimin e tij në mënyrë të barabartë një kombinim të sëmundjeve mendore, të rrezikshme dhe paaftësisë për veten dhe nëse alternativat janë në dispozicion më pak të kufizuara.

Shqyrtimi i dëgjimit dhe i gjykimit

Brenda një periudhe të përcaktuar statutorikisht, 72 orë deri në 10 ditë gjykata mban një seancë për të përcaktuar nëse urdhëresa duhet të mbahet dhe një angazhim afat-gjatë, gjatë këtij dëgjimi, individi ka të drejtën të japë këshilla ligjore, të paraqesë prova dhe të shqyrtojë dëshmitarët. shteti mban barrën e provës së përkushtimit me anë të provave të qarta dhe bindëse.

Kërkesa e urdhër-arrestit funksionon kështu si një mbrojtje me dy nivele: një prag më i ulët për vlerësimin e përkohshëm të paraburgimit dhe një prag më i lartë për privimin e vazhdueshëm të lirisë. Kjo qasje e shtresave është kritike në parandalimin e spitaleve të gjata, të panevojshme, duke lejuar ende ndërhyrjen në emergjenca të vërteta.

Predendentët kryesorë ligjorë bëjnë kërkesa luftarake

Disa raste të shënuara kanë përcaktuar konturet kushtetuese të urdhër-arresteve civile. këto vendime theksojnë rolin e gjyqësorit në balancimin e të drejtave individuale kundër interesave të shtetit në sigurinë dhe trajtimin publik.

Lesard kundër Shmidtit (1972)

Në këtë rast, gjykata federale e qarkut hodhi poshtë statutin e angazhimit civil të Viskonsinit për mossigurimin e mbrojtjes së duhur proceduriale. Gjykata mendonte se individët që përballen me një angazhim të pavullnetshëm kanë të drejtë të vënë re, një seancë, të drejtën për të këshilluar dhe të drejtën për të qëndruar në heshtje. Në mënyrë domethënëse, gjykata kërkonte antiprovë përtej një dyshimi të arsyeshëm [F] [1:1] për angazhimin e BEL standard të ulur më vonë nga Gjykata e Lartë në [FT] [2] duke shtuar [3]:3L] ndërsa nuk ishte një kërkesë qendrore [të] për të vendosur angazhimin që duhet të ndjekë atë që duhet të jetë në fuqi civile. [F]

O'Connor kundër Donaldson (1975)

Gjykata e Lartë vendosi se një individ jo-shkatërrues, i cili është i aftë të jetojë shëndoshë e mirë në komunitet, nuk mund të kufizohet kundër vullnetit të tyre.

Adington kundër Texas (1979)

Siç u vërejt, Gjykata vendosi standardin e qartë dhe bindës për angazhimin civil, vendimi pranoi se stigma dhe humbja e lirisë së përfshirë dhe këmbënguli në një standard më të lartë se ai i përdorur në rastet e zakonshme civile.

Parmam kundër J.R. (1979)

Ky rast trajtoi angazhimin e të miturve nga prindërit e tyre, sipas Gjykatës, prindërit mund t'i pranojnë fëmijët e tyre në mjedise shëndetësore pa një urdhër arresti zyrtar, për sa kohë që ka një vlerësim mjekësor të pavarur, megjithatë, vendimi theksoi se duhet të ndodhë një formë shqyrtimi neutral.

Vendi i shenjtë dhe ndryshimet e procedurës

Kërkesa e urdhër-arrestit nuk është e njëjtë në të gjithë Shtetet e Bashkuara. Çdo shtet ka statutin e vet të angazhimit civil, duke çuar në ndryshime të konsiderueshme në atë se si merren mandatet, kush mund të peticioni dhe çfarë provash kërkohen.

Para-Petinit kundër Ujqërve të Post-Petinit

Në disa shtete duhet të merret një urdhër për t'u marrë përpara gjyqit dhe një gjykatës lëshon një urdhër-arrest për të transportuar personin në spital. Ky model para-paganizon procesin e duhur, por mund të shkaktojë vonesa të rrezikshme kur një individ është aktiv apo i dhunshëm. Të tjera, si Kalifornia, lejojnë [2] të mbajë personin në spital: [3 orë] me kusht që të merret një urdhër-arrest profesional ose të mbahet më gjatë për një kusht shëndetësor, dhe për të mbajtur një kërkesë për të vazhduar një kusht shëndetësor të caktuar.

Roli i zbatimit të ligjit

Kur merret një urdhër, zbatimi i ligjit është ligjërisht i detyruar ta zbatojë atë, që mund të përfshijë përcaktimin, futjen e duarve dhe transportimin e individit. Kritikët argumentojnë se përfshirja e policisë mund të përshkallëzojë situatat, veçanërisht për individët me ngjyra, të cilët janë të papërballueshëm ndaj kapjeve të forta.

Statutet e urgjencës dhe kufizimet e tyre

Të gjitha 50 shtetet kanë ligje të rëndësishme, shpesh të quajtura "Baker Veprat" (Floida), "5150 veta mbajnë" (Kalifornia), ose "Prokurime të identifikimit." Megjithatë, këto statute lejojnë ndalimin pa urdhër për një periudhë të shkurtër, zakonisht 48 deri 72 orë, gjatë të cilave ndodh një vlerësim. Pas kësaj, nëse angazhimi është për të vazhduar, kërkohet një urdhër arrestim dhe dëgjim. megjithatë, disa shtete lejojnë zgjatjen e mbajtjes së jashtëzakonshme me miratim administrativ ose gjyqësor, duke krijuar efektivisht një urdhër arrestimi që mund të zgjasë javë të fundit.

Sfida, kritika dhe përpjekje për të bërë reforma

Pavarësisht nga funksioni i tyre mbrojtës, kërkesat e urdhër-arresteve në angazhimin civil nuk janë pa probleme. Vonesat, shqyrtimi i papërshtatshëm gjyqësor dhe paragjykimet sistematike kanë shkaktuar thirrje për reformë.

Vonesat në qasjen e dëgjimit

Një nga sfidat më të vazhdueshme është ndarja midis një urdhëri për mbajtjen e emergjencës dhe dëgjimit të vërtetë. në shumë juridiksione, doketet gjyqësore janë të mbingarkuara dhe seancat janë të caktuara javë apo muaj pas arrestimit fillestar.

Përfaqësimi ligjor i papërshtatshëm

Disa shtete nuk garantojnë se do të japin këshilla të caktuara, madje edhe kur jepen këshilla, avokatët mund të jenë të mbingarkuar ose të mungon trajnimi në ligjin e shëndetit mendor. pa mbrojtje të efektshme, urdhëri i dëgjimit bëhet një proces i vështirë për t'u lidhur me gjendjen e vështirë dhe duke kërkuar këshilla që të takohen me klientët para se të dëgjojnë provat dhe të diskutojnë mbi trajtimet alternative.

Pandarshmëri raciale dhe socioekonomike

Të dhënat tregojnë se individët me ngjyrë, veçanërisht njerëzit e zinj, ka më shumë gjasa të jenë të përkushtuar ndaj terrorizmit dhe të kenë urdhëre të lëshuara kundër tyre. ato gjithashtu ka më shumë gjasa të mbahen në mjedise të sigurta se sa në trajtimin me bazë komuniteti. këto pabarazi sugjerojnë se vendimet e urdhër-arresteve nuk janë thjesht klinike por janë ndikuar nga njëanshmëria dhe pabarazia e nënkuptuar. reformatorët mbrojnë për treinim të nënkuptuar për gjykatësit dhe vlerësimet, si dhe mbledhjen e të dhënave për të mbikqyrur pabarazitë. disa nga programet "jo-divernsionale" që kanë miratuar" që ndryshojnë nga procesi i përkushtimit ndaj strehimit apo kujdesit për strehimin, duke reduktuar të gjithë kërkesat për të ulur mandatet.

Kurimi i pacientit dhe alternativat më pak kufizuese

Në përgjigje të kufizimeve të angazhimit civil, shumë shtete kanë zgjeruar trajtimin e pacientit (AOT) [FIT:1] programet. AOT lejon gjykatat të porosisin individë me sëmundje serioze mendore për t'u përshtatur me trajtimin e jashtëm mjekësor dhe terapinë, tipike si një alternativë ndaj spitaleve. Luftëtarët përdoren për të detyruar përputhjen e individit që të mos i përmbahet rendit, një urdhër për kapjen dhe vlerësimin e një strukture. Ky model për të arritur një liri midis vetë-peshimit, por që shkakton shqetësimin e duhur, nëse nuk tregon tani një urdhër të lartë për të bërë një opinion të tillë, [3-të] dhe një opinion të lartë për të bërë një shërbim mjekësor, [të] e një kurse [të ri] një kurses së BE-së së BE-së, [2] dhe një raportim të lartë, [të ligjit të lartë, që është një raportim i një gjë që nuk mund të lartë, dhe një raportimi i një shërbim të lartë, [të mos e të lartë, dhe një shërbim të lartë, [të mos shfaqet në një shërbim të lartë, [të ri] përsavoi] për të lartë, duke përfshirë në një shërbim të

Kritikët megjithatë, paralajmërojnë se AOT mund të zgjerojë arritjen e ndërhyrjeve bashkë-qytetare, pasi urdhëresat përdoren jo vetëm për rrezik të madh, por edhe për mospërpunimin e trajtimit. Bashkimi Amerikan i Liberiteteve Civile ka argumentuar se programet AOT rrezikojnë të bëhen një sistem i "agresionit të shpejtë të sëmundjeve mendore në vend që të mbështesin rimëkëmbjen.

Teknologjia dhe riorganizimi i procesit të luftimit

Disa juridiksione po i drejtohen teknologjisë për të përmirësuar kohën dhe drejtësinë e vendimeve të lejeve. Tele-jus [[FT:1] ose seanca video, u lejojnë gjyqtarëve të shqyrtojnë kërkesat dhe urdhëresat e menjëhershme, duke reduktuar kohën që zbatimi i ligjit duhet të harxhojë për një gjykatës. Në zonat rurale, ku një gjykatës mund të jetë larg, kjo mund të nënkuptojë ndryshimin midis një ndërhyrjeje të shpejtë dhe një paraburgimi të zgjatur. megjithatë, edhe videot e dëgjimit duhet të kalojnë përpara me rrezikun e përdorimit të provave dhe të cilësisë së lartë të të të provave që argumentojnë se përfitimet mund të jenë më të jenë më të mëdha në mënyrë të kombinuara për të mbikqyrur, veçanërisht me kufizimet e mundshme.

Konvergjenca: Po bie ekuilibri ndërmjet lirisë dhe sigurisë

Kërkesat e nevojshme në rastet e angazhimit civil nuk janë thjesht formalitete proceduriale, ato janë masa kushtetuese që mbrojnë individët nga paraburgimi arbitrar, ndërkohë që sigurojnë që ata që kanë vërtet nevojë për ndihmë t'a marrin atë. Kërkesa e urdhër-arrestit të Amendamentit të Katërt, e përshtatur ndaj kontekstit civil, kërkon që një vendim-marrës neutral të vlerësojë provat e rrezikut dhe sëmundjeve mendore përpara se shteti t'i privojë dikujt prej lirisë së tyre. megjithëse janë përjashtime të vogla për të parandaluar abuzimin dhe për t'u siguruar që paraburgimi të shkaktojë gjithmonë mbrojtje të qëndrueshme.

Sfidat e vazhdueshme, pabarazitë dhe kufizimet e burimeve, shmangin nevojën për reformë të vazhdueshme. Shtetet duhet të përpiqen të sigurojnë dëgjime të menjëhershme, përfaqësim ligjor të efektshëm dhe alternativa ndaj spitaleve kurdoherë që është e mundur.

Ndërsa ndërgjegjësimi mendor rritet dhe kriminalizimi i sëmundjeve mendore bëhet një shqetësim i ngutshëm i politikës publike, roli i urdhër-arresteve në angazhimin civil do të mbetet një fushë jetësore e debatit ligjor dhe etik. Ata që përfshihen në hartimin, zbatimin dhe kundërshtimin e këtyre ligjeve duhet të pranojnë se kërkesa e urdhër-arrestit është baza mbi të cilën e gjithë ndërtesa e angazhimit civil e mbështet atë ose e dobëson atë dhe ekuilibri midis lirisë individuale dhe dështimeve publike. [2L] Për informacion të hollësishëm mbi statutet dhe ligjin e shtetit, lexuesit mund të konsultohen nga [0L] Qendra e të besimtarëve: [TOL] dhe balanca e të mbrojtjes [të] [të] [të] [të] (të] ArchTOL] [2L]: [të] [të] [të drejtën]: [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [2L] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të]]] [të] [të] [të] [të] [të]]]]]]]] [të] [