Parimi i rrezikut të dyfishtë është një mbrojtje themelore ligjore e vendosur në Amendamentin e Pestë për kushtetutën e Shteteve të Bashkuara, duke siguruar që asnjë person nuk do të "përballohet me të njëjtin shkelje për të vënë dy herë në rrezik jetën apo gjymtyrën." Kjo doktrinë shërben si një kontroll kritik mbi pushtetin e prokurorisë, duke penguar qeverinë nga subjekti i një individi në ngacmimin, shpenzimet dhe tensionin emocional të shumëllojtë gjyqeve për të njëjtën sjellje të dyshuar. Ky parim bëhet veçanërisht kompleks dhe i diskutueshëm shkel ligjet e një shteti dhe qeveria federale, duke ngritur spekullimet e ndjekjeve të njëpasnjëshme të ndryshme nga roli i rrezikut të madh për mbrojtjen e një tjetri për të kryer një politikë të thellë kundër një ligj të vendosur mbi të drejtë dhe të përsëritur ndaj një ligjshmërie të qartë të qeverisë së lartë, që përcakton mbi të gjithan e cila është në bazën e qeverisë së saj, dhe në bazë, dhe në bazën e kundërtn e kundërtn e dy-finon atë të dy-finale.

Fondacioni kushtetues i një rrëzikjeje të dyfishtë

Ndalimi i rrezikut të dyfishtë është një nga mbrojtjet më të vjetra dhe më të nderuara në Indeksionin anglo-amerikan. origjina e tij i përket ligjit të lashtë grek dhe romak, dhe ishte një parim i vendosur mirë në ligjin e përbashkët anglez shumë kohë para themelimit të Shteteve të Bashkuara.

Gjykata Supreme ka mbajtur vazhdimisht këtë rrezik të dyfishtë kur një juri është i lidhur dhe i betuar, ose kur një gjykatës fillon të dëgjojë prova në një gjyq në stol. dikur rreziku i tij, i pandehuri ka të drejtën të ketë një gjykim të vendosur nga ajo gjykatë e veçantë, nëse prokurori kërkon të riprovojë të pandehurin pas një pafajësie, gjykata duhet ta shkarkojë rastin nëse nuk zbatohet një përjashtim i njohur. Kjo mbrojtje nuk është thjesht procedura, por pasqyron një gjykim thelbësor rreth kufijve të autoritetit qeveritar. Siç thuhet në Gjykatën [0L] e Bashkuar, gjykata duhet ta shkarkojë rastin nëse nuk zbatohet një përjashtimi.

Është e rëndësishme që bar i dyfishtë i rrezikut zbatohet si ndaj ndjekjes penale federale ashtu edhe ndaj shtetit nëpërmjet doktrinës së përfshirjes. në Beton kundër Merilendit , 395 SHBA-së, 784 (1969), Gjykata e Lartë tha se Procesi i Përmbarimit i Amendamentit të 14-të e bën Biskut Bismatës të aplikohet plotësisht në procedimet shtetërore. Kjo do të thotë se asnjë qeveri nuk mund të riprovojë një të pandehur për të njëjtën shkelje apo për dënimin e shtetit, gjithsesi, çështja e një prokurorie federale mund të ndjekë përjashtimin e vet të veçantë mbi të cilin kanë krijuar hetuesit dhe për të kthyer penalisht të ndarë në mënyrë të ndryshme.

Zhvillim historik i doktrinës së sovranitetit të domosdoshme

Doktrina e sovranitetit të dyfishtë doli nga rastet e hershme të Gjykatës së Lartë, duke trajtuar marrëdhëniet midis shtetit dhe qeverive federale. çështja themelore është Shtetet e Bashkuara kundër Lanza , 260 SHBA 377 (192), ku Gjykata mendonte se një person mund të ndiqet si nga shteti i Uashingtonit ashtu edhe nga qeveria federale për të njëjtin akt prodhimi dhe shitja e pijeve. Gjykata arsyetoi se një shkelje kundër dy sovranëve dhe kombit të shtetit që nuk është e ndaluar nga një tjetër nga prokuroria. Koncepti që qeveria federale është kundër një krim i ndarë nga një krim dhe një shkelje e veçantë kundër një krim.

Doktrina e dyfishtë e sovranitetit u ria riafirmoi dhe u zgjerua në Bartkus kundër Ilinois , 359 SHBA (1959), ku Gjykata besonte se një pafajësi federale për grabitjen e bankës nuk e ndalon një ndjekje penale shtetërore për të njëjtën grabitje. (FLTT:1] Gjykata theksoi se dy qeveritë kanë interesa të pavarura në zbatimin e ligjeve të tyre. Po ashtu, në [FT:2] Abat kundër Shteteve të Bashkuara: 359] Gjykata e Shtetit, Gjykata e SHBA-së, që ka pasur një dekret shtetëror për të mos e shkatërruar një akt të dyfishtë prone, por që nuk është një akuzë federale për të parandaluar një akuzë të përbërë nga një akuzë federale. Këto janë të cilat janë të cilat janë të një akuzë e dyanshme dhe nuk janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të nevojshme për të shkelin një akuzën e dy prej këtyre dy prej këtyre dy prej këtyre dy prej këtyre dy prej këtyre dyanshme dhe nuk janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të një ligj të cilat

Kohët e fundit, Gjykata Supreme në Gemble kundër Shteteve të Bashkuara , 587 U.S. 678 (2019), ripohoi haptazi doktrinën e dyfishtë të sovranitetit. Në GAmble , i pandehuri u dënua në gjykatën shtetërore Alabama për zotërim të paligjshëm të një zjarri dhe pastaj u padit në mënyrë federale për zotërimin e të njëjtën. Gjykata, në një vendim 7-2, hodhi poshtë doktrinën e dyfishtë që shkeli ligjin e dyfishtë të Zevorit, për të shkruar shumicën e tekstit që ka njohur se ishte një shkelje të dyfishtë dhe se ishin të një shkelje e veçantë ndaj një prostitutestiumi të veçantë të cilën ata e kishin vendosur ndaj të dy prej tyre. "Të njëjtit grup të dyanshme" (Aunikalet të cilët ishin të dy qëllime të cilët ishin të dy prej tyre dhe të palëve të palës së shtetit dhe të palës së lartë kundër një shkeljeje kundër një akt të renditen nga ananeve federale."

Doktrina e sovranitetit të duhur në praktikë

Doktrina e dyfishtë e sovranitetit do të thotë se sipas ligjit aktual, rreziku i dyfishtë nuk e mbron në përgjithësi një person nga ndjekja e qeverisë federale për sjellje që tashmë ishte subjekt i një prokurorie shtetërore. kjo zbatohet nëse procesi shtetëror përfundoi me shfajësim, bindje apo edhe edhe me një gabim. pasoja praktike është se një individ që u gjet fajtor për një krim shtetëror mund të përballet ende me akuza federale për të njëjtin akt, për aq sa sa Statuti federal mbulon sjelljen.

Doktrina e dyfishtë e sovranitetit është zbatuar në një gamë të gjerë kontekstesh, duke përfshirë trafikun e drogës, shkeljet e armëve, krimet e dhunshme dhe mashtrimet e bardha. për shembull, pas rrahjes së Rodni King, katër policët e Los Anxhelosit u liruan nga akuzat shtetërore për sulm dhe forcë të tepruar, por më vonë u dënuan në gjykatën federale për shkelje të të drejtave civile të Mbretit. po ashtu, të pandehurit në rastet e mëdha të mashtrimit financiar mund të përballen me akuza për mashtrim të siguruar të dhëna të sigurimit dhe akuza federale për të njëjtat masa të rreme.

Kufizimet mbi sovranitetin e djimit: "Politika ePetitit" dhe Konstreina të tjera

Ndërsa doktrina e sovranitetit të dyfishtë lejon ndjekjen penale të njëpasnjëshme shtetërore dhe federale, Departamenti i Drejtësisë i SHBA-së ka kohë që ka mbajtur një politikë të brendshme që përgjithësisht dekurajon veprime të tilla pa rrethana bindëse. kjo politikë, e njohur si "Politika e PE-së" pas miratimit [të FLT:0] të përgjithshëm të Shteteve të Bashkuara kundër të cilave , 361 të SHBA-ve, të njohura si "Politika e besimtarëve," kërkon që prokurorët federalë të marrin miratimin nga ndihmësi i përgjithshëm në fillimin e një prokurori federale bazuar në mënyrë të konsiderueshme në të ndjekur tashmë nga një politikë shtetërore, për të shmangur burimet e panevojshme federale, por jo të një ligjshmërie të lartë të lartë, por edhe të një ligjshmërie të veçantë, por të tillë të veçantë, por edhe të ligjshme, por të paligjshme, por edhe të paligjshme, por jo të zakonshme, por edhe të zakonshme, por edhe të zakonshme, por të ligjshme, por të tilla, janë të tilla, janë të zakonshme, janë të drejta të zakonshme të nevojshme për të paligjshme, por të paligjshme, janë të paligjshme, por të tilla, janë të tilla, janë të nevojshme për arsyes së shtetit dhe të cilat janë të cilat janë

Përveç politikës së Petit, ka kufizime të tjera statute dhe kushtetuese që mund të pengojnë ndjekjen penale të dytë. për shembull, nëse shteti dhe qeveritë federale veprojnë në bashkëpunim apo nëse prokuroria federale është thjesht një mashtrim i projektuar për të shmangur një shfajësim, një gjykatë mund të gjejë se doktrina e sovranitetit të dyfishtë nuk zbatohet. Gjykata e Lartë ka sugjeruar në dikt se përjashtimi i ndarë i mbipopullimit nuk duhet aplikuar mekanikisht kur dy qeveritë nuk janë vërtet të pavarura. megjithatë Gjykata nuk ka mbajtur kurrë në mënyrë të dyfishtë që të ketë një komplot apo një akuzë të rëndë, të provohet një barrë e dyfishtë për të akuzuarit.

Ngopje e dyfishtë dhe parapërgatitje çështja

Një kufizim tjetër i rëndësishëm në ndjekjet federale të njëpasnjëshme është parimi i estopelit të kolateralit, i cili është i mishëruar brenda Gazit Jeopardy Claus. Në Ashe kundër. Suenson , 397 SHBA 436), Gjykata Supreme besonte se gjykata e dyfishtë e Jeopardi Klausit ndalon një ndjekje të dytë për të njëjtën shkelje dhe gjithashtu përjashton rikrijimin e çdo fakti që ishte vendosur patjetër në favor të të të të paditurit në një gjyq që do të thotë se një bazë shtetërore e cila në fakt nuk mund të jetë e ligjshme dhe nuk mund të përfshihet në një akt të ndryshëm federal që ka të jetë në një akt të përcaktuar në një çështje të lartë dhe në një deklaratë të qartë të përcaktuar, pasi që nuk mund të jetë e vendosur gjithmonë në një çështje të ndryshme, dhe nuk mund të jetë e vendosur në një çështje të jetë e vendosur në një proceset federale.

Përjashtime dhe limitime kryesore në mbrojtjen e dyfishtë të Jeopardit

Disa përjashtime të mirëvendosura lejojnë një ndjekje të dytë edhe brenda të njëjtit juridiksion.

Përjashtim i keq

Nëse një gjyq përfundon në një gjyq të gabuar për shkak të nevojës së dukshme për shembull, një juri e varur, një gabim procedurial që nuk mund të kurohet, ose vdekja apo paaftësia e një jurir-ligji mund të ri-trihet pa shkelur rrezikun e dyfishtë. Gjykata e Lartë ka mbajtur se një gjyq i deklaruar për kundërshtimin e të pandehurit është i lejuar vetëm nëse ka një "shkallë të lartë" të nevojës, siç tregohet në [FT:0] vOLESH Uashington [1] 434].

Tërheqje dhe të kthyera pas

Një i pandehur që bën thirrje me sukses për një dënim dhe merr një kthim të ri, mund të ripërsëritet nëse nuk bazohet ndryshimi në prova të pamjaftueshme. Në Burks kundër Shteteve të Bashkuara , 437 SHBA. (1978), Gjykata e Lartë besonte se një rigjykim është ndaluar nëse gjykata e apelit zbulon se provat në gjyq ishin ligjërisht të pamjaftueshme për të mbështetur një bindje. megjithatë, nëse ndryshimi bazohet në një gjykim të gabuar si udhëzime të gabuara apo prova të papërshtatshme të pranimit të ankoruara nga ligji, kjo çështje mund të gjendet në një gjykim të drejtë.

Përjashtimi i veçantë

Testi "i të njëjtit elementë" i vendosur në [FL:0] Blockburger kundër Shteteve të Bashkuara [[FL:1], 284 SHBA 299, pyet nëse çdo shkelje përmban një element që tjetri nuk e bën, nëse dy ligjet kërkojnë prova të një fakti të veçantë, ata konsiderohen shkelje të veçanta dhe një i pandehur mund të ndiqet për dy shkelje të dyfishtë. Për shembull, për të akuzuarit e dy prej tyre nuk mund të bëjnë grabitje, sepse dy elementët e tjerë [të] që kanë bërë [të] një qëndrim të ndryshëm [të] [të] [të] në [të] një akt] të ri] dhe [të] të ri] të ripërpjes [të]:] [të] një qëndrim të ri [të ri] të ri [të] të ri], [të pan] të ripërpjes [të]:], [të], [të]s [të]s [të]s [të] [të]s [të]s [të]:], [të] së] [të] [të] [të] [të] një] një] [të] një] një]s [të] një] pa

Rifillohet sovraniteti i duhur

Siç u diskutua, përjashtimi i dyfishtë i sovranitetit është përjashtimi më i rëndësishëm në kontekstin e bashkëveprimeve federale-shteti. lejon qeverinë federale të ndjekë penalisht një individ edhe pas një vendimi të plotë shtetëror, me kusht që sjellja të shkelë një statut federal. Kritikët argumentojnë se ky përjashtim pengon qëllimin kryesor të vënies së dy rregullave, duke lejuar pikërisht atë lloj ndjekjeje të përsëritur që klauzolat u projektua për të parandaluar. mbështetësit e këtij ligji pohojnë se ai respekton sferat e ndara të shtetit dhe autoritetin federal dhe se të dy qeveritë kanë një interes të pavarur në zbatimin e ligjeve të tyre. por tani, sovraniteti i vendosur në mënyrë të vendosur në Gjykatën e Lartë të vitit precedent.

Rastet strukturore dhe konsideratat strategjike

Për këshillim mbrojtës, duke kuptuar potencialin për një çështje federale pas një rasti shtetëror është vendimtar për zhvillimin e një strategjie ligjore tërësore. kur një klient përballet me akuzat e shtetit për sjellje që shkel gjithashtu ligjin federal, këshilla duhet të jetë e vetëdijshme se një çlirim në gjykatën shtetërore nuk mund t'i japë fund çështjes.

Për prokurorët, doktrina e dyfishtë e sovranitetit siguron një mjet për të siguruar që drejtësia të shërbehet edhe kur procedurat shtetërore dështojnë. megjithatë, prokurorët federalë shpesh ngurrojnë të sjellin një rast pas një shfajësimi shtetëror për shkak të vështirësive politike dhe praktike të përfshira. Politika e Petit kërkon një shfaqje të interesit të rëndësishëm federal, të tillë si nevoja për të shfajësuar të drejtat civile federale apo për të trajtuar një model të sjelljes së gabuar që shteti nuk ka ndëshkuar.

Një nuancë tjetër e rëndësishme proceduriale përfshin kohën e një prokurori federale, rreziku i dyfishtë nuk ndalon një ndjekje federale që të fillojë përpara se çështja e shtetit të përfundojë. në fakt, prokuroria shtetërore dhe federale mund të vazhdojë njëkohësisht, për aq kohë sa i pandehuri nuk është vendosur në rrezik njëkohësisht. Akti gjyqësor i shpejtë dhe rregullat e gjykimit shtetëror mund të vendosin kufizime, por ndjekjet e njëkohshme janë të lejueshme kushtetuese.

Kritikat dhe thirrjet për reformë

Doktrina e sovranitetit të dyfishtë ka tërhequr kritika të rëndësishme nga studiuesit ligjorë, përkrahësit e lirive civile dhe madje edhe nga disa gjyqtarë, kundërshtimi kryesor është se ai e rrëzon qëllimin qendror të dyanshëm të rrezikut, duke lejuar një ndjekje të dytë penale pas një shfajësimi apo dënimi. Kritikët argumentojnë se doktrina është një objekt i një epoke të shkuar të federalizmit dhe se duhet të jetë mbiqeverisjes apo kufizuar nga legjislacioni.

Propozimet për reformë kanë përfshirë legjislacionin e Kongresit për të ndaluar ndjekjen penale të njëpasnjëshme të shtetit dhe federale për të njëjtën sjellje, përveç rasteve që përfshijnë shkelje të të drejtave civile apo interesa të tjera të përcaktuara federale. "Veproja e dyfishtë e shtetit dhe ajo e rendit të 2021-ës" u fut në dhomën e përfaqësuesve por nuk përparua. Propozime të tjera do t'i kërkonin qeverisë federale të hiqte të gjitha ilaçet e shtetit përpara se të sillte një procedim federal, ose do të impononte një paraqi kundër ndjekjeve të dyfishtë që mund të kapërcykohej vetëm nga një provë e qartë dhe bindëse e interesit federal.

Përkrahësit e doktrinës së dyfishtë të sovranitetit argumentojnë se heqja e saj do të kufizonte më kot zbatimin e ligjit federal dhe do të minonte interesat e rëndësishme federale. ata gjithashtu tregojnë rastet ku ndjekjet federale kanë qenë thelbësore për t'i mbajtur keqbërësit përgjegjës pas dështimeve shtetërore, si në ndjekjet e të drejtave civile dhe raste që përfshijnë korrupsionin publik. ato gjithashtu argumentojnë se doktrina respekton origjinën e veçantë të shtetit dhe pushtetit federal dhe se një veprim i vetëm mund të dëmtojë me të vërtetë një shtet dhe një komb. Tensioni midis këtyre pikëpamjeve konkurruese pasqyron debatin e vazhdueshëm mbi ekuilibrin e duhur në një sistem federal.

Shembuj praktikë dhe studime të rastit

Për të ilustruar se si vihet në praktikë rreziku i dyfishtë dhe sovraniteti i dyfishtë, shqyrtoni disa raste të shquara, pas rrahjes së Rodnit, katër policët e Los Anxhelosit u liruan nga sulmet shtetërore dhe akuzat e tepruara të forcës në vitin 1992.

Një shembull tjetër përfshin trafikun e drogës. qeveria federale shpesh përdor doktrinën e dyfishtë të sovranitetit për të ndjekur penalisht individët që janë dënuar në gjykatën shtetërore për shkelje droge, veçanërisht kur dënimet shtetërore perceptohen si tepër të lehta. nën statutin federal "doga e drogës" prokurorët federalë mund të sjellin akuza për të njëjtat fakte si një rast shtetëror, por duke mbajtur dënime më të gjata. në disa raste, prokurorët federalë kanë kërkuar dënimin me vdekje për vrasje të lidhura me drogën që tashmë janë ndjekur penalisht në gjykatë. Gjyqi i lartë i lordit të drogës Joakuin Çakin Çanov Guzán, duke përfshirë edhe prokurorinë meksikanë të dy raste, megjithëse sovraniteti ndërkombëtar ishte i ndërlikuar.

Një shembull i tretë përfshin korrupsionin publik. Shtetet e Bashkuara kundër Brunos , ish - kryetari i Asamblesë Shtetërore të Nju Jorkut, Sheldon Silver, u dënua në gjykatën federale për korrupsion, edhe pse disa nga sjelljet kishin qenë subjekt i një hetimi shtetëror etik që nuk kishte nxjerrë asnjë akuzë.

Përfundimi: Rëndësia e qëndrueshme e rrezikut të dyfishtë

Rreziku i dyfishtë mbetet mbrojtja kushtetuese kundër qeverisë së tepërt dhe keqpërdorimi i pushtetit të prokurorisë. Në kontekstin e bashkëveprimeve të shteteve federale, doktrina e dyfishtë e sovranitetit krijon një peisazh të ndërlikuar ligjor ku një veprim i vetëm i [fagogjisë së BEFFL] mund të çojë në ndjekje të shumta penale, ndërsa doktrina është kritikuar për heqjen e mbrojtjeve të dyfishtë të AL-së, të cilat janë të informuara për çështjen e gjyqit dhe të trajtimit të rendit të rendit të ri federal, [pavarësisë së rendit] të dyfishtë të qeverisjes së BE-së, por jo të drejtën e qeverisjes së dyfishtë të qeverisjes së shtetit të shtuar nga ana e qeverisë së dyanshme dhe të qeverisjes së saj. [Pavarësisë së pavarur]