Ky mekanizëm nuk është thjesht një kontroll procedual; është një mbrojtje thelbësore që siguron rendin e ligjit mbi të gjitha dëshirat e rëndësisë, kritikat, dhe të gjitha aspektet e rëndësishme, të cilat mund të jenë të domosdoshme në të ardhmen dhe të drejtat themelore mund të jenë të grryeshme nga legjislativ apo mbireach.

Të kuptojmë shqyrtimin gjyqësor

Kur një ligj bie ndesh me kushtetutën, gjykata mund ta shpallë atë të pavlefshme, duke e shrrënjosur në mënyrë efektive forcën e vet ligjore, ky autoritet zbatohet si për ligjet federale, ashtu edhe për veprimet ekzekutive në të gjitha nivelet e qeverisjes.

Lloje të shqyrtimit gjyqësor

Shqyrtimi gjyqësor mund të marrë forma të ndryshme në varësi të sistemit ligjor. Shqyrtimi kushtetues vlerëson nëse një ligj përputhet me kushtetutën, ndërsa rishqyrtim i statuacionit një vlerësim nëse një veprim administrativ përputhet me statutin autorizues. Në sistemet federale si Shtetet e Bashkuara, gjykatat shqyrtojnë gjithashtu edhe pushtetin e shpërndarjes së qeverive kombëtare dhe shtetërore. Përveç kësaj, disa vende punësojnë një model të centralit qendror, Gjermania, një model administrativ apo një model të dianim të statutit të qartë të kushtetutës. (g, etj.)

Rrënjët historike

Koncepti i shqyrtimit gjyqësor ka rrënjë të thella historike, në Angli Dr. Bonham; Case (1610) pa se Sir Eduard Kola pohon se ligji i përbashkët do të kontrollojë Veprat e Parlamentit dhe ndonjëherë do t'i gjykojë ata plotësisht të pavlefshëm. ♪ Megjithëse ky parim nuk u mbajt në Angli për shkak të sovranitetit parlamentar, ndikoi në mendimet koloniale amerikane, të ratifikuara në 1788, nuk e dha haptazi pushtetin e lartë të fuqisë gjyqësore që u vendos në rastin 1803: [2L] [p2]: [G2]

Në Maburi kundër Medison (5.S. 137), shefi i drejtësisë Xhon Marshall u përball me një dilemë politike. Uilliam Marburi, një emues i minutës së fundit i Presidentit Xhon Adams, paditi sekretarin e shtetit Xhejms Medison për komisionin e tij. Marshall vendosi se ndërsa Marburi kishte të drejtën e komisionit të tij, Gjykata nuk mund të lëshonte një shkresë të keqe për shkak se Seksioni i Aktit Gjyqësor 1789, i cili do të jepte fuqi, duke u bërë konflikt me Nenin III të kushtetutës, sipas mendimit të lartë, që Gjykata e gjykimit të thoshte se ligji ligjor i qeverisë amerikane ishte bazuar në një grup ligjor të lartë.

Doktrina më pas u zgjerua për të mbuluar ligjet shtetërore gjithashtu, veçanërisht në Martin kundër Hanterit të vitit 1821, i cili pohoi juridiksionin e Gjykatës së Lartë të viteve 1816] dhe Kohens kundër Virxhinias (1821), që pohoi juridiksionin mbi vendimet e gjykatës shtetërore që përfshijnë çështje kushtetuese.

Shqyrtimi gjyqësor në mënyrë të ngjashme

Ndërsa Shtetet e Bashkuara ishin pioniere gjyqësore, shumë demokraci të tjera kanë miratuar mekanizma të ngjashëm, shpesh me dallime të rëndësishme. Kanada [[FIT:1] miratoi një sistem të shqyrtimit kushtetues nën Kartën Kanadeze të të Drejtave dhe Lirive (1982), por gjykatat e saj veprojnë nën një kusht të pabazueshëm, që lejon legjislaturat të shkelin disa vendime gjyqësore për një periudhë të kufizuar. [FIT:2] Indi [FLT] Sistemi gjyqësor i fuqishëm ku Gjykata e Lartë Kushtetuese globale mund të rrëzojë nëse ata shkelin disa ligje gjyqësore për një periudhë të kufizuar. [A] [A] [Panciti] [Patterranitet i BEL] [Patterniteti i BE]

Rëndësia e shqyrtimit gjyqësor

Shqyrtimi gjyqësor shërben për funksione të shumta thelbësore që mbajnë shëndetin e një demokracie kushtetuese.

Mbrojtje e të drejtave individuale

Funksioni më i shquar i shqyrtimit gjyqësor është mbrojtja e të drejtave themelore.

Të mbështetim ndarjen e fuqive

Një shembull klasik është Shtetet e Bashkuara kundër Nixon (1974] ku Gjykata e Lartë urdhëroi njëzëri presidentin Riçard Nikson të prodhonte regjistrime në një hetim kriminal, duke hedhur poshtë privilegjin e tij absolut. Gjykata e mbajti se asnjë person, as presidenti nuk është mbi ligjin. Ky vendim kontribuoi drejtpërdrejt me dorëheqjen e tij që tregonte se kishte më shumë përgjegjësi në vendin e tij.

Të çmojmë qëndrueshmërinë ligjore dhe stabilitetin

Kur gjykatat më të ulëta nuk bien dakord mbi çështjet kushtetuese, Gjykata e Lartë mund të zgjidhë konfliktin, duke siguruar precedent detyrues për të gjithë kombin. Kjo qëndrueshmëri lejon shtetasit, bizneset dhe qeveritë të mbështeten në pritjet e qëndrueshme ligjore. Për më tepër, doktrina e decisadis deciherences të ngul sytë për të precedentuar zhvillimin e rritjes së ligjit kushtetues në vend se ndryshimet e parregullta, megjithëse Gjykata mund të përmbysë vendimet e saj kur ato janë të gabuara apo të vjetëruara.

Lexim për veprimin e qeverisë

Si për ironi, shqyrtimi gjyqësor gjithashtu legjitimon veprimin e qeverisë. Kur një ligj kalon grumbullimin kushtetues, vlefshmëria e tij përforcohet nga miratimi gjyqësor. kjo mund të rritë besimin publik dhe përputhjen.

Programe të veçanta për shqyrtimin gjyqësor

Fuqia e vërtetë e shqyrtimit gjyqësor kuptohet më mirë nëpërmjet rasteve që kanë formuar shoqërinë amerikane.

McCulloch v. Maryland (1819)

Në MIKKUCK kundër Merilandit (17.S. 316), Gjykata e Lartë trajtoi fushën e pushtetit federal dhe të sovranitetit shtetëror. Kongresi kishte marrë me qira Bankën e Dytë të Shteteve të Bashkuara; Marialand vendosi një taksë mbi bankën. Shefi i drejtësisë Marshall, duke shkruar përsëri për Gjykatën, duke mbajtur parasysh se Kongresi kishte nënkuptuar pushtete të papërshtatshme dhe Klaus për të krijuar bankën. Ai pohoi se pushteti përfshin të shkatërrojnë pushtetin e taksave për të shkatërruar kombin shtetëror, duke vendosur ligjin shtetëror që nuk mund të përforcojë autoritetin federal dhe të forcojë autoritetin e shtetit.

Bordi i Arsimit i Braunit (1954)

Ndoshta përdorimi më i ikonës së shqyrtimit gjyqësor në shekullin e njëzetë, Board kundër Edukimit (347. 483] përmbysi doktrinën të [plackit] [p.q.sh. [p.sh.] [p.] [3].3] Gjykata, e udhëhequr nga Kryegjyqyre Earl Warren, e cila njëzëri mbante se ndarja raciale në shkollat publike shkelte Thrlandin e Armadedit të vendimit të 14-të; jo vetëm një vendim ligjor [plicist [pT:3] që kishte ndrequr një çështje të ndryshme këtu si një çështje gjyqësore e cila do të kishte ndryshuar pothuajse të bënte gati gjashtëdhjetë vjet kundër një politikë të gjerë.

Roe kundër Wade (1973)

Në Roe kundër Ueid (410] (410 U.S. 113), Gjykata e Lartë njohu një të drejtë kushtetuese për privatësinë dhe goditi një ligj të Teksasit që kriminalizonte abortin, përveç se të shpëtonte jetën e nënës, Gjykata besonte se Amendamenti i 14-të i Ri, koncepti i lirisë personale përfshin një grua që vendos të përfundojë një shtatzëni. [FT:2] Rioe: [FLT] mbetet një nga stërvitjet më të diskutueshmet që kundërshtojnë; kritikët që e kanë të drejtën të krijojnë një grua për të mbrojtur një çështje demokratike, ndërsa shqyrtojnë politikat gjyqësore.

Obergfefefefed v. Hodges (2015)

Në Obergfeu v. Hoxhds (576 SHBA:0), Gjykata e Lartë besonte se Amendamenti i Katërmbëdhjetë kërkon që të autorizojë dhe të njohë martesat e njëjta dhe të kryejë riformime të të njëjtit ligj familjar. [LT] Opinioni Antoni Kenedi Kenedi theksoi se e drejta për t'u martuar është një e drejtë themelore e trashëguar në lirinë e personave. Ky vendim anulloi ligjet e martesës mbi një duzinë shtetesh dhe riformoi ligjin e familjes. [L] [2] [T]:[3L] mbi rolin e gjykatës së shkelur gjithashtu, thekson se si mund të veprojë procesi gjyqësor. [plain]

Kritika dhe debate të vazhdueshme

Me gjithë rolin e tij qendror, shqyrtimi gjyqësor nuk është i imunizuar nga kritikat.

Vështirësia e kundërmaorit

Kritika më e vazhdueshme është vështirësia e ♫ më e madhe e UÇK-së, e cila është një term i krijuar nga studiuesi ligjor Aleksandër Bikel. Në një demokraci, gjykatësit e pazgjedhur mund të përmbysin ligjet e miratuara nga përfaqësues të zgjedhur që janë përgjegjës për popullin. Ky tension ngre pyetje rreth legjitimitetit demokratik të shqyrtimit gjyqësor. Kritikët argumentojnë se kur gjykatat të godasin legjislacionin popullor, ato minojnë rendin e shumicës dhe zëvendësojnë preferencat e disa avokatëve të zgjedhur me rroba për vullnetin e popullit.

Aktivizmi gjyqësor kundër ndalimit gjyqësor

Sipas gjykatësve aktivistë për të zgjeruar kuptimin e kushtetutës për të arritur rezultate shoqërore ata favorizojnë ndërsa nuk lejojnë gjykimet legjislative dhe i përmbahen rreptësisht kuptimit origjinal apo tekstit. Rastet e shenjave tokësore si [FT:0] Roo v. [FIT:1] dhe [FT:2] shpesh klasifikohen si [të] Roe kundër [shtrë] dhe [p] gjykatës [të FTT] që janë të kufizuar në lidhje me aftësinë e informacionit, megjithatë, në lidhje me aftësinë e lartë të qëndrimit të trupit federal, janë të kufizuara në lidhje me aftësinë e informacionit, ndërsa [4] e lartë të gjykatës [të] që është e kufizuar në lidhje me aftësinë e informacionit, dhe atë të cilin mund të ndalohet, sipas një ranguesh të përbashkët, megjithatë, sipas një normimi të lartë, është i ndryshëm nga ana e të cilin duhet të jetë i bazuar në një ranguale. [5/5]

Politikami i takimeve

Procesi i emërimit të gjyqtarëve federalë veçanërisht të lartë është bërë politik. Presidentët kërkojnë të propozuarit që ndajnë vizionin kushtetues dhe betejat e konfirmimit të senatit janë rritur gjithnjë e më shumë partizane. kur Gjykata vendos një rast të nivelit të lartë me 5-4 vota përgjatë vijave ideologjike, besimi publik në gjyqësorin e 190-të mund të gërryhet. Kritikët argumentojnë se shqyrtimi gjyqësor bëhet një zgjatje e politikës partizane në vend të një procesi ligjor të paanshëm.

Problemi i përfundimit

Shqyrtimi gjyqësor i jep Gjykatës së Lartë fjalën përfundimtare mbi kuptimin kushtetues, por ky përfundim mund të ketë pasoja negative. nëse Gjykata e merr atë thellësisht gabim, në Drred Skot kundër Sandford (1857], që deklaron se amerikanët afrikanë nuk mund të jenë qytetarë të tillë, mund të marrin një ndryshim kushtetues ose më vonë një ndikim për të korrigjuar gabimin. Vështirësia e (shpërmarrjet super-armitare] që do të thotë e gabuara mund të vazhdojnë për dekada. Kjo thekson përulësinë dhe arsyetimin e kujdesshëm. [2] The Couperations së tij mbi [të]

E ardhmja e shqyrtimit gjyqësor

Ndërsa Shtetet e Bashkuara dhe demokracitë e tjera përballen me sfida të reja, shqyrtimi gjyqësor do të vazhdojë të zhvillohet. Disa prirje dhe çështje bashkëkohore do të modelojnë aplikimin e saj të ardhshëm.

Intimiteti teknologjik dhe të drejtat dixhitale

Rritja e teknologjisë dixhitale nga mbikqyrja e qeverisë në rregullimin e mediave sociale (1) Rili kundër Kalifornisë , e cila në përgjithësi ka nevojë për një urdhër për të kërkuar një telefon celular, tregon se si shqyrtimi gjyqësor mund të përditësojë parimet kushtetuese. Rastet e ardhshme do të trajtojnë përdorimin e ligjit artificial në zbatimin e ligjit, të dhënave nga kompanitë private dhe pa fjalë në terrenet e lira të Gjykatës në internet, do të kenë një ekuilibër të sigurisë, pa një tekst të qartë kushtetues.

Aborti dhe e ardhmja e të parit

Vendimi i Gjykatës së Lartë 2022-të i vendosur Dobs v. Jackson Womens Health mbiqeverisnin Roe kundër. dhe Pancidaliteti i varur , aborti i kthimit në shtetet. Kjo ishte një pikë kthese gjyqësore për të zgjeruar të drejtat, por vendimi i tij për të sunduar rreth debateve të përshtatshme për prindërit. [FL:5] [A] [RT] [ROL] Kjo është një provë e drejtë për të marrë një shqyrtim të mbrojtur nëse ky është një ligj. [të drejtën e OKB]

Prirjet globale dhe ndikimi ndërkombëtar

Gjykata Evropiane e të Drejtave të Njeriut, Gjykata Ndër-Amerikane e të Drejtave të Njeriut, Gjykata Afrikane për Njerëz dhe Popullar (anglisht) ka forcuar të gjitha format e tyre të ushtrimeve gjyqësore, shpesh në kontekste ndërlidhura. Gjykata Kombëtare e të Drejtave të Njeriut, Gjykata Ndërkombëtare e të Drejtave të Njeriut, Gjykata Ndër-Amerikane e të Drejtave të Njeriut, dhe Gjykata Afrikane mbi Njerëzore dhe Njerëzore.

Konfinitimi

Nga arsyetimi i hershëm i Kryegjyqësisë Marshall në Mabury kundër demokracisë dhe gjyqësorit ende vazhdon në një botë të pavarur, duke përcaktuar se çfarë është e domosdoshme dhe se sistemi gjyqësor do të vazhdojë të jetë një politikë e pavarur dhe do të vazhdojë të jetë një politikë e pavarur dhe e pavarur, si dhe një shqyrtim i një sistemi gjyqësor për të përcaktuar se çfarë është e domosdoshme, dhe se çfarë duhet të jetë një forcë e re dhe një burim kushtetues.