Imuniteti shtetëror sovran është një doktrinë ligjore themelore që tregon qëllimin e kornizës për të ruajtur dinjitetin shtetëror dhe stabilitetin fiskal duke kufizuar arritjen e padive private kundër qeverive shtetërore. në kuadrin e rasteve civile që përfshijnë politikat e taksave shtetërore, imuniteti sovran krijon një pengesë komplekse që taksapaguesit dhe bizneset duhet të lundrojnë me kujdes. duke kuptuar shtrirjen e tij, përjashtimet dhe ndërveprimi me ligjin federal është thelbësor për cilindo ligj që sfidon ligjet e shtetit apo detyrimet e taksave.

Themele historike dhe kushtetuese

Koncepti i imunitetit sovran i gjurmëve të ligjit të përbashkët anglez, ku Kurora nuk mund të paditej pa pëlqimin e saj. pas revolucionit amerikan, doktrina u përfshi në ligjin e përbashkët shtetëror dhe më vonë në sistemin federal nëpërmjet Amendamentit të njëmbëdhjetë, të ratifikuar në vitin 1795. Teksti i Amendamentit thotë: " Fuqia gjyqësore e Shteteve të Bashkuara nuk do të përfshihet vetëm në ligje apo barazi në sistemin shtetëror, i cili do të fillojë apo ndjekur kundër njërit prej Shteteve të Bashkuara nga qytetarët e shtetit apo nga qytetarë të huaj."

Rastet e hershme kryesore si Trib i Floridës kundër. dhe Selminale e Floridas u forcuan se Amendamenti i Njëmbëdhjetë i jep imunitet shteteve nga kostumet private në gjykatën federale, pavarësisht nga shtetësia e thjeshtë e Lagjutit. Kjo imunitet shtrihet ndaj agjencive shtetërore dhe rëndësive që funksionojnë si armë të shtetit, megjithatë, nuk mund të shfuqizohet imuniteti shtetëror nën administrimin e pushtetit shtetëror kur shtetet e veprojnë në mënyrë të veçantë dhe të ligjshme, shpesh mund të zbatohet imuniteti i imunitetit të jetë i detyrueshëm.

Amendamenti i njëmbëdhjetë si pengesë në çështjet e taksave

Kur një taksapagues beson se ligji shtetëror i taksave shkel mbrojtjen kushtetuese federale, siç është Klausi i Tregtisë, Procesi i Të ndaluarve, ose imuniteti i Barabartë i Klausit ose Mbrojtja e Rezerve mund të bllokojë një padi të drejtpërdrejtë kundër shtetit në gjykatën federale. sepse shtetet janë të imunizuar nga padia edhe për shkelje të dyshuar të ligjit federal, paditësit duhet të identifikojnë një përjashtim që lejon rastin të vazhdojë. pa një përjashtim të tillë, e vetmja rrugë për lehtësim mund të jetë në gjykatë, ku edhe imuniteti sovran mund të zbatohet, por shpesh prej statuteve shtetërore.

Për më tepër, Ligji për Zbatimin e Taksave (TIA), 28 U.S.C. 1341, e përforcon këtë pengesë duke penguar gjykatat federale të qarqeve që të ndërhyjnë në mbledhjen e taksave shtetërore nëse një "zgjidhje e shpejtë, e shpejtë dhe e efektshme" ekziston në gjykatën shtetërore. TIA punon në tankim me imunitetin sovran për të kanalizuar shumicën e mosmarrëveshjeve të taksave shtetërore në sistemet gjyqësore shtetërore. si rezultat, sfidat e gjykatës federale ndaj ligjeve të taksave shtetërore janë të rralla dhe zakonisht kërkojnë ose një heqje të qartë të imunitetit ose një anulimin e vlerës nga Kongresi.

Përjashtime ndaj mospërputhjes së Sovranit shtetëror

Waiser dhe Kontate

Shumë shtete kanë vendosur ligje që i lejojnë taksapaguesit të padisin për rimbursimet ose të sfidojnë vlerësimet e taksave në gjykatën shtetërore. të tilla heqje janë zakonisht të kufizuara në shkaqe specifike të veprimit dhe mund të kërkojnë rraskapitje të kurave administrative. Për shembull, një kod shtetëror tatimor mund të lejojë një taksapagues të sjellë një veprim deteracional apo një pretendim rimbursimi kundër komisionerit të taksave të shtetit. nëse shteti ka pranuar haptazi të zbatohet, amendamente e njëmbëdhjetë nuk përbën pengesë.

Megjithatë, një reliev duhet të jetë i qartë dhe i qartë; gjykatat nuk do të pranojnë nga ligjet e përgjithshme të juridiksionit. një shtet që duket në gjykatën federale për të mbrojtur një rast mund të heqë imunitetin, por vetëm nëse e bën këtë vullnetarisht dhe me qëllim. Prandaj, lytigantët duhet të shqyrtojnë me kujdes statutet shtetërore dhe rregullat proceduriale përpara se të supozojnë se imuniteti është hequr.

Të gabuar nga Kongresi

Nën pushtetin e saj të zbatimit, sidomos në seksionin 5 të Amendamentit të 14-të, mund të ndalojë imunitetin shtetëror dhe shtetet e subjekteve për kostumet private për dëmet ose lehtësimin pa dashje. Për rastet e taksave, ligjet më të rëndësishme federale janë ato që janë futur në fuqi për të zbatuar të drejtat kushtetuese, të tilla si ligjet e të drejtave civile që ndalojnë taksimin diskriminues. Në Fitzpatrik v. Bitzer [FIT:1] (1976), Gjykata e Lartë që mban të drejtën e të qënit i pandalueshëm kur vepron nën legjislacionin e gjatë si një afat të gjatë dhe në proporcionin e shkeljeve kushtetuese.

Por anulucioni nuk është automatik. Gjykata e Lartë ka kufizuar aftësinë e Kongresit për të anulluar nën Kuadelin e Tregtisë (shih Tribe Selinole ) dhe ka kërkuar deklarime të qarta të qëllimit. Taksadhënësit që sfidojnë ligjet e taksave shtetërore nën ligjin federal duhet të identifikojnë një statut që autorizon në mënyrë të qartë padi kundër shteteve dhe që Kongresi të hyjë në fuqi të saj zbatuese me të drejtë. pa një statut të tillë, Amendamenti i njëmbëdhjetë ndalon pretendimin.

Zyrtarët shtetërorë të Suing - it: Doktrina e të rinjve

Një nga përjashtimet më të rëndësishme ndaj imunitetit sovran është reliev Exe Young Doktrina [FLT] e cila lejon që paditë kundër zyrtarëve shtetërorë në aftësinë e tyre zyrtare për të kërkuar lehtësim të mundshëm pa dashje apo deterrataritet për të ndrequr shkeljet e vazhdueshme të ligjit federal. Sipas kësaj doktrine, një nëpunës shteti që zbaton një ligj jokushtetues është hequr nga imuniteti i shtetit për shkak se sjellja e zyrtarit nuk konsiderohet një akt i taksës së pavarur. Pagesa shpesh mbështetet në [2] Pjesa e re: [të rinjtëF] që detyron të kërkojë një detyrim fiskal apo detyrim kundër një ligj të detyrueshëm për të detyruar ndaj një ligj shtetëror.

Megjithatë, Gjykata e Lartë ka pohuar se Exe Plate Brothers Church [3] (19FLT:1] (198], Gjykata vendosi se baret federale kundër mbledhjes së taksave nuk mund të përdoren, po të mos jetë e shpejtë, ndërkohë që [p.4] Gjykata e Lartë e shtetit jep një taksë të lartë që tregon pengesat e gjykatës federale të TIA ndaj mbledhjes së taksave, shpesh mund të trajtojë pengesat e taksave që janë të papërshtatshme për të ndjekur rrugën e taksave të shtetit, duke përfshirë edhe pengesat e taksave të reja që janë të pajustifikuara.

Shembujt e çështjes që nxitin mosveprimin e sovranitetit në Litimin me taksat

McKesson Corp. v. Divizioni i Beverages Alkoolike dhe Tobacco (1990)

Në këtë rast historik, McKesson Corporation sfidoi një skemë taksash alkoholi në Florida që diskriminoi tregtinë ndërshtetërore. shteti argumentoi se imuniteti sovran e ndaloi padinë për rimbursimin. Gjykata e Lartë e tij e konsideronte se sipas Procesit të Përdyshëimeve Klaus, një shtet duhet të sigurojë një zgjidhje domethënëse kur mbledh taksat nën një skemë jokushtetuese. ndërsa rasti nuk vendosi drejtpërdrejt nëse Amendamenti i Njëmbëdhjetë e ndaloi padinë, vendosi se shtetet nuk mund të kërkojnë thjesht imunitet për të shmangur rimburimin e taksave nën ligjet e mbledhura më vonë. Vendimi i detyruar për të ofruar procedura të tilla si procese administrative apo veprime që përputheshin me atë që duhej të ishin në mënyrë të efektshme dhe të kufizuar në procesin e imunitetit të taksave.

Harper kundër Departamentit të Taksave në Virxhinia (1993)

Në Harper , Gjykata e Lartë iu drejtua aplikimit retroaktiv të një vendimi kushtetues federal mbi taksat shtetërore. Megjithëse rasti u përqëndrua në doktrinën e retroaktivizimit, preku edhe imunitetin sovran. Gjykata e cila pohon se shtetet duhet të sigurojnë rimbursimet për taksat e mbledhura sipas një statuti që më vonë u shpall jokushtetues, edhe nëse shteti ishte mbështetur në ligjin e mirë. Ky vendim përforcoi parimin që imuniteti sovran nuk mund të mbrojë shtetet nga detyrimi i paligjshëm për t'i kthyer taksat e hapura, por i la çështjet e hapura në dispozicion për të miratuar më pas, për të vendosur masa të caktuara ndihmë në lidhje me taksat e shtetit të caktuara.

Zhvillimet e fundit: Injuksionet e parë të qarqeve dhe taksave shtetërore

Në Co. v. Rullan (2005), Qarku i Parë i konsideruar nëse TIA ndaloi një padi për të urdhëruar mbledhjen e taksave të Porto Rikos mbi bazën e premtimit federal. , Gjykata vendosi se sepse taksapaguesi kishte një zgjidhje të përshtatshme në gjykatat lokale, TIA kundërshtoi juridiksionin federal, edhe pse padia ishte nominale kundër oficerëve të shtetit nën [FIT2] pjesa e të rinjve: "King [3L] ilustroni se imuniteti i vazhdueshëm midis gjykatave dhe sesi nuk ka lejuar që detyrimet e tyre të jenë të efektshme nga ana e taksave, por që të kenë të bëjnë me të drejtë të bëjnë përpjekje të bëjnë më të kufizuara të kufizuara të kufizuara me të vogla, por që të mos kenë të bëjnë me të ardhura të kufizuara me më të kufizuara ose të kufizuara kushtet e tyre të kufizuara nga shteti. "

Strategji praktike për taksapaguesit

Duke pasur parasysh mbrojtjen e madhe të imunitetit sovran dhe Aktin e Zbatimit të Taksave, taksapaguesit që sfidojnë me kujdes politikat e taksave shtetërore duhet të planifikojnë strategjinë e tyre gjyqësore. Hapi i parë është të heqin të gjitha zgjidhjet administrative të kërkuara nga ligji i shtetit. Shumica e shteteve kanë procese administrative apeli që duhet të kompletohen përpara se çdo padi gjyqësore apo federal të lejuar. Dështimi për të ndjekur këto procedura mund të rezultojë në shkarkimin e bazave për mospërmbajtjen e imunitetit, jo vetëm të sovranitetit.

Së dyti, taksapaguesit duhet të konsiderojnë sjelljen e padisë në gjykatën shtetërore nëse shteti ka hequr imunitetin. shumë shtete kanë futur statute që lejojnë rimbursimin e padive apo lehtësimit të deteratës kundër agjencive të taksave. Gjykatat shtetërore janë përgjithësisht të autorizuara të dëgjojnë gjithashtu pretendimet kushtetuese federale, kështu që një çështje federale mund të vihet në gjyq atje. Përfitimi kyç i gjykatës shtetërore është se Amendamenti i 11-të nuk aplikohet në kostumet shtetërore kundër vetë shtetit, shteti mund të ketë rregullat e veta sovrane, por ato shpesh janë të hequr qartë për rimburimin e taksave.

Së treti, nëse gjykata federale është forumi i preferuar, taksapaguesi duhet të identifikojë një statut federal që me të drejtë heq imunitetin ose mbështetet në Exe parté Young doktrinën, ndërsa argumenton se ilaçi i shtetit nuk është "i dukshëm, i shpejtë dhe i efektshëm." Kjo është një shfaqje fakt-intensive që mund të përfshijë demonstrimin se ilaçi i gjykatës shtetërore është jo-logjik për shkak të kostos, vonesës apo mungesës së juridiksionit mbi të pandehurit e quajtur. Kjo është përgjithësisht një provë e fortë, prandaj kërkohet.

Implikimet e politikës dhe debatet në vazhdim

Imuniteti shtetëror sovran në procedimin e taksave pasqyron një shkëmbim të qëllimshëm kushtetues: mbrojtjen e thesareve shtetërore dhe autonominë kundër rrezikut të padive të pafundme, duke ofruar ende një mekanizëm për taksapaguesit për të korrigjuar veprimet jokushtetuese. Kritikët argumentojnë se doktrina, e kombinuar me TIA, efektivisht izolon shtetet nga mbikqyrja e rëndësishme federale e politikave të tyre të taksave, veçanërisht për taksapaguesit më të vegjël që nuk mund të përballojnë procedimin e zgjatur të gjykatës shtetërore.

Vendimet e fundit të Gjykatës së Lartë kanë kufizuar imunitetin sovran në disa kontekste, duke lejuar disa padi për lehtësimin e ardhshëm, por nuk e kanë ndryshuar rrënjësisht peisazhin. Taksapaguesit dhe këshillat e tyre duhet të mbeten vigjilentë si në lidhje me ndryshimet në ligjin federal ashtu edhe në atë shtetëror, ashtu edhe në çdo orvatje legjislative për të shfuqizuar imunitetin për tipe të veçanta pretendimesh. Për shembull, Kongresi mund, në teori, të shfuqizonte imunitetin për procesin e duhur ose pretendimet e barabarta të mbrojtjes nën Amendamentin e 14-të, por të tillë duhet të kënaqën bashkëpunimin dhe pjesën standarde të vendosur në [10L] [L] [LPUN] [T] [L] [L]

Roli i reformave të miratuara dhe të ligjit shtetëror

Disa shtete e kanë zgjeruar vullnetarisht pëlqimin e tyre për t'u përshtatur si çështje politike, duke pranuar se sigurimi i një rruge të qartë për sfidat e taksave e rrit drejtësinë dhe rendin e ligjit. këto shtete shpesh vendosin borde administrative apo gjykata taksash për t'u marrë me efektshmëri me mosmarrëveshjet. të tjerë mbajnë imunitet të gjerë, duke u kërkuar taksapaguesve të hidhen nëpër qarqet proceduriale. duke kuptuar se regjimi i posaçëm në çdo shtet është kritik për cilindo që planifikon një sfidë.

Konfinitimi

Destinacioni shtetëror sovran mbetet një pengesë qendrore në rastet civile që sfidojnë politikat e taksave shtetërore. e cila bazohet në Amendamentin e njëmbëdhjetë, doktrina mbron shtetet nga shumica e padive private, por nuk është absolute.

Për lexim të mëtejshëm, konsultohuni me përmbledhjen e të [FLT] të [FLT] të të [FLT] të të [FL6] mekanizmave të mosmarrëveshjeve shtetërore nga IFL:3] dhe të analizës së taksave të saj: [plumturi] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [plamenti i lartë [p], [pla] [plastik] dhe [plastik] [p] [plastik] [plastik] [pla] [plaç] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] e internetit] nga [të] e internetit [të] [të] [të] [të] e shërbimit të lartë] dhe [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të