Krimi në Internet është bërë një shqetësim i madh për qeveritë në mbarë botën, ashtu si teknologjia përparon, po kështu edhe taktikat e kriminelëve në internet. Një nga çështjet e rëndësishme ligjore në ndjekjen penale të krimeve kompjuterike është zbatimi i parimit të rrezikut të dyfishtë . Ky parim ndalon një individ që të gjykohet dy herë për të njëjtën shkelje, por zbatimi i tij në rastet e krimit në internet paraqet sfida unike që testojnë kufijtë e doktrinave të gjata ligjore të vendosuraa. Mjedisi dixhital me viktimat e tij të pashpjegueshme, viktimat e shumta dhe ligjet penale, mbi ligjet e ndryshme dhe të rikon me atë që shkelin të njëjtat akuza të ndryshme "të në një kontekst të veçantë" ku mund të shkaktojnë akuza të ndryshme.

Të kuptojmë rrezikun e dyfishtë

Rreziku i dyfishtë është një doktrinë ligjore e bazuar në shumë sisteme ligjore, duke përfshirë Shtetet e Bashkuara, ku është e mishëruar në Amendamentin e Pestë për kushtetutën. Ajo mbron individët nga ndjekja penale shumë herë për të njëjtin krim, duke siguruar drejtësi dhe duke penguar që qeveria të ngacmojë vazhdimisht një të pandehur me prova të shumta. Parimi gjendet gjithashtu në traditat e përbashkëta të ligjit dhe në kuadrin ligjor të shumë vendeve të tjera, ndonëse fusha e tij e saktë ndryshon.

Arsyetimi pas dy rreziqeve është i shumëfishuar, kjo e ndalon shtetin të përdorë burimet e tij më të larta për të ulur një të akuzuar, për të mbrojtur përfundimin e vendimeve dhe mbështet integritetin e sistemit gjyqësor duke penguar rezultatet e papërballueshme. Në thelb, doktrina pasqyron një respekt themelor për lirinë individuale dhe besimin se pasi një person t'i nënshtrohet rrezikut të bindjes dhe ndëshkimit, ata nuk duhet të jetojnë në frikën e përhershme të ndjekjes penale për të njëjtën sjellje të dyshuar.

Testi "Same Offense"

Në Shtetet e Bashkuara, prova më e rëndësishme për përcaktimin e asaj nëse dy akuzat përbëjnë të njëjtin shkelje për qëllime të dyfishtë është prova e Blockburgerit , vendosur në [2] Blockburger kundër Shteteve të Bashkuara (1932]. Sipas këtij testi, nëse secili shkelje kërkon një provë se tjetri nuk konsiderohet i ndarë dhe nuk vihet në rrezik të dyfishtë, megjithatë, kur e njëjta sjellje e ligjit federal shkel një statut dhe një doktrinë të dyfishtë shtetërore, lejon që të ndahen dy njësitë e veçanta të dyja palët.

Variacione përtej sistemeve ligjore

Në Mbretërinë e Bashkuar, parimi ishte tradicionalisht absolut, por pas lirimit të nivelit të lartë në raste serioze, u futën përjashtime për disa shkelje të rënda, ku shfaqen prova të reja dhe bindëse (p.sh., Aktal i Drejtësisë Penale 2003). Në Kanada, , [p.sh.] kundër Kinaple [p] ngriti një rregull kundër shumë dënimeve për të njëjtin deliç. Në Bashkimin Evropian, rregullat e dyfishtë kombëtare duhet të lexohen në dritën e [2] [p] [p] në [p] d. [3L:1:1:1] sipas parimit të krimeve të ndryshme të krimeve të kryera tashmë në bazë të krimeve të kryera në mënyrë të vazhdueshme.

Ndërhyrja e krimit të dyfishtë në Internet

Krimi në Internet përfshin një gamë të gjerë veprimtarish të paligjshme, duke përfshirë: hakmarrjen, vjedhjen e identitetit, sulmet e kilometrit, shkeljet e të dhënave, mashtrimet në Internet dhe shkeljet në prona intelektuale.

Pyetja kryesore është: kur një kriminel në internet angazhohet në një drejtim të vetëm, si shkelje e rrjetit dhe vjedhje të të dhënave të kartave të kreditit, a mund të gjykohen për të njëjtin veprim në juridiksione të ndryshme apo nën akuza të ndryshme pa shkelur rrezikun e dyfishtë? Përgjigja është shumë larg nga e drejtpërdrejta.

Sfidat kyçe

Jurisdiksione të shumta dhe sovranitet i dyfishtë

Krimet në internet rrallë respektojnë kufijtë fizikë, një haker në Vendin A mund të bëjë kompromise në serverat B të vendit dhe të vjedhë të dhëna nga viktimat në Vendin C, D dhe E. Sipas doktrinës së dyfishtë të juridiksionit, çdo shtet ose shtet i tillë mund të konsiderohet një njësi më vete për qëllime të dyfishtë rreziku. Kjo do të thotë se një i pandehur mund të ndiqet teorikisht për të njëjtën sjellje themelore në juridiksione të shumta pa shkelur rrezikun e dyfishtë, sepse "i njëjti sulm" është përcaktuar në lidhje me secilin ligj sovran. Kjo krijon një rrezik të përsëritur të ngacmimit dhe fshikullimin ligjor global për kriminelët që tashmë mund të jenë subjekt i ekstradimit në një vend dhe në një gjykim tjetër, vetëm për të përballur të një të njëjtin akt dixhital.

Për shembull, rasti famëkeq i një hakeri që çaktivizoi sistemin e ujit të qytetit të vitit të 19-të mund të akuzohej nën ligjin federal të SHBA - së për mashtrim dhe dëm kompjuterik, nën ligjin shtetëror për krimin kriminal, dhe sipas ligjeve të një vendi tjetër ku viktimat banojnë në të një sërë të vetëm të goditjeve kryesore. Gjykatat kanë luftuar me faktin nëse ndjekjet e tilla shumë- toovernedrike përbëjnë një abuzim të procesit dhe disa studiues ligjorë argumentojnë se përjashtimi i dyfishtë duhet të zbatohet ngushtë në kontekstin e krimit global.

Akuza të ndryshme të përhapura nga e njëjta sjellje

Prokurorët shpesh kanë në dispozicion një menu me akuza për të mbuluar të njëjtën sjellje kriminale në internet. Për shembull, një incident i vetëm i vjedhjes së kredencialeve të hyrjes mund të ndiqet si qasje e paautorizuar (kontraband dhe akt për keqpërdorim), vjedhje identiteti, mashtrim me tela dhe vjedhje identiteti të keqësuar. Megjithëse këto akuza lindin nga të njëjtat fakte, testi i Blokburgerit mund t'i trajtojë ato si shkelje të ndara sepse secili kërkon prova të një elementi që të tjerët nuk (p.sh. identiteti kërkon që të tregojë viktima ishte një person real, ndërsa teleksioni kërkon një komunikim në një tregti ndërshtetër.

Të pandehurit kanë argumentuar më kot se këto akuza mbivendosje shkelin frymën e rrezikut të dyfishtë sepse të gjitha janë të rrënjosura në të njëjtin "transformizëm." Por gjykatat kanë thënë përgjithësisht se nëse çdo kusht statual lejon për dënim të veçantë dhe elementë të ndryshëm thelbësorë, nuk ndodh asnjë shkelje kushtetuese. rezultati është se një kriminel në internet mund t'i nënshtrohet një numri alarmues akuzash për atë që në thelb është një episod, me mundësinë e dënimeve të grumbulluara shumë më tepër se një dënim tipik për një krim të vetëm.

Të vësh në punë teknologjinë dhe përkufizimet ligjore

Si ndryshime teknologjike, shfaqen metoda të reja të sulmeve në internet, që çojnë në përkufizime të reja ligjore që mund të mos lidhen mirë me të moshuarit. Për shembull, ngritja e shpërblimit ku një haker kodon të dhënat dhe kërkon pagesa (mund të ndiqen penalisht si zhvatje, dëmtim kompjuterik ose edhe mashtrim me tela. por nëse një i pandehur më parë ishte liruar nga zhvatja për të njëjtin akt, a mund të gjykohen më vonë për dëmtim në kompjuter? Gjykatat duhet të vendosin nëse akuza e re është vërtet një "dëmtim i ndryshëm" apo thjesht një ribelim i të një sjelljeje.

Një problem i lidhur me këtë është element gjatë kohës. Krimet në internet shpesh përfshijnë sjelljen e vazhdueshme: një haker mund të mbajë vazhdimisht hyrjen në një sistem për muaj, duke i paraqitur të dhënat me anë të shfiltrimit.

Viktima të shumta dhe problemi "Transformimi"

Një incident i vetëm në internet mund të prekë mijëra apo edhe miliona viktima, megjithatë, shumë ligje të krimit kompjuterik e përcaktojnë shkeljen duke iu referuar viktimës (p.sh., "të hysh në një kompjuter pa autorizim të çdo pronari të prekur") kjo hap derën për akuza që shtohen me çdo viktimë, duke çuar në ndjekje të mundshme të akuzës. Të mbrojturit që i ndëshkojnë ata padrejtësisht kohët e një numri të madh të sjelljes së njëjtë, ndërsa prokurorët mbajnë një ligj të veçantë.

Raste ligjore dhe ngjarje të shquara

Disa raste ligjore theksojnë këto sfida dhe sigurojnë udhëheqje ndonëse jo gjithmonë koherencë për mënyrën se si gjykatat zbatojnë rrezik të dyfishtë në kontekstet e krimit në internet.

Shtetet e Bashkuara kundër Miller (9th Cir. 2021)

Në këtë rast, i pandehuri hyri në një server universitar dhe vodhi të dhëna kërkimore, ai u dënua së pari sipas ligjit shtetëror për shkelje të kompjuterit dhe më vonë u padit federalisht për mashtrim me tela dhe vjedhje të sekreteve tregtare. Gjykata e qarkut hodhi poshtë akuzat federale mbi baza të dyfishta, por Rrethi i Nëntë u kthye. ai besonte se shteti dhe ligjet federale përmbante elementë të ndryshëm dhe se doktrina e dyfishtë e mbivlerësimeve i lejonte të mbronin vetë akuzat e veçanta.

R. v. Vail (Gjykata e Apelit, 2019)

Këtu, i pandehuri u akuzua për akses të paautorizuar (një numër) dhe më vonë për mashtrim kompjuterik (një tjetër numër) që doli nga i njëjti incident në hyrje. Gjykata aplikoi parimin [p.sh. [FT:0] Kienaple [[FIT:1] (një numër tjetër]] (një numër tjetër) që vjen nga i njëjti incident i dyfishtë i hyrjes) dhe tha se dy akuzat ishin për "të njëjtin delik" sepse akuza mashtruese ishte në thelb një nënvizim i mundësisë së përdorimit. Çështja tregon vështirësinë e dallimit midis etiketave kompjuterike dhe të kujdesshme për interpretimin e kompjuterëve në internet.

State kundër Johnson (New Jersey, 2020)

I pandehuri lëshoi një mjet për të marrë peng 3,000 përdorues, prokurorët e akuzuan atë si sipas ligjit shtetëror të krimit të kompjuterit (për të gjithë akuzat e ndara për çdo viktimë) dhe ligjeve për rrëmbimin federal.

Precedentë ndërkombëtarë

Në Bashkimin Evropian, parimi në idem është testuar në rastet e mashtrimit në internet ndërkufitar. Për shembull, në Goti kundër Spanjës [p.3] (Gjykata Evropiane e Drejtësisë, 2017), një i pandehur që ishte liruar nga handikatura e kompjuterit në Francë, më vonë u procedua në Spanjë për sjellje të ngjashme me sistemet kompjuterike. Gjykata vendosi akuzën e Bashkuar: [4] në Bidem - 50 - shin, një i pandehur që ishte liruar nga ana ligjore, sepse nuk ishte e bazuar në provat e mbrojtjes së dyfishtë të BE-së, por në atë që bazohen në një mbrojtje të tillë proces të bazuar në atë që nuk ishte në atë që bazohej në atë që kishte në të njëjtën mënyrë të drejtë të veçantë, por në atë që kishte të dhënat e BE-së së BE-së së cilës nuk kishte të dhëna të ndryshme nga ana ligjore.

Zgjidhje dhe reforma të propozuara

Ekspertët ligjorë sugjerojnë disa metoda për t'ju drejtuar këtyre sfidave. qëllimi është të ruhet mbrojtja thelbësore e rrezikut të dyfishtë ndërsa përshtatet me realitetin e krimit dixhital.

Duke harmonizuar ligjet ndërkombëtare

Një nga strategjitë më premtuese është zhvillimi i marrëveshjeve ndërkombëtare që standartizojnë përcaktimet dhe procedurat lidhur me krimet në internet. Konventa Budapest mbi krimin në internet (Kounçil i Evropës, 2001) tashmë ofron një kuadër për ligjin thelbësor penal dhe mjetet proceduriale, por nuk trajton drejtpërdrejt rrezikun e dyfishtë. Një protokoll të ri apo traktat mund të krijojë një parim të "një ndjekje penale," një veprim për afate që do të kërkonte nga shumë shtete të njihen të tjera dhe dënime përfundimtare për të njëjtat raste: [2] që [p] në të njëjtën mënyrë [2] në të njëjtën mënyrë, [2L]

Standarde më të qarta ligjore për "Same Offense"

Në familje, legjislaturat mund të qartësohen kur akuzat e shumta përbëjnë shkelje të veçanta kundër të njëjtit shkelje. Shumë statute përdorin gjuhën e gjerë dhe të mbilidhur. Reforma mund të kërkojë që akuzat e krimit në internet të bazohen në akte të veçanta ose viktima të veçanta në vend që të vërtetojnë se secili viktimë kishte të bënte me një veprim të ndarë, kompromis (p.sh., i ndarë nga një incident i vetëm i hyrjes në mënyrë të paautorizuar çon tek viktimat e shumta, i pandehuri mund të ndiqet vetëm për një shkelje, nëse prokurori nuk provon se çdo viktimë kishte të bënte një veprim të pavarur (p.g., logins i veçantë për secilin viktimë të tillë do të reduktonte një standartin mbi rrezikun e abuzimit dhe shpërdorimin e dyfishtë.

Bashkëpunimi teknologjik dhe protokollet e provave dixhitale

Bashkëpunimi mes juridiksioneve është kritik. Traktatet e ndihmës ligjore (MLAT) dhe ekipet e përbashkëta të hetimit mund të ndihmojnë në koordinimin e ndjekjeve penale në mënyrë që një kriminel në internet të gjykohet një herë, në forumin më të përshtatshëm, me të gjitha akuzat e konsoliduara. Praktikat më të mira në mjekësinë ligjore dixhitale të tilla si: stampimi i kohës dhe hedhja e sistemit të ndihmojë prokurorët të provojnë se veprime të ndryshme janë me të vërtetë shkelje të ndara, duke reduktuar paqartë.

Teknologji: Ligjet neutrale dhe Klausët e vegjël

Për të trajtuar problemin e teknologjisë në zhvillim, legjislaturat mund të hartojnë ligje në gjuhën teknologjike. Në vend të metodave specifike për të përmbledhur (p.sh., "p.sh., "trashtim i lidhur" me elementin ndërshtetëror, ato mund të përcaktojnë shkeljet e bazuara në rezultatin e dëmshëm (p.sh., "p.sh., ndërhyrje e paautorizuar në një sistem kompjuterik që shkakton humbje ekonomike"). Përkufizimet e tilla do të ishin më pak të vjetëruara për t'u bërë të vjetëruara, ndërsa shfaqen vektorët e rinj të sulmeve dhe do të reduktonin përhapjen e akuzave mbi përsëritjes. Veç kësaj, masa diellore kërkojnë rishikime të vogla të krimeve kompjuterike që nuk mund të sigurojnë për të siguruar një numër të siguruar një numër të dyfishtë automjetesh që rrezikojnë.

Konfinitimi

Zbatimi i rrezikut të dyfishtë për rastet e krimit në internet është një nga çështjet më të ndërlikuara që ndesh armiqësia moderne. të përdorësh parimet e drejtësisë dhe të drejtësisë me realitetin e krimit dixhital është një detyrë komplekse, por thelbësore për sistemet ligjore në mbarë botën. ndërsa doktrina e dyfishtë e mbipopullimit dhe testimi i Blokburgerit sigurojnë disa udhëzime, ato shpesh janë të keqabartuara për trajtimin global, multi-milikard, shumë-tradiverzitete të shkeljeve në internet.

Përparimi do të kërkojë përpjekje të përbashkëta: harmonizimin e normave ndërkombëtare, rafinimin e statuteve të vendit dhe nxitjen e bashkëpunimit më të madh midis prokurorëve. vetëm atëherë mund të sigurojmë që ata që kryejnë krime në internet të konsiderohen përgjegjës pa sakrifikuar parimin themelor se askush nuk duhet gjykuar dy herë për të njëjtën gabim.