Themele historike të shqyrtimit gjyqësor

Megjithatë, rrënjët e saj shtrihen pas në traditat ligjore dhe praktikat koloniale angleze.

Rasti kryesor që çimentoi shqyrtimin gjyqësor në nivel federal ishte Marburi kundër Maburit (1803). Vendosur nga shefi i drejtësisë Xhon Marshall, rasti u ngrit nga trazira politike e zgjedhjeve presidenciale të 1800. Uilliam Marburi, një emues i presidentit që po largohet, Xhon Adams, sekretari i shtetit Xhejms Medison për mosshtimin e komisionit të tij si një ligj i paqes.

  • Kushtetuta është ligji suprem i tokës, i lidhur në të gjitha degët e qeverisë.
  • Gjyqësori ka autoritetin të interpretojë kushtetutën dhe të deklarojë akte të Kongresit apo të pavlefshme ekzekutiv kur ata bien në konflikt me të.
  • Fuqia e shqyrtimit gjyqësor është një funksion i brendshëm i gjykatave, thelbësore për të mbajtur epërsinë kushtetuese.

Para Marburit, disa gjykata shtetërore kishin ushtruar tashmë shqyrtim gjyqësor mbi legjislacionin shtetëror. Për shembull, në Kommonfriti kundër Katon (1782]), Virxhinia e lartë e vitit 191 la të kuptohej nga fuqia ndaj ligjeve të pavlefshme. Por Gjykata e Lartë (anglisht) dha forcën kombëtare dhe vendosi bazën për dy shekuj të kushtetutës.

Para-Marburi Precedentet dhe debatet

Ideja se gjykatat mund të anullojnë ligjet e padrejta ose jokushtetuese u debatua në Konventën Kushtetuese të vitit 1787. Aleksandër Hamilton argumentoi në Fideralist No. 78 se gjyqësori do të ishte dega e rrezikshme e vitit 1787, sepse nuk kishte ndikim mbi shpatën ose çantën. BEMIT i parashikonte gjykatat si mbrojtëse të kushtetutës, duke mos thënë se ku do të ishte marrëveshja, në statutet e saj të deklaruara në kundërshtim me popullin, në kushtetutë, duhet të qeverisej nga ish-revizioni i papranuar.

Si vepron në praktikë shqyrtimi gjyqësor

Një rast duhet të ketë një qëndrim të drejtë, çështja duhet të jetë e pjekur dhe duhet të ketë një polemikë aktuale. Gjykatat zbatojnë metodologjitë specifike kur rishikojnë kushtetueshmërinë e ligjeve apo veprimeve.

Standarde për rishikim

Në varësi të natyrës së ligjit apo veprimit, gjykatat zbatojnë nivele të ndryshme të kontrollit:

  • Review e Rotional Basis: Standardi më i shtyshëm. Ligji mendohet kushtetues dhe sfidanti duhet të tregojë se ligji nuk ka lidhje racionale me një interes legjitim qeveritar. Kjo zbatohet për legjislacionin më ekonomik dhe social.
  • Skriti i Ndërlidhur: përdoret për klasifikime bazuar në gjininë apo keqedukimin. Ligji duhet të jetë i lidhur në thelb me një interes të rëndësishëm qeveritar.
  • Skriti i Stertit: Standardi më rigoroz. i aplikuar ndaj ligjeve që ngarkojnë të drejtat themelore (si fjalë e lirë apo votimi) ose klasifikohen bazuar në racën, fenë apo origjinën kombëtare. Qeveria duhet të provojë se ligji shërben për një interes bindës dhe është relativisht i përshtatur për ta arritur atë.

Këto standarte udhëheqin gjyqtarët në përcaktimin nëse një ligj shkel kushtetutën.

Procesi i shpalljes kushtetuese

Kur një gjykatë federale dëgjon një sfidë kushtetuese, procesi zakonisht shpaloset si më poshtë:

  1. Filing dhe Fierings: The paditës duhet të pretendojë një dëm specifik shkaktuar nga një ligj apo veprim qeveritar që shkel një të drejtë kushtetuese.
  2. Discovery dhe dëshmi: Në disa raste, dëshmitë rreth ligjit janë mbledhur me qëllim apo ndikim. Për sfidat e fytyrës, gjykata shikon tekstin e ligjit të kryer; për sfidat e dhëna, shqyrton faktet specifike.
  3. Motions dhe Brixhing: Partitë paraqesin argumente ligjore që citojnë tekstin kushtetues, precedentin dhe kontekstin historik.
  4. Oral Argument: Avokatët paraqesin rastin e tyre përpara gjyqtarëve, të cilët bëjnë pyetje që nxitin logjikën dhe implikimet e çdo ane.
  5. Deliberacioni dhe Opinioni: Gjykatësit takohen për të diskutuar rastin. Opinioni më i madh pluralizmi pluralist (Plasi), duke e ilustruar arsyetimin. Opinionet kontradiktore dhe kontradiktore, japin pikëpamje alternative.
  6. Remedi: Nëse rrëzohet një ligj, gjykata zakonisht e deklaron atë të pavlefshëm dhe të paforcueshme. Në disa raste, gjykata mund të lëshojë një urdhër kundër zbatimit apo reformimit të ligjit nëpërmjet një analize të papërballueshme.

Gjykatat e ulta federale kryejnë rregullisht rishqyrtim kushtetues dhe vendimet e tyre janë subjekt apeli, vetëm vendimet e Gjykatës së Lartë janë përfundimtare nëse kushtetuta nuk ndryshohet ose Gjykata nuk sundon më vonë.

Vendime historike që modeluan Amerikën

Disa raste kanë zgjeruar të drejtat individuale, të tjera kanë tejkaluar pushtetin qeveritar dhe disa janë kritikuar gjerësisht si tepër të rëndësishme.

Raste themelore përtej Marburit

  • McClulloch kundër Meriland (1819): Gjykata mbështeti kushtetualitetin e Bankës së Dytë të Shteteve të Bashkuara, duke vendosur se Kongresi ka nënkuptuar pushtete përtej atyre të renditura haptazi (kushteve të panevojshme dhe të përshtatshme).
  • Gibbons kundër Ogden (1824): E interpretoi gjerësisht fuqinë e Kongresit për të rregulluar tregtinë ndërshtetërore, duke hedhur bazat për autoritetin rregullator federal mbi ekonominë.
  • Drred Scott kundër Sandford (1857): Një përdorim shkatërrimtar i shqyrtimit gjyqësor.Shefi i drejtësisë Roxher Tanej deklaroi se amerikanët afrikanë nuk ishin qytetarë dhe se Kongresi nuk mund të ndalonte skllavërinë në territore.

Të drejtat civile dhe liberetet

  • Brown kundër Bordit të Arsimit (1954): Unanim goditi në mënyrë të paanshme ndarjen raciale në shkollat publike, duke mbizotëruar doktrinën e ndarë, por të barabartë me atë të [2] Pavlefisë kundër Fergusonit (1896). Vendimi përdori prova sociologjike për të treguar se ndarja në mbrojtje të barabartë.
  • Gideon kundër Uinrajt (1963): Held se Amendamenti i Gjashtë kërkon që të jepen këshilla për të pandehurit kriminalë që nuk mund të përballojnë një avokat.
  • Miranda kundër Arizonës (1966): Policia e kërkuar për të informuar të dyshuarit për të drejtat e tyre për të qëndruar të heshtur dhe për të këshilluar. Paralajmërimet e Mirandës janë bërë një bazë e procedurës policore.
  • Rooe kundër Ueid (1973): njohu një të drejtë kushtetuese për abortin nën Dio Procesionin Klause të Amendamentit të Katërmbëdhjetë. Rasti ndezi debate politike dhe ligjore në vazhdim. (Nje: Roe u mbiqeveris nga Dobs kundër Organizatës së Shëndetësisë [FIT] të grave [3] në vitin 2022, duke u kthyer çështja në shtetet.)
  • Obergfefew v. Hodges (2015): deklaruar se martesa e njëjtë me seksin është një e drejtë themelore nën Amendamentin e 14-të, duke kërkuar që të gjitha shtetet të lëshojnë licensat martesore tek çiftet e së njëjtës gjini.

Ndarja e fuqive dhe federalizmit

  • Shtetet e Bashkuara kundër Nixon (1974): Pa dyshim që Presidenti Nixon pohon se ka privilegj absolut ekzekutiv, duke e detyruar atë të lëshojë kasetat Watergate. Vendimi pohoi se asnjë person, as edhe presidenti, nuk është mbi ligjin.
  • Shërbimi i Naturizmit dhe Naturizmit kundër Çadës (1983): Struk poshtë vetos legjislative, një mjet që Kongresi e përdori për të përmbysur veprimet ekzekutive. Gjykata besonte se vetoja shkelte bikamralizmin dhe kërkesat e paraqitjes së artikullit I.
  • Federata Kombëtare e Biznesit të Pavarur kundër Sebeliusit (2012): mbai mandatin individual të Aktit të Kujdesit të mundshëm si një ushtrim i vlefshëm i pushtetit taksues të Kongresit të vitit 1964, por i kufizon Kongresit të Ulët nën Gazetën Tregtare dhe Klausin që shpenzon lidhur me zgjerimin e Medicied.

Kritikat dhe vështirësitë bashkëkohore

Shqyrtimi gjyqësor tërheq kritika të vazhdueshme nga i gjithë spektri politik.

Vështirësitë e shtetit

Në fillim, nga studiuesi ligjor Aleksandër Bikel, ky kritik pohon se shqyrtimi gjyqësor lejon gjyqtarët e pazgjedhur të përmbysin ligjet e miratuara nga përfaqësuesit e zgjedhur demokratikisht. në demokraci, pse nëntë avokatë me rroba duhet të kenë fjalën përfundimtare mbi çështje të diskutueshme morale dhe politike? Proponentët përgjigjen se vetë kushtetuta është një dokument i amenduar nga mbimajtaritë dhe se gjykatat mbrojnë të drejtat e pakicave nga pasionet e shumicës së vazhdueshme.

Aktivizmi gjyqësor kundër.

Kritikët shpesh akuzojnë gjykatat për aktivizmin gjyqësor kur shkelin ligjet që pasqyrojnë vullnetin e shumicës ose kur krijojnë të drejta të reja kushtetuese. Në të kundërt, kufizimet e pagjykueshme janë lavdëruar kur gjykatat shtyjnë legjislaturat që dënohen kur ato nuk mbrojnë grupet e pambrojtura. shpesh përdoren terma si [T], një përçarje më neutrale është të pyesësh nëse një gjykatë është besnike ndaj tekstit kushtetues, strukturës dhe precedentit, apo nëse ajo po vendos preferencat e saj politike si [TL] [T] Lohner: [1] v1] [sht] e re] që është e dukshme si një grup i lartë gjyqësori, që është i goditur si një grup i gjallë mbi-favorit. [2]

Ndikimi politik dhe betejat e konfirmimit

Për shkak se gjyqtarët janë emëruar (gjyqtarët e brendshëm për jetën), procesi i konfirmimit është bërë tepër i politizuar. testet e limusit dhe manovrimi partizan mbi vendet e lira janë intensifikuar, veçanërisht për Gjykatën e Lartë. Refuzimi 2016 për të konfirmuar Merick Garland dhe konfirmimi i shpejtë i Emi Konej Barret në 2020 ilustrojnë se si fuqia e shqyrtimit gjyqësor është formuar nga rezultatet zgjedhore. Kritikët argumentojnë se kjo pengon besimin publik në paanshmërinë e gjyqësorit (Pavaret). megjithatë, të tjerë vërejnë se shqyrtimi gjyqësor është projektuar pikërisht për të kontrolluar degët politike dhe disa prej tyre janë të pashmangshme në nivelin politik.

Komplienca dhe kundërshtimi

Edhe kur gjykatat flasin, vendimet e tyre nuk janë gjithmonë të bindura, pasi doktrina e epërsisë gjyqësore interpretimi i Gjykatës së Lartë kundër Kushtetutës lidh të gjitha degët e tjera (1] (1832), ♫ Xhon Marshall ka marrë vendimin e tij; tani le ta zbatojë atë. [Në vitet 1950 dhe 1960, disa shtete që kanë rezistuar ndaj urdhrave të degregimit. Kohët e fundit, debatet mbi ligjet shtetërore dhe teorinë federale të varur nga legjislatura shtetërore kanë provuar autoritetin e saj të mbështetur në drejtësi [të] dhe sipas ligjit të gjykatës [fastrit të gjykatës] [të gjykatës së lartë] nuk kanë pranuar në lidhje me gatishmërinë e saj. [202]

E ardhmja e shqyrtimit gjyqësor në një Amerikë që po ndryshon

Dekadat e ardhshme do të paraqesin sfida të reja për shqyrtimin gjyqësor. Teknologjia, globalizimi dhe ndryshimi i normave sociale do t'i shtyjnë gjykatat të aplikojnë tekstin e vjetër kushtetues për realitetet e reja.

Teknologjia dhe privacia

Mbikqyrja dixhitale, media sociale dhe inteligjenca artificiale ngrenë pyetje rreth ndalimit të Amendamentit të Katërt në kërkimet dhe kapjet e paarsyeshme. Gjykata e Lartë ka filluar tashmë të përshtatet, pasi Karpter kundër Shteteve të Bashkuara (2018), e cila ka në përgjithësi ka nevojë për një mandat për të hyrë në vendndodhjen e celularit. Rastet e ardhshme mund t'i drejtohen përdorimit të njohjes së fytyrës nga kompanitë private dhe korentimit të krijuara nga algoritmi.

Kujdesi shëndetësor dhe çështjet e jetës

Pas Dobs , peisazhi kushtetues i abortit shpërbëhet. Gjykatat shtetërore tani mund të interpretojnë kushtetutat e tyre për të mbrojtur të drejtat riprodhuese dhe gjykatat federale do të përballen me pyetje rreth udhëtimit ndërshtetëror, abortit të ilaçeve dhe kujdesit mjekësor tëmergjent. Ndërkohë, Akti i Kujdesit të mundshëm mund të përballet me sfida të përtërira dhe debate të reja për vetëvrasjen e ndihmuar, inxhinierinë gjenetike dhe mandatet e shëndetit publik do të testojnë kufijtë e procesit të duhur dhe mbrojtjen e barabartë.

Drejtësi sociale dhe pabarazi strukturore

Lëvizjet sociale si çështja e jetës së Zezë dhe #Meto kanë bërë thirrje për reforma strukturore, gjyqeve mund t'u kërkohet të gjykojnë pretendimet për racizmin sistematik në polici, strehim dhe arsim.

Përmasa globale

Disa gjyqtarë përmendin precedentë të huaj në opinionet e tyre (p.sh., në Rooper kundër Simmons [], të cilat ndaluan dënimin me vdekje të miturve), ndërsa të tjerë kundërshtojnë këtë mbështetje. Ndërsa tregtia globale, traktatet e të drejtave njerëzore dhe rritja e konflikteve ndërkufitare, gjykatat e SHBA-së do të kenë një shtjellim midis sovranitetit kombëtar dhe normave ndërkombëtare.

Përfundimi: Rëndësia e vazhdueshme e shqyrtimit gjyqësor

Ligji gjyqësor nuk është as mjet i përsosur, as fuqi e pakufizuar, por një mekanizëm kushtetues që kërkon kalibrim të vazhdueshëm.

Ndërsa Shtetet e Bashkuara përballen me sfida të reja, fuqia e gjykatave për të interpretuar kushtetutën do të mbetet një prirje jetike dhe kundërvënise e qeverisjes demokratike.