Pa të, kushtetuta do të ishte pak më tepër se një sërë udhëzimesh aspiratash amerikane, që të interpretohen pikërisht degët, duke fuqizuar gjykatat për të rrëzuar ligjet dhe veprimet ekzekutive që shkelin kushtetutën, shqyrtimi gjyqësor siguron që asnjë degë nuk vepron përtej kufijve të caktuar. Ky mekanizëm mbron rendin e ligjit, të drejtat individuale dhe ruan ekuilibrin e fuqisë që projektohet në kuadrin e një sistemi të ndarë, është shqyrtim i thirrjeve gjyqësore që asnjë degë nuk vepron përtej kufijve të caktuar.

Të kuptojmë shqyrtimin gjyqësor: Më shumë se një kontroll i thjeshtë

Në thelb, shqyrtimi gjyqësor është fuqia e një gjykate për të shqyrtuar një statut, traktat apo veprim ekzekutiv dhe për të përcaktuar nëse përputhet me kushtetutën, nëse gjykata gjen një konflikt, mund të shpallë masën e pavlefshme, duke anulluar efektivisht forcën e saj ligjore. Ky autoritet nuk është i pranuar haptazi në vetë kushtetutën; përkundrazi, ajo u hoq nga struktura e dokumentit dhe natyra e pushtetit gjyqësor.

Gjykatat federale mund të shqyrtojnë ligjet federale, ligjet shtetërore dhe urdhrat ekzekutive, gjykatat shtetërore, sipas kushtetutave të tyre, ushtrimin e një fuqie paralele, shpesh duke siguruar mbrojtje më të gjerë se sa kërkon kushtetuta federale. Gjykata e Lartë e SHBA-së ulet në apeks të këtij sistemi, vendimet e saj mbi çështje kushtetuese që lidhen në të gjitha gjykatat e tjera.

Origjina historike e shqyrtimit gjyqësor

Prekurorët në anglisht dhe në ligjin kolonial

Ndërsa Marriy kundër Medison (1803) është rasti bazë, ideja e shqyrtimit gjyqësor nuk doli nga një boshllëk. Ligji i përbashkët anglez prej kohësh kishte njohur se gjykatat mund të anullonin aktet e parlamentit që shkelnin "ligj më të lartë" në atë kontekst, ligjin natyror apo ligjin e përbashkët, që ndonjëherë rishikonte legjislacionin për vazhdimësinë me kartë koloniale.

Çështja e shënuar: Marburi kundër Medisonit

Momenti përcaktues erdhi në vitin 1803 kur Shefi i Drejtësisë Xhon Marshall paraqiti opinionin në Ojz:3], Uilliam Marburi kundër Medisonit , , në dispozicion të Ojez - it . Uilliam Marburi, një emues i mesnatës i presidentit që largohet, Xhon Adams, nuk kishte marrë detyrën e tij.

Marshall vendosi se Marburi kishte të drejtë për komisionin e tij dhe se ligji jepte një ilaç, por që Gjykatës së Lartë i mungonte juridiksioni për të dëgjuar rastin sepse Seksioni 13 i Aktit Gjyqësor të 1789, i cili supozohet se kishte dhënë juridiksionin origjinal për këto shkrime, ishte vetë jokushtetues. Marshall arsyetoi se kushtetuta përcakton juridiksionin fillestar të Gjykatës dhe Kongresi nuk mund ta zgjeronte atë me statut. Prandaj, Gjykata duhej të godiste Seksionin 13.

Aplikime të hershme dhe rritja e doktrinës

Pas Marburit, Gjykata e Lartë përdori një shqyrtim gjyqësor të kursyer për disa dekada. Martin kundër Hanterit [2] Mlevq (1816), Gjykata pohoi autoritetin e saj për të shqyrtuar vendimet e gjykatës shtetërore që përfshinin ligjin federal, duke forcuar më tej pushtetin gjyqësor federal. Në mçuch v. Maryland [FT:3] (1819), shefi i drejtësisë mbështeti fuqi të dytë kushtetuese të Shteteve të Bashkuara, duke vendosur fuqitë e gjera në Kongresin e gjerë: [GUBICH] dhe duke shqyrtuar ligjet e shtetit të zgjeruara të shtetit të shtetit të shtetit të lartë. [GECAT] Këto ligje shtetërore të zgjeruara të shtetit të shtetit të rremë të rremë të rremë së lartë dhe këto të rremë federale, të rremë të rremë së lartë federale, të shpërndarë nga shteti, (viti] (viten më parë [të] (viten] (viten] (viten] (shtariten] (shtariten] (shtronin e shtetit të lartë mbi një shembullin me ligjin e shtetit të lartë të lartë të lartë të vitit 19185) dhe sipas gjykatës së vitit të

Si funksionon shqyrtimi gjyqësor: Mekanistët

Kjo do të thotë se një parti duhet të ketë dëmtime konkrete të shkaktuara nga ligji i sfiduar dhe çështja duhet të jetë e pjekur për shqyrtim. Gjykatat nuk do të lëshojnë opinione këshilluese apo nuk do të vendosin mosmarrëveshje hipotetike. kjo kërkesë e rastit ose ekonrovimit është e rrënjosur në artikullin III të kushtetutës dhe siguron që shqyrtimi gjyqësor të vihet vetëm kur të zgjidhet mosmarrëveshjet aktuale.

Pasi një rast është siç duhet përpara gjykatës, procesi zakonisht ndjek disa hapa:

  1. Ndërprerje e Kushtetutës. Gjykata identifikon tekstin kushtetues, strukturën, historinë dhe precedentin. Kjo mund të përfshijë analizimin e kuptimit të qartë të fjalëve, qëllimin origjinal të Kuadërve, ose zhvillimin e standardeve shoqërore të varura nga metodologjia interpretuese e përdorur.
  2. Analiza e ligjit apo veprimit të sfiduar. Gjykata shqyrton statutin apo veprimin ekzekutiv për të përcaktuar qëllimin, shtrirjen dhe efektin e saj.
  3. Komparison dhe konflikt. Gjykata vendos nëse ligji apo veprimi bien në kundërshtim me kushtetutën siç interpretohet; nëse nuk ka konflikt, masa qëndron. Nëse ekziston një konflikt, gjykata duhet të vendosë nëse do ta anullojë atë.
  4. Remedy. Nëse masa është jokushtetuese, gjykata lëshon një vendim. Në shumicën e rasteve, ligji bie poshtë, por gjykata mund të lëshojë gjithashtu një urdhër, një gjykim deklarator apo (në raste të rralla) një zgjidhje strukturore si urdhërimi i ndryshimeve në institucionet qeveritare.

Sipas këtij parimi, një ligj nuk mbahet pa u vërtetuar në asnjë dyshim se shkel kushtetutën.

Gjykata e Lartë e vendit tregon çështje gjyqësore

Shqyrtimi gjyqësor është ushtruar në raste të panumërta, por disa janë të ekspozuar për ndikimin e tyre të thellë në ligjin dhe shoqërinë amerikane.

Dred Scott kundër Sandford (1857)

Ndoshta ushtrimi më famëkeq i shqyrtimit gjyqësor, Drred Scott kundër Sandford goditi Kompromisinë e Misurit si jokushtetues, duke mbajtur parasysh se Kongresi nuk mund të ndalonte skllavërinë në territoret federale. Gjykata vendosi gjithashtu se amerikanët afrikanë nuk ishin dhe nuk mund të bëheshin kurrë qytetarë. Vendimi shkatërroi lëvizjen antiskllave dhe nxitoi Luftën Civile. mbetet një histori paralajmëruese e mbireagut gjyqësor, duke treguar se shqyrtimi gjyqësor mund të përdoret për të mos bërë padrejtësi si dhe për të mbrojtur të drejtat e duhura.

Bordi i Arsimit i Braunit (1954)

Pothuajse një shekull më vonë, Gjykata e shpengoi veten në Board kundër Edukimit , në Ojez . Rasti deklaroi ndarjen raciale në shkollat publike jokushtetuese, duke përmbysur doktrinën "e ndarë, por të barabartë" të të [plik] pa mëshirë [pling:3]. [FLT] [5].0]

Roe kundër Wade (1973)

Në Rooe kundër Ueid , Gjykata njohu të drejtën kushtetuese të një gruaje për të zgjedhur abortin nën të drejtën e intimitetit të nënkuptuar nga Proçesi i Përjave Klause. Vendimi anulloi shumë ligje të abortit shtetëror dhe ndezi beteja të vazhdueshme politike dhe ligjore. Dobs v. Jackson's Health Organis [FT:3] mbi Roe) mbetet një shembull i rishqyrtimit të gjallë të të të mbrojtjes së pathektuar kushtetuese nga të drejtat e patheksuara.

Obergfefefefed v. Hodges (2015)

Në Obergfefe v. Hodges , Gjykata mendonte se martesa e njëjtë me seksin është një e drejtë thelbësore nën Procesin e Përjashtimit dhe Klausit për Mbrojtjen e Barabartë, duke përmbysur ndalimet e shtetit në mbarë vendin. Vendimi mbështetej shumë në kuptimet e vazhdueshme të lirisë dhe dinjitetit, duke ilustruar afrimin e jetesës për shqyrtimin gjyqësor.

Shtetet e Bashkuara kundër Lopez (1995)

Jo të gjitha stërvitjet historike të shqyrtimit gjyqësor shqetësojnë të drejtat, disa kufizojnë pushtetin federal. në Shtetet e Bashkuara kundër Lopezit , Gjykata rrëzoi një ligj federal që ndalon armët pranë shkollave, duke mbajtur se Kongresi e kishte tejkaluar autoritetin e saj të Klausit. Rasti shënoi një rivendosje të rëndësishme të pushtetit federal pas dekadash interpretimi të gjerë, duke demonstruar se shqyrtimi gjyqësor mund të mbrojë gjithashtu federalizmin duke zbatuar kufizimet mbi qeverinë kombëtare.

Ndikimi i shqyrtimit gjyqësor mbi ndarjen e pushteteve

Pa të, Kongresi mund të kalojë çdo ligj që dëshironte dhe presidenti mund të zbatonte çdo politikë, pa asnjë organizëm të pavarur për të verifikuar kushtetualitetin.

  • Kufizime ligjore: Kongresi e di se çdo statut që kalon mund të jetë subjekt i shqyrtimit gjyqësor. Kjo vetëdije shpesh formon legjislacionin, duke inkurajuar ligjvënësit të qëndrojnë brenda kufijve kushtetues. Ndonjëherë, Kongresi kalon një ligj posaçërisht për të provuar kushtetushmërinë e tij, duke vendosur bazën për një sfidë të Gjykatës së Lartë.
  • Përgjegjësia e menjëhershme: Presidentët dhe agjencitë ekzekutive veprojnë gjithashtu nën hijen e shqyrtimit gjyqësor. Urdhërat ekzekutivë, veprimet rregullatore dhe përparësitë e zbatimit mund të sfidohen në gjykatë. Vendimi i Gjykatës së Lartë në Të rinjtë e qytetit Sheet & Tube Co. v. Sojer (1952], i cili e zhgënguai kapjen e fabrikës së çelikut të Presidentit Truman gjatë Luftës së Koresë, është një shembull klasik i kontrollit mbi gjyqësorin.
  • Mbrojtja e të drejtave të pakicave: shqyrtimi gjyqësor është veçanërisht vendimtar për mbrojtjen e individëve dhe grupeve që nuk mund të mbështeten në procesin politik. Duke qenë se Kongresi dhe presidenti janë institucione majoritare, ata mund të shtypin pakicat jopopullore. Gjykatat, me gjykatësit e tyre të prekur nga jeta, mund të ndërhyjnë për të zbatuar të drejtat kushtetuese që shumica mund të mos jetë e gatshme t'i mbrojë.

Megjithatë, shqyrtimi gjyqësor krijon gjithashtu tension me parimet demokratike, kritikët argumentojnë se gjyqtarët e pazgjedhur nuk duhet të kenë fjalën përfundimtare mbi çështjet e politikës publike.

Kritikat dhe kundërshtimet rreth e qark shqyrtimit gjyqësor

Aktivizmi gjyqësor kundër ndalimit gjyqësor

Polemika qendrore është vija midis interpretimit të ligjshëm dhe aktivizmit gjyqësor. Propoentët e kufizimeve gjyqësore argumentojnë se gjykatat duhet t'i shtyjnë degët e zgjedhura dhe vetëm ligjet e pavlefshme kur shkelja kushtetuese është e qartë. Gjyqtari Feliks Frankfurter, i mbrojtur në mënyrë të famshme për përmbajtje, duke paralajmëruar kundër gjyqtarëve që zëvendësojnë preferencat e tyre politike për ato të legjislaturave. Në anën tjetër, mbrojtësit e një gjyqësori më aktiv, të tillë si gjyqtari Uilliam Brenanan, argumenton se parimet e gjera të kushtetutës kërkojnë in fleksibël për të përmbushur rrethanat e ndryshuar. "Kodektivi aktiv" shpesh përdoret për të përshkruar vendimet që përfshijnë të drejtat apo kufizimin e qeverisë, por një tjetër i cili kërkon zbatimin e vlerave kushtetuese.

Origjinalizmi kundër kushtetucionalizmit të gjallë

Origjinalistët, siç është e ndjera e drejtësisë Antonin Skalia, argumentojnë se nenet kushtetuese duhet t'u jepet kuptimi i ratifikimit në kohën e ratifikimit. ata argumentojnë se shqyrtimi gjyqësor i bazuar në standardet e zhvillimit i fton gjykatësit të vendosin vlerat e tyre personale.

Presionet politike dhe legativa

Shqyrtimi gjyqësor përballet gjithashtu me sfida ndaj legjitimitetit institucional të tij. procesi i emërimit për gjyqtarët federal është bërë gjithnjë e më tepër i politizuar, me konfirmimin e betejave që pasqyrojnë ndarje ideologjike të thella. disa akuzojnë se Gjykata e Lartë është thjesht një organizëm politik me rroba, duke vendosur raste të bazuara në preferencat partiake dhe jo në ligj. 5134 të ndara në shumë raste të profilit të lartë ushqejnë këto perceptime. për më tepër, gjykatat e ulta ndonjëherë ndeshen me sulme nga zyrtarët e zgjedhur, që nuk bien dakord me vendimet e tyre, duke kërcënuar pavarësinë. Aftësia e gjyqësorit për të ruajtur besimin publik ndërsa ushtron pushtetin publik për të vendosur në mënyrë të pavlefshme ligjet e zbatuara në mënyrë të vazhdueshme.

Shqyrtimi gjyqësor në një kontekst krahasimues

Shumë demokraci tani kanë gjykata kushtetuese ose gjykata të larta me fuqi të pavlefshme për të zhvlefshme legjislacionin. Gjykata Kushtetuese Federale e Gjermanisë, Gjykata e Lartë e Kanadasë dhe Gjykata e Lartë Indiane të gjitha përfshihen në rishqyrtim të fuqishëm gjyqësor.

Megjithatë, sistemi amerikan mbetet i dallueshëm në sovranitetin e dyfishtë të tij dhe gjykatat shtetërore ushtrojnë gjithashtu një shqyrtim gjyqësor; në shumë vende të tjera federale, si Kanadaja dhe Gjermania, gjykata kushtetuese ka juridiksion ekskluziv mbi pyetjet kushtetuese.

E ardhmja e shqyrtimit gjyqësor në Shtetet e Bashkuara

Ndërsa shoqëria zhvillohet, roli i shqyrtimit gjyqësor do të vazhdojë të kundërshtohet. Disa prirje dhe debate ka të ngjarë të modelojnë të ardhmen e saj:

Kufizimet e kushteve për drejtësinë e Gjykatës së Lartë

Disa studiues dhe politikanë kanë propozuar afate të kufizuara për gjyqtarët e Gjykatës së Lartë (anglisht) të caktuar në mënyrë të përsëritur për jetën e tyre, për të reduktuar aksionet e konfirmimeve dhe për të siguruar ndryshime të rregullta. ndërsa një ndryshim i tillë do të kërkonte një ndryshim kushtetues apo një legjislacion novator, ai mund të ndikojë në mënyrën se si ushtrohet shqyrtimi gjyqësor, duke i bërë gjyqtarët potencialisht më të ndjeshëm ndaj ma të mëdhave bashkëkohore.

Propozimet për reformën gjyqësore

Ide të tilla si shtimi i më shumë drejtësisë në Gjykatën e Lartë (përmbushja e gjykatës së lartë), vënia e një kodi detyrues etike ose zgjerimi i numrit të gjyqtarëve të gjykatës së ulët kanë fituar tërheqje. Kritikët shqetësohen se këto masa mund të politizojnë më tej gjyqësorin, ndërsa mbështetësit argumentojnë se janë të nevojshme për të rivendosur ekuilibrin pas konfirmimeve të diskutueshme. çdo reformë e madhe do të ndryshojë në mënyrë të pashmangshme dinamikën e shqyrtimit gjyqësor.

Teknologjia dhe sfida të reja ligjore

Përparimet në teknologji do të ngrenë pyetje kushtetuese të reja që duhen trajtuar në mënyrë gjyqësore. Çështjet rreth intimitetit dixhital, liria e shprehjes në platformat e medias sociale, inteligjenca artificiale dhe vëzhgimi po arrijnë tashmë në gjykata.

Debati i vazhdueshëm mbi filozofinë gjyqësore

Emërimet presidenciale të gjyqtarëve me filozofi të posaçme gjyqësore do të vazhdojnë të formojnë drejtimin e shqyrtimit gjyqësor. zhvendosja drejt një shumice më origjinale apo tekstuale në Gjykatën e Lartë mund të çojë në interpretime më të ngushta të pushtetit federal dhe të drejtave individuale të para në vendimet e fundit mbi abortin, të drejtat e armëve dhe agjensitë administrative. në të njëjtën kohë, Gjykata ka treguar gatishmëri për të mbështetur mbrojtje të gjera në fusha të tjera, të tilla si liria dhe liria fetare. Trajektimi afat-gjatë do të varet nga përbërja e stoleve dhe argumentat kushtetuese që fitojnë në gjykatat më të ulta.

Konfinitimi

Shqyrtimi gjyqësor është shumë më tepër se një mekanizëm procedurial; është një lidhje e rendit kushtetues amerikan. Duke fuqizuar gjyqësorin për të rrëzuar ligjet dhe veprimet jokushtetuese, ai siguron që degët e tjera të mbeten brenda kufijve të vendosur nga themeluesit. Nga Maburi kundër Medison në afatin më të fundit, Gjykata e Lartë e ka përdorur këtë fuqi si për të mbrojtur të drejtat themelore dhe për të korrigjuar mbizën e Kongresit dhe presidentit. Megjithatë, shqyrton edhe lidhur me legjitimitetin, dhe rolin e duhur të gjyqtarëve në një shtet më të ri, siç është duke u përballur me autoritetin e ri politik, si dhe atë të cilin pushteti gjyqësor i vazhdueshëm është i bazuar në aftësinë gjyqësore, dhe atë të bazuar në aftësinë e tij për të ndryshuar atë që ka bërë në ligjin e lartë, dhe atë që do të jetë në mënyrë të vazhdojë me aftësinë e lartë të jetë, dhe atë që do të jetë në mënyrë të jetë, sipas ligjit të bazuar në mënyrë të bazuar në aftësinë e drejtësisë, si një politikë.