Çfarë është shqyrtimi gjyqësor?

Në Shtetet e Bashkuara, ky autoritet mbështetet kryesisht në gjyqësorin federal dhe Gjykata Supreme shërben si gjykatësi më i lartë i kuptimit kushtetues. kur një ligj apo veprim ekzekutiv gjendet se është jokushtetues, gjykata mund ta zhbëjë atë, duke e bërë atë të pavlefshme dhe të pamposhtshëm. ky mekanizëm është një themeli i qeverisjes amerikane, duke vepruar si një kontroll mbi degët e tjera dhe duke ruajtur epërsinë e kushtetutës.

Të kuptuarit e shqyrtimit gjyqësor është thelbësor për cilindo që studion qytetarët apo ligjin, formon ekuilibrin e pushtetit midis degëve të qeverisë, ruan liritë individuale dhe vendos precedentë ligjorë që ndikojnë në çdo fushë të politikës publike. pa shqyrtim gjyqësor, nuk do të kishte mjete zyrtare për t'i rezistuar një shumice legjislative apo një ekzekutivi që i tejkalon kufijtë kushtetues.

Origjina e shqyrtimit gjyqësor

Doktrina e shqyrtimit gjyqësor nuk u shkrua haptazi në kushtetutë, por doli nga rasti historik i Gjykatës së Lartë të vitit 1803 , kur Tomas Xheferson mundi Xhon Adamsin, në ditët e fundit të presidencës Adams, Kongresi federal i kontrolluar krijoi disa pozicione të reja gjyqësore dhe Adams, për të mbushur një nga ata që ishin emëruar si Uilliam Mari, që quhej drejtësi për qarkun e Kolumbisë.

Marburi e nënshkroi dhe e vulosi komisionin, por nuk e dorëzoi kurrë përpara se të merrte detyrën Jefferson.

Shefi Xhon Marshall u përball me një dilemë të brishtë politike, nëse Gjykata do ta urdhëronte Madison të dorëzonte komisionin, Xheferson thjesht mund ta shpërfillte, duke dobësuar autoritetin gjyqësor, duke dobësuar autoritetin e tij. nëse Gjykata e Lartë nuk do të pranonte të dëgjonte rastin, do të dukej sikur do të pranonte se dega ekzekutive mund ta shpërfillte ligjin.

Opinioni Marshall shpjegoi se kushtetuta është ligji suprem i vendit dhe se është në mënyrë alempatiale krahina dhe detyra e departamentit gjyqësor për të thënë se çfarë është ligji.♫ Ai arsyetoi se nëse një ligj bie në kundërshtim me kushtetutën, një gjykatë duhet të mbështesë kushtetutën dhe të shpërfillë ligjin konfliktues.

Për më shumë në historinë e Maarbury kundër Medison , shih Ojez (Ojez) përmbledhjen e rastit .

Rëndësia e shqyrtimit gjyqësor

Shqyrtimi gjyqësor shërben në disa funksione kritike brenda sistemit amerikan të fuqive të ndara.

Kontrollo dhe balanco

Kushtetuta ndan pushtetin midis tre degëve të barabarta, por nuk i jep haptazi gjyqësorit një kontroll të drejtpërdrejtë mbi Kongresin apo presidentin përtej fajësisë dhe pushtetit të vetos. shqyrtimi gjyqësor e mbush këtë të çarë. duke goditur ligjet jokushtetuese dhe veprimet ekzekutive, gjykatat sigurojnë që as legjislatura dhe as ekzekutivi nuk mund t'i kalojnë kufijtë e vendosur nga kushtetuta.

Mbrojtje e të drejtave individuale

Kushtetuta përfshin mbrojtje të qarta për liritë individuale ♫ të tilla si ato në Bill të të Drejtave ♫ dhe përfshin gjithashtu mbrojtje nëpërmjet strukturës së vetë dokumentit. shqyrtimi gjyqësor lejon individët të sfidojnë ligjet që shkelin këto të drejta. për shembull, Gjykata e Lartë ka përdorur shqyrtimin gjyqësor për të rrëzuar ligjet që shkelin fjalën e lirë, lirinë fetare, të drejtën për të mbajtur armët dhe procesin e duhur. pa aftësinë për t'i apeluar një gjyqësori të pavarur, këto garanci kushtetuese do të ishin boshe.

Precedent ligjor dhe stabilitet

Shqyrtimi gjyqësor prodhon precedentë që drejtojnë vendimet e ardhshme nga gjykatat më të ulta dhe aktorët qeveritarë. Ndërsa parimi i stare decisis (duke lejuar vendimet e mëparshme) nxit vazhdimësinë dhe parashikimin, shqyrtimi gjyqësor lejon gjithashtu sistemin ligjor të zhvillohet ndërsa shoqëria e pranon kuptueshmërinë e parimeve kushtetuese. Vendikamentet e Gjykatës së Lartë bëhen themele për legjislacionin e ardhshëm, politikat ekzekutive dhe gjyqësorë.

Përkthyesi përfundimtar i kushtetutës

Megjithëse të tre degët interpretojnë kushtetutën në rrjedhën e detyrave të tyre, Gjykata e Lartë ka fjalën përfundimtare mbi kuptimin kushtetues ♫ të paktën për rastin e afërt. Ky rol, i quajtur ndonjëherë epërsia gjyqësore, u riafirmoi në [FIT:0] Kuoper kundër. Aaron (1958], kur Gjykata deklaroi se interpretimi i saj i kushtetutës është i detyrueshëm mbi shtetet dhe degët e tjera federale. Duke shqyrtuar kështu mosmarrëveshjet rreth kushtetutës, duke siguruar qartësi dhe një sistem përfundimtar që përndryshe mund të bjerë në një debat të pafund.

Si funksionon shqyrtimi gjyqësor?

Procesi i shqyrtimit gjyqësor nuk ndodh në vakum, gjykatat nuk shqyrtojnë në mënyrë aktive ligjet apo veprimet ekzekutive; ata presin që të paraqitet një rast apo mosmarrëveshje e përshtatshme.

Duke qëndruar në këmbë ndaj Susë

Për të sjellë një rast që sfidon një ligj apo veprim ekzekutiv, një paditës duhet të ketë të qëndrojë . Kjo do të thotë se paditësi duhet të ketë pësuar një dëmtim konkret dhe të specializuar që është i ndjeshëm ndaj veprimit të sfiduar dhe se një vendim i favorshëm gjykate do të kishte të ngjarë të ripërballonte. Duke qëndruar në këmbë, kjo siguron që gjykatat të vendosin mosmarrëveshje reale në vend se pyetje hipotetike apo ankesa të përgjithshme.

Kërkesa për çështje ose mosmarrëveshje

Kushtetuta kufizon juridiksionin e gjykatës federale në ♫ste dhe ♫controvise. {Kjo kërkesë ndalon gjykatat të lëshojnë opinione këshilluese ose çështje të vendosura që nuk janë më (jo më të gjalla) apo ende të pjekura (të pjekura). Një rast është pjekur kur dëmi ka ndodhur apo është i pashmangshëm; është i mjegullt kur mosmarrëveshja është zgjidhur ose palët nuk kanë më një pjesë në përfundim. Këto doktrina sigurojnë që shqyrtimi gjyqësor është i rezervuar për debate konkrete, averdiale.

Juridiksioni dhe Çertioriari i Apelit

Gjykata e Lartë zakonisht ushtron maturi mbi rastet që duhet të dëgjojnë, duke dhënë një shkresë të të [në mbrojtje] të çështjeve të larta [të] apelit nga gjykatat më të ulëta federale apo gjykatat e larta shtetërore, kur të paktën katër vota gjyqësore për të marrë rastin, Gjykata zakonisht zgjedh raste që paraqesin pyetje të rëndësishme kushtetuese ose ku gjykatat më të ulta kanë arritur interpretimet e ligjit federal. Mijëra kërkesa janë paraqitur secili term, por Gjykata dëgjon vetëm rreth 7080 raste për vit.

Procesi në gjyq

Pasi një rast arrin në Gjykatën e Lartë, palët dërgojnë shpjegime të shkruara dhe argumente të tanishme gojore, atëherë gjyqtarët takohen në konferencë për të diskutuar rastin dhe për të marrë një votim paraprak. Një drejtësi është caktuar për të shkruar opinionin e shumicës, që shpjegon arsyetimin ligjor dhe mbajtjen e rastit.

Gjykata e Lartë kyçe vë në diskutim shqyrtimin e gjyqësorit

Ndërsa Maarburi kundër Medisonit e themeloi doktrinën, shumë raste të mëvonshme e kanë përcaktuar dhe përmirësuar zbatimin e tij në fusha të ndryshme të ligjit.

  • Gjykata e Lartë mbështeti kushtetueshmërinë e Bankës së Dytë të Shteteve të Bashkuara, duke vendosur se Kongresi ka nënkuptuar pushtet nën Kustin e përshtatshëm dhe të drejtë. Gjykata gjithashtu mbajti shtete që nuk mund t'i paguajnë institucionet federale sepse fuqia për tatim përfshin fuqinë për të shkatërruar vitin e 1910.
  • Drred Scott kundër Sandford (1857]): Në një nga përdorimet më famëkeqe të shqyrtimit gjyqësor, Gjykata vendosi se amerikanët afrikanë nuk ishin qytetarë dhe se Kongresi nuk kishte pushtet të ndalonte skllavërinë në territoret federale.
  • Palli kundër Fergusonit (1896]: Gjykata mbështeti ndarjen raciale nën doktrinën e ndarë, por të barabartë me të, një vendim që qëndroi për gati gjashtë dekada përpara përmbysjes.
  • Brown kundër Bordit të Arsimit (1954]: Gjykata deklaroi njëzëri se ndarja raciale në shkollat publike shkeli Klausin e Mbrojtjes së Barabartë të Amendamentit të 14-të, duke përmbysur Palli dhe duke nisur lëvizjen civile.
  • Miranda kundër Arizonës (1966]: Gjykata vendosi se Amendamenti i Pestë kërkon zbatimin e ligjit për të informuar të dyshuarit për të drejtat e tyre për të qëndruar në heshtje dhe për të këshilluar përpara marrjes në pyetje të plotë, duke çuar në paralajmërimet e njohura të Mirandës.
  • Gjykata njohu të drejtën e zgjedhjes së abortit nën të drejtën e jetës private të nënkuptuar nga Procesi i Përjashtimit Klaus, një vendim që u përmbys në vitin 2022 në Dobs kundër. Jackson Womens [plain]
  • Shtetet e Bashkuara kundër Nixonit (1974]: Gjykata njëzëri mbajti se Presidenti Nixon nuk mund të përdorte privilegjin ekzekutiv për të mbajtur prova në një hetim penal, duke pohuar se askush, përfshirë edhe presidenti, nuk është mbi ligjin.
  • Bush kundër Gore (2000]: Gjykata në fakt vendosi zgjedhjet presidenciale të vitit 2000 duke ndalur tregimin e Floridës, duke zbatuar Kualistin e Mbrojtjes së Barabartë. Vendimi mbetet debatues por ilustron aftësinë e Gjykatës (Gjykatës) për të zgjidhur krizat kushtetuese.
  • [Obergfe v. Hodges (2015]: Gjykata vendosi se çiftet e të njëjtit seks kanë të drejtë themelore të martohen nën Amendamentin e 14-të, duke zgjeruar barazinë martesore në mbarë vendin.
  • Dobs kundër. Jackson Womens Health Organiation (2022]): Gjykata përmbysi Roo kundër. Wade dhe Prindalitetintal i sprovuar v. që nuk jep të drejtën e kthimit të abortit në çështjen e shteteve që gjithashtu tregon precedentin kushtetues.

Për informacion të hollësishëm mbi këto dhe raste të tjera, konsultohu Qendra Kushtetuese Kombëtare (Qendra Kombëtare) Kushtetute Ndëraktive .

Shqyrtimi gjyqësor në veprim: Shembujt e fundit

Gjatë dy dekadave të fundit, shqyrtimi gjyqësor ka qenë qendror në disa kundërshti të larta.

Akti i Kujdesit të mundshëm (20122015)

Në Federata Kombëtare e Biznesit të Pavarur (AKA) kundër Sebeliusit (2012), Gjykata e Lartë e konsideronte kushtetuteshmërinë e Aktit të Kujdesit të Papërballueshëm (ACA), duke përfshirë mandatin individual që u kërkonte shumicës së amerikanëve të merrnin sigurim shëndetësor. Kryegjyqësia Xhon Roberts, në një opinion të habitshëm, mbështeti mandatin si një ushtrim të vlefshëm të Kongresit (ivatës së Taksit, duke kundërshtuar argumentin e qeverisë që kishte autorizuar Reklamimin e Marrëveshjes. ACA, por gjithashtu e kufizolustri i tregtisë, duke treguar se si mund të mbajë pushtetin gjyqësor dhe jo më vonë në fuqi ligjore të detyruara federale të përcaktonin e taksave. [2L]

Martesa e të njëjtit seks (2015)

Në Obergfeu v. Hodges , Gjykata e Lartë besonte se ndalimi shtetëror i martesave në të njëjtën kohë shkeli Procesin e Përbërjes dhe Klausit e Barabartë. Të 5284 vendimet e zgjatnin të drejtat martesore për çiftet e të njëjtit seks në mbarë vendin, duke mbivlerësuar ligjet e shteteve që kishin përcaktuar martesën si një burrë dhe një grua. Ky shqyrtim gjyqësor mund të zbatojë kuptimin e të drejtave kushtetuese kundër legjislatuve më të mëdha. [FTO2] [GOFT] [GOFOL]

Ndalimi i udhëtimit (2018)

Në Trump kundër Havait (2018), Gjykata e Lartë mbështeti presidentin Trump's që kufizonte udhëtimin nga disa vende kryesisht muslimane. Gjykata kundërshtoi argumentin se shpallja shkelte Klausin e krijuar duke diskriminuar një fe. Përkundrazi, ajo i shtyhej presidentit të sigurisë kombëtare duke mbajtur parasysh se shpallja ra brenda presidentit të gjerë dhe nuk ishte një rast fetar.

Të drejtat e abortit (2022)

Kthimi i Rooe kundër. në në Dobs kundër. Jackson Womens Health Organis ishte një nga stërvitjet më domethënëse të shqyrtimit gjyqësor në historinë e fundit. Gjykata besonte se kushtetuta nuk mbron një të drejtë për abortin, duke mbizotëruar gati 50 vjet të precedentit. Vendimi i lejuar shtetet të rregullonin apo të ndalonin abortin, duke çuar në një punë të vendit në një proces të drejtuar nga mungesa e çdo tradite historike e abortit, duke e të drejtë, duke e interpretuar atë që do të thotë se si duhet të kryhet nga një debatim i së drejtës së duhur apo i kushtetutës fillestare.

Sfida për t'u gjykuar

Pavarësisht nga historia e gjatë e saj, shqyrtimi gjyqësor nuk është pa kritikë dhe sfida praktike.

Presioni politik dhe gjykata-packing

Meqë Gjykata e Lartë është një institucion politik në kuptimin që vendimet e saj kanë pasoja të mëdha politike, shpesh është subjekt i presionit politik. Presidentët dhe senatorët janë përpjekur të modelojnë Gjykatën duke caktuar ligje të vendosura ideologjikisht.

Besimi publik dhe kurrizi

Pas Roe , kundërshtarët shpesh mobilizohen politikisht për dekada derisa arritën ta përmbysnin atë. Në të kundërt, vendimet si Obergefefefell [ dhe [FT:4] [p] [p] që ia dolën mbanë ta përmbysnin atë. Në të kundërt, vendimi i tyre gëzoi mbështetjen e gjerë publike, por fillimisht u përball me një rezistencë të ashpër. Kur çështja e gjykatës, ajo rrezikon humbjen e besimit publik, që është në kundërshtim më tepër, mund të dëmtojë autoritetin e tyre publik, si dhe jo-kushtet e tyre të pranojnë mbi gatishmërinë e tyre.

Aktivizmi gjyqësor kundër.

Një debat i përjetshëm është në se gjykatat duhet të ushtrojnë shqyrtim gjyqësor me forcë apo me përmbajtje të plotë. Aktivizmi gjyqësor [[FIT:1] përshkruan një gatishmëri për të goditur ligjet apo për të zgjeruar mbrojtjen kushtetuese, shpesh të kritikuar si mbikalim i rolit gjyqësor. [LT:2] Kufizimi gjyqësor [[FIT:1] [FIT:1] kërkon një shtyrje të masave të zgjedhura dhe një lexim të ngushtë të kushtetutës, duke iu përmbajtur ngushtësisht tekstit dhe qëllimit origjinal; jo thjesht se si drejtësia i afrohet procesit, të drejtave ekzekutive dhe të drejtave të gjyqësorit, do të vazhdojë të shqyrtojë këto forma gjyqësore.

Dekacione të ashpra dhe një shfaqje e jashtëzakonshme

Parimi i i shqyrtimit gjyqësor është se kur Gjykata duhet të mbibëjë vetë precedentet e veta, parimi i statis nxit stabilitetin dhe parashikimin, por Gjykata gjithmonë ka rezervuar të drejtën për të korrigjuar gabimet e thella, siç shihet në Brovn [FIT:3] [FIT:3] [në] çdo] fuqi [pluhur] [p] [p] dhe] e madhe në të gjitha] që paraqet mbi [plamenitet: [të] dhe që nuk e bëjnë [të drejtën e parë] çdo [të] të saktë mbi [të] asnjë] të drejtën e të drejtën e të ashtuquajturit] që paraqet, [të gjykojë [të drejtën e shumicës së lartë: [të] dhe të mos e madhe: [të] dhe të mos e të bëjë [të renditin] çdo/të] të drejtën e madhe: [të rendit [të] të ndërmjet], [të rendit të rendit të rendit të rendit: [të] të ndërmjet] dhe të rendit: [të] të renditin], [të] një palës së lartë: [të]

Konfinitimi

Nga origjina e tij në [FT:0] Maburi kundër Maburit deri në polemikat moderne mbi kujdesin shëndetësor, barazinë martesore dhe abortin, fuqia për të deklaruar ligjet e antikushtetueshme ka formuar shoqërinë amerikane në mënyra të thella. ndërsa përballet me sfidat nga presioni politik, opinioni publik dhe debatet e vazhdueshme rreth filozofisë gjyqësore, shqyrtimi gjyqësor nuk ka gjasa të zhduket.

Për studentët dhe mësuesit që kërkojnë burime të mëtejshme, Instituti i Informacionit Ligjor të Kornellit hyn në shqyrtimin gjyqësor ofron një vështrim tërësor të doktrinës dhe aplikimeve të saj.