Imuniteti shtetëror është një nga pengesat më të frikshme në mosmarrëveshjet mbi përfitimet e pensioneve publike dhe të pensioneve. që kanë rrënjë në Amendamentin e njëmbëdhjetë, kjo doktrinë mbron nga të qenët i paditur në gjykatën federale pa pëlqimin e tyre. për miliona punonjësit publikë që mbështeten në planet e përcaktuara për pensione, aftësia për të zbatuar të drejtat kontraktuale apo statuale mund të varet nga fakti nëse një shtet ka hequr imunitetin apo nëse një statut federal e ka anulluar atë me vlerë.

Origjina e sovranitetit shtetëror të papërputhshëm

Në vend të kësaj, ngrihet nga Amendamenti i njëmbëdhjetë, i cili u ratifikoi në vitin 1795 për të përmbysur Gjykatën e LartëÙ vendimi në Chisholm v. Georgia . Kjo çështje i kishte lejuar qytetarët privatë të padisin shtetet në gjykatën federale, duke shkaktuar zemërim mes shteteve të shqetësuara për autonominë e tyre fiskale. Teksti i Amendamentit të njëmbëdhjetë është i ngushtë: ndalon paditë ndaj një shteti tjetër apo shteti të huaj nga Gjykata e Lartë, megjithatë, ai është interpretuar në mënyrë të gjerë, duke mbajtur gjithashtu në lidhje me një politikë [2L] që është kundër një repartet federale të qeverisë së vet. [2]

Sipas doktrinës moderne, shtetet gëzojnë imunitet nga paditë private të paraqitura në gjykatën federale, pavarësisht nga paditës&*817; kjo është gjendja e banimit.

Për një vështrim më të thellë në Amendamentin e njëmbëdhjetë&217; teksti dhe historia, Instituti i Informacionit Ligjor Cornell jep një përmbledhje të besueshme.

Imuniteti Sovran në kontekstin e Pensionit publik

Fondet e pensioneve publike administrohen tipikisht nga bordet ose agjencitë shtetërore, të tilla si Punëdhënësit Publikë të KalifornisëÙ Sistemi i Retirementit (KalpeRS) ose Mësuesit&*217; Sistemi i Retirementit të Teksasit. Këto njësi përgjithësisht konsiderohen të jenë armë të shtetit dhe prandaj të drejta për imunitet sovran.

Sipas Trustet e Dhënies së Dhënësit , fondet shtetërore të pensioneve arritën në më shumë se 1 trilionë dollarë në 2022. Shumë shtete kanë reduktuar përfitimet, kanë rritur kontributet e punonjësve apo kanë ndryshuar formulat e jetesës, duke çuar në gjyq nga pensionistët që argumentojnë se këto ndryshime përbëjnë probleme jokushtetuese të kontratës. Shpesh imuniteti bllokon këto pretendime në gjykatën federale, duke i detyruar ata që dalin në gjykata shtetërore ku imuniteti mund të ndryshojë.

Është e rëndësishme që dallimi midis njësive shtetërore dhe atyre të pushtetit vendor të ketë rëndësi. një fond pensioni i administruar nga një qark apo qytet mund të mos gëzojë të njëjtin imunitet si një i drejtuar nga vetë shteti.

Interveteja e ligjit federal dhe shtetëror

Kongresi ka fuqinë të shfuqizojë imunitetin shtetëror nën Amendamentin e 14-të, por Gjykata e Lartë e ka kufizuar rreptësisht këtë fuqi.

USERA është veçanërisht e rëndësishme për mosmarrëveshjet e pensioneve publike sepse kërkon që shtetet t'u japin veteranëve të kthyer kredi për kohë të shpenzuar në detyrë aktive. Në Thrres kundër Departamentit të Sigurisë Publike të Teksasit (2022], Gjykata e Lartë tha se shtetet në mënyrë të nënkuptuar pranojnë kostumet nën UZRA kur pranojnë fondet federale, duke sinjalizuar një zgjerim të mundshëm të teorive të vaverzites. Megjithatë, USERRA është një statut i ngushtë; shumica e kërkesave të pensioneve janë të bazuara në ligjin shtetëror apo dispozitat kushtetuese, ku nuk aplikohen recedrimin federal.

Përjashtime të rëndësishme ndaj mosbashkëshortjes Sovrane

Pavarësisht nga gjerësia e imunitetit sovran, disa rrugë lejojnë pensionistët dhe pretenduesit e tjerë të ndjekin lehtësimin kundër fondeve të pensioneve shtetërore:

Shpjeguesi i Explicit nga shteti

Shumë shtete kanë hequr imunitetin për disa lloje pretendimesh, sidomos për shkelje të kontratës, ose pohon se kontratat e papaguara . Për shembull, Nju Jork&2222; Gjykata e Kërkesave heq imunitetin kundër kontratës, duke përfshirë kontratat e pensioneve, zakonisht janë të kufizuara në një gjykatë shtetërore; për shembull, Gjykata e Mbrojtjes së Lartë e Mbrojtjes së Bankave (FL) nuk duhet të mbahet thjesht në një kontratë private për ruajtjen e bankave, [të] [të] dhe jo në një kontratë të përbashkët të përbashkët të përbashkët të qeverisë së lartë të qeverisë së viteve] [të] (të]: [të drejtën e ruajtjes së lartë të qeverisë së lartë të qeverisë së qeverisjes së qeverisjes së ulët në vitin 1999]

Të përjashtuar nga Kongresi nën seksionin 5 të Amendamentit të 14-të

Siç u vu re, Kongresi mund të ndalë imunitetin shtetëror kur zbaton të drejtat kushtetuese të tilla si mbrojtja e barabartë apo procesi i duhur. Vështirësia është se shumica e mosmarrëveshjeve të pensioneve nuk përfshijnë të drejtat kushtetuese federale, por të drejtat e kontratës së krijuara nga shteti. Gjykata e Lartë e SHBA-së ka kohë që ka mbajtur se Kualidi i Korratit (Artili I, Seksioni 10) zbatohet vetëm për shtetet, por masa nuk jep të drejtën e paditësve privatë për të paditur në gjykatën federale në të njëjtën mënyrë që bën Seksioni 1983. Gjykata ka refuzuar të lejojë zgjedhjen e kontratës për shkelje krejtësisht të ndryshme kundër shteteve, duke cituar [0L] [në]: [në] një të drejtën e apelit shtetëror të internetit të shtetit të vendit të v7 dhe të vitit të vitit 1983: [1] [1] [faj] [të] [faj] [të] [të] [të] [të]

Doktrina e parë e re

Kjo doktrinë siguron një përjashtim vendimtar: një paditës mund të padisë një zyrtar shtetëror në gjykatën federale për lehtësim të mundshëm pa dashje për të ndaluar një shkelje të vazhdueshme të ligjit federal.

Doktrina e të Rinjve të Pandarë nuk lejon pretendimet për dëme në para, nëse një pensionist kërkon përfitime apo kthim, imuniteti sovran ende e bllokon pretendimin nëse shteti nuk e ka hequr atë.

Vazhdon falimentimi

Shtetet nuk gëzojnë imunitet sovran në gjykatën e falimentimit nën seksionin 106 të Kodit Bankundthi, kjo u konfirmua nga Gjykata e Lartë në Kolegji Komunitet i Virxhinias Qendrore kundër Katz (2006). Nëse një fond pensioni shtetëror për falimentim (me të vërtetë të rrallë për një shtet, edhe pse i mundshëm për disa fonde lokale), ose nëse një pensionist është vetë në falimentim dhe kërkon të shkarkojë një borxh nga shteti, hiqet imuniteti, megjithatë rrallë shtetet falimentojnë; shpesh mund të përpiqet të sjellë një pension kundër një vendi shtetëror që kërkon të japë një pension. (Raporti).

Sfida ligjore për të pensionuarit

Pensionistët përballen me një disavantazh strukturor kur ngrihet imuniteti sovran, edhe kur ata kanë një kontratë të fortë nën ligjin e shtetit, ata duhet të lundrojnë në pjesën e imunitetit.

Shtrirja e kontratave

Shumica e përfitimeve të pensioneve publike konsiderohen si një burim i të drejtave private të veprimit, në shtetet që kanë hequr imunitetin për pretendimet e kontratave, pensionistët mund të padisin në gjykatën shtetërore, por në gjykatën federale, Kontrat Klausi nuk është burim i një të drejte private veprimi. Të gjithë të pensionuar shpesh mbështeten në 42 U.S.C. 1983, duke pretenduar se një ligj shtetëror që dëmton kontratën e tyre shkelte Kuadelin e Klausit. Megjithatë, Gjykata e Lartë e mbajtur në [FT] Karler: [1] (F1] dhe më vonë nuk përfshin vetëm detyrimet shtetërore të gjykatës së lartë të gjykatës së lartë, sipas një komisioni shtetëror, sipas një komisioni shtetëror, sipas një komisioni shtetëror, sipas një kontrate të bazuar në atë që ka bërë dhe sipas një komisioni shtetëror, sipas një komisioni shtetëror, nuk përfshin atë që ka bërë, sipas një marrëveshje mbi të cilën nuk ka bërë më parë.

Shkelje e procesit të duhur

Nëse një shtet ndryshon formulën e pensioneve pa njoftim apo pa mundësi për t'u dëgjuar, pensionistët mund të sjellin një deklaratë të vitit 1983 për shkelje të Amendamentit të Katërmbëdhjetë. Doktrina Ex Parte Young do të lejonte lehtësim jojunktive për të rivendosur procedurat e mëparshme. megjithatë, Gjykata Supreme ka një proces të kufizuar thelbësor të duhur në rregullat ekonomike, kështu që një reduktim i pastër i përfitimit nuk shkel zakonisht procesin e duhur po të tronditë ndërgjegjen.

Detyra e përsosur dhe kërkesat për besim

Disa shtete i trajtojnë fondet e pensioneve si besime, dhe shteti si mbajtës, nëse shteti e merr gabimisht fondin, përfituesit mund të padisin për shkelje të detyrës së fiduciale. Për shembull, Gjykata e Lartë e Ilinoisit në Mermani kundër shtetit të Ilinoisit, që ka marrë përsipër një padi të tillë në gjykatën federale, por disa gjykata shtetërore [FT:1] kanë lejuar një padi kundër shkeljeve të shtetit për administrimin e pensioneve shtetërore, që sipas detyrës shtetërore, kanë marrë përsipër detyrat e shtetit dhe përfundimeve të kundërta.

Zhvillimet dhe studimet e rasteve të fundit

Një numër i madh rastesh të kohëve të fundit ilustrojnë tensionin midis imunitetit sovran dhe të drejtave të pensioneve:

Bordi i Proburimit dhe Parolet i Skot kundër Pensilvanisë

Në 2021, Gjykata e Lartë e Pensilvanisë trajtoi nëse punonjësit publikë mund të paditnin për të zbatuar një ligj shtetëror që kërkonte nga shteti të bënte kontribute të kërkuara për fondin e pensioneve. Gjykata besonte se shteti kishte hequr imunitetin sovran nëpërmjet Kodit të Ndihmës Publike të Pensilvanisë, duke lejuar padinë. megjithatë, gjykata e kufizoi zgjidhjen ndaj lehtësimit të deteraturës, jo dëme monetare.

Në sistemin e ri-punësve publikë të pensionit (Meksikë e re)

Pensionistët në Nju Meksiko paditën bordin shtetëror të pensioneve mbi reduktimin e rregullimeve të kostos së jetës (COLAs), duke argumentuar se ndryshimet shkelën të drejtat e tyre kontraktuale. Gjykata e Re e Apelit e Meksikës në 2019 zbuloi se imuniteti sovran nuk e ndalonte padinë sepse bordi kishte një detyrë statuale për të administruar sistemin si një besim. Gjykata mbështetej në një statut shtetëror që në mënyrë të qartë lejonte padi kundër bordit.

Përpjekjet federale në reformë

Në vitin 2022, një grup bipartizan në Kongres futi Aktin e Transparencisë së Pensioneve Publike të Punëdhënësve, i cili përfshin një dispozitë që i lejon pensionistët të padisin fondet e pensioneve shtetërore në gjykatën federale për shkelje të standardeve federale të fiducialëve. Projekt-ligji nuk ka kaluar, por sinjalizon rritjen e pakënaqësisë me pengesën e imunitetit. Ndërkohë, disa studiues ligjorë argumentojnë se shteti heq imunitetin e heqjes së imunitetit duke pranuar përfitimet federale të taksave për fondet e pensioneve nën Kodin e të Anurës së Brendshme 401-130.

Implikime për politikëbërësit dhe përtrajtuesit

Imuniteti shtetëror sovran në mosmarrëveshjet e pensioneve krijon një bazë të rezultateve.

Legativa e shfrytëzimit të shpenzimeve

Shtetet që duan të ndërtojnë besim me punonjësit publikë mund të kalojnë ligje që heqin imunitetin sovran për mosmarrëveshjet e pensioneve, të paktën në gjykatat shtetërore. Shumë shtete tashmë kanë të tilla kushte, por shpesh janë të kufizuara në pretendimet e kontratës dhe përjashtojnë pretendimet e rënda apo fiduciare.

Trust Fund Mbrojtja

Disa shtete kanë miratuar amendamente kushtetuese për të mbrojtur përfitimet e pensioneve, për shembull, kushtetuta e Ilinoisit siguron që përfitimet e pensioneve nuk do të zvogëlohen apo dëmtuar. edhe pse nuk hiqet imuniteti, të tilla kushte krijojnë një të drejtë të qartë kontraktuale që gjykatat mund ta zbatojnë kur imuniteti të hiqet.

Zgjidhje e mosmarrëveshjes alternative

Disa shtete kërkojnë mosmarrëveshje pensioni për të kaluar nëpërmjet arbitrimit administrativ apo ndërmjetësimit përpara gjyqit. Ky kanal mund të shmangë çështjet e imunitetit sepse procedimet administrative nuk janë subjekt i kufizimeve të Amendamentit të 11-të. megjithatë, nëse organizmi administrativ vendos kundër një pensioni, shqyrtimi gjyqësor që pasoi mund të bllokohet ende nga imuniteti.

Konfinitimi

Doktrina, e bazuar në Amendamentin e njëmbëdhjetë dhe e zgjeruar nga shekuj të precedentit, pengon shumicën e padive federale dhe kufizon lehtësimin edhe në gjykatën shtetërore. megjithatë, përjashtimet e tilla si heqja e të drejtave të shtetit, doktrina e të krishterëve të rinj dhe anketimi sipas disa statuteve federale sigurojnë mënyra të kufizuara, por të rëndësishme.