Fondacioni kushtetues i procesit të punës

Parimi i procesit të duhur është i mishëruar thellë në ligjin kushtetues amerikan. Amendamenti i Pestë, i ratifikuar në 1791 si pjesë e Projekt-ligjit të të Drejtave, deklaron se asnjë person nuk do të "privohet nga jeta, liria apo prona, pa procesin e duhur të ligjit." Amendamenti i 14-të, i miratuar në 1868, ka zgjatur të njëjtën mbrojtje kundër qeverive shtetërore, duke siguruar se asnjë shtet nuk mund "të ketë asnjë person të jetës, lirisë apo pronës, pa procesin e duhur të ligjit." Këto garanci të ndërsjellta formojnë shtratin e pronës së pronës në kapjes së ligjshme.

Procesi i skadimit nuk është një sërë rregullash të fiksuara, por një standard fleksibël që kërkon drejtësi themelore. Gjykata e Lartë ka dalluar historikisht midis dy formave: procesi i duhur i procedurës , i cili ka të bëjë me hapat që qeveria duhet të ndërmarrë para se të heqë dikë nga prona, dhe proces i caktuar me bazë degraduese , i cili kufizon ose subjektin e ligjeve që shkelin të drejtat e pronës. Në kontekstin e kapjes së pronës, merr procesin e duhur, më të kërkuar, një vendim të paanshëm, një vendim për të maturuar dhe të paanshëm.

Gjyqtari Feliks Frankfurter njëherë tha se "procesi i duhur i ligjit nuk është thjesht një frazë e kuptimit të paanshëm." Është një koncept që "përfaqëson një qëndrim të thellë të drejtësisë midis njeriut dhe njeriut dhe midis qeverisë dhe të qeverisurve." Kjo ide themelore siguron që shteti nuk mund të veprojë si gjykatës, juri dhe ekzekutues kur vjen puna te marrja e pronës private.

Lloje pronash qeveritare siguri

Fuqia qeveritare për të kapur pronën bie kryesisht në tre kategori: domenet e pashtershme , humbje e pasurive civile dhe kapje e aksikës . Secili vepron nën kornizë ligjore të veçanta, por të gjitha janë subjekt i kufizimeve të duhura.

Domain inteligjence dhe përdorimi publik

Amendamenti i Pestë përfshin vetë Gusulën: "Asnjë pronë private nuk do të merret për përdorim publik, pa kompensim." Qeveria mund të kapë pronat për një qëllim publik të tillë si ndërtimi i rrugëve, shkollave apo parqeve, që e paguan atë me vlerë të ndershme tregu. Çështjet kyçe të procesit përqendrohen në se konfiskimi i shërben vërtet një përdorimi publik dhe nëse pronari merr njoftim të mjaftueshëm dhe një shans për të kundërshtuar vlerësimin.

Rasti historik Kelo kundër qytetit të Londrës së Re [[FT:1] e zgjeroi dramatikisht përcaktimin e përdorimit publik. Gjykata e Lartë mbajti 5814 se zhvillimi ekonomik i kualifikuar si një përdorim publik, duke e lejuar qytetin të marrë shtëpitë private për një projekt të rizhvillimit privat tregtar.

Në ndryshim, Loretto kundër Teleprompter Manhattan CATV Corp. [82] ju drejtua një pushtimi fizik të përhershëm të pronës.

Aseti i caktuar civil për të dhënë dëshmi

Sentyr e pasurive civile e lejon qeverinë të kapë pronat e dyshuara për përfshirje në veprimtari kriminale, edhe pa akuzuar pronarin me një krim. Standardi ligjor është tipikisht shkak i mundshëm [[FT:3] se prona është e lidhur me sjelljen e paligjshme, një barrë shumë më e ulët se që të mos ketë një dyshim të arsyeshëm [pT:3] të kërkuar për dënim penal. Kritikët argumentojnë se ky sistem e dënon procesin e duhur sepse prona mund të mbështetet vetëm në pronarët e saj dhe shpesh të përballet me një proces të gjatë e të gjatë.

Gjykata e Lartë trajtoi kërkesat e procesit të falimentimit në Shtetet e Bashkuara kundër Xhejms Daniel Good Real Pronty (1993). Gjykata mbajti se qeveria nuk mund të konfiskonte pronën reale nëpërmjet humbjes civile pa i dhënë pronarit njoftim më parë dhe mundësinë për një seancë dëgjimi. Gjyqtari Antoni Kenedi shkroi se "e drejta për të njoftuar më parë dhe një seancë është qendrore në komandën e kushtetutës së procesit të duhur." Vendimi e ngadalësoi praktikën por nuk e eliminoi; mbetet një mjet i fuqishëm për zbatimin e shtetit federal.

Kohët e fundit, Caperton kundër A.T. Masey Coal Co. (2009), ndërsa nuk është një rast konfiskimi, nënvizoi se procesi i duhur kërkon që gjyqtarët të jenë të paanshëm, parim që shtrihet në procedimet e falimentimit ku qeveria është si prokurore, ashtu edhe përfituese e pasurive.

Taksat Seizurs dhe Liens

IRS mund të kapë pronat për të përmbushur taksat e papaguara nën autoritetin e Kodit të Të Ardhurave të Brendshme, ndërsa krizat e taksave janë subjekt i procesit të duhur, Gjykata e Lartë ka kohë që ka mbajtur se qeveria mund të mbledhë taksat pa njoftim më parë nëse është e nevojshme për të parandaluar evazionin. megjithatë, pronari në përgjithësi merr një njoftim pas-seizyre dhe një të drejtë për një seancë dëgjimi. Rasti i [FL:0] [N] Preciles kundër të Accesit [të] [të] dhe [L] të tjerash] (të] (të] akumula] (të] (të]] një numër [të ulët [të]:2]: [të] mund të vazhdojë një rritje taksash] [të shprehurit] [2] dhe [të shprehur]: [të]: [2]: [të]: [2]: [të]: [2] [të shprehura]: [2]: [2] [të] [të]:]:] [të] [të] [të] [të]]]] [të]]]]]]]]]]] [të]

Vërejtja dhe kërkesa për të dëgjuar

Procesi kryesor i detyrës proceduriale është kërkesa që qeveria të sigurojë njoftim të përshtatshëm dhe një me qëllim dëgjimin para se të privojë një individ të pronës. Gjykata Supreme në Mullane kundër Bankës Qendrore të Trustit vendosi se duhet të llogaritet "sidomos, nën të gjitha rrethanat, në dhënien e informacionit të ligjit dhe të marrjes së tyre do të thotë që ata të jenë të gatshëm për të trajtuar një opinion të përgjithshëm."

Në Fieces kundër Shevin (1972), Gjykata shkatërroi një ligj të Floridas që i lejonte partitë private të kapnin mallra shtëpiake pa një seancë dëgjimi. Gjyqtari Poter Stjuart shkroi se "e drejta për t'u dëgjuar nuk varet nga një përparim që tregon se një person do të mbizotërojë në merita." Vendimi përforcoi se edhe mungesat e përkohshme të pronës nuk kërkojnë një seancë të rrethanave të ndryshme.

Standardi modern për të balancuar interesat qeveritare ndaj të drejtave individuale të pronës është prova e Matews kundër Eldridge (1976). Gjykata shqiptoi tre faktorë:

  1. Interesi privat i prekur nga veprimi zyrtar.
  2. Rreziku i heqjes së gabuar nëpërmjet procedurave aktuale dhe vlerës së mundshme të masave shtesë mbrojtëse.
  3. Interesi i qeverisë, duke përfshirë ngarkesën fiskale dhe administrative të procedurave shtesë.

Kjo test ekuilibrimi do të thotë se jo të gjitha krizat e pronës kërkojnë të njëjtin nivel procesi. duke menduar se një shtëpi kërkon më shumë mbrojtje proceduriale sesa marrja e një automjeti të dyshuar për trafik droge.

Përveç faktit që më parë të dëgjojmë dhe të dëgjojmë

Ndërsa procesi i duhur kërkon përgjithësisht njoftim të mëparshëm dhe një dëgjim, disa përjashtime të njohura e lejojnë qeverinë të kapë së pari pronën dhe të ofrojë proces më pas.

Rrethanat e neveritshme

Nëse ekziston një kërcënim i menjëhershëm se prona do të shkatërrohet, do të hiqet apo do të përdoret për veprimtari të mëtejshme kriminale, policia mund ta kapë atë pa një urdhër arresti apo dëgjim paraprak. Për shembull, kontrabanda që është gati për t'u shkatërruar mund të merret nën ekzibencë. Gjykata në Karroll kundër Shteteve të Bashkuara njohu së pari përjashtimin e automobilëve, duke lejuar kontrollet e palejueshme të makinave nëse ekziston, për shkak të lëvizshmërisë së tyre.

Normal Paraqitja Doktrine

Nëse një oficer është i pranishëm ligjërisht dhe sheh prova apo kontrabandë në dukje të thjeshtë, ata mund ta kapin atë pa urdhër. Gjykata e Lartë në Horton kundër Kalifornisë (1990) qartësoi se oficeri duhet të ketë qasje të ligjshme ndaj elementit, karakteri i inkriminimit duhet të jetë i dukshëm dhe zbulimi duhet të jetë i paprekshëm. Kjo doktrinë nuk eliminon procesin e duhur por e shtyn krejtësisht marrjen e dëgjimit të pas-se.

Të bashkëngjitur para-gjykuar

Në disa raste civile, kreditorët mund të marrin një urdhër gjykate për të kapur pasurinë para gjykimit nëse borxhliu ka gjasa të ikë apo të fshehë pasuritë. Lisiçut kundër Doehr (1991] ka të ngjarë të ketë të bëjë me këtë kërkesë për një seancë para-privimi, nëse nuk ekzistojnë rrethana specifike, duke forcuar kështu mbrojtjen e procesit të duhur në këtë fushë.

Konteksti historik dhe evolucioni

Koncepti i procesit të duhur të gjurmëve në Magna Carta (1215), që garantonte se "askush nuk do të kapet apo burgoset ... përveç gjykimit të ligjshëm të barabartë me të ose sipas ligjit të tokës." Amerikanët kolonialë ishin të vetëdijshëm për konfiskimet arbitrare të pronës nën sundimin britanik, duke përfshirë urdhër-arrestet e përgjithshme dhe shkrimet e ndihmës të përdorura për të zbatuar ligjet tregtare. Amendamentet e Katërta dhe të Pestë ishin përgjigje të drejtpërdrejta ndaj këtyre ankesave.

Gjatë shekullit të 19-të, Gjykata e Lartë e kufizoi procesin e duhur kryesisht me çështjet proceduriale.

Shekulli i 20 - të pa një zgjerim dramatik të procesit të duhur në kapjen e pronës nëpërmjet precedentëve të Gjykatës së Warren dhe Gjykatës Burger, duke krijuar kuadrin modern të lajmërimit, dëgjimit dhe gjykimit të paanshëm.

Procesi i duhur si kufizim i pushtetit qeveritar

Procesi i skadimit shërben si një kontroll strukturor mbi autoritetin qeveritar, e detyron shtetin të ngadalësojë, të sigurojë informacion dhe të justifikojë veprimet e tij para se të marrë përgjithmonë pronë. Ky kufizim pasqyron mosbesimin e themeluesve të pushtetit të përqëndruar.

Kërkesa e një dëgjimi përpara një krize krijon një ndarje të fuqishme kundër veprimeve arbitrare. Siç vuri në dukje Gjykata në Fieces , "e drejta për t'u dëgjuar do të ishte e vogël në qoftë se dëgjimi mund të shtyhej për një kohë të pacaktuar." Duke i kërkuar qeverisë të mbante barrën e provave përpara marrjes së pronës, procesi i duhur siguron se gabimet do të minimizoheshin.

Studimet moderne empirike kanë treguar se shtetet me kërkesa më të rrepta për humbje civile, si për shembull, kërkojnë një dënim kriminal përpara se të humbasin plotësisht, shohin më pak abuzime dhe norma më të ulta të krizave të kundërshtuara.

Në të njëjtën kohë, procesi i duhur nuk është absolut. qeveria mban fuqi të rëndësishme për të kapur pronën në raste urgjente, për punë publike dhe në hetime kriminale.

Përgjigje ligjore dhe përpjekje për të bërë reforma

Tensioni midis funksionimit të efektshëm qeveritar dhe procesit të duhur individual ka çuar në beteja legjislative në vazhdim. Në përgjigje të Kelo [[FIT:1], 44 shtete miratuan ligje që kufizonin domenin e shquar për zhvillimin ekonomik privat. Këto ligje shpesh kërkojnë një shfaqje të rritur të domosdoshmërisë publike dhe kompensim më të madh për pronarët e zhvendosur.

Për humbjen civile, disa shtete kanë kërkuar një dënim penal përpara se prona të humbasë përfundimisht. Vendimi i Gjykatës së Lartë (2019] trajtoi një regjistrim të ndryshëm por parimi i pikëpamjes së neutralitetit kundër të drejtave të shtetit. Më shumë, Kongresi që konsiderohet: [FLT] EDERDENT nga PROD-ët nga ana e Qytetarëve dhe Hunduesit (FOLDOS) do të ketë të bëjë gjithashtu një vlerësim të dukshëm në ligjin e qeverisë për të drejtat e tij. "[FL]

Në nivelin shtetëror, Konferenca Kombëtare e Legjislacioneve Shtetërore ndjek reformën e humbjeve . Deri në 2025, 14 shtete kërkojnë një dënim penal përpara se të humbasin veten, nga vetëm dy në 2010, këto reforma janë të bazuara drejtpërsëdrejti në shqetësimet e procesit: pronarët e pronave nuk duhet të humbasin pasuritë e tyre pa u provuar fajtorë përtej një dyshimi të arsyeshëm.

Përfundimi: Rilevimi i vazhdueshëm i procesit të duhur

Procesi i skadimit mbetet kufizimi kryesor kushtetues në pushtetin qeveritar në kapjen e pronës, ndërsa qeveria ka interesa legjitime në luftën kundër krimit, mbledhjen e të ardhurave dhe mbështetjen e infrastrukturës publike, nuk mund t'i arrijë këto objektiva në dëm të drejtësisë themelore. Amendamentet e Pestë dhe të 14-ta sigurojnë që prona të mos merret rastësisht apo me pasion.

Ndërsa teknologjia evolon kalimin e krizave dixhitale të aseteve, humbjet e kriptokorective dhe opozita e drejtuar nga të dhënat do të vazhdojnë të aplikojnë kuadrin e duhur. parimet thelbësore mbeten: lajmërimi, dëgjimi, paanshmëria dhe proporcionaliteti. Pronarët e pronave që kuptojnë këto të drejta mund të mbrojnë më mirë veten nga mbireach i qeverisë.

Për lexim të mëtejshëm, Koleksioni i projekteve të Ojez për rastet e duhura ofron analiza të hollësishme të vendimeve kryesore të Gjykatës së Lartë. Procesi i duhur i informacionit ligjor të Institutit të Kornellit ofron një udhëzues ligjor të përgjithshëm. Më së fundi Në faqen e shquar të drejtësisë [FT] Praktika federale.