Doktrina e Inkorporimit: Një pamje themelore

Para ratifikimit të Amendamentit të Katërmbëdhjetë, Projektligji i të Drejtave të zbatuara vetëm ndaj qeverisë federale, qeveritë shtetërore ishin të lidhura vetëm me kushtetutat dhe statutet e tyre, ndryshimet e Procesit të Përbërjes dhe të Mbrojtjes së Barabartë e ndryshuan këtë dinamikë, por mekanizmi i saktë me të cilin të drejtat federale u bënë të detyrueshme kundër shteteve është formuar më shumë se një shekull nga Gjykata e Lartë e SHBA-së, dhe është vendimtar, nga vetë gjykatat shtetërore që e interpretojnë këtë forcë shtetërore në zemër të lirisë federale.

Gjykata e Lartë ka miratuar një doktrinë të të përzgjedhjes së rregullt , që do të thotë se çdo e drejtë në Bill të të Drejtave duhet të vlerësohet individualisht për të përcaktuar nëse është {indiamentale ndaj skemave amerikane të drejtësisë. (FLT:1], që do të thotë se çdo e drejtë në Bixtain e Amendamentit të Të Të Drejtave. Sot, pothuajse të gjitha të drejtat kanë përfshirë edhe Buraktin e Parë, shtypin fenë dhe mbrojtjen e Reformale kundër shteteve të pa-reales së katërt dhe të pa-produkcionit të pestë. (Alterntimi i pestë i pestë).

Por Gjykata e Lartë vetëm sa ofron bazën, puna e vërtetë, e përditshme e zbatimit të këtyre të drejtave të përfshira ndodh në gjykatat shtetërore. Gjyqtarët shtetërorë duhet të vendosin se deri ku shtrihet një e drejtë federale e veçantë sipas ligjit shtetëror, veçanërisht kur kushtetutat shtetërore ofrojnë mbrojtje shtesë ose kur precedenti federal është i paqartë. Kjo fuqi interpretuese u jep gjykatave shtetërore ndikim të madh mbi përvojën e gjallë të të drejtave kushtetuese.

Inkorporata e zgjedhur në praktikë: Si e zbatojnë gjyqet shtetërore provën?

Kur gjykata shtetërore përballet me një pretendim se një ligj shtetëror apo veprim shkel një të drejtë federale të mishëruar, së pari duhet të përcaktojë nëse e drejta është përfshirë plotësisht nga Gjykata e Lartë e SHBA-së. Nëse është e vërtetë, roli i gjykatës shtetërore është kryesisht i interpretimit: ajo zbaton të njëjtin standard që Gjykata e Lartë do të zbatohet në një rast federal. megjithatë, Gjykata e Lartë shpesh lë vend për gjykatat më të ulëta për të zhvilluar ligjin, për shembull në fushën e [FIT:0] Amendamentet e Para falas [1L] Gjykata e Lartë, ka vendosur doktrinat e gjera mbi neutralitetin dhe ligjet e vendit, por këto ligje të caktuara duhet të aplikojnë ligjet e universitetit.

Shembulli i çështjes: Amendamenti i parë dhe përparësia publike

Një gjykatë shtetërore duhet të vendosë nëse universiteti i viteve të fundit të protestave është i arsyeshëm dhe i arsyeshëm.

Shembulli i çështjes: Amendamenti i katërt dhe mishërimi i kërkimit për t'u arrestuar

Një zonë tjetër e mbushur me interpretime të gjykatës shtetërore është Amendamenti i Katërtë Ndalimi i kërkimit dhe i krizave të paarsyeshme, Gjykata e Lartë ka vendosur se një incident kërkimi për të arrestuar nuk kërkon një urdhër, por shtrirjes së këtij kërkimi është paditur rëndë. Shtetet mund të miratojnë rregullat e tyre përjashtimore ose të interpretojnë pritjen e paarsyeshme të provës private të të të ndryshme. Për shembull, disa gjykata shtetërore kanë mbajtur që kushtetuta shtetërore kërkon kategorikisht një urdhër për gjakun, edhe pse ligji federal (në pas 202: [të] [të] [të] e tjera] nuk lejon [të] që [të] një grup gjyqësori pa dallim] të mbështetet në një lëvizje të përbashkët shtetëror të pavarur nga [të] dhe jo në një grup të pavarur me të pavarur federale. [të pavarur]

Kushtet shtetërore si një burim i pavarur të të drejtave

Ndoshta aspekti më i rëndësishëm i mënyrës se si gjykatat shtetërore interpretojnë të drejtat federale është ndërveprimi me ligjin kushtetues shtetëror. Shumica e kushtetutave shtetërore përmbajnë një projekt-ligj të të drejtave që pasqyron ose tejkalon Kartën Federale të të Drejtave. Kur një gjykatë shtetërore vendos një rast, ajo mund të mbështetet ose në të drejtën federale të përfshirë (siç është interpretuar nga Gjykata e Lartë e SHBA-së) ose në shtetin e vet ligjor. [FOT]

Përdorimi i kushtetutave shtetërore ka çuar në divergjenca të konsiderueshme në fusha si financimi arsimor, martesa në të njëjtin seks (para []] Obergefeu ) dhe procedura penale, për shembull, në Shteti kundër Hantit [3] [3] Gjykata e Lartë e Uashingtonit, e cila mban që kushtetuta shtetërore e pavarur nga urdhëresa ajrore e kontrollit të pronës së tyre, edhe pse re në kohën e katërt nuk e njohur në mënyrë të ngjashme mbrojtjen. Gjykata e re (FLTTK) ka interpretuar mbrojtjen e saj të barabartë nga disa prej të drejtave shtetërore [të OKB] që nuk janë të dobishme për të drejtat e OKB-së. [FICAurgetimi shtetëror, sipas një formes së OKB-së së OKB-së së OKB-së]

Sfidat bashkëkohore në Inkorporimin e Gjykatës Shtetërore

Roli i interpretimit të gjykatave shtetërore është bërë veçanërisht debatues në vitet e fundit rreth disa çështjeve të nxehta. Një është zbatimi i Amendamentit të Seccond të drejtë për të mbajtur dhe mbajtur armët pas Gjykatës së Lartë (20) që mbron të drejtën e një individi për të mbajtur një armë publike dhe çdo shtet zjarri duhet të jetë i qëndrueshëm me traditën historike të zjarrit, duke zbatuar tani ligjet e vjetra dhe të cilat janë duke u bazuar në një bazë të rregullave të ndryshme të organeve të shtetit, në lidhje me atë që janë duke u bazuar në ligjin e lartë të cilat janë duke u bazuar në të ndryshme në lidhje me ligjin e provave të shtetit dhe në atë që ka vendosur në lidhje me ligjin e lartë të cilat janë të ndryshme nga të gjitha rastet e këmbimit të shtetit, dhe që janë duke u vënë në bazë të cilat janë të ndryshme të cilat janë në bazë të tjera të rregullave të qeverisjes së shtetit.

Një sfidë tjetër është në lidhje me procesin të së drejtës për privacitetin në kontekstin e abortit dhe të drejtave riprodhuese. Ndërsa Gjykata e Lartë e SHBA - së në Dobs v. Jackson Women;Asistation[ ([FLT] Health[ [3] [3] [2] [FLT]. [FT.S.] mbi sundimin [FT.4] në [p] Roye. [p] dhe dobs] që kushtetuta federale nuk mbron një abort shtetëror, tani janë gjykatat kryesore që kanë të drejta të cilat i mbrojnë shumë prej tyre për të drejtat e tyre shtetërore, duke përdorur edhe një deklaratë të drejta të përbashkëta, siç është e të cilat janë të cilat janë të bazuara në një kërkesë e të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të drejta për të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë të cilat janë

Procesi i duhur dhe të drejtat substanciale

Përfshirja e të drejtave thelbësore të duhurave, si e drejta për t'u martuar, e drejta për prindin dhe e drejta për të refuzuar trajtimin mjekësor, gjithashtu ka parë edhe ndryshimin e gjykatës shtetërore. Gjykata e Lartë e SHBA-së e ka pranuar se këto janë liri themelore të mbrojtura nga Kristumi i Përdyshërimit i Amendamentit të Katërtë. por konturet e këtyre të drejtave shpesh janë të pagjuara në kontekste të tilla si kujdestaria, etike dhe fund i jetës (p.m.th. të drejtën për të vdekur në [0] [T] [T] [p] [2] se] [2] Kundër-sh] marrëdhëniet e shtetit të mbështetur në provë të lartë: [2] dhe [2] të gjitha betejat e shtetit, [2] mbështeten në atë që kanë të gjitha çështjet e renditen e shtetit dhe nëse [të renditen] dhe nëse [2] të gjitha aspektet e shtetit dhe nëse [të renditen] mbështeten në të shtetit dhe nëse [2] e shtetit dhe nëse [pjellshme të BE] mbështeten nga [2] e shtetit, [p] e sipër në provës së lartë të BE] të BE], [2]

Federale dhe Shkatërrim nga Gjykata Shtetërore

Aftësia e gjykatave shtetërore për të interpretuar të drejtat e përfshira ndryshe nga gjykatat federale është një tipar i federalizmit amerikan, jo i një insekti. sistemi toleron një sasi të caktuar mospërputhjeje në mbrojtjen e të drejtave në përputhje me vijat shtetërore, për sa kohë që dyshemeja federale mbahet, megjithatë, kjo maturi nuk është e pakufizuar. Gjykata shtetërore mund të mos interpretojë një të drejtë të përfshirë në një mënyrë që bie nën standardin minimal federal.

Një shembull klasik është paralajmërimi Miranda . Gjykata e Lartë e SHBA-së ka mbajtur atë marrje në pyetje të ashpër pa [[FL:2] Miranda paralajmërim shkel privilegjin e Amendamentit të Pestë kundër vetë-inkriminimit. [FL] Megjithatë, Gjykata ka vendosur gjithashtu që një shkelje [të] Midog [p] Mia [FL:5] [pL] [5] nuk kërkon automatikisht një kundërshtim të përgjithshëm ndaj vetë-internitetit. [të] [të] [të] dhe] të drejtën e saj të mbrojtjes federale: [të] sipas një ligji të pavarur nga shteti, [të] disa prej të pavarur nga [6] të pavarur nga [2], [të gjitha institucionet federale. [F] të cilat janë përfshirë në një kushtetutë federale. [F]

Ndikimi në rezervatet individuale dhe në peizazhin ligjor

Efekti i grumbulluar i interpretimeve të gjykatës shtetërore është i thellë, sepse gjykatat shtetërore që besojnë se të drejtat e tyre të shprehjes së lirë janë shkelur nga një urdhëresë e qytetit, ata janë plotësisht të paditur në gjykatën shtetërore, jo në gjykatën federale, sepse gjykatat federale kanë kufizuar juridiksionin dhe kërkojnë në mënyrë tipike një çështje federale që nuk është thjesht proceduese.

Për më tepër, interpretimet e gjykatës shtetërore mund të ndikojnë në Gjykatën e Lartë të SHBA - së, kur një gjykatë shtetërore arrin një vendim të arsyeshëm mbi një çështje të ligjit kushtetues federal, ajo mund të shërbejë si një autoritet bindës për Gjykatën e Lartë, në disa raste, një interpretim i ri i shtetit mund të nxisë madje edhe Gjykatën Supreme për të rikonsideruar doktrinën e vet.

Të fuqizojmë marrëdhënien ndërmjet shtetit dhe ligjit federal

Për paditësit, gjykatësit dhe studentët e ligjit, duke kuptuar se si gjykatat shtetërore interpretojnë të drejtat e përfshira, kërkohet një analizë e kujdesshme si e precedentit federal, ashtu edhe e ligjit kushtetues shtetëror. Praktika më e mirë është të argumentohet në alternativën: së pari, se e drejta federale e mishëruar kërkon një përfundim të caktuar; së dyti, që kushtetuta shtetërore në mënyrë të pavarur ofron mbrojtjen e njëjtë apo më të madhe. Gjykatat shtetërore shpesh e vlerësojnë një analizë të tillë të dyfishtë sepse respekton minimumin federal ndërsa pranon sovranitetin e shtetit të 190.

Një kufizim i rëndësishëm është doktrina e paralustrionit . Pasi një gjykatë shtetërore ka vendosur një çështje kushtetuese federale në një rast, ky vendim mund të ketë efekt paraprak në procesin gjyqësor të mëvonshëm (si në gjykata shtetërore, ashtu edhe federale) nën Aktin e plotë të Kredisë dhe ri-ligjit, shpesh debaton mes parimeve civile: nëse gjykata e shtetit mbështetet vetëm në baza ligjore dhe nuk vendosi çështjen federale, atëherë ajo mund të gjykohet në një gjykatë të re federale. Kjo shpesh është e diskutueshme midis të drejtave strategjike: ractift të sjellë një veprim në gjykatë ose në gjykatë federale, sipas kushtetutës së parë federale.

Për lexim të mëtejshëm se si gjykatat shtetërore modelojnë të drejtat federale, shih artikullin të Shoqatës Amerikane të Avokatëve për gjykatat shtetërore dhe federalizmin dhe të , vështrimin e të Drejtave dhe Përfshirjes .

Përfundimi: Roli i vazhdueshëm i gjykatave shtetërore

Gjykatat shtetërore nuk janë thjesht pulla gome për precedentin federal, por akoma janë përkthyes dinamikë të doktrinës së përfshirjes, duke ushtruar gjykim të pavarur rreth domethënies dhe shtrirjes së të drejtave themelore. Vendimet e tyre pasqyrojnë kulturën ligjore, historinë dhe vlerat e çdo shteti, duke siguruar se asnjë shtet nuk bie nën bazën federale të lirisë.

Ndërsa sfida të reja lindin nga privatësia dixhitale në të drejtat riprodhuese tek rregullat e armëve të zjarrit, gjykatat shtetërore do të vazhdojnë të jenë përkthyesit e parë të asaj që do të thotë kushtetuta në praktikë. gjykimet e tyre do të modelojnë jo vetëm të drejtat e individëve brenda kufijve të tyre, por edhe dialogun federal më të gjerë rreth kuptimit të lirisë në një demokraci të ndryshme.