Procesi i skadimit qëndron si një nga shtyllat më të qëndrueshme të sistemit ligjor amerikan, duke siguruar që pushteti qeveritar të jetë ushtruar në mënyrë të drejtë dhe se të drejtat individuale nuk janë sakrifikuar në ndjekjen e drejtësisë. në thelb, procesi i duhur kërkon që procedurat ligjore të kryhen sipas rregullave dhe parimeve të vendosura, dhe që të imponojë një kontroll kritik mbi metodat e zbatimit të ligjit mund të përdoren për të mbledhur prova. kjo është veçanërisht e rëndësishme në kontekstin e marrjes në pyetje, ku çekuilibri i brendshëm i pushtetit midis shtetit dhe individit mund të çojë në shpërdorim. teknikat e marrjes në pyetje nga manipulimi fizik deri te manipulimi psikologjik i të përdorura gjatë gjithë historisë për të pranuar dhe të pranuar si një proces gjyqësor të qartë, përmes zbatimit të qartë të zbatimit të rregullave të ligjit dhe praktikave ligjore, përmes këtyre rregullave të qarta dhe praktikave të qarta të qartë të sistemit ligjor.

Të kuptojmë procesin e duhur

Procesi i skadimit është një garanci kushtetuese e bazuar në Amendamentet e Pestë dhe të 14-të të Kushtetutës së SHBA-së. Amendamenti i Pestë parashikon që asnjë person nuk do të jetë i varur nga jeta, liria apo prona, pa procesin e duhur të ligjit, ndërsa Amendamenti i 14-të e shtrin këtë mbrojtje ndaj veprimeve shtetërore. koncepti nuk është statik; ai ka evoluar gjatë shekujve të interpretimit ligjor, duke mishë si dimensionet procedurike ashtu dhe thelbësore.

Procesi i domosdoshme i Procedurës

Procesi i ngarkuar me kërkesa për krime kërkon që qeveria të ndjekë procedurat e drejta përpara se të heqë dorë nga një individ i jetës, lirisë apo pronës. Në kuadrin e hetimeve kriminale, kjo do të thotë se zbatimi i ligjit duhet të respektojë rregullat e vëna të lajmërimit, dëgjimit dhe vendimmarrjes së paanshëm. për marrje në pyetje, procese proceduriale që të dyshuarit të jenë të informuar për të drejtat e tyre, të tilla si e drejta për të qëndruar e heshtur dhe e drejta për të këshilluar që çdo gjurmë e të drejtave të bëhen vullnetarisht, dhe me vetëdije. kjo shtresë është e para proceduriale e vijës së mbrojtjes, si një stade të drejtë për një shtet dhe një shkëmbim.

Procesi i duhur i njëanshëm

Procesi i duhur i një personi të rëndësishëm, nga ana tjetër, mbron të drejtat themelore të ndërhyrjes qeveritare, pavarësisht nga procedurat e përdorura. Gjykata e Lartë ka mbajtur se disa të drejta janë kaq thelbësore, saqë asnjë veprim qeveritar nuk përfshin taktikat e marrjes në pyetje, duke mos pasur interes bindës.

Zhvillimi historik i procesit të duhur është gjithashtu i rëndësishëm, origjina e tij i çon prapa në Magna Karta (1215), e cila premtoi se asnjë njeri i lirë nuk do të jetë i liruar ose i burgosur ... përveç gjykimit të ligjshëm të bashkëmoshatarëve të tij apo ligjit të vendit.

Teknika Ndërhyrëse: Natyra dhe historia

Teknikat e marrjes në pyetje të koercive u referohen metodave të menduara për të kapërcyer një subjekt, shpesh nëpërmjet dhembjeve fizike, stresit psikologjik ose mungesës së fajit. Ato varen nga brutaliteti i dukshëm, si rrahjet, goditjet e ujit ose goditjet elektrike, të cilat mund të jenë më tinëzare si mungesa e gjumit, mbingarkesa ndijore, ekzekutimet e talljeve apo shfrytëzimi i fobive.

Konteksti historik

Gjatë gjithë historisë, qeveritë kanë përdorur pyetje të ndryshme për të nxjerrë rrëfime dhe inteligjencë, në Evropën mesjetare, torturat ishin një mjet ligjor i pranuar, shpesh të përdorura për të shkaktuar ♫prova në rastet kriminale. Inkuizicioni spanjoll, për shembull, u mbështet kryesisht në torturat dhe goditjet e gishtave. Në shekullin e 18-të, mendimtarët e verbër filluan t'i sfidonin këto praktika, duke argumentuar se pranimet e fituara nën kërcënim ishin në mënyrë të pabesueshme. [shtrë] Shtetet e Bashkuara e Bashkuara e Bashkuara e kundërshtuan torturës në kuadrin e saj të hershëm ligjor, edhe pse përdorimi i Barakave nuk u zhduk.

Kohët e fundit, teknikat e bashkëbisedimit janë debatuar në kontekstin e marrjes në pyetje të sigurisë kombëtare. pas sulmeve të 11 shtatorit, qeveria e SHBA-së autorizoi teknikat e marrjes në pyetje të alencizuara të të dyshuarve për terrorizëm, duke përfshirë edhe pozicionet e ujit dhe stresit. Kritikët argumentuan se këto metoda shkelën procesin e duhur dhe ligjin ndërkombëtar, ndërsa mbështetësit pretendonin se ishin të nevojshme për të parandaluar sulmet e ardhshme.

Si i kufizon procesi teknikat koencive

Procesi i skadimit vë shtresa të shumta mbrojtjeje që kufizojnë drejtpërdrejt metodat e marrjes në pyetje. këto kufizime janë kodifikuar në statute, amendamente kushtetuese dhe precedentë gjyqësorë.

Miranda Të drejtat dhe Amendamenti i Pestë

Ndoshta mbrojtja më e famshme është paralajmërimi i Mirandës . Në Miranda kundër Arizonës , Gjykata e Lartë tha se marrjet në pyetje janë në thelb bashkëbiseduese dhe si të tilla, të dyshuarit duhet të informohen për të drejtën e tyre të pestë kundër vetë-inkrimit dhe Amendamentin e Gjashtë për të gjykuar. Të dyshuarit kërkojnë të pyesin policinë: ata kanë të drejtë të heshten, dhe të thonë se ata nuk kanë asnjë të drejtë të pranojnë një avokat në gjyq, nëse nuk kanë asnjë akuzë për këtë çështje.

Vendimi Miranda është një kufi i fuqishëm mbi detyrimin, sepse ai i fuqizon të dyshuarit t'i rezistojnë presionit. Kur një i dyshuar kërkon të drejtën për të heshtur apo kërkuar një avokat, marrja në pyetje duhet të pushojë. Kjo ndërpret mundësinë për marrje në pyetje të zgjatura apo agresive. Përveç kësaj, vullneti i të dyshuarve për t'i rezistuar presionit. Nëse policia përdor kërcënimet, premtimet ose manipulimet psikologjike për të nxitur një goditje, do të konsiderohet i pavlefshëm. Kështu që taktikat nuk mund të përdoren për të anashkaluar mbrojtjen e vetë-krijimit.

Mbrojtja kundër vetë-krijimit

Ky është një vendim që do të thotë se çdo provë e siguruar nëpërmjet detyrimit fizik apo psikologjik është e dyshimtë.

Kjo doktrinë krijon një standard të qartë: nëse zbatimi i ligjit përdor teknika bashkëekuive, si për shembull, heqja e një të dyshuari për gjumë, për ushqim ose kujdes mjekësor ose kërcënimi ndaj ndonjë dëmtimi që vjen si pasojë e rrëfimit të pavullnetshëm.

Ndalimi i torturave dhe i trajtimit mizor, të pazakontë ose çnjerëzor

Amendamenti i Tetë ndalon ndëshkimin e papërmbajtur dhe të pazakontë, ndërsa kryesisht zbatohet për ndëshkimin pas bindjes, parimet e tij informojnë gjithashtu kufijtë e procesit të duhur për marrjen në pyetje paragjykuese. Për më tepër, vetë Procesi i Përjavshëm i Krishtlindjeve ndalon sjelljen e tij që e trondit ndërgjegjen. (anglisht) Siç vërehet në Ruçin [pit:1], pompimi me forcë i një të dyshuari me stomak është një zemërim i tillë. Ligji federal ndalon haptazi torturën nën 18S.40, që e përcakton torturën si një veprim të rëndë publik [pIT:1] që shkakton ose mundime të rënda fizike, si pasojë e rëndë dhe dënime shtesë.

Ligji ndërkombëtar përforcon këto ndalime, konventa e Kombeve të Bashkuara kundër Torturës (CAT), e ratifikuar nga SHBA në vitin 1994, kërkon që partitë të parandalojnë torturën, mizorinë, çnjerëzore ose trajtimin degradues.

Rregulla e tepruar dhe mbikëqyrja gjyqësore

Një nga kufijtë më të efektshëm të procesit të duhur është rregulli i përjashtimit, i cili ndalon përdorimin e provave të marra në shkelje të të drejtave kushtetuese. Në Mapp v. Ohio (1961), Gjykata e zbatoi rregullin në gjykatat shtetërore, duke mbajtur se provat e fituara në mënyrë të paligjshme nuk mund të përdoren në gjyq. Për marrje në pyetje, kjo do të thotë se pranimet e nxjerra nëpërmjet detyrimit të shkaktuar nga torturat. Vendimi krijon një nxitje të fortë për të shmangur zbatimin e ligjit, për të shmangur dhënien e provave, sepse çdo provë është e dëmtuar, potencialisht në të gjithë rastin.

Gjatë dëgjimit paragjykues, avokatët mbrojtës mund të sfidojnë padukshmërinë e rrëfimit nga akuzat e veta. Gjykatësit pastaj mbajnë dëgjime të qarta të thirrura shpesh Miranda ose voltntariness hearsssssss where they ambalciouss. Faktorët e konsideruan të dyshuar, inteligjencen, gjendjen mendore, kushtet dhe presionin fizik dhe çdo presion fizik të aplikuar, nëse gjyqtari është i ndaluar, kjo është thjesht një detyrë e vështirë për të siguruar çdo proces gjyqësor që nuk është në gjendje të caktuar.

Rastet e rëndësishme tregojnë kufizimet e procesit të duhur

Disa vendime të Gjykatës së Lartë kanë kristalizuar marrëdhëniet midis procesit të duhur dhe marrjes në pyetje bashkë me mikro-konsercive.

[Brown kundër Misisipit (1936)

Ky rast përfshinte tre fermerë të zinj që u rrahën dhe u rrahën deri sa u pranuan vrasjen. shteti paraqiti rrëfimet dhe të pandehurit u shpallën fajtorë. Gjykata e Lartë e ktheu njëzëri, duke mbajtur se UÇK-të dhe dhoma e torturës mund të mos zëvendësoheshin për qëndrimin e dëshmitarëve.31 Gjykata deklaroi se pranimet e nxjerra nga dhuna shkelin procesin e duhur, pasi ata janë të pabesueshëm dhe të fyerin 310 parimet themelore të lirisë dhe drejtësisë, të cilat shtrihen në bazën e të gjitha institucioneve tona civile dhe politike. kjo ishte një fitore vendimtare që në fillim të vënë për mbrojtjen e mëvonshme.

Miranda kundër Arizonës (1966)

Siç u diskutua më sipër, Miranda vendosi kërkesën për paralajmërime policore. Gjykata pranoi se marrjet në pyetje të tilla janë ♫inalisht bashkësercive-0 dhe se pa mbrojtje të qarta, të dyshuarit mund të ndihen të detyruar të flasin. Vendimi krijoi një rregull të shkëlqyer që është përmirësuar gjatë dekadave, por mbetet për të ulur procesin e duhur të mbrojtjes. ndërsa kritikët kanë argumentuar se [FL2] [IL2] [MiL], studimet e zbatimit që kanë patur një efekt minimal mbi hetimet, ndërsa hetimet janë në mënyrë të konsiderueshme të efektshme.

Chavez kundër Martinez (2003)

Ky rast trajtoi nëse një i dyshuar që nuk ishte akuzuar mund të paditte për shkelje të procesit të duhur pas marrjes në pyetje. Oliverio Martinez u qëllua nga policia dhe më vonë iu nënshtrua pyetjeve agresive ndërsa ishte në spital, duke shpërfillur ankesat e tij për dhimbje. Gjykata vendosi se Procesi i Përjashtimit Klaus nuk u shkel sepse Martinez nuk u ndoq penalisht kurrë nga rrëfimi i mundshëm. megjithatë, rasti theksoi kufijtë e procesit të duhur: ajo mbron kryesisht kundër veprimit të keq në kontekstin e procedimeve penale penale. Jo, sigurisht, Justiceneansconediaskonkonse nuk mund të dhunonte edhe pa një proces të caktuar për gjykim të përcaktuar, por thekson kufizimet e veta të dobëta në proceset e veta, por nuk e bëjnë të dobësuara në bazë të dobëta.

Ndikimi në zbatimin e ligjit

Për shkak të kufizimeve të procesit të kthimit të pyetjeve në polici, kërcënimi i ndalimit të provave ka bërë që agjencitë e zbatimit të ligjit të miratojnë programe treinimi që theksojnë teknikat etike, të bazuara në report, jo të detyrueshme. Sot, të dhënat më të mira përqendrohen në ndërtimin e besimit, përdorimin e pyetjeve të hapura dhe shmangien e premtimeve apo kërcënimeve.

Një studim i Projektit Innocence ka zbuluar se pranimet e rreme ndodhin në rreth 25% të bindjeve të gabuara të kthyera më vonë nga provat kushtetuese, shpesh për shkak të marrjes në pyetje të marra në pyetje të marra së drejtës.

Disa kanë argumentuar se kufizimet e duhura pengojnë në mënyrë të palejueshme aftësinë e zbatimit të ligjit për të zgjidhur krimet, megjithatë, kuadri kushtetues nuk ndalon vetëm marrjen në pyetje të efektshme, vetëm ndalon metodat që mbytin vullnetin e lirë. Zbatimi i ligjit ende mund të përdorë marrjen në pyetje strategjike, provat e tanishme për të shkaktuar mospërputhje dhe për të zbatuar presion të butë. Çelësi është se i dyshuari vendos të flasë duhet të jetë një produkt i vullnetit të lirë. Zbatimi i ligjit nuk mund të përdorë ende kërcënime apo dhimbje. Në [FIT:0] Oregon [sta] vstad. [1] [T] [1] që policia të vërë në dukje në praktikë mendimin e saj të ligjshme, jo thjesht si të prirur ndaj kërkesave të gjata.

Konfinitimi

Procesi i duhur është një mbrojtje e domosdoshme kundër keqpërdorimit të teknikave të marrjes në pyetje të të tjerëve, duke i mbrojtur mbrojtjen në të pestin, të Gjashtën dhe të Katërmbëdhjetat, sistemi ligjor i SHBA-së siguron që zbatimi i ligjit nuk mund të përdorë torturën, kërcënimet ose manipulimin psikologjik për të nxjerrë informacion.

Referime të jashtëzakonshme: