Fut

Amendamenti i Parë i kushtetutës së Shteteve të Bashkuara siguron se Ü Congarisa nuk do të bëjë ligj në lidhje me vendosjen e fesë, apo ndalimin e ushtrimit të lirë të saj; ose frenimin e lirisë së fjalës, apo të shtypit; ose të drejtën e popullit në mënyrë paqësore për t'u mbledhur, dhe kërkesën për një ripërparim të ankesave.Ý këto dyzet e pesë fjalë vendosin themelin ligjor për fjalimin politik amerikan, lirinë fetare dhe angazhimin. Gjuha absolute e tekstit mund të sugjerojë se këto janë të drejta të pakufizuara, por që janë vazhdimisht të mbajtura në mënyrë të kundërt në periudhën moderne për të vepruar në mënyrë të dyfishtë, duke përdorur të drejtat e tyre të rëndësishme për të mbrojtur të mbrojtur të drejtat e qeverisë dhe të pavarur nga ana e tyre.

Themeli i Amendamentit të Parë

Pesë liritë

Amendamenti i Parë mbron pesë liri të veçanta, por të ndërlidhura. Diect Claude pa pagesë e ndalon qeverinë nga ndërhyrjet zyrtare ose nga krijimi i një feje. [FT:4] Liri e të folurit [FLT] është mbrojtja më e gjerë, që mbulon çdo gjë nga ana politike. [FL] [FTL] [FT] e autoriteteve [të] dhe të përpiqen të mbrojnë [të] [të] ." [FTL]

Inkorporata kundër Shteteve

Fillimisht, Amendamenti i Parë i zbatuar vetëm ndaj qeverisë federale, Shtetet mund të kufizonin fjalën dhe fenë pa shkelur kushtetutën. kjo ndryshoi në shekullin e 20 - të nëpërmjet një doktrine ligjore të quajtur në korporacion . Në Gaitlow v. [3] [p.] [3]] Gjykata Supreme e ka atë që Conssioni i 14-të&622; Procesi i Krishtlindjeve e bën të pari të zbatueshëm ndaj qeverive lokale dhe çdo qeverie lokale, sot, në këtë nivel të Shteteve të Bashkuara.

Miti i të drejtave absolute

Gjyqtari Oliver Wendell Holmes shkroi në mënyrë të famshme se Amendamenti i Parë nuk mund të mbrojë një person ̴ zjarr i rremë në një teatër dhe shkaktar i panikut.&*221; ky shembull ilustron një parim themelor: qeveria mund të kufizojë fjalimin kur ai përbën një kërcënim të drejtpërdrejtë dhe të menjëhershëm për sigurinë publike. Sfida për gjykatat ka qenë të përcaktojë kufijtë e saktë të këtyre kufizimeve pa penguar mbrojtjen thelbësore të ndryshimit.

Kufizimet qeveritare: Kur të folurit mund të kufizohet

Eksluzionet kategorike

Gjykata e Lartë ka identifikuar disa kategori të ngushta fjalimi që bien krejtësisht jashtë mbrojtjes së Amendamentit të Parë. sepse këto kategori janë përjashtime ndaj rendit të përgjithshëm të shprehjes së lirë, Gjykata i ka përcaktuar ato rreptësisht dhe përgjithësisht ka kundërshtuar të krijojë përjashtime të reja.

Integrim ndaj dhunës

Prova moderne për nxitje u krijua në Brandenburg kundër Ohio (1969). Në atë rast, një udhëheqës i Ku Klux Klanit u shpall fajtor sipas një ligji shtetëror për bërjen e një fjalimi që përkrahte dhunën. Gjykata e Lartë e ktheu mbrapsht bindjen, duke mbajtur këtë fjalim vetëm nëse është [[FIT:2]&2]&220; i drejtuar për të nxitur apo duke kryer veprime të paligjshme [të menjëhershme] [1022222] dhe është nxitur për të bërë një veprim të dhunshëm [22222222222222] dhe është e ndaluar për të bërë të nxitur ose të ardhmen një veprim të tillë të paligjshëm [të] [22222222222222:222222222222222: të bëhet] dhe është e tillë të bëhet një mbrojtje të kundërt; dhe është e paligjshme.

Testi Brandenburg ka dy elementë kryesorë. Së pari, oratori duhet veçanërisht të synojë të shkaktojë keqbërje të menjëhershme. Retorika e përgjithshme revolucionare apo thirrjet për veprim në një të ardhme të papërcaktuar nuk janë të mjaftueshme. Së dyti, fjalimi duhet të ketë gjasa të prodhojë këtë veprim.

Fjalët luftarake dhe kërcënimet e vërteta

Në Chapplinsky kundër të New Hampshire (1942], Gjykata krijoi [2]&2]Ü duke luftuar fjalët󈯍 doktrinë. Çështja përfshinte një njeri që e quante një mareshalier të qytetit një [#220; e korruptuar #222222222222222; dhe një doktrinë [#22222222222222222; një &2222222; një &2222; [222222222222222; [22222222222; The PU2; The POLARK; The POLARK; [&2; [#22222; The Courct] Courc.&22; The Couorate.222; The Couchhentical Contical Courts.22222222222222

Një kategori e lidhur me këtë është kërcënime të vërteta . Në Visginia kundër. (203], Gjykata përcaktoi një kërcënim të vërtetë si një deklaratë ku oratori Ü] do të thotë të komunikojë një shprehje serioze të një qëllimi për të kryer një akt dhune të paligjshme ndaj një individi të veçantë apo grupi individësh.&22222; folësi kryesor është synimi i hipeutit &89; dhe nuk janë bërë edhe kërcënime të vërteta.

Të fiksuar dhe pornografia e fëmijëve

Megjithatë, Gjykata ka luftuar për të përcaktuar se çfarë ka rëndësi si e ndyrë. Standardi aktual, i vendosur në Miller kundër Kalifornisë (1973), është një test trepjesësh.

  • Apel për një interes të ashpër në seks, siç gjykohet nga një person mesatar që zbaton standardet e komunitetit bashkëkohor;
  • Depict ose përshkruaj sjelljen seksuale në a ̴ gradavetently ofensive&##821; mënyrë; dhe
  • Mungesa e vlerës serioze letrare, artistike, politike ose shkencore (në [#820; SLAPS&*821; test).

Në New York kundër Ferber , Gjykata tha se qeveria mund të ndalojë materiale që paraqesin fëmijë realë të përfshirë në sjellje seksuale, edhe nëse materiali nuk takon Testin [p.2] [p.sh.3] për obsqelitet, logjikisht është që prodhimi i këtyre shkaqeve të drejtpërdrejta ndaj fëmijëve të përfshirë. Megjithatë, Gjykata e ka mbajtur gjithashtu edhe atë të mbrojtur nga një kompjuter (FLT:3] vetëm nëse është i mbrojtur nën [L] [FL]. [FL]

Përmbajtja

Një nga dallimet më të rëndësishme në ligjin e Amendamentit të Parë është midis kufizimeve me bazë të dëshirës dhe të papërmbajtura .

Ligjet me bazë kontentin që synojnë një fjalim objektiv për shkak të mesazhit që përcjell. Për shembull, një ligj që ndalon djegien e flamurit është i bazuar në përmbajtje sepse ai synon një mesazh specifik (protektor) ligjet e mbështetura në përmbajtje janë pa kushte dhe janë subjekt i Þ shqyrtimi specifik.&222; Për të mbijetuar ndaj qeverisë duhet të tregojë një ligj që i shërben me forcë dhe që të përshtatet me një interes të kufizuar ndaj disa ligjeve të bazuar në këtë provë.

Ligjet e heshtura kufizojnë fjalën pa lidhje me mesazhin e saj. Për shembull, një ligj që ndalon të gjitha zhurmat e zhurmshme në një lagje banimi natën është përmbajtje-neutral. Ajo aplikohet në koncertet e rrokut, tubimet politike dhe shërbimet fetare barazisht.

Koha, vendi dhe kufizimet e njeriut

Edhe kur fjalët janë plotësisht të mbrojtura, qeveria mund të vërë kufizime të arsyeshme mbi e saj [në] kohë, vend dhe sjellje . Këto kufizime gjykohen ndryshe në varësi të llojit të forumit të përfshirë.

  • Forumi publik tradicional (pharme, rrugë, trotuare): Qeveria mund të vërë kohë, vend dhe kufizime në mënyrën e jetesës, por ato duhet të jenë të përmbajtjeve-neutral, të përshtatura ngushtë për t'i shërbyer një interesi të rëndësishëm qeveritar dhe të lërë kanale të hapura alternative për komunikimin. Për shembull, një qytet mund të kërkojë një leje për një paradë të madhe për të përballuar trafikun, por nuk mund të mohojë lejen për shkak se nuk është dakord me mesazhin.
  • parashize të përcaktuara (p.sh. dhomat e takimeve publike, auditoret e shkollave u hapën për përdorim publik): të njëjtat rregulla zbatohen ndërsa forumi është i hapur.
  • Forumi publik (p.sh. bazat ushtarake, terminalet e aeroportit, zyrat qeveritare: qeveria ka gjerësi më të madhe, mund të kufizojë fjalimin për aq kohë sa kufizimet janë të arsyeshme dhe të dukshme.

Të folurit tregtar

Fjalimi tregtar (i ngarkuar dhe promovimi i transaksioneve tregtare) merr një shkallë më të vogël mbrojtjeje sesa fjalimi politik. Testi për kufizimet e fjalëve tregtare vjen nga Central Hudson Gas & Corp elektrik. v.Consioni i Shërbimit Publik (1980). Për të justifikuar një kufizim, qeveria duhet të tregojë se fjala ka të bëjë me një aktivitet të ligjshëm dhe nuk është mashtruese, që qeveria e supozuar se është thelbësore dhe se rregulli përparoni përparoni direkt dhe jo më i gjerë se ç'është më i nevojshëm.

Qeveria gjithashtu mund të ndalojë të drejtën e shprehjes së rreme ose mashtruese të shprehjes tregtare në mënyrë të drejtpërdrejtë.

Mbrojtja qeveritare: Si i mbështet shteti liritë tuaja?

Amendamenti i Parë është një kufi mbi pushtetin qeveritar, por duhet veprim qeveritar për të zbatuar këto kufizime. gjykatat, legjislaturat dhe aktorët ekzekutivë të gjithë luajnë një rol në mbrojtjen e të drejtave të Amendamentit të Parë.

Roli i gjyqësorit

Mbrojtja më e fuqishme për të drejtat e Amendamentit të Parë vjen nga gjykatat, kur një legjislaturë kalon një ligj që kufizon fjalën, qytetarët mund të sfidojnë ligjin në gjykatën federale.

  • Ligjet shtetërore që ndalojnë djegien e flamurit ( Texas kundër Johnson , 1989);
  • Një ligj federal që ndalon pornografinë e fëmijëve që përfshin imazhe virtuale jo të pahijshme ( Ashcroft kundër Koalicionit për Fjalim të lirë , 2002]
  • Ligjet shtetërore që kërkojnë shkolla publike për të mësuar kreacionizmin përkrah evolucionit ( Edwards kundër Agillard , 1987]);
  • Ligjet që u kërkojnë studentëve të përshëndesin flamurin ( Bordi Shtetëror i Arsimit Virginia i Veginias kundër Barnetës , 1943).

Gjykata zbaton gjithashtu doktrinën e bukës për të mbrojtur doktrinën dhe doktrinën të bërjes së proverbave për të mbrojtur fjalimin. Një ligj është tepër i përhapur nëse fshin tepër gjerë dhe ndalon fjalën e mbrojtur bashkë me një fjalë të pambrojtur. Një ligj është i paqartë nëse nuk u jep njerëzve të thjeshtë të vënë re atë që është e ndaluar, duke çuar në zbatim arbitrar. të dyja doktrinat janë ato që përdorin për të goditur ligjet që mbrojnë shprehjen.

Probibicioni për kufizimin e mëparshëm

Një nga mbrojtjet më të forta në ligjin e Amendamentit të Parë është ndalimi për kufizimin e papërmbajtjes . Parapërmbajtje ndodh kur qeveria ndalon që fjala të botohet në radhë të parë, në vend që ta ndëshkojë atë pas faktit. Në Neut [plastice [F [3] (1931] (1931), Gjykata Supreme goditi një ligj shtetëror që lejoi qeverinë të mbyllte [22] [ptësinë e gazetave parashtelegatike]

Ky parim u vu në provë dramatikisht në rastin Pentagon Contes ( New York Times Co. v. v. Shtetet e Bashkuara , 1971). Administrata e Nixon-it kërkoi të ndalonte New York Times nga botimi i dokumenteve të klasifikuara rreth Luftës. Gjykata Supreme e hodhi poshtë qeverinë *&81; kërkesa që qeveria nuk kishte përmbushur barrën e madhe të kërkuar për të justifikuar një përjashtim të qartë kombëtar, por që nuk mund të ketë pasur një kundërshtim të qartë ndaj këtij urdhri për të theksuar, sepse qeveria nuk mund të ketë shkaktuar një kundërshtim të qartë ndaj saj.

Mbrojtje ligjore për fenë dhe të folurit

Kongresi gjithashtu mund të mbrojë të drejtat e Amendamentit të Parë duke kaluar ligje që zgjerojnë mbrojtjen përtej asaj që kërkon kushtetuta. Akti i Rikthimit të Lirisë së Relieve (RFRA) i 1993 është një shembull kryesor. Në Divizionin e Zbatimit të Lirisë Religive kundër Smithit [3] (1990] (1990], Gjykata Supreme e konsideronte se ligjet neutrale, në përgjithësi të zbatueshme fetarë mund të shkaktojnë një shqyrtim të rreptë.

Akti Liria e Akses për Klinikën Entancas (FACE) dhe ligjet që mbrojnë gazetarëtÙ burimet (ligjet e njohura) janë shembuj shtesë të organeve legjislative që përdorin fuqinë e tyre për të ruajtur të drejtat shprehëse dhe shoqëruese. Këto ligje krijojnë një kat mbrojtjeje që mund të tejkalojë minimumin kushtetues.

Mbrojtja e asamblesë dhe e kafshëve

E drejta për t'u mbledhur në mënyrë paqësore është një mjet kritik për ndryshimet politike, veçanërisht për grupet pa akses ndaj strukturave tradicionale të energjisë. qeveria e mbron këtë të drejtë duke siguruar sigurinë për protestat dhe duke mbajtur një kuadër ligjor që u kërkon zyrtarëve të lëshojnë leje pa diskriminim bazuar në pikëpamje.

Gjatë Lëvizjes së të Drejtave Civile të viteve 1960, Gjykata e Lartë vazhdimisht mbrojti të drejtën për të protestuar. Edouars kundër Karolinës së Jugut (1963]), Gjykata përmbysi bindjet e 187 studentëve afrikanë amerikanë që marshuan në kapitelin shtetëror për të protestuar ndaj ndarjes. Gjykata thoshte se shteti nuk mund të arrestonte protestuesit paqësorë për shkelje të paqes thjesht sepse mesazhi i tyre ishte debatues.

Kohët e fundit, Gjykata ka pranuar se e drejta për t'u mbledhur shtrihet në mbretërinë dixhitale. Në Packingham kundër Karolinës së Veriut (2017], Gjykata shkatërroi një ligj që i ndaloi shkelësit e seksit të regjistruar të hynin në platformat e medias sociale. Gjyqtari Antoni Kenedi shkroi se mediat sociale janë Ü sheshi publik modernࢭ dhe se ndalimi i individëve nga këto forume kufizon në mënyrë të paprekshme të drejtat e tyre.

Qeveria si kryetare dhe financuese

Amendamenti i Parë i mbron individët nga censura qeveritare, por çfarë ndodh kur vetë qeveria flet, nuk kërkohet të jetë pikëpamje-neutral. Mund të nxisë mesazhe të caktuara (p.sh. [p.sh.2222:1] për t'u marrë me këtë situatë.

Kjo doktrinë ka pasoja të rëndësishme për fondet publike. Roust kundër. Salivan (1991), Gjykata e Lartë mbështeti rregulla që i ndaluan mjekët në klinikat e planifikimit familjar të financuara nga federalët për të diskutuar abortin me pacientët e tyre. Gjykata besonte se qeveria nuk po kufizonte fjalimin; thjesht po zgjidhte të financonte një sërë aktivitetesh (ndalimin e para-anësisë) dhe jo të tjera (këshillimi i këshillave).

Gjykata ka vendosur disa kufizime mbi këtë fuqi. Gjykata mbajti se qeveria nuk mund të përdorë kritere financimi kaq të paqartë sa që ata lejojnë zyrtarët të diskriminojnë bazuar në pikëpamje. Dhe në Korporata e Shërbimeve Legale v. Velazquez [FT:3] (203] Gjykata ndaloi një ligj që financonte me forcë një ligj ligjor, duke mbajtur në mënyrë sfiduese ligjet e mirëqënies ligjore që avokatët të mos i mbanin nën kontroll të drejtat e tyre, që të mbrojnë efektivisht aftësitë e tyre.

Sfidat moderne dhe kërkesat e ardhshme

Media sociale dhe sheshi i ri publik

Rritja e platformave të mediave sociale ka krijuar një tension themelor në ligjin e Amendamentit të Parë. Këto platforma janë kompani private, jo njësi qeveritare, kështu që Amendamenti i Parë përgjithësisht nuk zbatohet për vendimet e tyre të përkora. kjo do të thotë se platformat mund të heqin postat, të ndalojnë përdoruesit apo të nxisin përmbajtje të caktuara pa shkelur kushtetutën.

Megjithatë, mbizotërimi i këtyre platformave ngre pyetje rreth veprimit shtetëror . Nëse një platformë funksionon si mjeti kryesor i fjalimit publik, duhet të trajtohet si një [1220]; forum publikÝ subjekt i kufizimeve kushtetuese? Gjykata e Lartë nuk ka trajtuar në mënyrë të drejtpërdrejtë këtë pyetje, por çështja ka gjasa të ngrihet si një përballje më e ulët me ligjet shtetërore që kërkojnë të rregullojnë kushtet e duhura.

Shpërputhje, siguri kombëtare dhe Amendamenti i parë

Përgjigjja tradicionale është se Amendamenti i Parë e ndalon qeverinë nga censurimi i fjalës së rreme, përveç kategorive të ngushta, si shpifje, mashtrim dhe reklama të rreme. Në Shtetet e Bashkuara kundër Alvarezit (2012], Gjykata e rrëzoi Ligjin e Stollenorit, i cili e bëri krim të pretendonte në mënyrë të rreme faturën e medaljeve ushtarake.

Megjithatë, qeveria mund të përdorë fjalimin e saj për të kundërshtuar dizinformimin. agjencitë qeveritare, zyrtarët e shëndetësisë publike dhe zyrtarët e zgjedhur mund të kritikojnë deklaratat e rreme pa i censuruar ato.

Studenteṯ te drejtat ne Epoken Digital

Studentët nuk i pranojnë të drejtat kushtetuese të lirisë së fjalës apo shprehjes në portën e shkollës,Ý siç deklaroi Gjykata e Lartë me famë Tinker kundër Shkollës së Komunitetit të Pavarur të Modinës (1969). Megjithatë, shkollat kanë më shumë liri për të kufizuar një fjalë që shkakton një ndërprerje të konsiderueshme në mjedisin arsimor. Ardhja e postave të mediave sociale jashtë kampit ka testuar kufijtë e këtij autoriteti.

Në Qarkun e Shkollave të Zonave Mahanoja kundër B.L. [[FL:1] (2021), Gjykata mbrojti një student që u dënua për dërgimin e një mesazhi vulgar rreth ekipit të tifozizimit të shkollave ndërsa ishte jashtë kampusit. Gjykata mbajti se shkollat kanë një interes të reduktuar në rregullimin e fjalës jashtë kampit dhe nuk mund të ndëshkojë studentët për një fjalim që nuk shkakton një ndërprerje thelbësore. Ky vendim riafirmon parimin që qeveria&82; pushteti është më i dobët kur folësi i saj është jashtë kontrollit.

Konfinitimi

Amendamenti i Parë përfaqëson një ekuilibër të kalibruar me kujdes midis lirisë individuale dhe sigurisë kolektive. qeveria ka autoritetin të kufizojë fjalën në rrethana të ngushta për të parandaluar dhunën, për të mbrojtur fëmijët dhe për të ruajtur rendin publik.

Çdo brez i gjyqtarëve, ligjvënësve dhe qytetarëve duhet të zbatojë parimet e Amendamentit të Parë për teknologjitë e reja, kërcënimet dhe lëvizjet e reja sociale.