Të kuptojmë rrezikun e dyfishtë në sistemin ligjor amerikan

Parimi i rrezikut të dyfishtë qëndron si një nga mbrojtjet më të qëndrueshme në ligjin penal amerikan. i bazuar në Amendamentin e Pestë në kushtetutën e SHBA-së, deklaron se asnjë person nuk do Ü është subjekt i të njëjtit shkelje që do të vihet dy herë në rrezik për jetën ose gjymtyrën.ࢭ [FT:1] Kjo e ndalon qeverinë nga ndjekja penale e një individi më shumë se një herë për të një akt të njëjtin akt penal, pas një vendimi përfundimtar; koncepti mund të duket i drejtpërdrejtë, ngre pyetje rreth pushtetit përfundimtar dhe të shtetit.

Rreziku i dyfishtë nuk është thjesht një rregull procedurial; ai mishëron një vlerë thelbësore të një shoqërie të drejtë: se shteti nuk mund të përdorë burimet e tij të mëdha për të ngacmuar, për të shtypur apo ndëshkuar dikë vazhdimisht për të njëjtën keqbërje të supozuar.

Origjina historike e një gjeopardi të dyfishtë

Ligji i lashtë romak përmbante versione të parimit dhe u vendos në ligjin e përbashkët anglez nga koha e Revolucionit Amerikan.

Kolonistët sollën këtë parim me vete dhe disa kushtetuta shtetërore përfshinin masa të dyfishta të rrezikuara përpara se të hartohej Bill federal i të Drejtave. Xhejms Medison&*217; është propozimi origjinal për Amendamentin e Pestë i mbrojtur haptazi nga fakti që qeveria nuk duhet lejuar të ri-provojë qytetarët.

Fondacioni Kushtetues: Amendamenti i Pestë dhe Inkorporimi

Amendamenti i Pestë&*217; Biopare Jeopardy Clause pohon:

Ünor do të jetë subjekt i të njëjtit krim që do të vihet dy herë në rrezik për jetën apo gjymtyrët.̵

Kjo klauzolë fillimisht u zbatua vetëm për qeverinë federale, por jo deri në Gjykatën e Lartë&*217; vendimi në Betton kundër Merilendit (1969) se mbrojtja e dyfishtë e rrezikut u përfshi kundër shteteve nëpërmjet Procesit të Përmbarimit të Amendamentit të 14-të. Sot, të dyja qeveritë federale dhe shtetërore janë të lidhura nga i njëjti rregull thelbësor.

Mbrojtja kushtetuese shtrihet në tri situata të ndryshme: (1) një ndjekje e dytë penale për të njëjtin shkelje pas lirimit, (2) një ndjekje e dytë penale për të njëjtin shkelje pas bindjes dhe (3) dënime të shumta për të njëjtën shkelje të vendosur në të njëjtën procedurë. megjithatë, kuptimi i saktë i Ü i njëjti shkelje&221; ka qenë subjekt i një mosmarrëveshjeje të gjerë.

Kur lidhet Jeopordi?

Një pyetje kyçe në ligjin e dyfishtë është kur Üjeopardi̵ në fakt fillon. Në një gjyq juria, rrezikon kur juria është e lidhur dhe e betuar. Në një gjyq të stolit, ajo ngjitet kur dëshmitari i parë është betuar. Në procedurat e të rinjve, rreziku vihet kur gjykata fillon të dëgjojë provat. dikur rreziku është lidhur, një i pandehur mund të kërkojë mbrojtjen kundër një prokurorie të dytë nëse nuk zbatohet përjashtimi.

Nëse rreziku nuk është ngjitur kurrë me̬ për shembull, nëse një rast shkarkohet përpara jurisë është betuarÔ një akuzë e mëvonshme nuk ndalohet. Po ashtu, nëse një i pandehur apelon me sukses një dënim dhe merr një gjyq të ri, rreziku nuk e parandalon rigjykimin sepse i pandehuri e hoqi mbrojtjen duke kërkuar një shqyrtim.

Sa i dyfishtë është gjykimi i njerëzve

Parimi i dyfishtë i rrezikut shërben për disa funksione kritike që shkojnë përtej parandalimit të një gjyqi të dytë.

Finabiliteti dhe rroba të pastra

Sapo një vendim të jetë bërë&212; i pafajshëm apo jo, duhet zgjidhur çështja. Duhet të jetë çështja përfundimtare për të pandehurit, viktimat dhe shoqëria në përgjithësi. Pa të, qeveria mund të vazhdojë të ndjekë penalisht një person pa fund, duke i hequr burimet dhe duke shkaktuar vuajtje emocionale. Gjykata Supreme ka njohur se &220; shteti me të gjitha burimet dhe pushtetin e tij nuk duhet të lejohet të bëjë përpjekje të përsëritura për të dënuar një individ, duke i nënshtruar kështu atij sikletin, shpenzimet dhe vuajtjen. [102220] [20] [T]

Parandalimi i sundimit qeveritar

Mbrojtja e dyfishtë e rrezikut vepron si një kontroll mbi pushtetin e prokurorisë. nëse prokurorët mund të riprovojnë një të pandehur pas një pafajësie thjesht sepse ata nuk ishin dakort me jurinëÙ verdikti, qeveria mund të përmbyste vendimet e jurisë pa ndjekur procesin e apelit. kjo do të prishte rolin e jurisë si kërkuese faktesh dhe do të krijonte një sistem të ndjekjes penale të përhershme.

Të ruajmë burimet gjyqësore

Duke ndaluar ndjekjen penale pas një gjykimi përfundimtar, rreziku i dyfishtë nxit përdorimin e efektshëm të sistemit gjyqësor dhe dekurajon blerjet në forum apo ngacmimin nga shteti.

Inkurajimi i hetimeve të plota

Duke ditur se ata kanë vetëm një shans për të siguruar një dënim, prokurorët janë të papërshtatur për të përgatitur me kujdes rastet e tyre dhe për të paraqitur të gjitha provat në gjyq.

̴ Same Offense̵ Testi: Blockburger and Përtej

Çështja më e padiskutuar në ligjin e dyfishtë është përcaktimi i asaj që përbën Ü të njëjtën fyerje.&*221; Gjykata e Lartë vendosi testin kontrollues në Blockburger kundër Shteteve të Bashkuara (1932): Nëse secili statut kërkon provë të një elementi që tjetri nuk e bën, ata janë shkelje të ndryshëm dhe procedimet e njëpasnjëshme nuk ndalen.

Për shembull, një i pandehur që grabit një bankë dhe përdor një armë zjarri gjatë grabitjes mund të akuzohet si për grabitjen e bankës, ashtu edhe për përdorimin e një arme zjarri në një krim dhune. nën testin e Blokburgerit, këto janë shkelje të veçanta sepse secili ka të paktën një element që i mungon tjetrit ( elementi i zjarrit mungon në statutin e grabitjes, dhe elementi i grabitjes nuk kërkohet për akuzën e zjarrit). megjithatë, Gjykata Supreme ka mbajtur gjithashtu që testuesi i Blockburgerit është një rregull i i i i i interpretimit, jo një mandati kushtetues, jo i&12; megjithatë mund të përcaktojë edhe nëse shkelet me të njëjtën provë.

Rastet e mëvonshme e përpunuan analizën. Në Gradi kundër Korbinit (1990), Gjykata aplikoi një [#220; e njëjta sjellje囍 test, por ky vendim u mbivendos në Shtetet e Bashkuara kundër Diksonit (1993] (1993), të cilat u kthyen në testin e Blockburgut si të vetëm. Sot, kryesisht mbështeten në Bllokaster, nga analiza shtesë e euros së borxhit dhe parimeve të Faintimeve (pactimeve).

Përjashtime ndaj rregullit të dyfishtë të rrezikuar

Pavarësisht nga shtrirjen e saj të gjerë, rreziku i dyfishtë nuk zbatohet në disa situata të rëndësishme, shpesh këto përjashtime keqkuptohen, sidomos në doktrinën e dyfishtë të sovranitetit.

Sovraniteti i dyfishtë (Sundues të Sepatës)

Ndoshta përjashtimi më i rëndësishëm është i ̴ sovranëve të ndarë&*221; doktrinat. nën këtë rregull, qeveria federale dhe çdo qeveri shtetërore konsiderohen sovranë të ndarë. prandaj, një veprim i vetëm mund të shkelë si ligjin federal, ashtu edhe atë shtetëror, dhe çdo sovran mund ta ndjekë të pandehurin pa shkaktuar rrezik të dyfishtë.

Për shembull, një person që grabit një bankë federale në Gjeorgji mund të ndiqet penalisht si nga qeveria e SHBA-së, ashtu edhe nga shteti i Gjeorgjisë. Gjykata e Lartë e riafirmoi këtë doktrinë në Gemble kundër Shteteve të Bashkuara (2019), duke hedhur poshtë argumentet se të dy ndjekjet e ndëshkojnë të njëjtin shkelje.

Po kështu, një person mund të ndiqet penalisht nga dy shtete të ndryshme për të njëjtin veprim nëse shkel të dy shtetet圭 ligje të tilla janë të rralla dhe shpesh të kufizuara nga kompaktet ndërshtetërore.

Gabime

Nëse një gjyq përfundon në një gjykim të gabuar përpara se të arrihet një vendim, rreziku mund të mos ndalojë një gjyq të dytë. Faktori kyç është nëse gjykimi i gabuar është shkaktuar nga “ nevoja emanifertÝ (si një juri e varur, sëmundje e një juri të varur, apo një gabim themelor) apo nga sjellja e gabuar e prokurorisë që synon të shkojë te i pandehuri për të kërkuar një gjyq të gabuar. Nëse mosgjykimi rezulton nga i pandehuri&*82222; lëvizja apo pranimi, në përgjithësi është i lejuar prokurori të veprojë në mënyrë të keqe nëse nuk vepron në besim.

Apeli nga qeveria

Klausi i dyfishtë nuk e ndalon qeverinë të apelojë një shkarkim të para-dedikueshëm të akuzave (si një dhurim i një mocioni për të shtypur provat) ose për të bërë një vendim dënimi. megjithatë, qeveria mund të mos apelojë një shfajësim, edhe nëse bazohet në një vendim të gabuar ligjor, sepse i pandehuri tashmë është vënë në rrezik dhe nuk është gjetur fajtor. pasi të hyjë një verdikt për shfajësim, ai është përfundimtar dhe nuk mund të rigjyrohet.

Rigjykimi pas dënimit u kthye në apel

Nëse një i pandehur tërheq me sukses një dënim dhe merr një kthim të ri, qeveria lejohet në përgjithësi të riprovojë rastin. Kjo është sepse i pandehuri ̴waived&*8221; mbrojtja e dyfishtë e rrezikut duke kërkuar një gjyq të ri. Megjithatë, ka një përjashtim: nëse dënimi është i kundërt mbi bazën e provave të pamjaftueshme (një gjetje se asnjë tresh racional i fakteve mund të ketë gjetur të pandehurin fajtor), bare të dyfishtë rreziku, sepse ndryshimi është i bareve të bareve të një pafajshmërie.

Ndikimi i një gjeopëre të dyfishtë në Ligjin e sotëm

Aplikimi i tij është testuar në ndjekje penale të terrorizmit, krime të veshura me të bardha dhe raste që përfshijnë shumë të pandehur dhe akuza të tepërta, për shembull, pas sulmeve të 11 shtatorit, qeveria kërkoi të ndjekë penalisht individët si në gjykatat civile, ashtu edhe në gjykatat ushtarake, duke ngritur pyetje rreth rrezikut të dyfishtë dhe sovranitetit të dyfishtë.

Një çështje tjetër moderne përfshin ndjekjen penale të njëpasnjëshme shtetërore dhe federale për të njëjtën sjellje thelbësore, doktrina e veçantë sovrane lejon të dyja, por kritikët argumentojnë se kjo bën të mundur që qeveria të ketë mbireaksion. Gjykata e Lartë nuk ka treguar interes në mbiqeverisjen e Gamblegut, por gjykatat e ulta vazhdojnë të rafinojnë kufijtë, veçanërisht ku autoritetet federale dhe shtetërore bashkërendojnë gjerësisht ose ku një akuzë është një 囌sham&221; për t'i shpëtuar Gau shmangur Clauzikut të Dyfishit të Trafit.

Disa shtete kanë miratuar ligje që lejojnë rigjykimin pas lirimit të provave të reja të ADN-së, por ligje të tilla bien ndesh me rregullin tradicional se një shfajësim është përfundimtar. Gjykata e Lartë nuk ka vendosur ende mbi kushtetueshmërinë e të tillave Ü posta-acittaliࢭ ligjet e testimit të DNA-së, duke e lënë çështjen të hapur për sfidën e ardhshme.

Kritika dhe debate të vazhdueshme

Ndërsa rreziku i dyfishtë respektohet gjerësisht, nuk është pa kritikë, disa argumentojnë se doktrina e pavarur më vete duhet rikonsideruar sepse e lejon qeverinë të shmangë efektivisht masën.

Për shembull, një person që kryen një grabitje të vetme mund të akuzohet me dhjetra akuza̬ të rënda, sulme, akuza armësh, zotërim droge, etj.&*212; nëse shkelen ligje të shumëfishta. ndërsa çdo akuzë mund të kalojë testin e Blokburgerit, kritikët argumentojnë se efekti i grumbulluar shkon në dënime të shumëfishta për të njëjtin akt bazë. Gjykata ka mbajtur se Xhipardi i dyfishtë nuk i pengon legjislaturat e autorizuara nga ndëshkimet e shumta në një gjyq, por bën bar për të njëjtin krim të shumëfishtë.

Gjykata e Lartë ka mbajtur se humbjet civile jo gjithmonë shkaktojnë mbrojtje të dyfishtë në rrezik, por nëse një humbje është kaq ndëshkuese sa të përbëjë një dënim penal, mund të ndalohet pas një lirimi penal apo dënimi ( të Shteteve të Bashkuara kundër Urit [FLT] [FSELT] 1996).

Konfinitimi

Rrezik i dyfishtë mbetet guri i themelit të drejtësisë kriminale amerikane, mbrojtja e qytetarëve nga padrejtësia themelore e të qënit të ndjekurit më shumë se një herë për të njëjtin krim të dyshuar. Ai siguron finalizimin, kufizon pushtetin qeveritar dhe respekton integritetin e vendimeve të jurisë. megjithatë doktrina nuk është absolute; përjashtimet si sovraniteti i dyfishtë dhe mosgjykimet lejojnë fleksibilitetin në rrethana të caktuara. ndërsa sfidat e reja ligjore dalin&*212; terrorizmi në provat e përparuara mjeko-ligjore, të gjithantat duhet të balancojnë vizionin kushtetues origjinal me realitetet e gjyqit modern.

Të kuptosh rrezikun e dyfishtë është thelbësor për cilindo që është i interesuar në ligjin kushtetues, drejtësinë penale ose mbrojtjen e të drejtave individuale. Për lexim të mëtejshëm, shih Institutin e Informacionit Ligjor të Kornellitࢩ ai shqyrton mbi rrezikun e dyfishtë , [FT] [2] SHBA-të [2] dhe përmbledhjen e arsimit [FLTT:3] dhe Gjykatën Supreme&622; opinioni në [FT] [4] e papërmendura] [të] [të] [të] [p]ve] [të] të njëjtat prova [të dhëna] [të ndryshme]:5]