Interpretim i vazhdueshëm është procesi me të cilin gjykatat përcaktojnë domethënien e legjislacionit të futur nga parlamenti apo kongresi, por është një nga funksionet më të rëndësishme dhe më të përdorura të gjyqësorit, sepse ligjet janë burimi mbizotërues i ligjit modern. pa një metodë të qëndrueshme dhe të bazuar në parime të interpretimit, shteti i së drejtës do të pengohet nga papërcaktueshmëria dhe arbitrarizimi.

Themeli i interpretimit të Statutorisë

Në thelb, interpretimi i historisë kërkon t'i përgjigjet një pyetjeje të vetme: çfarë kishte ndër mend legjislatura kur i dha këto fjalë? Por kjo pyetje është e thjeshtë mashtruese.

Procesi fillon me vetë tekstin. në shumicën e sistemeve ligjore veçanërisht ato në traditën e përbashkët ligjore, është pika fillestare që nënkupton se , nëse fjalët e statutit janë të qarta dhe të pambiga, gjykata duhet t'i zbatojë ato si të shkruara, pa përdorur ndihmë të jashtme si historia legjislative. Kjo rregullon ndarjen e fuqive: është puna e legjislaturës për të shkruar ligjet dhe gjyqësorët duhet t'i zbatojnë ato si të shkruara.

Megjithatë, nuk është gjithnjë e qartë se fjalët mund të jenë të mjegullta, të mjegullta ose të përdorura në një kuptim teknik të ndryshëm nga gjuha e zakonshme.

Roli i instalimit legjislativ

Në fakt, gjykatat kanë pohuar se detyra e tyre është t'i japin efekt qëllimit të vërtetë të legjislaturës së dekretit.

Në Shtetet e Bashkuara, Gjykata e Lartë është mbështetur shpesh në raportet e komitetit, debatet në dysheme dhe në histori të tjera legjislative për të zgjidhur ambigjitë.

Rëndësia e kontekstit

Shkrimet nuk i interpretojnë fjalët në izolim, teksti rrethues, skema më e gjerë statistike, konteksti shoqëror dhe ligjor në kohën e futjes në fuqi të të gjitha të dhëna.

  • fjala e thjeshtë ♫ Çdo fjalë duhet t'i jepet domethënie; asnjë pjesë nuk duhet të jetë e tepërt.
  • Struktura e përgjithshme ♫ Titullit, preambles dhe numri i seksionit mund të qartësojnë shtrirjen e synuar.
  • Historia ligjore Raportet e Komitetit, deklaratat në dysheme dhe projekt-et e mëparshme zbulojnë qëllimin.
  • Statutet e rirregulluara ♫ Statutet mbi të njëjtën çështje janë të bashkë-ekluduara në harmoni.

Metoda të mëdha interpretimi

Gjykatat përdorin disa metoda të vendosura për të interpretuar statutet, çdo metodë pasqyron një filozofi të ndryshme rreth rolit të duhur të gjykatësve dhe burimit të domethënies ligjore.

Rregulla letrare

Rregulli i mirëfilltë i drejton gjykatat të zbatojnë kuptimin e zakonshëm të gjuhës statutetike, edhe nëse kjo çon në një rezultat të padëshirueshëm. Ky rregull është i parazgjedhur në juridiksionet më të zakonshme të ligjit.

Rregulla e Artë

Rregulli i artë është një modifikim i rregullit të mirëfilltë, që lejon një gjykatë të largohet nga kuptimi fjalë për fjalë, nëse një tjetër që ndjek një gjuhë të thjeshtë do të sillte një rezultat absurd.

Rregulla e keqpërgjegjëshme

Një metodë më e vjetër, shteti i lig pyet: cili ishte ishipi ose defekti në ligjin e mëparshëm që statuti ishte projektuar për të ndrequr?

Mënyra e veçantë e të folurit

Sot, metoda më e përhapur është metoda epur, në vend që të përqendrohet vetëm te fjalët, gjykata shikon qëllimin ose objektin e statutit.

Kanionet e ndërtimit

Përtej metodave më të mëdha për të interpretuar, gjykatat mbështeten në një sërë tonesh të njohura si kanone ndërtimi.

  • Expressio unius est Exclusio changeius ♫ Shprehja e një gjëje nënkupton përjashtimin e të tjerëve.
  • Ejusdem genris ♫ Kur fjalët e përgjithshme ndjekin fjalë specifike, fjalët e përgjithshme janë të kufizuara në të njëjtin lloj.
  • Rodedendo Clodula ♫ Në një listë, çdo fjalë zbatohet për objektin e saj të përshtatshëm.
  • Rregulli i të qenët i heshtur ♫ Në rastet kriminale, ligjet e paqartë interpretohen në favor të të pandehurit.
  • Parashikimi kundër retroaktivizitetit ♫ Statutet mendohet të aplikojnë vetëm në mënyrë të mundshme, nëse nuk do të kishte qëllim të kundërt.
  • Parashikimi se ligjet nuk shkelin ligjin ndërkombëtar Gjykatat do të interpretojnë statutet për të shmangur konfliktin me detyrimet ndërkombëtare nëse është e mundur.

Këto kanone nuk janë rregulla të ashpra, por udhëzues të dobishëm. ata shërbejnë si supozime të paracaktuara që mund të rishpërndahen nga prova më të forta të qëllimit të kundërt.

Roli i precedentit dhe i dyshimeve

Kur një gjykatë interpreton një statut, ky interpretim bëhet i detyrueshëm në gjykatat më të ulëta në rastet e ardhshme që përfshijnë të njëjtin statut. Kjo nxit vazhdimësinë, parashikimin dhe drejtësinë. megjithatë, Gjykata e Lartë (ose gjykata më e lartë e apelit) mund të kontrollojë precedentet e saj nëse përcakton se interpretimi i mëparshëm ishte i gabuar ose se rrethanat e ndryshuara kërkojnë një lexim të ri.

Për shembull, në New York Times Co. v. Sullivan (1964), Gjykata e Lartë e SHBA-së interpretoi Amendamentin e Parë për të kërkuar një standard të lartë për shpifje nga figurat publike. Ky interpretim ka formuar ligjin e shpifjes për dekada të tëra.

Vertikal dhe Horizontale

Vështrimi vertikal tregon se gjykatat më të ulëta duhet të ndjekin interpretimet e gjykatave më të larta brenda të njëjtit juridiksion. Decisis horizontale me vështrim horizontal i referohet një gjykate që respekton vendimet e veta të mëparshme. Gjykata e Lartë e SHBA-së nuk ndjek rreptësisht decisis horizontale, por zbaton një test ekuilibri që peshon interesat e mbështetjes, cilësinë e arsyetimit të mëparshëm dhe ndryshoi rrethanat faktike apo ligjore.

Filozofia gjyqësore dhe ndikimi i saj

Dy filozofitë mbizotëruese konkurruese në fushën moderne amerikane janë teksti i tekstit dhe purposivizmi (që ndonjëherë quhet qëllimi).

Teksti

Texualizmi është një mbrojtës kryesor.

Përpozivizmi / Intimalizmi

Përputhësit argumentojnë se vetëm teksti është i pamjaftueshëm dhe se gjyqtarët duhet të konsiderojnë statutin, për të cilin janë më të gatshëm të konsultohen me historinë legjislative, raportet e komitetit dhe kontekstin shoqëror që i dha shtysë ligjit.

Debati sot

Në vitet e fundit, Gjykata e Lartë e SHBA - së ka lëvizur disi drejt tekstit, veçanërisht në rastet kryesore si Bostock kundër Qarkut Klejton (2020], ku Gjykata besonte se aleksi në Titullin VII përfshin orientimin seksual dhe identitetin e saj, duke u mbështetur në kuptimin e qartë të fjalës. Megjithatë, kjo gjë tregon se teksti mund të çojë në përfundimin shoqëror të një analize të hollësishme. [FIT]

Sfidat dhe kundërshtimet në interpresionin statutik

Pavarësisht nga shekujt e zhvillimit, interpretimi i statutikës mbetet i mbushur me vështirësi.

  • Ambigjigjigjia dhe paqartësia ♫ Legislatorët mund të përdorin qëllimisht gjuhën e paqartë për të arritur konsensus.
  • Konsufikatët midis statuteve ♫ Kur dy statute trajtojnë të njëjtën temë pa konsistencë, gjykatat duhet të vendosin se kush kontrollon, shpesh duke favorizuar statutin më specifik ose më të fundit të përpunuar.
  • Gjykatat duhet të vendosin nëse do të ndjekin domethënien fillestare publike apo kuptueshmërinë bashkëkohore.
  • Presioni i vendosjes së rasteve të reja ♫ ndryshim i shpejtë teknologjik (p.sh. privaciteti dixhital, II) i detyron gjykatat të zbatojnë ligjet e vjetra në situata të reja, ndonjëherë duke e trazuar gjuhën.

Problemi i heshtjes ligjore

Kur një statut nuk trajton një çështje të veçantë, gjykatat duhet të vendosin nëse heshtja do të thotë se legjislatura ka për qëllim ta përjashtojë çështjen apo thjesht nuk ka menduar për të.

Përgjërimet praktike për ata që veprojnë sipas ligjit

Kur argumentojnë një rast, avokatët duhet të parashikojnë se cila metodë interpretuese do të favorizojë gjykata, do të përmendin kanonet mbështetëse, precedentin përkatës dhe kur lejohet, historinë legjislative.

Për shembull, gjykatat evropiane përdorin metodën e ♫telologjike (që lidhet ngushtë me purposivizmin) dhe Gjykata e Lartë e SHBA - së ndonjëherë përmend praktikën e huaj në interpretimin e statuteve, ndonëse kjo praktikë është e diskutueshme.

Konfinitimi

Metodat e interpretimit dhe zbatimit të statuteve nuk janë thjesht një pyetje akademike që ndikon drejtpërdrejt në të drejtat dhe detyrimet e individëve dhe organizatave. Metodat e diskutuara këtu sigurojnë një mënyrë të strukturuar për gjyqtarët për të zgjidhur paqartësinë, ndërkohë që respektojnë ndarjen e pushteteve. Tensioni midis tekstualizmit dhe purposivizmit pasqyron debate më të thella rreth kufizimeve gjyqësore kundër krijimtarisë gjyqësore. përfundimisht, qëllimi është të arrihet interpretime që janë besnike ndaj ligjit, të parashikueshme në zbatim dhe përgjigje ndaj drejtësisë.

Për lexim të mëtejshëm, Instituti i Informacionit Ligjor Cornell ofron një udhëzues të përmbledhur për kanonët, ndërsa PRIP (FLT:3] ofron një shpjegim të përshtatshëm për jo-zyrtarët.