Themelet e procesit të duhur në ligjin amerikan

Koncepti i procesit të duhur shërben si themeli i besimit amerikan, duke siguruar që askujt nuk i është hequr jeta, liria apo prona pa procedura të drejta ligjore. ndërsa fraza shfaqet si në Amendamentet e Pestë ashtu edhe të 14-të, kuptimi i saj është ndikuar thellësisht nga interpretimi i Gjykatës së Lartë gjatë më shumë se dy shekujve.

Procesi i skadimit nuk është një doktrinë statike, por përfshin të dyja mbrojtjen proceduriale, dëgjimin, dëgjimin, garancitë thelbësore që mbrojnë disa të drejta themelore nga ndërhyrja e qeverisë. Gjykata e Lartë ka mbajtur në mënyrë të vazhdueshme se procesi i duhur është një koncept fleksibël, përshtatje ndaj ndryshimit të standardeve shoqërore dhe natyrës së interesave në rrezik. duke kuptuar se si këto parime janë zbatuar kërkon një shqyrtim të rasteve që e detyruan Gjykatën të nxjerrë në pah se çfarë kërkon procesi i duhur në kontekste specifike.

Rrënjë historike: Nga Magna Carta në kushtetutë

Fraza "procesi i duhur i ligjit" doli së pari në Magna Carta të 1215-tës, e cila deklaroi se "as njeriu i lirë nuk do të kapet apo burgoset... përveç gjykimit të ligjshëm të të barabartëve të tij apo sipas ligjit të tokës." Gjatë shekujve, ligji i përbashkët anglez e transformoi këtë ide në një garanci të procedurës së drejtë. kolonistët amerikanë trashëguan këtë traditë dhe e vendosën atë në Bill të të Drejtave të Kushtetutës. Amendamenti i Pestë (1791) e ndaloi haptazi qeverinë federale nga çdo person federal i jetës, lirisë apo procesi i pronës, "pavarësisht i ligjit civil, pas Luftës së 146-të, e shtriu këtë kufizim për të njëjtën fushë për të njëjtën nivel kombëtar, duke krijuar një nivel të përbashkët.

Për pjesën më të madhe të shekullit të nëntëmbëdhjetë, Gjykata Supreme e interpretoi me ngushtësi procesin e duhur, duke u përqendruar kryesisht në rregullsinë proceduriale.

Procesi i duhur për çështje strukturore: E drejta për t'u dëgjuar

Goldberg kundër Kellit (1970)

Ndonëse nuk është e mbuluar në artikullin origjinal, Goldberg v. Kelly është thelbësore për të kuptuar procesin e duhur procedurial modern. Gjykata pohoi se përpara një shteti mund të përfundojë përfitimet e mirëqenies së marrësit, duhet të sigurojë një seancë të dukshme. Ky vendim vendosi se procesi i duhur kërkon një mundësi domethënëse për t'u dëgjuar sa herë që qeveria i heq interesin një individi, edhe kur ky interes është një titull statuacion i ligjshëm sesa një pronë tradicionale.

Ky kuadër me tre burime, më vonë i zyrtarizuar në Mathews v. Eldridge (1976) , është bërë standarti për përcaktimin e asaj që procesi i takon me kushtetutë. Në Mathews, Gjykata e zbatoi provën për përfitimet e paaftësisë sociale dhe përfundoi se një seancë para-ternimi nuk ishte e nevojshme kur ishte një vendim i përshtatshëm për t'u sqaruar se procesi nuk ishte një provë e rreptë por një analize të dhënë në një procedurë të drejtësisë.

Në re Gaulet (1967)

Përpara Gauult , procedimet gjyqësore të të rinjve ishin jozyrtare dhe shpesh nuk i pranonin mbrojtjet themelore proceduriale. Gjykata e Lartë e ktheu atë qasje, duke vendosur se të rinjtë e akuzuar për delinkuicencë kanë të drejtat e duhura për të përfshirë njoftimin e akuzave, të drejtën për këshillim, privilegjin kundër vetë-inkriminimit dhe mundësinë për t'u përballur me dëshmitarët dhe për t'u marrë në shqyrtim. Ky rast zgjati thelbin e mbrojtjes penale ndaj një popullsie të trajtuar më parë si mbrojtje të shtetit, duke pranuar pasojat e gjyqit të ri si ndëshkim të ashpër kriminal.

Trashëgimia e Gauult është e dukshme në sistemin gjyqësor të çdo shteti të miturish. Ai demonstron gjithashtu se si procesi i duhur evoluon për të përfshirë grupet më parë të margjinalizuara. Gjykata arsyetoi se "as Amendamenti i 14-të dhe as Bill i të Drejtave nuk është vetëm për të rriturit," një parim që vazhdon të formojë raste që përfshijnë fëmijë, të burgosur dhe popullsi të tjera të prekshme.

Procedura penale dhe e drejta për këshilla

Gideoni kundër Ueinrajt (1963)

Artikulli origjinal thekson saktësisht Gideon si një pikë historike. rasti u ngrit kur Klarens Earl Gideon, një i burgosur nga Florida, kërkoi nga Gjykata e Lartë pasi iu mohua një avokati sepse nuk mund të përballonte një gjë të tillë.

Gideon e përmbysi vendimin e mëparshëm të Gjykatës në Bets kundër dhe vendosi të drejtën e të paditurit për të këshilluar në të gjitha fazat kritike të procedimeve kriminale. Subsuku ka vendosur këshillim mbi një bazë rast-në rast. Vendimi çoi në krijimin e sistemeve mbrojtëse publike në të gjithë vendin dhe ka krijuar të drejtën e një të pandehuri për të këshilluar në të gjitha fazat e procedimeve kriminale. Subskuikause kanë përmirësuar të drejtën, duke përfshirë vendimin e fajit, dhe duke përfshirë në fillim, ndonse të drejtën e apelit të një sfide në vazhdim mbetet një sfidë.

Miranda kundër Arizonës (1966)

Gjykata e Lartë vendosi se marrja në pyetje në mënyrë kulturore përfshin detyrim Miranda kundër vetë-inkriminimit kërkon mbrojtje proceduriale. Paralajmërimet e njohura për të mbetur të heshtura, se çdo gjë që thuhet mund të përdoret kundër teje, e drejta për të mbrojtur një avokat dhe masa e këshillimit nëse nuk mund të përballosh një prej tyre kërkon mbrojtje të dyshuarish pa dashje nga të drejtat e tyre. "Princi i gjykatës shkroi se nuk mund të përdorë apo jo deklaratat e nevojshme për të përdorur kundër jush, të drejtën për të mbrojtur të pandehurit, nëse nuk mund të sigurojë ndonjë privilegj të mbrojtur veten."

Paralajmërimi Miranda është bërë një pjesë rutinë e procedurës policore, megjithëse Gjykata ka gdhendur përjashtime të tilla si përjashtimi i sigurisë publike ( New York v. Quarles , 1984] dhe ka lejuar marrjen e pyetjeve të kufizuara pa paralajmërim për ndalimin e trafikut rutinë. Pavarësisht nga kritikat nga zbatimi i ligjit dhe nga disa drejtësi, [FLT] [me:5] MiLT] mbetet një shtyllë e caktuar në drejtësi, që të forcojë mbi peshën e sigurimit se qeveria është vërtet vullnetare.

Çështje shtesë të zgjedhjes penale

  • Mapp kundër Ohajo (1961) ♫ lic plotësuar rregullin përjashtues për shtetet, duke përjashtuar provat e marra nëpërmjet kontrolleve dhe kapjeve të paarsyeshme.
  • Terry kundër Ohajos (1968) ♫ Lexuar kontrolle të kufizuara "ndaloni dhe kontrolloni" bazuar në dyshim të arsyeshme, balancojnë të drejtat e Amendamentit të Katërt me sigurinë e oficerëve.
  • Bazson kundër Kentucky (1986) ♫ Prokurorët e ndaluar nga përdorimi i sfidave të kota për të përjashtuar juristët bazuar në racë, duke mbajtur mbrojtje të barabartë dhe të drejta të drejta të drejta gjyqësore.

Procesi i duhur i njëanshëm: Mbrojtja e Libererave Themelore

Roe kundër Wade (1973)

Artikulli origjinal përfshin Rooe kundër Ueid por nuk shpjegon domethënien doktrinale të tij. Gjykata njohu një të drejtë kushtetuese për të qenë aq e gjerë sa për të përfshirë vendimin e një gruaje për të përfunduar një shtatzëni. Kjo e drejtë ishte bazuar në Procesin e Përmbarimit të Amendamentit të 14-të, të cilin Gjykata e mbajti për të mbrojtur liritë "fantamentale" që janë "simtare në konceptin e lirisë së urdhëruar." Opinioni i drejtësisë i Zi i ndjek të drejtën nëpërmjet rasteve të martesës, duke përfshirë prokulimin, që përfundimi i metodave të reja, që janë vetëm në jetën e tanishme, pas potencialit të realizencës.

Roe ka qenë një nga stërvitjet më të diskutueshme të procesit të ngarkuar me bazë, të cilat e zëvendësuan kuadrin e tremujorit me një standard "të papërlyer" dhe përfundimisht të mbizotëruara nga Dobs kundër Organizatës së Shëndetësisë (FLT:3] që mban një normë "të dyfishtë" dhe që i jep fund një mosmarrëveshje [të] [të] mbivendosura] mbishtetëndet mbi [pshtesë]: [të] [të] se si mbeten vendime personale mbi nivelin e shëndetit: [2] që nuk kanë të drejtë një kushtetutë dhe që paraqet një mosmarrëveshje mbishtetë kthyer në fuqi mbi njëra - tjetrën; [7] e sipër-së së gjykimit; [të kundërt me njëra nga ana e dytë e saj, sipas një luftes së saj, sipas një luftes së saj, që paraqet atë që paraqet atë që paraqet atë që paraqet atë që paraqet se sa duhet të gjitha vendimet e sipër; [të gjitha vendimet e cila është duke u është duke u është e cila është e cila është e cila është një grup prej këtyre, sipas një grupimeve të gjitha vendimeve dhe që i takon nga ana e

Obergfefefefed v. Hodges (2015)

Artikulli origjinal vëren saktësisht se Obergfeu e ligjëruar si martesa e njëjtë në mbarë vendin, Gjykata thoshte se e drejta për t'u martuar është thelbësore nën procesin e përjashtimit dhe të mbrojtjes së barabartë të Klausëve. Opinioni i drejtësisë Antoni Kenedi theksoi se martesa është një gur kyç i rendit shoqëror, thelbësor për dinjitetin individual dhe autonominë. Vendimi mbështetej në të njëjtin proces thelbësor të duhur për t'u arsyetuar, të përdorur në [FIT2] Virginia: [3L] që goditi mbi ndalimin e martesës midis fiseve dhe mbi [të] të cilat janë të palejuara nga [të] një ndërmjet dy] dhe që është e palejueshme. [FOL]

Ndikimi i 'Obergfedi shtrihet përtej barazisë martesore. Ai pohoi se "Zgjedhjet e Përmbaruara" mbrojnë "zgjidhjet personale të rëndësishme në dinjitet dhe autonomi individuale," një formulim që është thirrur në rastet që përfshijnë të drejtat prindërore, vendim-marrjen mjekësore dhe integritetin trupor. Vendimi ilustron gjithashtu ndërveprimin midis procesit të duhur dhe mbrojtjes së barabartë: ndërsa Gjykata analizoi të dyja pikat, procesi thelbësor i mbajtur me të drejtë.

Raste shtesë të domosdoshme

  • Duke humbur kundër Virxhinias (1967) ♫ ♫ Uli kufizimet raciale ndaj martesës si shkelje e procesit të duhur dhe mbrojtje e barabartë.
  • Lawrence kundër Texas (2003) ♫ Over kthyer një ligj të Texas-it, duke pranuar se të rriturit kanë të drejtën të përfshihen në sjellje seksuale private.
  • Vashington kundër Gukinsberg (1997) ♫ hodhi poshtë një proces të duhur për të ndihmuar vetëvrasjen, duke kufizuar zgjerimin e procesit të duhur thelbësor ndaj të drejtave "të rrënjosura thellë në historinë dhe traditën e këtij kombi."

Ku ndërfutet procesi i ndërprerjes së procedurave dhe të të dhënave

Jo çdo rast përputhet me një kategori proceduriale ose thelbësore. Mathews kundër Eldridge shtrihet në të dyja: ai vendos një test të ekuilibrit teknik, por interesat që mbron ato vetë të jenë të krijuara me statut. Po ashtu, Hamdi v. Rumsfeld (2004) [FT:3] përfshiu një qytetar të ndaluar si armik. Procesi i kërkuar për ndalimin e një baze të klasës së tij dhe të një radhe të tillë, që tregon se ka një vendim të qeverisë së luftës para se si një proces lufte, duhet të sigurojë edhe një vendim të qeverisë së qeverisë së paligjshme.

Një kryqëzim tjetër ngrihet në Bouumediene kundër Bushit (2008) , ku Gjykata besonte se të burgosurit në Gjirin e Guantanamo kishin privilegjin kushtetues të habeas korpusit të duhur, edhe pse ato mbaheshin jashtë territorit të SHBA - së. Vendimi përforcoi se procesi i duhur nuk është vetëm një koncept territorial; ai përcakton kurdoherë që qeveria ushtron kontroll të mjaftueshëm mbi një individ.

Standardi i Evolimit: Sfidat bashkëkohore

Procesi i skadimit vazhdon të zhvillohet në përgjigje të teknologjive të reja dhe ndryshimeve shoqërore. Gjykata e Lartë ka luftuar me mënyrën se si mbrojtja tradicionale aplikohet në epokën dixhitale. për shembull, Rili kundër Kalifornisë (2014) ka mbajtur se policia ka nevojë për një mandat për të kërkuar përmbajtjen e një telefoni celular të kapur për të arrestuar, sepse telefonat modernë përmbajnë sasi të mëdha të dhënash personale. Shefi Roberts shkroi se " fakti që teknologjia tani lejon një individ të mbajë informacion të tillë në dorën e tij nuk bën ndonjë informacion më pak të denjë për mbrojtjen, që zbatohet për të cilin nxit zbatimin e arsyetimit të qeverisë së katërt, por zbatimi i një kërkesë të kërkuar për të kërkuar nga ana e tij, dhe zbatimin e një politike të kërkuar nga ana e tij.

Po kështu, shqetësimet e procesit të duhur kanë dalë në kuadrin e agjencive administrative, rregullores së platformës së medias sociale dhe inteligjencës artificiale të përdorura në dënim. Gjykatave gjithnjë e më tepër u kërkohet të përcaktojnë se çfarë procesi është i duhur kur algoritmet marrin vendime që prekin lirinë, kreditë apo punësimin e individëve. ndërsa asnjë rast i Gjykatës së Lartë nuk ka trajtuar drejtpërdrejt procesin e duhur në vendimet e qeverisë të drejtuara nga AI, gjykatat më të ulta kanë filluar të luftojnë me çështjet e transparencës, paragjykimit dhe të drejtën për të sfiduar rezultatet e algoritmit.

Gjykata shpesh e shtyrë nga autoritetet e shëndetit publik, por me raste zbuloi se masat specifike shkuan shumë larg, pasi Dioqe të Bruklinit duhej të zbatoheshin në të kaluarën, por këto raste nuk ishin të duhura për të kryer një problem të ri.

Ndikimi në arsimimin ligjor dhe në aftësinë për të pasur një ndikim të madh

Rastet e caktuara nga ana tokësore janë bazë të programeve të shkollës së drejtësisë, ato u mësojnë studentëve jo vetëm rregullat specifike, por edhe metodën e interpretimit kushtetues: si të ekuilibrojnë interesat, të përcaktojnë të drejtat themelore dhe të dallojnë midis konteksteve të ndryshme proceduriale.

Për shembull, shtetet reformuan sistemet e tyre gjyqësore të të rinjve pas Gault dhe zgjeruan programet mbrojtëse publike pas Gideon [FT:5] gjithashtu çështjet e ndikuara në të drejtat e njeriut, duke miratuar shumë vende me mbrojtje të ngjashme dhe grupe kriminale.

Konvergjenca: Natyra dinamike e procesit të duhur

Nga kërkesat e hershme proceduriale për të njoftuar dhe dëgjuar për mbrojtjen e procesit të ngarkuar thelbësor, Gjykata ka pranuar se drejtësia nuk mund të reduktohet në një formulë fikse. [LT:0] Rastet e shënuara si [FT] Mifrada [1:1] [p.1] [p.sh:] [p.sh:1] [p.sh:] [p.sh:] [2] [2] [p.] [p.] [p.sh] [p.] [p.] [3] [3] [3] [3] [p] [p] [p.s] [p] [p]:1] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p], [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p] [p], [p] [p] [p] [p] [të] [p] [të] [p] [të] që është e ushtruar] [p] [p] të] [p] [p] [p]

Ndërsa shoqëria vazhdon të ndryshojë nëpërmjet teknologjisë, duke ndryshuar normat kulturore dhe krizat e paparashikuara do të mbeten një fushë konkurrence aktive.

Gjëndja