Futja: Staces of Election Criign in Fragile States

Kur një shoqëri del nga konflikti në shkallë të madhe, projekti i institucioneve politike është një nga vendimet më të rëndësishme që mund të ketë. Mes këtyre zgjedhjeve, sistemi zgjedhor qëndron si një deterventiv themelor i mënyrës se si shpërndahet pushteti, si përpunohen ankesat dhe nëse paqja mund të durojë.

Çfarë janë sistemet Majoritare?

Sistemet zgjedhore Majoritare janë projektuar për të përkthyer votat në vende në një mënyrë që prodhon një fitues të qartë. Ndryshe nga sistemet proporcionale të përfaqësimit (PR), të cilat synojnë të pasqyrojnë shumëllojshmërinë e preferencave të votuesve në legjislaturë, sistemet majoritare përqëndrohen në krijimin e një qeverie me shumicë të vetme partie. Varietet më të zakonshme përfshijnë:

  • E para-Past-post (FPT) [FLT: përdorur në vende të tilla si Mbretëria e Bashkuar, India dhe Kanadaja. Kandidati me pjesën më të lartë të votave në secilin qark me një anëtar fiton, edhe nëse ata marrin më pak se një shumicë. ky sistem priret të prodhojë një dinamikë dy-partish dhe të ekzagjerojë pjesën e partisë më të madhe.
  • Sistemi 2-Rund (TRS) : I përbashkët në Francë dhe shumë ish koloni franceze. Nëse asnjë kandidat nuk fiton një shumicë absolute në raundin e parë, një raund i dytë mbahet midis dy konkurrentëve kryesorë. Kjo siguron që fituesi përfundimtar të ketë mbështetjen më të madhe, të paktën në balotazh.
  • [FLT: 0] Vota ANTUESe (AV) ose ekzekutueshme Voting [FLT: Kandidatët e rangut të votuesve dhe nëse askush nuk merr shumicën e preferencave të para, kandidati me pozitë më të ulët eliminohet dhe votat e tyre rishpërndahen. Procesi përsëritet derisa një kandidat të arrijë shumicën. Australia përdor këtë sistem për shtëpinë e tij më të ulët.
  • Vota e Block (BV) : Përdoret në qarqe shumë-anëtarësh ku votuesit kanë aq vota sa të mbushin vendet, por kandidati me shumicën e votave fiton çdo vend. Ky sistem shpesh çon në një parti që merr të gjitha vendet në një qark, duke shtuar efektin e shumicës.

Të gjitha këto sisteme ndajnë një logjikë të përbashkët: ato shpërblejnë disponueshmërinë më të madhe të votave dhe ndëshkojnë partitë dhe kandidatët më të vegjël. në demokracitë e qëndrueshme kjo mund të inkurajojë përkore dhe përgjegjshmërinë, por në rregullimet pas-konfliktit, ku besimi është i ulët dhe identitetet shpesh polarizohen, të njëjtat karakteristika mund të kenë pasoja të rrezikshme.

Rasti teorik për sistemet Majoritare në rregullimet post-konflict

Përkrahësit e sistemeve majoritare në shtetet e brishta argumentojnë se ato ofrojnë tre përfitime kyçe që shoqëritë pas konfliktit kanë nevojë urgjente: vendosmëri, përgjegjshmëri dhe thjeshtësi.

Formimi vendimtar i qeverisë

Qeveritë pas konflikteve duhet të lëvizin shpesh për të zbatuar marrëveshjet e paqes, për të çmobilizuar luftëtarët, për të rindërtuar infrastrukturën dhe për të rivendosur shërbimet bazë. Një sistem majoritar rrit mundësinë që një parti e vetme të fitojë një shumicë të drejtpërdrejtë vendesh, duke mundësuar formimin e një qeverie pa negociata të zgjatura koalicioni. Në shoqëritë ku bisedimet e koalicionit mund të zvarriten dhe të gjenerojnë tensione të reja, kjo mund të jetë një avantazh i rëndësishëm.

Llogaritja nëpërmjet përgjegjësisë një-pjesëshe

Kur një parti e vetme qeveris, votuesit mund të japin me lehtësi kredi apo faj për rezultatet. Kjo qartësi është veçanërisht e vlefshme në kontekstet pas konfliktit ku qytetarët kanë pak oreks për atë kompleks të sajuara për të fajësuar atë politikë koalicioni që mund të shkaktojë.

Simprofesioni dhe açesibiliteti

Shumë shoqëri pas-konfliktit kanë norma të ulta për shkrim dhe përvojë të kufizuar me procese demokratike. Sistemet malartare janë shpesh më të thjeshta për votuesit për të kuptuar: ato shënojnë një kandidat apo parti të vetme dhe fituesi është ai me më shumë vota. kjo thjeshtësi mund të zvogëlojë konfuzionin, rrezikun e votimit të pavlefshëm dhe të rritë besimin në procesin zgjedhor. Tre muaj pas përfundimit të një lufte civile, një votues në Sierra Leone rurale nuk ka nevojë të kuptojë sistemet komplekse të renditjes apo formulat proporcionale.

Rreziqet: Eksluzioni, polarizimi dhe dhuna

Pavarësisht nga këto avantazhe teorike, sistemet majoritare mbartin rreziqe të mirë-dokumentuara që janë të zmadhuara në mjediset pas konfliktit.

Fituesi merr-Të gjitha dinamikat dhe ekzssionin

Në një shoqëri ku identitetet etnike, fetare apo rajonale janë vija kryesore e fajit të konfliktit, një sistem majoritar mund të kthejë çdo zgjedhje në një garë zero-sumi: një grup fiton, dhe të tjerët humbasin gjithçka. kur grupet e humbura besojnë se nuk kanë rrugë realiste për të fituar ndonjëherë pushtetin nëpërmjet kutisë së votimit, stimuli për t'u kthyer në rritje të luftës së armatosur. ky model është vëzhguar në vende të tilla si Nigeria (veçanërisht në vitet 1960) dhe Burundia pas luftës civile, ku blloku etnik i votimit nën sistemet e thelluara polarizimi.

Përqendrimi gjeografik dhe votat e humbura

Shoqëritë pas konflikteve shpesh kanë popullsi të ndarë në mënyrë të pashpjegueshme, nëse një grup minoriteti është përqëndruar në disa qarqe, mund të fitojë këto qarqe por nuk ka ndikim tjetër. Ndërkohë, shumica mund të marrë shumicën e vendeve të tjera, edhe nëse shumica e mbështetësve të saj janë të shpërndarë. Rezultati është një legjislaturë që shumë shpejt e mbi-përfaqëson grupin e shumicës dhe pakicat nën-reprezante. Për shembull, në një post-shtet të supozuar me dy grupe (60% të popullsisë) dhe B40) BTP mund të japë lehtësisht një grup vendesh, duke lënë vetëm 20% me një grusht ushtarak që mund të ndjehet në një konflikt të qartë, nëse nuk do të ishte një fitore e qartë.

Fitore e zbrazët dhe sfida qeveritare

Edhe kur një sistem majoritar prodhon një qeveri të qëndrueshme, qeveria mund të mos ketë legjitimitetin e gjerë që duhet për të qeverisur efektivisht. nëse një pjesë e rëndësishme e popullsisë nuk ndihet e përfaqësuar në parlament, ata mund të refuzojnë të veprojnë sipas ligjeve, të paguajnë taksat apo të pranojnë autoritetin e shtetit të qeverisë, në raste ekstreme, ata mund të bojkotojnë zgjedhjet apo të formojnë institucione paralele.

Studimi 1: Rwanda ⇩ Stabiliteti Majorist me kosto të fshehura

Hardadjanët përjetuan pas gjenocidit të 1994-tës shpesh janë përmendur si një rast ku një sistem majoritar kontribuoi për stabilizimin e shpejtë politik. Fronti Patridik i Ruandas (RPF) fitoi zgjedhjet e vitit 2003 me një shumicë të madhe në një sistem që bashkon FPTP dhe vendet e rezervuara. Fitorja vendimtare e RPFL-së e lejoi atë të zbatojë reforma të gjera në zhvillim, politikat e kurave gjinore dhe nismat e pajtimit si gjykatat Gaca. Nga një perspektivë, Ruanda ka arritur stabilitetin e jashtëzakonshëm ekonomik dhe rritjen e saj.

Megjithatë, kritikët argumentojnë se sistemi majoritar ka ndihmuar në mbizotërimin e vetëm partie në dëm të konkurrencës së vërtetë politike. grupet e pakicave, veçanërisht twa e margjinalizuar historikisht dhe disa komunitete hutu, kanë përfaqësuar me limit në parlament. RPFT-i ka ngritur kontrollin mbizotërues të legjislaturës gjithashtu ka frenuar mosmarrëveshjet dhe ka reduktuar hapësirën për partitë opozitare.

Studimi i çështjes 2: Kenia ⇩ Nga polarizimi maltarian në ndarjen e pushtetit

Kenia ofron një shembull kontrasti. pas zgjedhjeve presidenciale të 2007 të lidhura me një sistem majoritar, dhuna shpërtheu kur kreu i opozitës Raila Odinga pretendoi se Mwai Kibaki kishte manipuluar votimin, dhuna, e cila mori mbi një mijë jetë njerëzish, u nxit nga perceptimet e përjashtimit etnik: shumë në opozitë, duke përfshirë komunitetet Luo dhe Kalein, besonin se sistemi kryesor i madh i kishte mbyllur ato përgjithmonë nga kriza. përfundimisht u zgjidh nëpërmjet një marrëveshjeje të ndarjes së pushtetit që krijoi një marrëveshje koalicioni që efektivisht negaugatiti origjinal Instituterian, duke futur një kushtetutë të re të përzier nga një sistem parlamentar i ndarë në mënyrë të qartë për të ndarë nga një zgjidhjet e drejtpërdrejtë.

Audienca 3: Nepal ⇩ Majoritarizmi në një kontekst post-Monarki

Kushtetuta e përkohshme e 2007 fillimisht miratoi një sistem zgjedhor të përzier për Asamblenë e Konstituentëve, duke kombinuar FPTP dhe përfaqësimin proporcional. megjithatë, komponenti i FPTP-së, që ishte majoritar në natyrë, i cili kontribuoi një përfundimi të fragmentuar: partia maoiste fitoi pjesën më të madhe të vendeve të FPPPP, por u shkurtua nga shumica. Megjithatë, pas shumë vitesh, me ndryshime të shpeshta të qeverisë. Elementët kryesorë të sistemit të konkurrimit me 0 deri te një konkurrim midis dy grupeve etnike, mund të zvogëlojë çdo grup të përbashkët të përbashkët dhe të varur në një strategji të përbashkët të përbashkët të përbashkët.

Aftësimi i çështjes 4: Bosnjë dhe Herzegovina ⇩ Dështimi i maoriterianizmit etnik

Ndoshta historia më paralajmëruese vjen nga Bosnje dhe Herzegovina, Marrëveshja e Dejtonit që i dha fund sistemit zgjedhor të viteve 19921995, që ka krijuar një sistem të ndërlikuar konsocial, i projektuar për të siguruar ndarjen e pushtetit midis vendeve të 191-ës tre popuj përbërës (boshnjakë, serbë dhe kroatë). Megjithatë, sistemi zgjedhor për presidencën tre-palëshe dhe Dhomën e Popullit është thellësisht majoritar: vetëm anëtarët e çdo grupi etnik mund të votojnë për përfaqësuesin e tyre presidencial dhe kandidatët duhet të deklarojnë përkatësitë e tyre etnike. Megjithatë, ky sistem ka mbyllur çdo regjistrim etnik dhe çdo formë votimi etnik është i kufizuar nga ana e çdo lloji të koalicionit të moderuar apo rezultati shtetëror, ku shumë prej tyre kanë qeverisur të pamundshëm, janë të përfshirë në mënyrë të ndryshme nga institucionet e konfliktit etnik, por jo-kushtet e ndryshme, por edhe nga ana e qeverisë etnike.

Analizë krahasuese: Majoritar kundër sistemeve Proporcionale në ndërtimin e paqes

Rasti i studimeve më sipër thekson një model të përsëritur: sistemet kryesore punojnë më mirë në shoqëritë pas konflikteve ku njëra palë ka arritur një fitore vendimtare ushtarake dhe mund të pretendojë në mënyrë të ligjshme një mandat të shumicës (si në Ruanda), apo ku ndarjet etnike dhe politike janë të ulëta.

Sistemet e përpjestimit, si pP me bazë të gjerë, të përdorura në Afrikën e Jugut, sipas Apartejdit, sigurojnë që edhe grupet e vogla të fitojnë vende në përpjestim me pjesën e tyre të votës. Kjo inkurajon qeveritë e koalicionit me bazë të gjerë që përfaqësojnë komunitete të shumëfishta.

Sistemet e vendeve të përzjera, të cilat kombinojnë elementët majoritarë dhe proporcionalë, mund të ofrojnë një rrugë të mesme. Për shembull, sistemi i Gjermanisë është përshtatur në rregullimet pas konfliktit si Lezoto dhe Zelanda e Re (megjithëse konflikti i Zelandës së Re nuk përfshin luftë civile). Këto sisteme lejojnë votuesit të kenë një përfaqësues lokal (kryesi majoritar të kufizuar) ndërsa sigurojnë proporcionin e përgjithshëm nëpërmjet një liste kompensative. Ata ruajnë disa nga avantazhet e përgjegjshmërisë së majorit gjatë kohës që lehtësojnë efektet e veta të përjashtimit. të tilla vende të tilla konsiderohen si të Liberisë, megjithëse janë të vështira zbatimin e modeleve.

Kur maltaria mund të jetë ende zgjedhja e drejtë

Pavarësisht nga rreziqet, ka kushte të veçanta në të cilat një sistem majoritar mund të jetë opsioni më i mirë në dispozicion për një shoqëri pas konfliktit:

  • Kur konflikti përfundoi me një fitimtar të qartë ushtarak : Nëse një parti mund të tjerët dhe urdhëron besnikërinë e shumicës së popullsisë, një sistem majoritar mund të konsolidojë atë fitore dhe të sigurojë stabilitetin e nevojshëm për rindërtimin. Ruanda dhe Kamboxhia në vitet 1990 janë shembuj.
  • Kur vendi është relativisht homogjene : Nëse ndarjet etnike, fetare ose gjuhësore nuk janë të thella, rreziqet e përjashtimit janë më të ulëta. shtetet e vegjël, relativisht homogjene në Paqësor (si Nauru) kanë përdorur sisteme majoritare me sukses pas konflikteve.
  • Kur kërcënimi kryesor është fragmentimi, jo përjashtimi : Në disa rregullime pas konfliktit, një shumë e madhe e grupeve të armatosura mund të çojë në një parlament të fragmentuar ku nuk mund të formohet asnjë qeveri e qëndrueshme. Një sistem majoritar mund të inkurajojë grupet e vogla të bashkohen në koalicione më të mëdha, duke reduktuar numrin e aktorëve politikë dhe duke thjeshtuar negociatat.
  • Kur kultura politike favorizon udhëheqjen vendimtare : Në shoqëritë ku autoriteti i fortë ekzekutiv shihet si i nevojshëm për ndërtimin e vendeve (p.sh., në fillim pas pavarësisë së Indisë), FPTP u përdor për të ndërtuar qeveri të qëndrueshme. megjithatë, India e pranon shumëllojshmërinë e madhe të kërkuar për strehim të brendshëm të kujdesshëm brenda partive.

Është e rëndësishme të vërejmë se edhe në këto rrethana, masat mbrojtëse, si për shembull vendet e rezervuara për pakicat, kuotat gjinore ose nevojat për mbingarkesa për disa vendime mund të zvogëlojnë rreziqet e vogla të majoritarisë.

Rekomandimet për politikëbërësit

Për ata që janë përfshirë në hartimin e sistemeve zgjedhore për shoqëritë pas-konfliktit, disa rekomandime të bazuara në prova dalin nga letërsia krahasuese dhe studimet e rastit:

  1. Përpuno një analizë konflikti përpara se të zgjedhësh një sistem : kupto identitetin, ankesat dhe dinamikën e pushtetit që nxiti konfliktin. Nëse konflikti kishte një dimension etnik, një sistem i pastër majoritar ka të ngjarë të riprodhojë apo përkeqësojë këto ndarje.
  2. i konsideron sistemet e përziera apo të marrëdhënieve me publikun si një falimentim : Për shoqëritë që marrin veten nga konflikti i brendshëm, përfaqësimi proporcional redukton rrezikun e rezultateve zero-sëumi. Edhe nëse një sistem majoritar miratohet për ekzekutivin (p.sh. zgjedhjet presidenciale), dega legjislative duhet të përdorë një sistem proporcional apo të përzier për të siguruar përfaqësimin e gjerë.
  3. Ndërtimi në mekanizmat e ndarjes së pushtetit : Shoqëritë pas-konfliktit mund të kombinojnë elementët majoritarë me qeveritë e detyrueshme të koalicionit (si në Irlandën e Veriut) ose me një kërkesë që qëndrimet e qeverisë të shpërndahen në mënyrë proporcionale midis partive që kalojnë një prag.
  4. Pashon futjen e elementëve majoritarë : Një vend mund të përdorë PR për dy zgjedhjet e para pas konfliktit për të ndërtuar besimin, pastaj gradualisht të futë qarqet me një anëtar apo karakteristika të tjera të mëdha si institucionet politike që stabilizohen dhe partitë ndër-etnike dalin.
  5. Monitor dhe rishikimi i rezultateve rregullisht : asnjë sistem zgjedhor nuk është vendosur në gur. Shoqëritë pas-konfliktit duhet të krijojnë komisione zgjedhore të pavarura me mandatin për të shqyrtuar ndikimin e sistemit të viteve të fundit mbi përfshirjen dhe stabilitetin dhe të rekomandojnë rregullime në se nevojitet.

Lidhjet e jashtme dhe leximi i mëtejshëm

Për një kuptim më të thellë të këmbimit të përfshirë, burimet e mëposhtme ofrojnë analiza të hollësishme:

Përfundimi: Të vendosësh vendosmërinë me Përfundimin

Sistemet zgjedhore të shumicës nuk janë të mira ose të këqija në thelb për shoqëritë pas konfliktit. ndikimi i tyre varet nga konteksti specifik historik, natyra e konfliktit, thellësia e ndarjeve shoqërore dhe prania e institucioneve plotësuese. në disa raste si Ruanda, ata kanë ndihmuar në dorëzimin e një dekade paqeje dhe zhvillimi, edhe pse me koston e pluralizmit politik. Në Kenia dhe Bosnje, ata kanë shtuar tensionet etnike, kanë shkaktuar dhunën, apo të bllokuara në ndarjen e energjisë jofunksionale.

Mësimi për projektuesit e sistemit zgjedhor është se nuk ka zgjidhje të konsiderueshme. Shoqëritë pas-konfliktit duhet të peshojnë përfitimet e qeverisjes vendimtare kundër rreziqeve të përjashtimit. Kudo që të jetë e mundur, sistemeve hibride apo proporcionale duhet t'i jepet konsideratë serioze, sepse ato ofrojnë një valvulë sigurie kundër të gjithë rezultateve fitues që mund të rikrijojnë konfliktin. Përfundimisht, prova më e rëndësishme e çdo sistemi zgjedhor në një mjedis pas-konfliktual nuk është nëse prodhon një qeveri të fortë, por nëse prodhon një qeveri që të gjithë grupet e mëdha e perceptojnë se nuk ka një nivel legjitim, pa kushte të ligjshme, pa një sistem të ligjshëm, apo paqe të qëndrueshme.