Të kuptojmë rrezikun e dyfishtë në kontekstin e shkeljeve të policisë dhe ndjekjeve të gabuara

Parimi i rrezikut të dyfishtë qëndron si një nga mbrojtjet më të vjetra në ligjin kriminal anglo-amerikan, i rrënjosur në idenë se shteti nuk duhet lejuar të nënshtrohet një individi për ndjekjen penale të përsëritur për të njëjtën shkelje. Kjo mbrojtje shfaqet në Amendamentin e Pestë në kushtetutën e Shteteve të Bashkuara, e cila pohon se asnjë person nuk duhet të jetë subjekt i të njëjtit shkelje për të vënë dy herë në rrezik jetën apo gjymtyrën.

Ky artikull shqyrton mekanikët e rrezikut të dyfishtë, kryqëzimin e tij me ndjekjen e ligjit dhe ndjekjeve penale të gabuara, përjashtimet ligjore dhe doktrinat e dopio-soversionit që mund të anashkalonin mbrojtjen dhe përpjekjet e vazhdueshme të reformave që synojnë të parandalojnë padrejtësitë pa sakrifikuar garanci kushtetuese.

Themelet historike dhe kushtetuese të një rrëziku të dyfishtë

Rrezikja e dyfishtë nuk është një shpikje moderne, origjina e saj i lë gjurmë sistemeve ligjore romake dhe greke, dhe në kohën e ligjit të përbashkët anglez, parimi u vendos mirë.

Amendamenti i Pestë, GipYeopardy Clause zbatohet për shtetet nëpërmjet Amendamentit të 14-të të Përdyshëmit të Përdyshtimit të Klausit, siç vërtetohet nga Gjykata e Lartë në Betton kundër Merilendit (1969]). Ajo mbron të pandehurit në tri mënyra specifike: mbrojtjen nga një ndjekje e dytë pas një ndjekje penale, mbrojtjen nga një ndjekje e dytë pas një dënimi dhe mbrojtjen nga ndëshkimet e shumta për të njëjtin shkelje.

Megjithatë, klauzola nuk garanton imunitet absolut.Jeopardy duhet të bashkohet me ♫ që do të thotë se juria është betuar, apo në një gjyq në stol, dëshmitari i parë është betuar. përpara se të vihen në rrezik, akuzat mund të hiqen dhe të ridefinohen më vonë. pas një lirimi, megjithatë, bari është gati absolut, pavarësisht se sa i gabuar mund të duket vendimi.

Si intervenime të dyfishta të Jeopardit me krimin policor?

Sjellja e keqe e policisë përfshin një spektër të gjerë veprimesh, duke përfshirë forcën e tepruar, fallsifikimin e provave, frikësimin e dëshmitarëve dhe shkatërrimin me dashje të materialit zhvleftësues.

Akuzat penale kundër oficerëve pas marrjes së parave ose të ndonjë problemi

Nëse një oficer akuzohet për një akt të keq, si sulmi në kontekstin e forcës së tepruar ♫ dhe lirohet, Gaustin e dyfishtë në përgjithësi e ndalon qeverinë nga rigjykimi i atij oficeri për të njëjtin krim, edhe nëse shfaqen prova të reja më vonë, për shembull, në gjyqin e Los Angeles, të akuzuar për përdorimin e forcës së tepruar kundër Rodnit Mbret, një gjykatë shtetërore liroi katër oficerë të shtetit, një juri federale të paditur për shkelje të të të drejtave civile, sepse një akuzë federale e përfshirë në një akuzë të ndryshme kundër mbretit të Bashkuar, në vend se sa një gjykatë e ndaluar nga akuza e dyfishtë, mund të lejojë që të ketë dy policë të bëjnë të kundërtën e shtetit, sepse kjo është e ndaluar të mos lejojë të ketë bërë një akuzë të dy prej tyre të dy prej tyre.

Jetëueshmëria civile dhe një rrezik i dyfishtë

Në mënyrë të rëndësishme, rreziku i dyfishtë zbatohet vetëm për procedimet penale, viktimat e sjelljes së keqe të policisë mund të sjellin padi civile nën 42 të SHBA - së, ♫ 1983 kundër oficerëve dhe komunave, duke kërkuar dëme për shkeljet kushtetuese.

Kufizimi i mosveprimit të kualifikuar

Ndonëse rreziku i dyfishtë nuk bllokon kurat civile, doktrina e imunitetit të kualifikuar shpesh mbron oficerët nga përgjegjësia, nëse nuk shkelin ligjin e vendosur qartë, kjo krijon një pengesë të veçantë për drejtësinë, por nuk varet nga rreziku i dyfishtë.

Prokurorët e gabuar: Kur shteti vë në shënjestër të pafajshmit

Akuzat e gabuara përfshijnë shtetin që ngre akuza kundër një personi të pafajshëm, shpesh për shkak të identitetit të gabuar, provave të gabuara mjeko-ligjore, rrëfimin e detyruar ose shpikjen e drejtpërdrejtë të provave nga policia apo prokurorët. Kur një ndjekje penale e gabuar rezulton në një pafajësi, rreziku i dyfishtë përgjithësisht e pengon shtetin të riprovojë atë individ të pafajshëm ♫ edhe nëse, vite më vonë, del prova përfundimtare e pafajësisë.

Problemi i marrjes së parave

Para disa vitesh, një rrëfim nga ana e keqbërësve aktual, bashkë me provat e ADN-së që vërtetojnë pafajësinë. nën ligjin aktual të SHBA-së, individi i liruar nuk mund të rikrijohet, por ky është faktikisht një depërtim i [FLT] i cili është në fakt i cili refuzon provat e forta të pafajësisë kur shpallet përsëri dënimi, por në rast se vendimi i ripranimit të provave është i pamjaftueshëm, në rast se vendimi është i dyanshëm për të bërë një kundërvajtje ligjore, në rast se vendimi është kundërvajshëm për të bërë një kundër ligjit të kundërt.

Përjashtime: Kur është e lejuar rigjykimi

Gjykata e Lartë ka gdhendur disa përjashtime ku rreziku i dyfishtë nuk bllokon rigjykimin:

  • Mistal për shkak të nevojës së manifestuar: Nëse juria nuk mund të arrijë një vendim (juria e mbytur), gjykatësi mund të deklarojë një gjykim të gabuar.
  • Kundërshtitësi i një shkarkimi që nuk është një pafajësi: Nëse një gjykatës gjyqi heq akuzat bazuar në gabimet ligjore (p.sh. shtypjen e provave) në vend të pafajësisë së vërtetë, prokurorët mund të apelojnë dhe të riprovojnë potencialisht të pandehurin.
  • Kthimi i vazhdueshëm me ripërcaktimin e akuzave: Nëse një dënim përmbyset për shkak të gabimit në gjyq (pa pasur parasysh provat), shteti mund të riprovojë të pandehurin.
  • Doktrina e disovernity: Siç u vërejt, sovranë të ndryshëm (federal dhe shtet) mund të ndjekin penalisht secilin për të njëjtën sjellje pa shkelur rrezikun e dyfishtë.

Për shembull, një prokuror mund të organizojë qëllimisht një gjyq për të shmangur lirimin, për të ruajtur alternativën për t'u rigjallëruar.

Doktrina e sovranitetit të duhur: Një vrimë kyçe në çështjet e keqpërdorimit të policisë

Doktrina e dyfishtë e njerëzimit pohon se qeveritë shtetërore dhe federale janë sovranë të ndarë dhe secila ka fuqinë të ndjekë të njëjtin akt pa shkelur rrezikun e dyfishtë.

Në rastet e fundit të profilit të lartë, doktrina e dyfishtë ka mundësuar Departamentin e Drejtësisë të ndjekë akuzat kundër oficerëve pas gjyqeve shtetërore që rezultuan në lirim apo pa akuza në të gjitha. për shembull, pas vdekjes së Breonna Taylor, nuk u ngritën akuza shtetërore kundër oficerëve të përfshirë.

Reformat dhe propozimet për të balancuar llogaridhënien me mbrojtjen kushtetuese

Për shkak se mund të dështojnë përpjekjet për të ndrequr bindjet e gabuara dhe për të mbajtur përgjegjësi ndaj policisë, janë propozuar reforma të ndryshme, që shkojnë nga ndryshimet legjislative në riinterpretimin gjyqësor.

Një reformë më modeste përqëndrohet në përmirësimin e mekanizmave të përgjegjshmërisë së brendshme të policisë që nuk kanë rrezik të dyfishtë.

  • Disiplina e policisë dhe përfundimi: Veprimet e departamentit të brendshëm (supendenca, shkarkimi) janë administrative, jo kriminale, kështu që rreziku i dyfishtë nuk aplikohet. Megjithatë, mbrojtja e fortë e sindikatave shpesh pengon këto kura.
  • Paditë e të drejtave civile: Siç u diskutua, kostumet civile anashkalonin dy herë rrezikun e dyfishtë. Reformat për imunitet të kualifikuar mund t'i bëjnë këto padi më efektive.
  • Urdhërimet e konstatuar: Gjykata Federale urdhëron që ndryshimet e politikës së mandatit në departamentet e policisë janë përdorur për të trajtuar sjelljen e gabuar sistematike pa u mbështetur në ndjekjet penale individuale.
  • Mbikqyrje e pavarur: bordet civile të shqyrtimit dhe prokurorët e posaçëm mund të hetojnë sjelljen e gabuar dhe të rekomandojnë akuza, duke reduktuar potencialisht rrezikun e ndjekjeve të paanshme apo të paplotëuara të shtetit.
  • Përjashtim në nivelin shtetëror: Disa shtete kanë futur ligje që lejojnë rigjykimin nëse del prova e re e fajit dhe lirimi origjinal është njollosur nga mashtrimi apo akuza. Për shembull, Kodi Penal i Kalifornisë 1261 lejon një gjyq të ri në qoftë se gjykata gjen se vendimi është siguruar nga mashtrimi. megjithatë, zbatimi i përjashtimeve të tilla mbetet i mbushur me kushte kushtetuese.

Ndikimi në organizatat e bindjeve të gabuara

Grupe si Projekti i Innocencës kanë kohë që mbrojnë testimin e ADN-së pas-së dhe mundësinë për të gjetur prova. ndërsa rreziku i dyfishtë mbron individët e liruar nga rigjykimi, problemi më i madh për të dënuarit pa të drejtë është se shumë nuk janë kurrë të pafajshëm në vend të parë, janë dënuar dhe pastaj janë të shfajësuar. Për këta individë, rreziku i dyfishtë është i parëndësishëm: pasi një dënim është hequr, shteti mund t'i riprovojë ato, edhe pse në praktikë shumë akuza janë hequr. Reformat që lejojnë rishqyrtim direkt të dënimeve të zbuluara të sapozbuluara për prova të reja, janë duke shtypur ndryshimet e pa arsye të gabuara ndaj vetës së dyfishtë.

Studime të shquara të çështjes duke theksuar rrezikun e dyfishtë dhe mungesën e policisë

Shqyrtimi i rasteve të botës reale ndihmon në sqarimin se si do të ketë rrezik të dyfishtë në praktikë.

Mbreti Rodni (1992)

Pas rrahjes me video të Rodni King, katër policë të Los Anxhelosit u akuzuan në gjykatën e shtetit të Kalifornisë për sulm dhe forcë të tepruar. Lirimi i tyre në 1992 ndezi trazirat në Los Anxhelos, për shkak të doktrinës së dy policëve të mbipopulluar, qeveria federale ishte në gjendje të akuzonte dy nga oficerët për shkelje të të drejtave civile të mbretit, një gjyq federal në 1993, rezultoi në dënime për dy oficerë, duke trajtuar pjesërisht të çarën e përgjegjësisë të lënë nga lirimi i shtetit.

Rasti i Majkëll Peterson (2003, Karolina e Veriut)

Michael Peterson u dënua në 2003 për vrasjen e gruas së tij, por dënimi u përmbys më 2011 për shkak të provave se një dëshmitar kyç dha dëshmi të rreme dhe se hetuesi kryesor, i cili më vonë u dënua për vrasje, kishte sajuar prova, shteti e rigjykoi Petersonin, por ai u lirua në vitin 2017.

Breona Taylor (2020)

Pas vdekjes së Breonna Taylor gjatë një bastisjeje të dështuar, një juri shtetërore akuzoi një oficer të madh për rrezikim të kotë (për plumba që hynë në apartamentin e fqinjit), por nuk u ngritën akuza për vdekjen e Taylorit, oficeri u lirua në një gjyq shtetëror.

Përspektime krahasuese: Si i trajtojnë sistemet e tjera ligjore rreziqet e dyfishta dhe të metat

Mbretëria e Bashkuar, Kanadaja, Australia dhe shumë juridiksione të tjera të përbashkëta njohin rrezik të dyfishtë, por disa kanë miratuar përjashtime statuale që lejojnë rigjykime kur shfaqen prova të reja dhe bindëse ♫ veçanërisht për krime serioze si vrasje. për shembull, Akti i Drejtësisë Penale i MB 2003 lejoi Gjykatën e Apelit të zhvarroste dhe të urdhëronte rigjykime në disa raste. këto reforma janë përdorur në raste ku provat e mëvonshme (më vonë ADN) provuan fajin pas një shfajësimi. megjithatë, përjashtime të tilla mbeten të diskutueshme në SHBA, ku Amendamenti i pestë është interpretuar më strikt.

Në vendet e ligjit civil si Franca dhe Gjermania, rreziku i dyfishtë është gjithashtu një parim kushtetues, por fusha e të njëjtit shkelje mund të jetë më e ngushtë. për shembull, në Francë, një shfajësim mund të rihapet vetëm nëse vendimi origjinal është siguruar nga mashtrimi, jo vetëm sepse shfaqen prova të reja.

Përgjërimet praktike për të mbrojturit dhe avokatët

Për avokatët mbrojtës që përfaqësojnë klientët në rastet që përfshijnë shkelje të gabuara të policisë apo ndjekjen penale të mundshme të gabuar, të kuptuarit e dy rreziqeve është vendimtare për vendim-marrjen strategjike.

  • Risk i prokurorisë federale: Edhe nëse një rast shtetëror përfundon me lirim, prokurorët federalë mund të sjellin akuza. kjo është veçanërisht e rëndësishme për rastet e sjelljes së keqe të nivelit të lartë ku DOJ ka gjasa të ndërhyjë.
  • Përdorimi stategjik i gjyqeve të gabuara: Prokurorët mund të kërkojnë keqgjykime kur presin lirimin, duke ruajtur të drejtën për t'u ri-provorë. Avokatët e mbrojtjes duhet të jenë vigjilentë në lidhje me parandalimin e gjyqeve të gabuar pa pëlqimin e klientit, nëse nuk ekziston nevoja e dukshme.
  • Duke mbrojtur klientët e liruar: sapo të jetë përfundimtar, një vendim mbrojtës duhet të sigurojë që regjistrimi të pasqyrojë qartë një gjykim të pafajësisë mbi meritat, jo një shkarkim mbi baza proceduriale, për të rritur mbrojtjen me dy pjesë.
  • Strategji kriminale: Gjykata civile mund të vazhdojë pavarësisht nga rezultatet kriminale. Prokurorët që përfaqësojnë viktimat e sjelljes së keqe duhet të konsiderojnë veprime paralele civile herët, përpara se të skadojnë ligjet e kufizimit.

Konvergjenca: Ekuilibri i brishtë midis Finalitetit dhe llogaridhënies

Rreziku i dyfishtë mbetet një gur themeli i drejtësisë kriminale amerikane, mbrojtja e individëve nga ngacmimi dhe rreziku i ndjekjes penale të vazhdueshme. megjithatë në rastet që përfshijnë sjelljen e gabuar të policisë dhe ndjekjet penale të gabuara, kjo mbrojtje ndonjëherë mund të mbrojë fajtorin apo të parandalojë korrigjimin e gabimeve të rënda. doktrina e dyfishtë e dobta-dokuigjësisë ofron një punë të pjesshme, duke lejuar ndërhyrjen federale kur prokuroria shtetërore dështon.

Përpjekjet e vazhdueshme të reformave ⇩ nga përjashtimet legjislative shtetërore në propozimet për të ndryshuar imunitetin e kualifikuar ♫ kërkojnë të arrijnë një ekuilibër më të mirë. ndërsa asnjë sistem ligjor nuk mund të eleminojë tensionin midis përfundimit dhe drejtësisë tërësisht, duke kuptuar nuancën e fuqive të dyfishtë të rrezikut, ligjvënësve dhe publikut për të nxitur për rezultate më të drejta. Për viktimat e sjelljes së keqe të policisë dhe ndjekjes penale të gabuar, shpesh rruga drejt drejtësisë kërkon të lundrojë me kujdes këto doktrina komplekse, duke kërkuar çdo zgjidhje të lejueshme nën ligj.