Për individët dhe njësitë që kërkojnë pretendime civile pas një shkeljeje të të dhënave apo të sigurisë në internet, kjo doktrinë shpesh paraqet një pengesë të jashtëzakonshme, duke kuptuar se si funksionon imuniteti sovran, kur mund të hiqet, dhe se çfarë domethënie kanë zhvillimet e fundit ligjore për viktimat është thelbësore për këdo që e ka vënë në lëvizje këtë zonë komplekse të ligjit.

Të kuptojmë mospërputhshmërinë e Sovranit të shtetit

Koncepti i imunitetit sovran i gjurmëve të ligjit të përbashkët anglez, ku Kurora nuk mund të paditej pa lejen e saj. në Shtetet e Bashkuara, ky parim u kodua për shtetet nëpërmjet Amendamenti i Elventit ndaj kushtetutës, e cila kufizon aftësinë e partive private për të paditur një shtet në gjykatën federale. Amendamenti thotë: " Fuqia gjyqësore e Shteteve të Bashkuara nuk do të jetë e qëndrueshme në asnjë padi apo barazi, e përfunduar nga një tjetër shtetas të shtetit, nga një tjetër, nga subjekt apo subjekt i shtetit, mbi çdo vendim shtetëror, dhe duke i interpretuar detyrimet e zgjeruara në një gjykatë të gjerë të shtetit, me një urdhër të shtetit, për të zgjeruar imunitetin e një ligj të gjerë, dhe për të zgjeruar imunitetin e shtetit."

Qëllimi kryesor i imunitetit sovran është të respektojë sovranitetin e shteteve dhe të mbrojë thesaret publike nga gjykimet që mund të prishin funksionet qeveritare. megjithatë, kjo doktrinë mund të kufizojë rreptësisht përgjegjshmërinë kur agjencitë shtetërore vuajnë shkelje të të dhënave apo të mos mbrojnë informacionin privat. për shembull, nëse departamenti i një shteti i makinave të transportit derdh numrat e sigurimit shoqëror dhe të dhënat e liçensës së miliona banorëve, viktimat mund të gjejnë se imuniteti sovran ndalon çdo padi që kërkon dëme DA, nëse shteti nuk ka pranuar haptazi të paditet.

Si ia vlen sovraniteti për të dhënat e breshimeve dhe shkeljeve të jetës private?

Kur një shkelje e të dhënave ndodh brenda njësie shtetërore të qeverisë ♫ të tilla si Departamenti shtetëror i shëndetësisë, universiteti publik apo agjensia e taksave ♫ viktimat shpesh përfshijnë shtetas, informacioni personal i ndjeshëm i të cilëve ishte ekspozuar. Pretendimet tipike civile në raste të tilla përfshijnë neglizhencën, pushtimin e privatësisë, shkeljen e detyrës fiskale dhe shkeljen e ligjeve të shkeljeve të njoftimit të të të të dhënave shtetërore. Imuniteti Sovran mund të bllokojë të gjitha këto pretendime nëse nuk zbatohet një përjashtim i veçantë apo një anuter.

Është e rëndësishme që imuniteti sovran nuk mbron punonjësit shtetërorë në aftësitë individuale të tyre kur veprojnë jashtë sferës së detyrave zyrtare, por të padisosh një punonjës personalisht është shpesh jopraktike sepse punonjësit mund t'i mungojnë burimet për të kompensuar viktimat dhe shteti mund të jetë i detyruar të dënojë punonjësin.

Imuniteti shtetëror federal kundër imunitetit

Një koncept i gabuar i përbashkët është se Akti i Tortkeve Fideral (FTCA) ofron një rrugë të përgjithshme për kostume kundër qeverisë për shkelje të të dhënave. FTCA lejon të qarta pretendimet kundër qeverisë federale të SHBA-së, por ai nuk [[FL:3] që të zbatohen për qeveritë shtetërore. Çdo shtet ka imunitetin e vet sovran, të përcaktuar në mënyrë tipike në disa kushte kushtetuese kanë hequr imunitetin për disa lloje të caktuara të pretendimeve, por që të mbajnë imunitetin e politikave të gjera në internet dhe që shpesh përfshijnë buxhetin e shtetit.

Për shembull, një paditës nuk mund të mbështetet në FTCA për të paditur një agjenci shtetërore. në vend të kësaj, ata duhet të shohin në mënyrë dramatike pretendimet e shtetit specifik të cilat veprojnë ose çdo statut tjetër të heqjes së ligjit shtetëror. Në disa shtete, imuniteti është hequr vetëm për pretendimet që dalin nga funksionet "pritë" në vend të "qeverisë" dhe të sigurisë kompjuterike mund të bien ose në kategori, në varësi të asaj se si karakterizohet aktiviteti.

Waivers dhe përjashtime: Kur mund të bëni një shtet për një copë të dhënash?

Për shkak se imuniteti sovran është një mbrojtje e shtetit, barra bie mbi paditësin për të vendosur se shteti ka pranuar të përshtatet. Ka tre mënyra kryesore se si një shtet mund të heqë imunitetin: shprehës i heqjes së statuiterit, imun të shprehur nëpërmjet sjelljes apo gjykimeve dhe shpërbërjes së Kongresit (megjithëse për rastet e konfidencialitetit të të dhënave, anutacioni i drejtpërdrejtë është i rrallë). kuptuar se këto mekanizma janë kritike për këdo që ndjek një pretendim të sigurisë në internet kundër një shteti.

Ekspozues të Statutorisë

Shumë shtete kanë nxjerrë në pah një Akt të Shtetit Tort Prets ([FT:1] (nganjëher të quajtur Akt Shtetëror), i cili heq imunitetin për disa kategori pretendimesh. Këto akte zakonisht renditen përjashtime për torta të qëllimshme, ose ato kapin dëme në një shumë të caktuar (p.sh. 500, 000 dollarë për pretendim). Edhe ku ekziston një vaviver, pretendimet e shkeljes së të dhënave mund të përjashtohen nëse shteti përmban një përjashtim të veprimit. Për shembull, nëse shteti argumenton se vendimi i tij për të përdorur një vendim të veçantë për të përcaktuar në internet, mund të ndalohet zgjedhja e një vendim për të jetë e ndaluar.

Një grusht shtetesh kanë miratuar ligje që trajtojnë në mënyrë specifike të dhënat e shkeljeve. Për shembull, Kodi i Qeverisë së Kilifornisë [[FIT:1] përcakton procedurat për të dhënat që shkelin njoftimet nga agjencitë shtetërore, por nuk heq automatikisht imunitetin sovran për proceset e krijuara. Disa shtete, si Florida dhe Nju Jork, kanë krijuar kura të kufizuara statuale për individët të cilët janë shkelur të dhënat personale nga një njësi shtetërore, por këto masa janë shpesh administrative dhe nuk ofrojnë një gjyq për dëmet e plota.

Uizierët e Immplikit dhe përjashtimi i "veprimit ekonomik"

Kur një shtet përfshihet në veprimtari që historikisht konsiderohen "komentalë" apo "propritar" ♫ të tilla si funksionimi i një ndërmarrjeje, shitja e mallrave, shitja e një garazhi parkimi ♫ mund të konsiderohet se ka hequr plotësisht imunitetin e sovranitetit për pretendimet që dalin nga këto veprimtari. Megjithatë, shitja e të dhënave (p.sh., një shtet që shet informacion për shoferët ndaj kompanive private) zakonisht nuk është trajtuar si një veprimtari tregtare që zhvesh imunitetin. Gjykata shpesh ngurron të gjejë patjetër heqjen e një rezidence të qartë, veçanërisht kur një imuniteti shtetëror.

Një rrugë tjetër është e angazhuar nga Kongresi . Nën Amendamentin e 14-të, Kongresi mund të hedhë poshtë imunitetin shtetëror për të zbatuar të drejtat federale. Për shembull, Ligji i Sigurimeve Shëndetësore dhe Akti i Llogarisë (HIPAA) nuk krijon një të drejtë private të veprimit; kështu që nuk mund të shfuqizojë imunitetin për shkeljet e të dhënave që përfshijnë informacionin shëndetësor. [FTTT:2] [Gram-L-Bliley Act:3L: [F3L] dhe: [FFPOL] [FOP] Nuk mund të hedhëin e të ndihmojë në mënyrë të ngjashme me imunitetin federal ndaj të dhënave federale. [PA]

E drejta e shtetit për të marrë pjesë në Litigation

Edhe kur një shtet nuk heq haptazi imunitetin, mund të pranojë vullnetarisht të paditet duke paraqitur një pretendim apo ndërhyrje në një rast. Për shembull, nëse një shtet kërkon të zbatojë statutin e vet të deklarimit të të dhënave kundër një kompanie private, një i pandehur mund të sjellë me gjasë një kundërthënie kundër shtetit ♫ por përfshirja e shtetit në gjyq mund të përbëjë një heqje vetëm për procesin specifik. ky skenar është i pazakontë në kontekstin e shkeljes.

Zhvillimet ligjore të kohëve të fundit: Vendimet gjyqësore mbi imunitetin dhe sigurinë në internet

Gjykatat anembanë vendit kanë nisur të ndeshen me kryqëzimin e imunitetit sovran dhe shkeljeve të të dhënave, ndërsa asnjë vendim i vetëm historik nuk e ka zgjidhur plotësisht çështjen, janë duke u shfaqur disa prirje.

Rregullat e Gjykatës Shtetërore

Në Alathka , gjykata e lartë e shtetit mendonte se një shkelje e të dhënave të Departamentit të Shëndetit dhe Shërbimeve Sociale të shtetit nuk i dha hov një imuniteti sovran, sepse e çara lindi nga një dështim i dyshuar për të siguruar të dhënat siç duhet, ♫ një funksion dekrecioni të matur nën Aktin e Pretimeve të Alaska Tort. Po ashtu, në [FIT:2] Misouri [FT:3], apelet e palejueshme të shtetit kundër shkeljes së shtetit të Korrupit Social, që mbajti imunitetin e tij të qartë dhe të identifikuar nga ana e tij.

Por jo të gjitha vendimet favore janë. Colorado , një gjykatë gjyqësore lejoi që pretendimet të vazhdojnë kundër një agjencie shtetërore për shkelje të sistemit të saj të regjistrimit të taksave onlajn, duke arsyetuar se trajtimi i të dhënave ishte një "ministrativ" në vend se funksioni i një marrëveshjeje të vendosur përpara apelit, duke e lënë çështjen të pazgjidhur. [FT:2] Në [LT:]alicia [3] [FT] hapi një vendim për të shkelur një kontratë kundër një shteti që kishte premtuar mbrojtjen e qartë të sistemit kompjuterik, por vetëm për të ribërë imunitetin e një kontratëje të caktuar për të detyruar.

Intervesimet e Gjykatës Federale

Në Doe kundër shtetit të Ohajos , një gjykatë federale vendosi se imuniteti sovran ndaloi një padi veprimi të klasës nga viktimat e shkeljes së të dhënave në Departamentin e Punës dhe Shërbimeve Familjare, edhe pse shteti kishte një veprim të vogël që mund të mos kishte të bënte me një mospërfillje të dukshme. Gjykata gjeti se shteti nuk hoqi dorë haptazi nga akuzat për të krijuar të dhëna dhe se shkelja e vendimeve të përfshira në lidhje me sistemin e sigurisë është në favor të kësaj çështjeje.

Këto vendime theksojnë natyrën e pandreqshme të ligjit të imunitetit sovran. një paditës në një shtet mund të ketë një pretendim praktik nëse heqja e saj përcaktohet gjerësisht, ndërsa një paditës i ngjashëm i vendosur në një shtet tjetër mund të lihet pa leje.

Implikime praktike për paditësit dhe avokatët

Për këdo që ka pësuar dëm nga një shkelje e të dhënave të qeverisë shtetërore, rruga drejt rimëkëmbjes është e mbushur me sfida. imuniteti Sovran nuk është i pakapërcyeshëm, por kërkon planifikim të kujdesshëm strategjik.

Strategji për të kapërcyer imunitetin Sovran

  • Identifikoni vaiversët e qartë: Hapi i parë është të hetohet imuniteti sovran i ligjeve të shtetit specifik. Shiko për veprime të vogla që rendisin shkelje të të dhënave apo "invazionin e privatësisë" si pretendime të mbuluara. Edhe nëse veprimi ka një kapak dëmesh, mund të lejojë rastin të vazhdojë.
  • Argue përjashtimi i funksionit ministror: Shumë shtete nxorën një përjashtim për veprime "ministrale" që përfshijnë mospërfshirje. Nëse shteti kishte një detyrë të detyrueshme (p.sh., një kërkesë statuteutike për të kriptuar disa të dhëna), dështimi për të kryer atë detyrë mund të heqë imunitet. Duke provuar se një statut specifik nuk la vend për maturi është një barrë e rëndë.
  • Kërko lehtësim të barabartë: Imuniteti Sovran shpesh nuk aplikohet për pretendime për lehtësim jojungj apo deteralist nën doktrinën Exe Young . Një paditës mund të padisë një shtet në aftësinë zyrtare të tyre për të detyruar përputhjen me ligjin federal ?" të tillë si përmbushja e ardhshme me Aktin e Privalitetit apo statuteve shtetërore. Megjithatë, dëmet nuk janë në dispozicion nën këtë teori.
  • Teoritë e kontratës së Explore: Nëse shteti hyri në një kontratë me paditësin (p.sh., një marrëveshje huaje studentore, një kontratë punësimi apo një marrëveshje shërbimi online) që përmbante premtime sigurie të dhënash, një shkelje e kërkesës së kontratës mund të bjerë nën heqjen e një shteti për veprime kontrata. jo të gjitha shtetet heqin imunitetin për kontrata, por shumë e bëjnë.
  • Lobby për ndryshimin legjislativ: Sepse gjykatat nuk janë të gatshme të gjejnë vaiversa pa gjuhë të qartë statuale, mbrojtësit e paditësve dhe grupet e konfidencialitetit shpesh nxisin për ligje shtetërore që haptazi heqin imunitetin për pretendimet e shkeljeve të të të dhënave. Disa shtete kanë futur fatura në këtë efekt, ndonse disa kanë kaluar.

Sigurimet dhe degradimi

Një rrugë tjetër është të kontrollohet nëse shteti ka blerë sigurim të sigurisë së sigurisë që mund të mbulojë pretendimet e bëra kundër shtetit. Disa politika kërkojnë që shteti të heqë imunitetin si një kusht mbulimi, duke krijuar një vaiser nga funksionimi i kontratës së sigurimit. Avokatët e paditës duhet të kërkojnë politikën e sigurimit të shtetit gjatë zbulimit (nëse një rast lejohet të vazhdojë më tej). Nëse një shitës privat shkakton shkelje, imuniteti i shtetit mund të mos zgjasë detyrimet e tij dhe të mos e padisin drejtpërdrejt kontratën e tregut për të shkelur ose të akuzuarit.

E ardhmja e mospërputhjes së sovranitetit në çështjet e sigurisë në Internet

Ndërsa qeveritë shtetërore mbledhin sasi gjithnjë e më të mëdha të dhënash personale të ndjeshme ⇩ nga licensat e shoferit tek të dhënat shëndetësore tek kthimet e taksave ♫ rreziku i shkeljeve në shkallë të madhe rritet. Qytetarët që humbasin të dhënat e tyre ndaj hakerëve apo kërcënimeve të brendshme janë gjithnjë e më tepër duke kërkuar përgjegjshmëri. Studiuesit ligjorë dhe mbrojtësit e konsumatorëve argumentojnë se imuniteti sovran nuk duhet të mbrojë shtetet nga pasojat e sigurisë së pamjaftueshme kompjuterike, veçanërisht kur shtetet në mënyrë aktive dhe përdorin të dhënat për të ardhura.

Reformat e propozuara

Disa shtete kanë konsideruar legjislacionin e modës që do të heqë imunitetin sovran për pretendimet e dala nga shkeljet e të dhënave që ndodhin për shkak të neglizhencës së rëndë apo sjelljes së keqe të vullnetshme. Të tjerë po eksplorojnë krijimin e një "Forri të veçantë të shkeljes së kompensimit të viktimave" që do të siguronte zgjidhje të kufizuara administrative pa kërkuar një padi. Në nivelin federal, ka patur diskutime rreth lidhjes së një shkeljeje të të të të dhënave shtetërore ndaj programeve të granteve të sigurimit në internet, duke bërë financim të një marrëveshje shtetërore për të moslejuar dëmin.

Një mundësi tjetër është përjashtimi i aktivitetit të shërbimeve që po zbatohet më gjerësisht. Nëse një shtet drejton një treg të sigurimit shëndetësor, administron një sistem të projektimit të shërbimeve apo operon një bankë shtetërore, gjykatat mund të gjejnë se këto veprimtari kanë karakter të mjaftueshëm komercial për të justifikuar heqjen e imunitetit për shkeljet lidhur me të dhënat.

Roli i Gjykatës së Lartë

Përfundimisht, Gjykata e Lartë e SHBA-së mund të ketë nevojë të zgjidhë tensionin midis interesave të shteteve në imunitet dhe interesave të individëve në mbrojtje të privatësisë. megjithatë, Gjykata ka mbështetur në përgjithësi imunitetin e gjerë sovran në mungesë të anulucionit të qartë të Kongresit, për një ndryshim të madh, ose Kongresi duhet të miratojë një statut që autorizon qartë padi kundër shteteve për shkelje të të dhënave (që do të kërkonte një deklaratë të qartë të qëllimit dhe një bazë të vlefshme kushtetuese), ose vetë shtetet duhet të veprojnë vullnetarisht.

Konfinitimi

Imuniteti shtetëror sovran mbetet një nga pengesat ligjore më të rëndësishme për paditësit që kërkojnë kura civile pas një shkeljeje të konfidenciale të të dhënave apo të sigurisë kompjuterike që përfshin një qeveri shtetërore. Rrënjët e lashta dhe aplikimet e gjera të doktrinës shpesh i lënë viktimat pa një forum për të rimarrë dëmet, edhe kur dështimi i shtetit për të siguruar të dhënat ishte i paqartë. megjithatë, përjashtimet dhe rezivuesit ekzistojnë dhe peisazhi ligjor ngadalë po zhvillohet ndërsa gjykatat dhe legjislaturat po luftojnë me realitetet e qeverisjes dixhitale.

Kushdo që merr parasysh një pretendim kundër një shteti për shkelje të të dhënave duhet të analizojë me kujdes ligjet e veçanta të imunitetit sovran të atij shteti, të identifikojë çdo relives të mundshme, dhe të eksplorojë teoritë alternative të përgjegjësisë. Ndërsa kërcënimet e sigurisë kompjuterike rriten në shkallë dhe sofistikim, ligji mund të detyrohet gjithnjë e më shumë të përshtatet ose duke zgjeruar vaiversët ose duke krijuar struktura të reja remedial që balancojnë sovranitetin shtetëror me nevojën themelore për përgjegjshmëri dhe rikons. për tani, këshilla më e mirë është të qëndrosh i informuar, konsultuar me një avokat me përvojë, dhe të mbetet i vetëdijshëm se imuniteti nuk është një bar absolut, por një fakt shumë kompleks dhe një mbrojtje shumë i ndërlikuar.