Ky funksion kryesor është të interpretojë Kushtetutën dhe statutet federale, një detyrë që do të thotë të vendosësh nëse ligjet e miratuara nga Kongresi dhe legjislaturat shtetërore janë të vlefshme apo duhen rrëzuar.

Gjykata e cila nuk është e drejtë, është e natyrshme paradoksale, por kjo fuqi është e kufizuar me kujdes nga precedent, procedura dhe teksti i vetë kushtetutës. kur Gjykata mban një ligj, ajo e vërteton një gjykim legjislativ, kur ndryshon një ligj, në fakt deklaron se gjykimi i papërputhshëm me kartën themeluese të kombit, këto vendime nuk janë marrë kurrë në një boshllëk, por një produkt kompleks, i projektuar për të siguruar stabilitetin ligjor, ndërkohë që ky proces është i qëndrueshëm.

Themeli i shqyrtimit gjyqësor

Para se të eksplorojmë se si mbahen ose ndryshojnë ligjet, është e rëndësishme të kuptojmë burimin e autoritetit të Gjykatës, për t'u angazhuar në një shqyrtim të tillë.

Marburi kundër Medisonit dhe fuqia për të thënë se çfarë është Ligji

Rasti historik i 1803-ës i emërimeve "Gjyqtarët e natës" është guri i themelit i ligjit kushtetues amerikan.

Marshall deklaroi me famë, "Është me forcë krahina dhe detyra e departamentit gjyqësor për të thënë se çfarë është ligji." Kjo deklaratë e thjeshtë por e fuqishme ngriti doktrinën e shqyrtimit gjyqësor ♫ autoritetin e Gjykatës së Lartë për të rrëzuar ligjet që shkelin kushtetutën. Me këtë goditje të vetme, Marshalli e vuri gjyqësorin si një degë të përbashkët të qeverisë, të aftë për të kontrolluar pushtetin e Kongresit dhe Presidentit.

Dektis i mprehtë: Parimi i precedentit

Ndoshta pengesa më e madhe në Gjykatën e vitit të 19-të është doktrina e decisis , një term latin që do të thotë "të qëndrosh sipas gjërave të vendosura." Ky parim përcakton se gjykatat duhet të ndjekin precedentet e vendosura në rastet e mëparshme. Stare decisis ofron qëndrueshmëri, parashikim dhe stabilitet në ligj. Ai siguron që raste të ngjashme të zgjidhen në mënyra të ngjashme, duke penguar ndryshimin e ligjit nga ndryshimi i shfrenuar në çdo ndryshim të panatyrshëm në çdo gjykatë.

Gjykata nuk e trajton precedentin si një rregull të paprekshëm, por e trajton atë me respekt të madh. siç vuri në dukje Gjykata në Pançuralitetin kundër Kaisit (1992), largimi nga kërkesat e pashembullta "faliva të posaçme." Faktorët si cilësia e arsyetimit origjinal, puna e rendit dhe ndryshimi në faktet shoqërore ose mirëkuptimi mund të justifikojnë mbi sundimin e një vendimi. Fuqia për të mbështetur një ligj është shpesh e ndërthurur me një respekt ekzistues, ndërsa ligji kërkon shpesh një vlerësim të një kostove të gjatë të interpretimit.

Ndërprerje kushtetuese kundër statutarisë

Gjykata ushtron fuqinë e vet të shqyrtimit gjyqësor në dy kontekste të ndryshme. e para është interpretimi institucional , ku Gjykata përcakton nëse një ligj bie ndesh me tekstin apo parimet e kushtetutës. Kur Gjykata gjen një shkelje, ligji është bërë i pavlefshëm. E dyta është interpretimi i lindjes [FT:3] ku Gjykata kërkon të sqarojë domethënien e statutit federal të kaluar nga Kongresi, pasi që ka marrë pushtetin e tij në fuqi [pja e Gjykatës, në përgjithësi është qëllimi kushtetues.

Një mjet kyç në interpretimin e statistikave është doktrina Chevron e Chevron , e nxjerrë nga Chevron U.S.A., Inc.] Këshilli i Mbrojtjes së Burimeve Natyrore (1984]. Kjo doktrinë pohon se nëse një statut është i paqartë, një gjykatë duhet të shtyjë interpretimin e arsyeshëm të një agjencie federale të statutit. Kjo njeh ekspertizën teknike dhe pranon shpesh se plotësimi i pengesave nga ky dallim është më i qartë, siç duhet të interpretojmë vonë, sesa në një vendim i lartë i cili ndryshon në një vendim. (propostonet e të ndryshojë në një transformance).

Si i mbështet Gjykata e Lartë ligjet: Norma rishikimi

Kur një ligj sfidohet, Gjykata e Lartë nuk pyet nëse është një politikë e mirë apo një ligj i mençur, por në vend të kësaj, ajo pyet nëse qeveria ka një justifikim të vlefshëm për ligjin nën kushtetutë.

Rishikimi i basit të orës Rational

Niveli më i ulët dhe më i zakonshëm i kontrollit është shqyrtimi i bazës së deteracionalëve . Sipas këtij standardi, një ligj mendohet kushtetues.

Për shembull, në Viliamiamson kundër Lee Optic Co. [1] (55]) Gjykata mbështeti një ligj të Oklahomas që e bëri të paligjshme për optikët të vendosnin lente të vjetra në korniza të reja pa recetë nga një akumulist apo ofthmolog. Ligji dukej se mbronte një profesion në kurriz të një profesioni tjetër, por Gjykata gjeti se legjislatura mund të vendoste racionalisht për të rregulluar në këtë mënyrë. Pothuajse të gjitha ligjet janë duke u bazuar në bazë, të cilat janë duke bërë të vlefshme nga gjykimet legjislativet e Gjykatës.

Shifrimi i ndërmjetëm

The second tier is intermediate scrutiny, a standard applied in cases involving classifications based on gender or legitimacy. To survive intermediate scrutiny, the government must show that the law serves an important government objective and is substantially related to achieving that objective. Unlike rational basis, the burden of proof is on the government, not the challenger.

Standardi modern u riformua në Kraig v. Boren (1976], ku Gjykata goditi një ligj të Oklahomas që i lejoi gratë të blinin 3,2% birrë në moshën 18 - vjeçare, por kërkonte që burrat të ishin 21 vjeç, Gjykata gjeti se "përgjithsitë anarkike dhe mbi-strate" rreth zakoneve të pira të meshkujve dhe femrave nuk dhanë një justifikim të mjaftueshëm "të rëndësishëm" dhe se shqyrtimi i plotë vepron si një tokë e mesme, duke ofruar mbrojtje më shumë se sa të mbetet më pak e ashpër se sa baza përfundimtare.

Skriptim i rreptë

Standardi më i lartë dhe më i saktë është kontrolli i rreptë . Kjo normë zbatohet kur një ligj diskriminon bazuar në një të drejtë (si garë, origjinë kombëtare ose fe) ose shkelje mbi një [p.4] të] drejtës kushtetuese [të] (të drejtën për të bërë të drejtën, apo të drejtën e garantuara nga ana e Revizionit të parë] është një barrë [të] qeverisë së rëndë [të]: [8L] që shërben për të drejtën, apo të drejtën e të drejtën, sipas së drejtës, sipas së drejtës së garantuar nga ana e parë, sipas një ligji të garantuar, është duke vërtetuar se [të drejtën e rëndë dhe [të] kërkuar] një rezistimit [të qeverisë [të vlerës [të vlerës së lartë [të vlerës së ulët]: [të vlerës së lartë [të internetit:]: [të vlerës së lartë: [të vlerës së lartë [të vlerës [të vlerës së lartë [të vlerës së lartë [të vlerës së lartë [të ligjit [të vlerës së ulët]:]:]:]:]:]:]: [të

Në Korematsu kundër Shteteve të Bashkuara (1944), Gjykata e ka aplikuar me kujdes, por ende ka përkrahur internimin e amerikanëve japonezë gjatë Luftës II Botërore, duke gjetur se siguria kombëtare ishte një interes bindës.

Si i konsideron ose i miraton Gjykata e Lartë ligjet?

Kur Gjykata gjen se një ligj shkel kushtetutën, mund të ndryshojë me efektshmëri peisazhin ligjor.

Prefektet e mëdha dhe strehimet historike

Metoda më dramatike e ndryshimit të ligjit është mbipopullimi formal i një vendimi të mëparshëm të Gjykatës së Lartë. ky është një ngjarje e rrallë, e rezervuar për situatat ku vendimi i mëparshëm është provuar i papunueshëm, është dëmtuar nga vendimet e mëvonshme ose është thjesht gabim. Shembulli më i shquar në historinë amerikane është Brown kundër Bordit të Arsimit [FT] [1] (1954], i cili mbizotëroi [FTL] pa vlerë [3] [3] [3] [p] [plamenale, BR] dhe që është e mbështetur në mënyrë të barabartë me këtë praktikë: "PIC6] [F]

Në historinë më të fundit, Gjykata e ushtroi këtë fuqi në Obergfede v. Hodges (2015), e cila ndryshoi përcaktimin e martesës për të përfshirë çifte të njëjte të seksit, duke sunduar mbi ligjet e shtetit dhe precedentin federal. Po ashtu, Dobs v. Jackson Canceth's Health Cata [FT:3] mbi [L] [L] [4] mbi [4] [TL] dhe " (FL] The Court] The Court's " (shtryth] (p]:] " (FTL] " (sht]]] [p] [p] [p]] [p]]]]] The P. [shtryth] The PCanis]

Sfidat e fytyrës kundër sfidave të dhëna

Gjykata ndryshon gjithashtu ligjet nëpërmjet llojit të sfidës që ai konsideron. Në një sfidë të ashpër , paditësi argumenton se një ligj është jokushtetues në të gjitha aplikimet e tij. Nëse Gjykata bie dakord, ligji rrëzohet tërësisht dhe nuk mund të zbatohet në asnjë rrethanë. ky është një mjet i fuqishëm dhe Gjykata përgjithësisht e rezervon atë për ligje që janë të mjegullta apo që ulin fjalën kushtetuese të mbrojtur.

Në ndryshim, një sfidë e dhënë argumenton se një ligj është jokushtetues veçanërisht pasi zbatohet për rrethanat e veçanta të paditës, edhe nëse mund të jetë kushtetues në aplikime të tjera. Nëse Gjykata pranon, ajo nuk shkel të gjithë ligjin. Përkundrazi, ajo urdhëron qeverinë nga zbatimi i atij ligji kundër paditës dhe të tjerëve që gjendet në mënyrë të ngjashme. Kjo lejon ligjin të mbetet në libra, duke ndikuar në veprimet e të cilëve në mënyrë të hapur brenda pushtetit të saj.

Doktrina e së humburës

Kur Gjykata gjen një pjesë të ligjit jokushtetues, shpesh duhet të vendosë se çfarë i ndodh pjesës tjetër të statutit. Doktrina e pa baza siguron kuadrin.

Në mandatin individual të Kongresit nën pushtetin fiskal, por vendosi se dënimi për mospërputhjen e papajtueshmërisë nuk mund të zbatohet nën Plasariten e Tregtisë. Më e rëndësishmja, Gjykata vendosi se zgjerimi i Ndihmës së Mjekëve ishte krejtësisht i pakushtueshëm për shtetet. megjithatë Gjykata e mbajti këtë kusht që do të ishte e pritshme, pjesa tjetër e ACA mund të mbijetonte pa marrë pjesë të ligjit të shkatërrimit të plotë legjislativ.

Procesi modern i vendim-marrjes

Udhëtimi i një ligji nga një statut kongresional në një lidhje të precedentit në të gjithë vendin është një proces kompleks që përfshin shumë aktorë përtej nëntë gjyqtarëve.

Nga një ftesë në një argument oral

Shumica e rasteve që arrijnë në Gjykatën e Lartë e bëjnë këtë nëpërmjet një peticioni për një shkresë të të ekitararit [[FT:1]. Gjykata merr afërsisht 7.000 deri në 8,000 kërkesa çdo term, por vetëm jep rishikim të plotë për rreth 70 deri 80 raste. Ky proces përzgjedhje drejtohet nga "Rruga e katër" që do të thotë se të paktën katër drejtësinë duhet të votojë për të dëgjuar një rast.

Justicet mbështeten shumë te nëpunësit e tyre të ligjit për të shqyrtuar kërkesat dhe diskutojnë mbi ata më premtueset në një konferencë private. Rastet që përfshijnë një ndarje qarkore (ku dy gjykata federale apeli kanë arritur përfundime të ndryshme mbi të njëjtën çështje ligjore), ose një çështje me rëndësi kombëtare, ka më shumë gjasa të jepen në një konferencë private. dikur jepen, palët paraqesin merita të plota dhe programet gjyqësore zakonisht kanë 30 minuta për të paraqitur rastin e saj, por drejtësia shpesh e ndërprit.

Roli i Amikus Kuriae

Përpara se gjyqtarët të arrijnë një vendim, ata janë përmbytur me informacion nga curiae ose "miq të gjykatës." Këto janë të shkurtra të paraqitura nga partitë e treta që kanë interes të fortë në përfundimin e rastit, por nuk janë palë të drejtpërdrejta ndaj padisë. grupe interesi, qeveri shtetërore, profesorë të ligjit, shoqata tregtare dhe madje edhe Departamenti i Drejtësisë (nëpërmjet Soliçorit) përdorin amicics të shkurtër për të ofruar perspektivat e tjera historike, pasoja të mundshme dhe të një vendimi të botës së re.

Zyra e SIG përfaqëson qeverinë federale përpara Gjykatës dhe skedarëve, i shkurton rastet ku qeveria ka një interes të fortë. Gjykata shpesh e fton SG të paraqesë një përmbledhje të shkurtër edhe kur qeveria federale nuk është një parti.

Konferenca, votimi dhe hartimi i opinionit

Pas argumenteve gojore, gjyqtarët takohen në një konferencë private për të diskutuar rastin dhe për të marrë një votim paraprak. Shefi i Drejtësisë kryeson dhe flet i pari, ndjekur nga drejtësia e lartë e kështu me radhë, deri në drejtësinë më të vogël. në këtë fazë, një shumicë formash koalicioni.

Nëse Kryegjyqësia është në shumicën e tyre, ata e bëjnë detyrën, përndryshe, drejtësia e lartë në shumicën e cakton detyrën e shkrimit të opinionit, kjo fuqi është e madhe, pasi lejon caktimin e drejtësisë për të formuar arsyetimin ligjor dhe shtrirjen e vendimit.

Ndikimi më i gjerë mbi shoqërinë dhe qeverisjen

Vendimet e marra nga Gjykata e Lartë rishpërndajnë përtej proceseve gjyqësore në një rast të veçantë. ata vendosin rregullat se si funksionon qeveria federale, përcaktojnë ekuilibrin e pushtetit midis shteteve dhe kombit dhe mbrojnë të drejtat themelore të individëve.

Federalizmi dhe ekuilibri i pushtetit

Një pjesë e rëndësishme e shqetësimeve të gjykatës të aderalizmit ♫ ndarja e pushtetit midis qeverisë federale dhe shteteve. Kushtetuta i jep disa fuqi të numëruara Kongresit (si fuqia për të rregulluar tregtinë ndërshtetërore), duke shpërndarë të gjitha fuqitë e tjera në shtete. Gjykata vepron si një arbitr në këtë sistem.

Në Shtetet e Bashkuara kundër Lopez (1995), Gjykata shkatërroi Aktin e Zonave të Shkollave të Lirë, duke vendosur se zotërimi i një arme pranë një shkolle nuk ishte një veprimtari ekonomike që ndikoi në mënyrë thelbësore në tregtinë ndërshtetërore. Ky ishte një ndryshim i madh nga ligji i mëparshëm i Klausit, duke sinjalizuar një kufi ndaj pushtetit federal. Përkundrazi, në [FT:2] Arizona v. [FTL] [3] [3] [3] [2], gjykata e mëparshme e cila goditi disa dispozita të rreptë të shtetit, duke mbajtur një ligj të zbatimit të pushtetit të se është kryesisht një doktrinë para-shtimore. Këto janë një parime të autoriteteve federale dhe këto forma të qeverisë së qeverisjes së drejtpërdrejtë të cilat tregojnë si duhet të jenë të jenë të caktuara nga politika federale.

Liberitete civile dhe ndryshime shoqërore

Gjykata e Lartë është shpesh skena për debatet më të thella shoqërore në vend, vendimet e saj mbi liritë civile mund të vërtetojnë të drejtat themelore ose normat shoqërore të reshpesë. Gjykata Uorrene (1953-1969) ishte veçanërisht aktive në këtë zonë, duke zgjeruar të drejtat e të pandehurve kriminalë (p.sh., Miranda kundër Arizonës [1], duke vendosur të drejtën e privatësisë ([FL2] Gerise. [p] [p] [3] [p] vep] dhe korrjet] të Galaktivës (FL]:4]: [FL]

Në shekullin e 21 - të, Gjykata vendosi se Citizens United kundër. FAK (2010), e cila ndryshoi peisazhin e ligjit të financave të fushatës duke vendosur se financimi i korporatave të transmetimeve politike të pavarura nuk mund të kufizohet nën Amendamentin e Parë. Obbërgare v. [[FL:3] ndryshoi përkufizimin e martesave, duke siguruar akses të barabartë ndaj çifteve në mbarë vendin e fundit. [2]

Kontrollon degën gjyqësore

Pavarësisht nga fuqia e saj e madhe, Gjykata e Lartë nuk është krejtësisht e pakontrolluar. Kushtetuta ofron disa mekanizma për degët e tjera për të shtyrë prapa kundër mbishkimit gjyqësor.

Kontrolli më i drejtpërdrejtë është një Amendamentet Kushtetuese . Nëse Gjykata e interpreton kushtetutën në një mënyrë që një shumicë e madhe e vendit të gjejë të pakëndëshme, shtetet dhe Kongresi mund të propozojnë ndryshime. Për shembull, Amendamenti i 11-të mbivendoste vendimin e Gjykatës në [FL:2] CHHEST v. [FTTT:3] duke mbrojtur nga disa vende. Amendamenti i 14-të i vendosur efektivisht mbi vendimin [FL] mbi [p]:] Scott: [DRI] [L]

Kongresi gjithashtu ka fuqinë e të zhveshjes së oprovimit . Kushtetuta i jep Kongresit fuqinë për të bërë përjashtime në juridiksionin e apelit të Gjykatës së Lartë. Ndërsa rrallë përdoret, Kongresi ka autoritetin teorik për të hequr disa kategori raste nga purpview e Gjykatës. Përveç kësaj, Kongresi mund të ndryshojë përmasat e Gjykatës (një përpjekje e famshme e bërë nga Presidenti Franklin me "planin e tij të inkurajimit" në 1937) dhe senati ka për të konfirmuar sentorët për të siguruar kontrollet e gjykatës. të siguruar që të jenë të lidhura në mënyrë ligjore me normat e vendit që përbëjnë një boshllëk të gjerë dhe të cilat do të jenë në fuqi të parandalojë vendin e tij.

Përfundimi: Roli i duhur i gjykatës më të lartë

Gjykata e Lartë zë një pozicion të veçantë në sistemin kushtetues amerikan, në të njëjtën kohë është një institucion konservativ, i lidhur me tekstin e kushtetutës dhe peshën e precedentit të saj, dhe një forcë dinamike e aftë për të deklaruar ligje të pavlefshme dhe riformimin e peisazhit ligjor.

Gjykata nuk ka fuqi të zbatojë dekretet e veta dhe as të financojë, as kuletën për t'i financuar, autoriteti i saj është pothuajse tërësisht i bazuar në besimin e publikut në paanshmërinë, arsyetimin e saj dhe angazhimin e saj ndaj rendit të ligjit. duke drejtuar me kujdes tensionin midis stabilitetit dhe ndryshimit, Gjykata Supreme siguron që kushtetuta të mbetet një dokument i gjallë, i aftë për të udhëhequr kombin përmes sfidave të një shoqërie që ka një shoqëri që ka një ndikim të vazhdueshëm.