Futja: Ndërhyrja e dy Sovranive

Kjo mbrojtje mbron qeveritë shtetërore nga një gamë e gjerë padish dhe e mishëruar në Amendamentin e njëmbëdhjetë, pohon gjerësisht se shtetet nuk mund të paditen në gjykatën federale pa pëlqimin e tyre.

Tensioni midis këtyre dy formave të sovranitetit dhe fiseve ka prodhuar një trup të ndërlikuar të ligjit të rastit, veprimeve legjislative dhe debateve në vazhdim të politikës. ndërsa shtetet gëzojnë imunitet nga kostumet private, fiset njihen si kombet e varura nga {ormistic dhe me fuqi të natyrshme vetëqeverise.

Imuniteti shtetëror: Fondacioni Historik dhe Ligjor

Amendamenti i njëmbëdhjetë dhe interpretimi i tij

Amendamenti i njëmbëdhjetë, i ratifikuar në vitin 1795, pohon: " Fuqia gjyqësore e Shteteve të Bashkuara nuk do të jetë e kuptueshme për të zgjeruar çdo kostum në ligj apo barazi, nisur apo ndjekur penalisht kundër njërit nga Shtetet e Bashkuara nga qytetarët e një shteti tjetër, ose nga qytetarët apo nënshtetasit e ndonjë shteti të huaj. Në pamje të parë, ndryshimi duket i ngushtë vetëm që ndalon kostumet kundër një shteti nga [FIT:0] [në një tjetër [FL1] [T] shteti:1] por koncepti Suprem është zgjeruar në mënyrë dramatike. [2L] [2L] [2] Gjithashtu,] Kundër një shteti të qartë që mban nën një juridiksion të bazuar në një transformitet federal, që përmban vetëm një politikë të vlefshme nga ana e shtetit dhe që përmban edhe një transformacion të pavarur e tij. [2]

Pas shekujve, Gjykata ka gdhendur përjashtime të kufizuara, Kongresi mund të shfuqizojë imunitetin shtetëror kur vepron nën seksionin 5 të Amendamentit të 14-të, me kusht që shfuqizimi të jetë i pagabueshëm dhe ilaçi është i padepërtueshëm dhe proporcional ndaj dëmit. Shtetet mund të pranojnë gjithashtu vullnetarisht të përshtaten me anë të heqjes së imunitetit dhe doktrina e re e dalë (1908) lejon padi kundër zyrtarëve shtetërorë për lehtësim të mundshëm për ndalimin e shkeljeve të vazhdueshme të ligjit federal. Megjithë përjashtimet e këtij rregulli: pajtueshmërie të vlefshme apo të vlefshme, nuk mund të ndërpriten në një gjykatë federale.

Pse shtetet janë të pavendosura?

Shtetet argumentojnë se imuniteti sovran i mbron thesaret e tyre nga gjyqet e pafundme, ruan aftësinë e tyre për të ndarë burimet pa pasur një lidhje të dytë gjyqësore dhe e respekton dinjitetin e tyre si sovranë të barabartë brenda sistemit federal. megjithatë, kritikët, pohojnë se doktrina mund të mbrojë shtetet nga përgjegjësia për shkeljet kushtetuese, veçanërisht kur janë në diskutim skemat federale të statutikës (si Akti i Rregullimit të Zgjerimit Indian ose Akti i Ujit të Pastër).

Sovraniteti fisnor amerikan: Një formë e veçantë qeverisjeje

Burimi dhe qëllimi i sovranitetit fisnor

Fiset vendase amerikane nuk janë krijesa të kushtetutës; ato ekzistonin si kombe të pavarura shumë kohë para se të formoheshin Shtetet e Bashkuara, sipas traktateve, urdhrave ekzekutive dhe statuteve, qeveria federale ka pranuar vazhdimisht fiset si njësi sovrane me fuqi të natyrshme vetëqeverise.

Fiset kanë autoritetin të përcaktojnë anëtarësimin e tyre, të rregullojnë marrëdhëniet e brendshme, të administrojnë drejtësinë, të administrojnë tokat fisnore dhe burimet natyrore dhe të angazhohen në veprimtari qeveritare të tilla si taksimi dhe zhvillimi ekonomik. nën Montana kundër Shteteve të Bashkuara , fiset mbajnë juridiksionin e trashëguar civil mbi anëtarët që hyjnë në marrëdhënie bashkëve me fisin apo sjellja e të cilëve kërcënon integritetin politik, sigurinë ekonomike dhe aftësitë shëndetësore. Këto fise të vërteta bëjnë të treta brenda peisazhit sovran amerikan, pranë një qeverie ligjore dhe shteteve federale.

Marrëdhëniet e besueshme dhe mbrojtja federale

Duke shtuar një shtresë tjetër kompleksiteti, qeveria federale u detyrohet një përgjegjësi mirëbesimi fiseve, kjo marrëdhënie, e rrënjosur në traktate dhe çështje ligjore si Kombi Cheroke kundër. (1831], vendos detyrime ndaj Shteteve të Bashkuara për të mbrojtur pasuritë fisnore dhe për të çuar përpara interesat fisnore. Në shumë mosmarrëveshje midis fiseve dhe shteteve, qeveria federale vepron si ndërmjetës, në disa raste, si parti. Megjithatë imuniteti shtetëror mund të pengojë edhe veprimet e zbatimit nëse shteti refuzon të bëjë që përgjegjësia të mos ushtrojë imunitetin.

Ku delterins Collid: Imuniteti dhe Litigrimi i Tribalit

Parandalimi i fiseve nga Shtetet e Bashkuara të Suing

Konflikti më i drejtpërdrejtë ndodh kur një fis orvatet të sjellë një padi kundër një qeverie shtetërore në gjykatën federale, për shembull, një fis mund të pretendojë se një shtet ka shkelur ligjin federal duke vendosur taksa të paautorizuara mbi ndërmarrjet fisnore, duke ndërhyrë në peshkimin fisnor apo të drejtat e gjuetisë të siguruara nga traktati, ose duke mos biseduar për lojëra kompakte në besim të mirë nën Aktin Rregullatues të Gamit Indian (IGRA). Nën doktrinën e imunitetit sovran shtetëror, shteti mund të ngrejë mbrojtjen që nuk mund të paditet pa pëlqimin e tij.

Në Gjykata e Lartë pohoi se Amendamenti i 11-të ndaloi një fis nga padija e zyrtarëve të taksave shtetërore në gjykatën federale për të rimarrur taksat që shteti kishte mbledhur padrejtësisht nga anëtarët e fisit (FLT:1) edhe pse fisi ishte një njësi sovrane. Gjykata arsyetoi se Amendamenti i njëmbëdhjetë aplikohet për padi nga fiset indiane, ashtu siç zbatohet nga paditë e partive private. Kjo çështje e la një sfidë pa një taksë federale për mbledhjen e taksave.

Po kështu, në Gjykata e zgjeroi imunitetin e fiseve nga kostumi (për veprimtaritë tregtare jashtë-reservacionimit), ndërkohë që përforconte edhe shtetin (OFLT:1] (1998]: çdo sovran gëzon imunitet, por bashkëveprimi midis fiseve dhe imunitetit shtetëror mund të lërë mosmarrëveshje të pazgjidhura në çdo gjykatë.

Përjashtime dhe punë të mundshme

Të gjitha veshjet e reja të pjesshme

Një nga veprat më të rëndësishme gjyqësore është Dixe Young doktrina [plaq]. Sipas kësaj, një fis mund të padiskutojë një zyrtar shtetëror në kapacitetin e tij individual për lehtësimin e ardhshëm pa dashje për të ndaluar një shkelje të vazhdueshme të ligjit federal. Padia nuk është kundër vetë shtetit, kështu që imuniteti sovran nuk zbatohet. Për shembull, një fis mund të padisë drejtorin e një agjencie shtetërore të ndalimit të ndotjes që shkel standardet federale, edhe nëse vetë shteti është përdorur në ujë, dhe të përdorë imunitetin tokësor, por nuk mund të ndalojë një zgjidhje të paligjshme.

Kongresi Ankthe e mosbashkëshortësisë shtetërore

Kongresi mund të zhveshë qartë shtetet me imunitet sovran kur hedh në pah fuqitë e tij të numëruara, megjithatë Gjykata e Lartë ka vendosur kufij të rreptë mbi këtë fuqi.

Të Suhen nën Statutet federale të të drejtave civile

Një rrugë tjetër potenciale është duke paditur shtetet nën seksionin 1983 apo statute të tjera të të drejtave civile për shkelje të dyshuara të të drejtave federale, por Gjykata ka mbajtur se Seksioni 1983 nuk shfuqizon imunitetin sovran shtetëror; shtetet ende mund të pohojnë imunitetin nëse Kongresi nuk ka ndërmend të kundërtën. Për fiset, kjo do të thotë se shumë pretendime kushtetuese kundër shteteve të tilla si sfida të barabarta për mbrojtjen e ligjeve diskriminuese shtetërore mund të jenë subjekt i shkarkimit të bazave të imunitetit.

Ndikimi në menaxhimin e burimeve dhe vetë-qeverisjen

Pasojat praktike të imunitetit sovran të fiseve janë të thella kur fiset nuk mund të padisin shtetet, ato humbasin një mjet kritik për mbrojtjen e tokave, ujërave dhe të drejtave të traktatit.

Po kështu, në fushën e juridiksionit kriminal, imuniteti shtetëror mund të bllokojë përpjekjet fisnore për të sfiduar ndërhyrjen e shtetit në zbatimin e ligjit fisnor. Nën Shtetet e Bashkuara të Bashkuara kundër MekBratney (1881]), shtetet në përgjithësi kanë juridiksion mbi jo-indianët që kryejnë krime në vendin indian, ndërsa fiseve u mungon juridiksioni kriminal mbi jo-inandianët. Por kur zyrtarët e ligjit shtetëror shkelin autoritetin e tyre për shembull, duke arrestuar anëtarët e fiseve apo pa pasur mundësi të bënin të drejtën e pasurisë, nëse kjo mund të përpiqet t'i hedhë poshtë imunitetin e shtetit drejtpërdrejt.

Zhvillimet e fundit dhe ndjekja e perspektivave gjyqësore

Vendimet e gjykatës së lartë gjatë dekadës së fundit

Në vitet e fundit, Gjykata e Lartë ka nxjerrë disa vendime që ofrojnë njëfarë drejtimi dhe lehtësimi të rastit për fiset që përballen me imunitetin shtetëror. në Dolar General Corp. v.Crosisbun Band of Choctaw Indians (2016]), Gjykata dha certiriorari për të vendosur nëse gjykatat fisnore kanë juridiksion mbi pretendimet e shumta kundër kompanive jo-anëtarëve, edhe kur fisi i imunitetit nuk është në problem.

Në Michigan kundër Gjirit Mills Indian Commity (2014), Gjykata besonte se imuniteti i fiseve kundërshton fiset për veprimtari tregtare jashtë-reservacionit, nëse Kongresi nuk e ka hequr atë imunitet. Rasti përfshinte një shtet që donte të padiste një fis për operimin e një kazinoje jashtë kufijve të saj. Gjykata theksonte se imuniteti fisnor është një parim i vendosur dhe se Kongresi nuk duhet të ndryshojë gjykatat. Ky vendim, ndërkohë që thekson imunitetin e një fisi: njësiti mund të fshihet pas imunitetit të tij, por edhe vetë.

Përpjekjet ligjore dhe propozimet politike

Në Kongres, janë futur disa fatura për të trajtuar mosbalancimin, për shembull, Qasja e propozuar {Tribale ndaj Aktit Drejtësisë, do të lejonte fiset të paditnin shtetet në gjykatën federale për shkelje të traktateve, detyrimeve federale të besimit dhe disa statute si Akti Indian i Mirëqenies së Fëmijëve. megjithatë, këto fatura janë bllokuar mes kundërshtimit nga qeveritë shtetërore dhe shqetësimeve mbi federalizmin.

Shumë fise dhe shtete kanë hyrë në kompakte dhe në memorandume mirëkuptimi që përfshijnë dispozita që heqin imunitetin sovran për mosmarrëveshje specifike. për shembull, kompaktet e lojërave fisnore nën IGRA shpesh përmbajnë masa të ndryshme të mosmarrëveshjes që lejojnë secilin palë të sjellë një veprim në gjykatën federale, duke pranuar kështu të përshtaten.

Duke parë përpara: Duke u bërë predikuese për drejtësinë

Rruga drejt mizorisë

Përkrahësit për sovranitetin fisnor argumentojnë se pjesa aktuale e ligjit të imunitetit krijon proces gjyqësor të panevojshëm dhe inkurajon mospërkthimin e shtetit. sepse fiset nuk mund të zbatojnë lehtë të drejtat e tyre, shtetet kanë pak nxitje për të negociuar në besim të mirë mbi çështje si taksimi, gjuetia dhe të drejtat e peshkimit dhe planifikimi i përdorimit të tokës.

Kongresi mund të ndryshojë gjithashtu IGRA dhe statute të tjera për të përfshirë shfuqizimin e qartë të imunitetit shtetëror kur fiset padisin sipas këtyre ligjeve. ndërsa Tribe Selia kufizon anulumin nën Relatin e Tregtisë Indiane, Kongresi ende mund të shfuqizojë kur vepron nën Amendamentin e 14-të apo Traktatin Klaus. Një statut i hartuar me kujdes që lidh të drejtat e fiseve me mbrojtjen e barabartë apo procesin e duhur mund të mbijetojë shqyrtimin kushtetues.

Respektimi i statusit të trupit dhe vetëvendosjes

Përfundimisht, zgjidhja e tensionit midis imunitetit sovran shtetëror dhe sovranitetit fisnor kërkon që fiset të mos jenë vetëm grupe interesash apo gjyqesh private, por qeveri me status të veçantë ligjor që daton shekuj më parë.

Për tani, fiset duhet të lundrojnë në një peisazh ligjor të fragmentuar, ata mbështeten në përdorimin krijues të Ex Exe Young kostumet, ndërmjetësimi federal nga Departamenti i Drejtësisë dhe marrëveshjet dypalëshe për të zgjidhur mosmarrëveshjet. E ardhmja mund të sjellë ose reformën legjislative, ose një rast të ri të Gjykatës së Lartë që rishqyrton themelet e imunitetit të shtetit siç zbatohen për kombet indigjene.

Konfinitimi

Paisenca shtetërore sovrane eshte parim themelial i federalizmit amerikan, por aplikimi i saj ndaj fiseve vendase Amerikane ngre pyetje te thella rreth drejtesisë, barazisë dhe shtetit te ligjit. tribet nuk jane shtete te huaja, as thjesht nendendarje te qeverises federale jane te dallueshme, para-ekzistente sovrane me te drejta qe kane kaluar me vete Kushtetuten. kur shtetet fshihen pas imunitetit per t'i shmangur llogaridhënies, ato nuk jane vetem qe dëmtojnë vetem fiset individuale por gjithashtu sforcojne balancen delikate qe ka lejuar te funksionojne per dy shekuj.

Duke shkuar përpara, gjykatat dhe ligjvënësit duhet të punojnë për të siguruar që mbrojtja e imunitetit sovran të mos bëhet instrumentë të padrejtësisë. duke sqaruar kufijtë e imunitetit, duke respektuar vetëvendosjen fisnore dhe duke ofruar forume domethënëse për zgjidhjen e mosmarrëveshjeve, sistemi ligjor mund të nderojë si sovranitetin e shteteve, ashtu edhe sovranitetin e kombeve fisnore që ndajnë këtë vend.