Ankoranca Kushtetuese: Kuptimi i mbrojtjes së dyfishtë të Jeopardit

Ndalimi kundër rrezikut të dyfishtë qëndron si një nga masat më të qëndrueshme në ligjin kriminal, i rrënjosur në ligjin e përbashkët të lashtë, maksimumi i cili është debet bis Distleari pro et et et eademmaus (Askush nuk duhet të jetë dy herë në ankth për të njëjtën arsye). Në Shtetet e Bashkuara, Amendamenti i Pestë siguron këtë mbrojtje, duke deklaruar se asnjë person "nuk do të jetë subjekt për të njëjtën shkelje dy herë në rrezikim të jetës." Ky parim siguron në procedurat përfundimtare të mos i përdorë burimet e tij penale të lartë për të vënë në mbrojtje të palës së parë dhe të ndaluar përjashtimin e një grupi të caktuar për të mbrojtur të ndaluar, megjithëse në rrethana të caktuara, kjo është e gabuar, kjo është e ndaluar për të qenë e gabuar dhe është e gabuar.

Qëllimi i dyanshëm i rrezikut është baza e drejtësisë: ajo ruan integritetin e vendimeve të jurisë duke penguar shtetin të shfajësojë të pandehurit dhe mbron individët nga prova e ndjekjeve të njëpasnjëshme penale, që përndryshe do t'i detyronte ata të mbanin peshën financiare, emocionale dhe shoqërore të mbronin veten pa fund. Siç vuri re Gjykata e Lartë në Greene kundër Shteteve të Bashkuara [FT:1] (1957), parimi i mishëruar "politika kushtetuese për të pandehurit, megjithatë zbatimin e kësaj do të thotë se është larg nga zbatimi i kësaj doktrinëje, veçanërisht i disa akuzave të thjeshta kundër politikave dhe i ndërlikimeve të ndryshme.

Studim i rastit 1: Ashe kundër Suenson (1970) ♫ Doktrina e Estopelit të Kolateralit

Një nga aplikimet më të rëndësishme të rrezikut të dyfishtë doli nga një rast vjedhjeje në Misuri. Robert Ashe u akuzua për grabitje me armë të gjashtë lojtarëve poker. në gjyqin e tij të parë për grabitjen e një viktime të vetme, juria e liroi Ashe për shkak të provave të pamjaftueshme të identifikimit. megjithatë, shteti menjëherë e provoi atë për grabitjen e një viktime të dytë nga i njëjti incident.

Vendimi bazë i Gjykatës së Lartë

Gjykata e Lartë e SHBA-së ra dakord me Ashe në një vendim prej 8311 vetësh, duke menduar se klauzola e dyfishtë e rrezikut përfshin doktrinën e etopelit të kolateralit, që e pengon qeverinë të rikrijojë çështje të faktit që ishin zgjidhur domosdoshmërisht nga një shfajësim i mëparshëm. Gjykata arsyetoi se vendimi i jurisë së parë natyrisht që nuk ishte një nga grabitësit, dhe shteti nuk mund ta detyronte atë të mbronte atë çështje të bazuar përsëri.

Ndikimi praktik në mbrojtjen penale

Për avokatët mbrojtës, Ashe kundër Suenson [[FT:1] siguron një mjet të fuqishëm, kur një klient lirohet me një akuzë, mbrojtja duhet të analizojë se çfarë ishin të nënkuptuara në atë vendim. Nëse të njëjtat fakte janë thelbësore për një tjetër akuzë pezull, një kërkesë për të hedhur poshtë bazuar në estopelin e garancisë mund të ngrihet.

Studimi i çështjes 2: Shtetet e Bashkuara kundër Ball (1896) ♫ Finaliteti i Acquittal

Rasti i themelit për përfundimin absolut të pafajësisë përfshinte tre të pandehur të paditur për vrasje. Milard Fidmore Ball dhe bashkë të pandehurit e tij u gjykuan në 1891 dhe u liruan. Tetë muaj më vonë, qeveria siguroi një padi të re për të njëjtën vrasje dhe tre burrat u gjykuan, u dënuan dhe u dënuan me vdekje. Gjykata e Lartë i ktheu bindjet, duke mbajtur se gjyqi i dytë shkeli dy rreziqe.

Përjashtimi "i sovranitetit të zakonshëm"

Ndërsa e Ball vendosi mbrojtje pas lirimit me themel, doktrina e sovranitetit krijon një përjashtim të konsiderueshëm për të dyfishuar rrezikun. Kjo doktrinë lejon sovranë të ndarë (si një shtet dhe qeveria federale) për të ndjekur të njëjtën sjellje pa shkelur Amendamentin e Pestë.

Studimi i çështjes 3: Gemble kundër Shteteve të Bashkuara (2019) ♫ Ikonfirmueshëm sovraniteti i dyfishtë

Në një sfidë të kohëve të fundit ndaj doktrinës së dyfishtë të sovranitetit, Terance Gamble u shpall fajtor në gjykatën shtetërore Alabama për grabitje dhe pastaj u procedua në mënyrë federale për zotërim të paligjshëm të një arme zjarri nga një kriminel i dënuar, i bazuar në të njëjtin incident.

Për praktikuesit e mbrojtjes, përjashtimi i dyfishtë i sovranitetit do të thotë se një lirim shtetëror nuk ndalon automatikisht ndjekjen federale të bareve, as një dënim shtetëror për të njëjtën sjellje. Ky realitet thekson rëndësinë e konsideratave federale të imunitetit, marrëveshje të negociuara që përfshijnë si sovranët, ashtu edhe vendimin strategjik rreth marrjes së juridiksionit të parë.

Studimi i çështjes 4: Poger kundër Shteteve të Bashkuara (2009) Verdikts dhe Estopel Kolater

Në kryqëzimin e vendimeve të papërputhshme dhe të estopelit të garancisë u testua në ndjekjen penale të F. Skot Jegër, një ish ekzekutiv i Enronit. Jegëri u gjykua në akuza të shumta lidhur me mashtrimin e sigurimeve dhe tregtinë e brendshme. Juria e liroi atë me akuza mashtruese por e varur në akuzat e brendshme tregtare. Qeveria kërkoi të riprovonte Jegerin në akuzat e brendshme tregtare, duke argumentuar se pafajimet nuk zgjidheshin domosdoshmërisht çdo çështje të bazuar në tregtinë brenda vendit.

Analiza e Gjykatës së Lartë

Gjykata, me një vendim 613, pohoi se qeveria nuk mund të riprovonte Jegërin, arsyetimi kryesor ishte se shfajësimi i jurisë për akuzat mashtruese e kundërshtoi pa pikë dyshimi ekzistencën e skemës mashtruese që ishte gjithashtu një element i nevojshëm i akuzave tregtare të brendshme. Gjykata theksoi se një numër i varur nuk përfaqëson një gjetje të fakteve në favor të ndonjë partie dhe nuk mund të prishë efektin e parapërgatitshëm të një shfajësimi.

Studimi i çështjes 5: Buleford kundër Arkanzasit (2011) ♫ Mistals dhe Acquitttls Impisted

Bashkëveprimi midis paragjykimeve dhe rrezikut të dyfishtë u ekzaminua në rastin e Aleks Blueford, i cili u akuzua për vrasje kapitale dhe më pak përfshinte shkelje të ligjit. gjatë shqyrtimit të jurisë, juria raportoi se ishte unanime kundër vrasjes së kapitalit dhe vrasjes së shkallës së parë, por e bllokuar në vrasjen e ligjit, pasi nuk mori vendimin për vrasje, deklaroi një gjykim të gabuar mbi të gjitha akuzat. shteti pastaj kërkoi të riprovonte Bluefordin për vrasje dhe vrasje të shkallës së parë. Mbrojtja që juria e raportuar kundër akuzave më serioze kundër akuzës së dhënë, nënkuptonte një shkelje të rëndë ndaj këtyre shkeljeve.

Kundërshtimi i gjykimit për të hedhur poshtë Acquittal

Gjykata e Lartë, me një vendim 613, pohoi se raporti jozyrtar i jurisë për paanizëm ndaj akuzave më të mëdha nuk përbën një lirim zyrtar, sepse juria nuk ktheu kurrë një vendim të shkruar mbi këto akuza dhe se gjykimi i gabuar u shpall për shkak të bllokimit të vërtetë ndaj fyerjes së mbetur më të vogël, rreziku i dyfishtë nuk përbën rigjykimin. Shefi i drejtësisë Roberts shkroi se "një shenjë fillestare e jurisë se është e bllokuar në një shkelje më të vogël nuk përbën një shfajësim të ndonjë shkeljeje më të lartë." Kjo tregon rëndësinë e vendimit zyrtar dhe nënkupton kufizimet e vëna në dukje të fajit kur lindin argumentet e varura nga juris.

Studimi i çështjes 6: Currier kundër Virxhinias (2018) ♫ Waiser of Dop Jeopardi

Parimi që mbrojtja e dyfishtë e rrezikut mund të hiqet në rrethana të caktuara u vu në provë në rastin e Majkëll Currierit, i cili u akuzua për vjedhje dhe vjedhje të mëdha, në gjyqin e dytë për granzinë, Kureri argumentoi se akuza e prokurorisë për të gjykuar akuzat më vete.

Mësime strategjike për këshillat e mbrojtjes

Currier shërben si një tregim paralajmërues për avokatët mbrojtës. Kur një gjykatë urdhëron të ndajë gjyqet mbi kundërshtimin e të pandehurit, mbrojtja e dyfishtë e rrezikut mbetet e paprekur, por nëse pranimi i mbrojtjes për të mosarritjen e arsyeve taktike, si shpresa për një shfajësim mbi një akuzë që mund të ketë efekt të veçantë, mund të nënkuptohet, çështja përforcon nevojën për kundërshtim të qartë dhe konsideratë të kujdesshme të bashkëveprimit midis kërkesave të dyfishta dhe kërkesave për mbrojtje të dyfishtë.

Studimi i rastit 7: Blockburger Testi ♫ Vendosjen e "Sem Ofence."

Një mjet kritik në analizën e dyfishtë është testi Blockburger , vendosur në [2] Blockburger kundër Shteteve të Bashkuara . Ky test pyet nëse çdo shkelje kërkon prova të një elementi që tjetri nuk e ka. Nëse secila shkelje përmban të paktën një element të veçantë, ato konsiderohen shkelje të ndryshme për qëllime të dyfishtë, dhe ndëshkimet e ndara apo jo të ndaluara, nëse njëra prej tyre është më e vogël, nëse një shkelje e të gjitha elementët janë të përfshirë (në të tjera) të një shkelje të barabartë, ato zbatohen nga dy elemente të tjera, dhe janë të ndryshme për të cilat janë të cilat janë të ndryshme përbëra nga më të dyja, dhe janë të ndryshme.

Aplikimi në Boron kundër Ohajos (1977)

Rasti i Nataniel Braun ilustroi testin e Blokburgerit në veprim, Braun vodhi një makinë, e çoi nga Ohajo në Virxhinian Perëndimore dhe u kap një javë më vonë. ai u dënua për gëzim (një gabim) dhe u dënua me 30 ditë.

Implikime strategjike për mbrojtjen penale

Këto studime së bashku demonstrojnë kompleksitetin dhe fuqinë e rrezikut të dyfishtë si mbrojtje ligjore.

  • Lëvizjet prore-gjyqësore: Lëvizjet e filtrimit për të shkarkuar bazuar në rrezikun e dyfishtë kërkojnë analiza të kujdesshme të procedimeve të mëparshme, duke përfshirë format e verdiktit, udhëzimet e jurisë dhe gjetjet specifike faktike të nënkuptuara në çdo pafajësi.
  • Analiza e ndalimit të estoppelit të ndërsjelltë: Pas një lirimi, këshillimi mbrojtës duhet të identifikojë çështjet e fakteve domosdoshmërisht të zgjidhura nga vendimi dhe të përcaktojë nëse këto çështje janë thelbësore për çdo akuzë të pritur apo të parashikuar.
  • Çështjet e Mistrual dhe të ndërprerjes: Kur janë deklaruar gabimisht për shkak të juriseve të varura, mbrojtja duhet të konsiderojë nëse bllokimi përbën një domosdoshmëri të dukshme për të justifikuar një gjyq të gabuar, apo nëse sjellja e prokurorisë shkaktoi një gjykim të gabuar, i cili mund të ndalojë rigjykimin nën Oregon v. [FIT] Kenedi [3] (198] (198).
  • Ndërgjegjësim i sovranitetit vjetor: bazuar në përjashtimin e dyfishtë të sovranitetit, këshillimi mbrojtës duhet të parashikojë përfshirjen e mundshme federale edhe pas procedimeve shtetërore, veçanërisht në rastet që përfshijnë armë zjarri, drogë apo tregti ndërshtetërore.
  • Rreziqet e Uaiver: Çdo marrëveshje për ndërprerjen e akuzave apo gjyqeve të veçanta duhet të vlerësohet me kujdes për ndikimin e saj në pretendimet e ardhshme të dyfishtë të rrezikut.

Përfundimi: Qëndrueshmëria e jetëgjatësisë së dyfishtë

Pika e dyfishtë e rrezikut mbetet një nga mbrojtjet më të rëndësishme kushtetuese në ligjin penal, duke siguruar që qeveria nuk mund të keqpërdorë pushtetin e saj për t'u nënshtruar individëve të ndjekur nga të njëjtat sjellje. Studimet e rastit të shqyrtuara këtu nga [FIT: 3] Ashe kundër. Ave kundër. Ave për t'u nënshtruar individëve për ndjekje të përsëritura penale për të njëjtën sjellje. [2] Studimet e bëra këtu [FIT:3] duke përfshirë evolucionin dhe zbatimin praktik të tij [[gjykaplaq të dyfishtë] në pajtimi, ndërsa sovraniteti i dyfishtë dhe mbrojtja penale, të cilat janë dy herë kundër një shkelje ligjore, si mbrojtje e dy prej këtyre parimeve themelore dhe të mbrojtjes ligjore, për të cilat janë dy aspekteve dhe të mbrojtur, si një mbrojtje të cilat janë dy herë e të cilat janë dy herë e të domosdoshme për të cilat janë të mbrojtur, dhe një urdhër të mbrojtjes.

Leximi i mëtejshëm mbi këtë çështje përfshin vendimin e Gjykatës së Lartë në Ashe kundër Suenson (1970) , Vështrimin e informacionit ligjor të Cornell Institutit për dy rreziqe [p.sh:3] dhe të Departamentit të Drejtësisë, Manuali i Burimeve të Krimit mbi parimet e rrezikuara [[FLT].