Fut

Amendamenti i pestë për kushtetutën e Shteteve të Bashkuara është një nga mbrojtjen më themelore në shkencat Amerikane, e vlerësuar në 1791 si pjesë e Projekt-ligjit të të Drejtave, ai përkrah disa të drejta që mbrojnë individët nga qeveria në proceset ligjore, midis këtyre, mbrojtja kundër vetë-inkriminimit është ndoshta gjëja më e njohur dhe më shpesh e kërkuar. Ky artikull ofron një studim të besueshëm, në kërkimet e thella të kushteve vetë-inkriminuese të Amendamenteve të Pestë: rrënjët historike, mekanikët ligjorë, interpretimet e shquara, pasojat praktike, pasojat e vazhdueshme në shoqërinë moderne, qofshin këto kushte, si një mbrojtje ligjore, ashtu edhe ato të rëndësishme.

Çfarë është vetë-krijimi?

Vetë-krimimi ndodh kur një individ detyrohet të japë dëshmi, dokumente apo prova të tjera që mund t'i ekspozojnë ato ndaj ndjekjes penale apo ndëshkimit. Amendamenti i Pestë e ndalon haptazi qeverinë që të mos e detyrojë një person të jetë dëshmitar kundër vetvetes.

Është e rëndësishme që e drejta kundër vetë-inkriminimit është personale, e drejta u takon personave natyrorë, jo korporatave apo njësive të tjera. mund të përdoret nga çdo individ që beson në mënyrë të arsyeshme se përgjigjia e tyre mund të çojë në përgjegjësi kriminale.

Konteksti historik i Amendamentit të Pestë

Origjina e vetë-krijesimit të Amendamentit të Pestë është thellë në historinë ligjore angleze, në shekujt e gjashtëmbëdhjetë dhe të shtatëmbëdhjetë, gjykatat angleze dhe gjykatat kishtare shpesh e përdornin ish-rezistion për t'i detyruar individët të betoheshin me të vërtetë para se të njihnin akuzat kundër tyre.

Rezistenca ndaj këtyre procedurave u bë një thirrje për t'u mbledhur në 1630, duke argumentuar se asnjë person nuk duhet të detyrohet të akuzojë veten.

Kur u thirrën për të hartuar Kartën e të Drejtave, ata tërhoqën drejtpërdrejt këtë trashëgimi. Xhejms Medison, i cili futi amendamentet në Kongres, kërkoi të pengojë qeverinë e re federale që të përdorë të njëjtat taktika të marrjes në pyetje, të cilat kishin zemëruar kaq shumë kolonizatorët.

Teksti i Amendamentit të pestë

Teksti i plotë i Amendamentit të Pestë thotë:

♫ Askush nuk do të mbahet për të dhënë përgjigje për një kryeqytet, apo për krime të turpshme, përveç se në një paraqitje apo padi të një juri të Madhe, përveç në rastet që dalin në tokë apo forcat detare, ose në Milicia, kur në shërbimin aktual në kohë lufte apo rreziku publik; asnjë person nuk do të jetë subjekt për të njëjtin shkelje që duhet vënë dy herë në rrezik jetën apo gjymtyrën; as nuk do të detyrohet në ndonjë rast kriminal që të jetë dëshmitar kundër vetes, as i privuar nga jeta, as i lirisë, as i pronës, as i papërpunimit të drejtën e ligjit; as i përdorimit publik, as i përdorimit të fajit publik, as i përdorimit të fajit.

Ndërsa ky artikull përqendrohet në masën vetë-inkriminuese, është thelbësore të kuptohet se Amendamenti i Pestë përmban pesë mbrojtje të ndryshme: kërkesën e madhe të jurisë, rrezikun e dyfishtë, vetë-inkriminimin, procesin e duhur dhe marrjen. secila ka trupin e vet të ligjit të rastit dhe rëndësinë praktike.

Masat kyçe të Amendamentit të Pestë: Një rishikim

Juria Klause i Madh

Para se një person të gjykohet për një krim federal kapital apo famëkeq, një juri e madhe duhet të lëshojë një padi apo paraqitje. kjo siguron që ka mundësi të vazhdojë.

Klausi i dyfishtë i Jeopardisë

Klausi i dyfishtë mbron një individ që të mos gjykohet dy herë për të njëjtin shkelje pas lirimit ose dënimit.

Përpunim i Përjashtimit

Ky proces i Përmbaruar ndalon qeverinë që të mos ia heqë asnjë personi jetën, lirinë apo pronën pa procedura ligjore të rregullta.

Klausi

I njohur gjithashtu si Klausi, kjo dispozitë kërkon që qeveria të sigurojë kompensim të drejtë kur të marrë pronë private për përdorim publik.

Klausi vetë-inkumentues

Kjo klauzolë vetë-inkriminimi është ndoshta pjesa më e paditur e Amendamentit të Pestë, thotë se asnjë person nuk do të detyrohet në ndonjë rast kriminal të jetë dëshmitar kundër vetes.

Klausi vetë-inkumentues në hollësi

Qëllimi i mbrojtjes

Privilegji kundër vetë-krijimit nuk është i pakufizuar, por vetëm për dëshmi të detyruara apo komunikime që janë të papërmbajtura në natyrë. Schmer kundër Kalifornisë [2] [LT:3] (1966], Gjykata e Lartë tha se privilegji mbron vetëm kundër provave të detyruara {1] se është, apo akte komunikuese jo të tilla si mostreza fizike, shenja të gjakut, apo ish-plam, kështu që policia mund të kërkojë një të dyshuar për të marrë pjesë në një linjë të pestë.

Kush mund ta thërrasë?

Privilegji është një e drejtë personale, një korporatë, bashkim apo njësi tjetër artificiale nuk mund të kërkojë Amendamentin e Pestë. megjithatë, punonjësit individualë mund të jenë në gjendje të pohojnë privilegjin kur dëshmia e tyre do t'i izolojë ata personalisht, edhe nëse punëdhënësi dëshiron që ata të flasin. Kërkesat e regjistrimit për bizneset (regjistrimet e kërkuara të doktrinës) mund të kapërcejnë gjithashtu privilegjin nëse dokumentet janë të një lloji që qeveria kërkon të mbahet me baza.

Kur privilegji të përshtatet

Mbrojtja aplikohet në procesin civil apo penal, administrativ apo gjyqësor, hetues apo gjyqësor, ku është thirrur një dëshmitar për të dhënë dëshmi, ajo mbulon jo vetëm procedimet zyrtare gjyqësore, por gjithashtu marrjet në pyetje të policisë, seancat e kongresit, dëshmitë dhe madje edhe procedurat e mëdha të jurisë.

▪ Të drejtosh të pestin (Pllakë) në praktikë

Si të thërrasim të drejtën?

Ndryshe nga ç'është e zakonshme, thjesht heshtja nuk i lutet automatikisht Amendamentit të Pestë.

Pasojat e pakënaqësisë

Kur një dëshmitar i mbron siç duhet të pestët, qeveria në përgjithësi nuk mund t'i detyrojë ata të dëshmojnë dhe fakti i refuzimit të tyre nuk mund të përdoret kundër tyre në një gjyq kriminal, megjithatë, juritë në raste civile mund të tërheqin mosmbajtje të dëmshme nga një kërkesë e privilegjuar e partisë [në raste penale]. Në rastet kriminale, prokurorët nuk janë të ndaluar të komentojnë mbi të pandehurin: [3LT:0] ende nuk kanë prova për [në] [FT] [pT] [pT] [1:1] [p] [p] errinit të gjykatësit] [p] më të keq të akuzës [p. [FLT] [2L] [p] [2L] [3] [p] [të] Megjithatë, nuk garanton imuniteti]

Ueitër i privilegjit

Nëse një dëshmitar dëshmon vullnetarisht për një çështje, ata mund të gjykohen se e kanë hequr privilegjin për të marrë përgjigje në pyetjet e bëra me anë të procesit të ngritur gjatë një shqyrtimi të drejtpërdrejtë.

Raste të rëndësishme gjyqësore

Miranda kundër Arizonës (1966)

Ndoshta rasti më i zakonshëm i vetë-inkriminimit, Miranda kundër Arizonës vendosi kërkesën që policia të informojë të dyshuarit në paraburgimin e të drejtës së tyre për të qëndruar në heshtje dhe të drejtën e tyre për një avokat para marrjes në pyetje. Gjykata e ka mbajtur se pa këto paralajmërime, deklaratat e marra gjatë marrjes së marrjes së pyetjeve për çështjen mendohet se janë detyruar dhe janë të paprekshme në gjykatë. [GOL] [2] [2] [2]:2] [TOL] [2]:] [2]:2]:] [2L]: [2]:2]: [2]:2]: [2] [2]:2] [2]:]: [2]:]: [2] [2] [L]:]: [2]: [2]:]: [2]:]: [2]: [2]: [2]: [2]:]: [2]:]:]: [2] [2]:]:]: [2]:]:]: [2]:]: [2]:

Griffin kundër Kalifornisë (1965)

Në Griffin , Gjykata e Lartë vendosi se Amendamenti i Pestë ndalon një prokuror të komentojë mbi një të pandehur të cilit nuk i jepet dëshmi në gjyq. Gjykata arsyetoi se një koment i tillë do ta ndëshkonte efektivisht të pandehurin për ushtrimin e të drejtës kushtetuese për heshtje.

Kastigar kundër Shteteve të Bashkuara (1972)

Kastigar ju drejtua përdorimit të imunitetit të granteve për të detyruar dëshminë. Gjykata besonte se nëse qeveria jep një dëshmi, përdorimi i imunitetit të saj prej 190 dhe ndonjë dëshmi që do të thotë se vetë dëshmia dhe asnjë dëshmi e nxjerrë prej saj nuk mund të përdoret kundër dëshmitarëve të saj, atëherë qeveria duhet të dëshmojë se çdo provë që përdor kundër dëshmisë është e pavarur nga dëshmia e pa-organizuar.

Salinas kundër Texas (13)

Pyetja e policisë së thjeshtë mund të përdoret si provë e fajit nëse i dyshuari nuk kërkon në mënyrë të qartë Amendamentin e Pestë.

Chavez kundër Martinez (2003)

Në Chavez , Gjykata shqyrtoi nëse një person që ishte subjekt i marrjes në pyetje, por kurrë nuk ishte akuzuar apo gjykuar mund të padisë për shkelje të Amendamentit të Pestë. Gjykata mendonte se masa vetë-inkriminuese mbron vetëm kundër deklaratave të detyruara në një rast kriminal; veprimi i thjeshtë i detyrimit pa përdorur deklarata nuk e shkel vetveten.

Kufizimet dhe përjashtimet

Dhuntitë e imunitetit

Siç u përmend në Kastigar , qeveria mund të detyrojë dëshminë nëse jep imunitet. ♫ Transformacion (interanca e Transformimit) mbron dëshminë nga ndjekja penale për çdo çështje që lidhet me dëshminë, ndërsa imuniteti i ♫use, vetëm e ndalon qeverinë të përdorë vetë dëshminë.

Dëshmi fizike dhe akt prodhimi

Amendamenti i Pestë nuk mbron nga detyrimi për të prodhuar prova fizike të tilla si gjaku, ADN, shkrimi i shkrimit ose mostrat e zërit. megjithatë, veprimi i prodhimit të dokumenteve mund të jetë i qartë nëse i vërteton ato pa pikë. Në [1] Shtetet e Bashkuara kundër.

Doktrina e Rekordeve të kërkuara

Për të shkruar se një person kërkohet ligjërisht që të mbajë (p.sh., kthimet e taksave, disa të dhëna biznesi), Amendamenti i Pestë nuk siguron mbrojtje.

Regjistrime të korporatave dhe të njësive

Korporatat nuk mund të mbrojnë të pestin.

Aplikime praktike të Amendamentit të Pestë

Në sprova kriminale

Prokuroria nuk mund të komentojë për këtë heshtje dhe juria është udhëzuar të mos tërheqë asnjë mosmbajtje faji nga vendimi i të pandehurit.

Në çështjet civile

Amendamenti i Pestë është gjithashtu në dispozicion në gjyq civil, një parti apo dëshmitar mund të refuzojë t'u përgjigjet pyetjeve që mund t'i ekspozojnë ata ndaj ndjekjes penale. megjithatë, ndryshe nga rastet penale, një juri civile mund të tërheqë një mospërfillje të pafavorshme nga lutjet.

Në kongres, dëgjohen dhe vazhdojnë veprimet administrative

Shembujt e rëndësishëm përfshijnë dëshmitarët në Watergate, çështje Iran-Kontra dhe hetime moderne të kongresit. privilegji zbatohet plotësisht, por pasojat politike dhe të reputacionit të mbrojtjes së të pestit mund të jenë të ashpra.

Në polici

Vendimi Miranda zbatohet për marrjen në pyetje të rastit. Nëse një i dyshuar është në paraburgim (pra, pa leje) dhe pyetet, policia duhet të japë paralajmërime dhe të respektojë të dyshuarit, lutja e heshtjes apo e këshillimit.

Debati për politikën dhe relevanca moderne

Prova dhe kriptim dixhital

Teknologjia moderne ngre pyetje të reja në Amendamentet e Pestë, mundet një gjykatë të detyrojë një të dyshuar të japë një fjalëkalim apo të dekriptojë një pajisje? çështja është nëse veprimi i dhënies së një fjalëkalimi është 01/Estimal.♫ Gjykata e Lartë nuk ka vendosur ende përfundimisht, por gjykatat e ulta janë të ndara. disa kanë thënë se të japësh një fjalëkalim është i testueshëm sepse ai komunikon njohuri për fjalëkalimin dhe mund të akuenticohet të dhënat. të tjerë e trajtojnë dekriptimin si një veprim fizik jo të mbrojtur nga Amendamenti i Pestë. kjo mbetet një zonë e konfliktit aktiv dhe e legjislacionit.

Taktikat e sigurisë kombëtare dhe ndërhyrjes

Në kuadrin e hetimeve të sigurisë kombëtare dhe terrorizmit, qeveria ndonjëherë ka shtyrë për përjashtime ndaj klauzolës vetë-inkriminuese.Akti i Komisionit Ushtarak dhe disa struktura statuale kufizojnë mundësinë e mundësisë për luftëtarët armiq. Kritikët argumentojnë se këto përjashtime prishin vlerat thelbësore kushtetuese.

Ekuilibri midis sigurisë publike dhe të drejtave individuale

Amendamenti i Pestë i mbron ndonjëherë çështjet kundër zbatimit të ligjit, duhet të mbledhë shpejt informacion. Për shembull, përjashtimi i sigurisë publike ndaj Miranda , i njohur në [2] [plaq:3] [3] New York:3] kundër Qorles:4] [FLT] [p] [p] [p] [p] (195]), lejon zyrtarët të bëjnë pyetje të nevojshme për t'u mbrojtur në mënyrë të arsyeshme ose pa dhënë paralajmërime të para publike, duke i dhënë këtë përjashtim të kufizuar situatave të pashmangshme.

Konfinitimi

Amendamenti i Pestë mbron kundër vetë-inkriminimit mbetet një gur themeli i lirisë amerikane, që nga origjina e saj në luftën kundër tiranisë angleze në aplikimet e saj moderne në hetimet e mjekësisë dhe të kongresit, privilegji mbron parimin themelor që qeveria duhet ta provojë rastin e saj pa e detyruar të akuzuarin të japë prova të fajit të tyre.