Lidhja midis qeverisë federale dhe shteteve ka qenë një pikë qendrore tensioni që nga themelimi i republikës amerikane.

Origjina e doktrinës së jo-korporacionit

Kuptueshmëria e Antebellumit: Barron kundër Baltimorës

Për gjysmën e parë të shekullit të 19-të, çështja nëse Projekt-ligji i të Drejtave u zbatua për shtetet u vendos nga vendimi i Gjykatës së Lartë në Barron kundër Baltimorës (1833]), shefi i drejtësisë Xhon Marshall, duke shkruar për një gjykatë unanime, duke mbajtur se Bill i të Drejtave synonte vetëm si një kufizim mbi qeverinë federale. Rasti përfshinte një pronar të WIT në Baltimaldom që paditte qytetin për të dëmtuar pronën e tij. Ndërsa Amendamenti i pestë i pronës private ishte ndaluar për të marrë kompensimin publik, jo vetëm që vendosi në këtë gjykatë, por që qeveria e tyre të jetë e lirë, por që ata e vendosur vetëm për të ndarë nga shteti, por që ata të mos e cila të ishte e cila ishte e vendosur nga shteti i takonin me ligj të drejtë, por që të ishte e cila të ishte e cila ishte e cila ishte e cila ishte e cila ishte e cila ishte e cila ishte e cila ishte e cila ishte e cila ishte e cila ishte e cila ishte e cila ishte e cila ishte e cila ishte e cila ishte e cila ishte e cila ishte e cila ishte e cila ishte e cila ishte e cila ishte e

Amendamenti i 14-të dhe një trazim në federalizëm

Ratifikimi i Amendamentit të 14-të në 1868 ishte një reagim i drejtpërdrejtë ndaj padrejtësive të luftës pas luftës civile në jug dhe të doktrinës së Barron Barron. Amendamenti kërkoi të mbronte skllevërit e sapoliruar nga legjislacioni armiqësor shtetëror. Një nga ndryshimet përmban disa klauzolat kyçe, por dy janë qendrore për doktrinën e Inkorporacionit:

  • Privilegji apo mospagimtaria Klause: "Asnjë shtet nuk do të bëjë apo zbatojë ndonjë ligj që do të mbyllë privilegjet apo imunitetet e shtetasve të Shteteve të Bashkuara."
  • The Duff Clause: "...askush shtet nuk do t'i privojë asnjë personi jetë, liri apo pronë, pa procesin e duhur të ligjit."

Fillimisht besohej se Privilegjitë apo Baballali do të ishin mjeti kryesor për zbatimin e Kartës së të Drejtave në shtetet, megjithatë, në Rastet e Aftës së Shtëpisë , Gjykata Supreme e kufizoi në mënyrë drastike shtrirjen e kësaj pike, duke e ditur se ajo mbronte vetëm se të drejtat e ngushta të nxjerra nga shtetësia federale, të tilla si e drejta për të kërkuar Kongresin apo portet federale. Kjo gjë e lexoi efektivisht masën e ekuacionit Inkorport për një shekull, si rezultat i Gjykatës së Krimeve, për shkak të mbrojtjes së shtetit, si rezultat i një mbrojtje të së të së të drejtë.

Evolucioni i doktrinës: Nga të drejtat themelore në incororgjinë e përzgjedhur

Të drejtat themelore afrohen

Në fund të shekullit të 19 - të dhe në fillim të shekullit të 20 - të, Gjykata filloi të zhvillojë një test ligjor për zbatimin e Kartës së të Drejtave në shtetet e ndryshme, në Tuining kundër Nju Xhersit [[FIT:1] (1908), Gjykata vendosi afrimin "të drejtat e trashëgimisë" nuk ishte një kusht specifik i Projekt-ligjit të të të Drejtave, por nëse shteti kishte shkelur mbi një të drejtë thelbësore që ishte "konsifikimi në lirinë e urdhëruar nga kjo gjykatë të zgjidhte një mbrojtje të konsiderueshme dhe të drejtë federale."

Palko kundër Konektikatit dhe "Liria e Egër"

Gjyqtari Benxhamin Kardozo e formuloi këtë metodë përzgjedhëse në rastin historik të Plalko kundër. Connecticut (1937]). Frank Pallka u gjykua për vrasje, u dënua për vrasje dhe iu dha një dënim të përjetshëm. Shteti i Konektikatit apeloi dënimin dhe fitoi një gjyq të ri, ku Palka u dënua për vrasje dhe u dënua me vdekje. Palka argumentoi se gjyqi i dytë shkeli mbrojtjen e Amendamentit të Pestë kundër rrezikut të dyfishtë.

Zhgënjimi i plotë i moskorporimit të drejtësisë së zezë

Sipas teorisë së tij "përfshirja e plotë" që ka pasur gjatë qëndrimit të tij në gjykatë, ai argumentoi se Amendamenti i 14-të kishte për qëllim të zbatonte të gjithë Kartën e të Drejtave në shtetet. Teoria e tij "përfshirëse e plotë" ka thënë se "Krishti i Përbërë" i Kualidës së Katërmbëdhjetës përfshinte çdo mbrojtje të tetë amendamenteve të para. Të drejtat e tij të zeza besonin se "të drejtat e parlamentit" i dhanë drejtësi shumë lëndës dhe se provat historike mbështetën përfshirjen totale. ndërsa shumica e tij nuk fitoi kurrë një teori të plotë për mosmarrëveshjet e tij, si [F] Kalifornia] ndikoi në rritjen e viteve (191] mbi dhjetvjeçarët. [F]

Gjykata e Uorenit dhe revolucioni i parashikimit të krimeve

Zgjedhja e Shefit të Drejtësisë Earl Warren në 1953 shënoi një ndryshim sizmik në doktrinën e doktinës së Inkorporacionit, Gjykata e Warrenit miratoi një pikëpamje të gjerë të lirive individuale dhe ndryshoi rrënjësisht marrëdhëniet midis sistemeve të drejtësisë penale shtetërore dhe kushtetutës federale.

Projektligji i të drejtave i aplikuar Shteteve: Një Analizë e drejtë nga e drejta

Procesi i përfshirjes së saj nuk ishte një ngjarje e vetme, por një zhvillim gradual, rast pas rasti.

Amendamenti i parë: Të folurit, shtypi, asambleja dhe feja

Amendamenti i Parë ishte kufiri i parë kryesor i përfshirjes. Gitlou v. New York [1] [p.1]), Gjykata tha se liria e fjalës ishte një e drejtë themelore e mbrojtur nga ligji shtetëror i Fanteth-it. Near [p. [p. (1931] e cila e shtrinte këtë mbrojtje ndaj lirisë së shtypit, duke rrëzuar një ligj shtetëror që lejonte kufizimet e gazetave: [4] [plamb] [p] [të] [të] [të] [të] [të] [të] [të] veplaç] të drejtën e paqes së lirë të cilat] ishin të vendosura në një grup [të] këto shkolla: [të] dhe [të] të cilat [të] një grupim të cilat ishin të vendosura në të drejtën e shtetit të lirisë së lirë të BE] këto [të] këto [të] të BE] të BEKQS] këto [të] të BEKSHE] të BEKSHQËRGSH] këto, [të] të BEKSHQËRGSHQËRQËR

Amendamenti i dytë: E drejta për të mbajtur dhe për të mbajtur armët

Amendamenti i dytë ishte një nga masat e fundit të Kartës së të Drejtave që do të përfshiheshin plotësisht, për shumicën e shekullit të 20 - të, Gjykata e Lartë nuk pranoi të zbatonte Amendamentin e Dytë për shtetet. Në Shtetet e Bashkuara kundër Kraikshakut [FLTL:1] Gjykata e Lartë nuk pranoi të aplikojë Amendamentin e Dytë për [të] dhe [2] palën e popullit v. [FL] Këtë urdhër [të] e shenjtë [të] e BE] e mbajti vetëgjykatës [të] në duart e saj të vendosura në qeverinë federale [të] [të] dhe të drejtën e rendit të rendit të rendit të rendit të lartë [të] që të mos ndryshonte nga [të] [të] [të] një grup i grup i lartë], [të rendit të rendit të rendit të lartë] të rendit të rendit të rendit [të] një grup - grup - ës] që kantë] të lartë [të] në të rendit të rendit të lartë [të] në të rendit të rendit të rendit të rendit të rendit të rendit të rendit të lartë [të], [të] një grup - ës], [të], [

Amendamenti i katërt: Kërko dhe Seizure dhe Rregulla Eksluzive

Amendamenti i katërt mbron nga kërkimet dhe krizat e paarsyeshme dhe kërkon që të mbështeten nga shkaku i mundshëm, rruga drejt përfshirjes së këtij ndryshimi ishte e gjatë dhe komplekse. [FL:0] Valf kundër Kolorados (1949), Gjykata besonte se e drejta thelbësore për të qenë e lirë nga kërkimet arbitrare ishte thelbësore, por nuk pranonte të zbatonte zgjidhjen e përjashtimit që parandalon provat e përdorura në gjykatë deri në shtetet e ndryshme. Kjo vepër e krijuar shpesh ekzistonte e pamundur në nivelin shtetëror të kundërt. [Metropoliti] [2] [ML] [p] [plab2] se] ishte një vendim i detyrueshëm nga gjykata e lartë e saj, sipas së drejtës së saj të paligjshme. [të] [të] [të] [plaforct] [të] [plaforct] [të] [plaforct të renditja e gjykatës së lartë të gjykatës së lartë të gjykatës së saj. [të] [të] [të] [të] [të], sipas së saj të rendit të rendit të djathtë, sipas akuzës së katërt, sipas së saj. [të gjykatës së lartë, sipas së saj. [p2]

Amendamenti i pestë: vetë-inkronim, rrezik i dyfishtë, dhe marrje

Dizafat kryesore të Amendamentit të Pestë janë përfshirë në kohë të ndryshme.

Amendamenti i gjashtë: Të drejtat e ndershme gjyqësore

Amendamenti i gjashtë garanton një grup të drejtash të përcaktuara për të siguruar një gjyq të drejtë, këto përfshijnë të drejtën për një gjyq të shpejtë dhe publik, një juri të paanshëm, të drejtën për t'u përballur me dëshmitarët, procesin e detyrueshëm për të marrë dëshmitarë dhe të drejtën për të marrë këshilla ligjore. Këto të drejta ishin kryesisht të përfshira gjatë periudhës së Gjykatës së Uorenit. [FL:0] Gideon kundër dëshmitarëve, [p.sh] [1] [FL] dhe të drejtën për të marrë vendime ligjore është më e drejta e këshillimit që është e aplikueshme për shtetet, duke garantuar avokatët e të pandehurit në rastin e krimeve të rënda: [2] në rastin e ripjen [të] e të drejtën [të] dhe të drejtën e të paditurit [të] [të FBI]: [të FBI]: [të FBI]: [të anëtarëve të drejtën e të saj kundër të drejtë dhe të ndërmjet të drejtë kundër të të të të të të treanshme: [të] dhe të mos ketë] këtë të drejtën e të të mos ketë]][të anëtarëve [të të të të drejtë kundër të të të të paditurit [të]]]]]]]]]]

Amendamenti i tetë: ndëshkim mizor dhe i pazakontë

Gjykata e tetë e cila e bëri krim të ishte i varur nga narkotikët, duke mbajtur parasysh se një shtet nuk mund të ndëshkonte një person për një status apo kusht, në krahasim me një akt specifik.

Ndikimi i inkoracionit në sistemet shtetërore të drejtësisë penale

Para viteve 1960, shtetet kishin maturi të madhe për të drejtuar gjykatat, departamentet e policisë dhe burgjet, siç e panë të përshtatshme, duke përfshirë të Katërn, të Gjashtën, dhe të tetën, dhe duke respektuar rregullat e rrepta kushtetuese në këto sisteme.

Debatet dhe kritikat bashkëkohore

Origjinalizmi dhe privilegjet apo alternativat e papajtueshmërisë

Pavarësisht nga pranimi i përhapur gjerësisht, Doktrina e Inkorporimit mbetet subjekt i një debati të fuqishëm akademik dhe gjyqësor.

Doktrina anti-komandante

Parimi "anti-komandant" i sovranitetit shtetëror argumenton se qeveria federale, nëpërmjet gjykatave, urdhëron efektivisht legjislaturat shtetërore dhe drejtuesit për të zbatuar politikat specifike, dhe [FT:2] New York, i shprehur në raste si Pintz:0] P. Shtetet e Bashkuara [p.sh.]Prints [p.] v. [F.O];] Me të vërtetë urdhëron që të gjitha institucionet shtetërore [p] [p] [p] [1:1] dhe] [F97] dhe [FT:2] e Nju Jorkut, të cilët janë të shprehur në raste të ngjashme me atë që qeveria e shtetit mund të ndalojë të zbatojë direkt ose të drejtojë programet federale, ndërsa një urdhër të veçantë të cilën ata mund ta bëjnë të bëjnë të gjithë institucionet federale, ndërsa një urdhër të bëjnë të pavarur nga një grup-kushtet federale.

Incoration i kundërt

Përfshirja e kundërt është një doktrinë e lidhur me të cilën është përdorur Amendamenti i 14të për të zbatuar të drejtat e Kartës së të Drejtave në qeverinë federale. Shembulli më i famshëm është Boilling kundër Sharpit (1954], rasti shoqërues i [[FIT:2] i cili është [plumbali i arsimit [p] Bolling [plet] [plape]. [FT] ndërsa [4] [prov] [p] [p] [p] [plam] (plam]:5] goditi [plab] nën palën e 143] të Fiembrëmbrëmbrëmbimit të Virdesë së Virterisë së Virterisë së Virtelës, [të] që përmban këtë element të cilës i të rendit të pestë të të të të të të të të cilës ndonjëherë është edhe një krahtë të djathtë të të qeverisë së pestë të qeverisë dhe të qeverisë së pestë të qeverisë së pestë. "Panarit të qeverisë, që i cili kanana e cila ka të qeverisë së pestë të qeverisë së pestë,

E ardhmja e moskorporimit

Për shembull, mbrojtja e Amendamentit të Tretë kundër trembëshve nuk është përfshirë kurrë drejtpërdrejt nga Gjykata e Lartë, megjithëse mendohet gjerësisht të zbatohet. [1L1] Kërkesa e Amendamentit të Pestë për një padi të madhe jurie për krime serioze është mbajtur për të mos aplikuar vetëm për shtetet në Kalifornia: [1] dhe ky ligj mbetet një fushë e mirë për të drejtat e shtetit, prandaj, sipas një enciklopedie ligjore, nuk është përcaktuar vetëm për të kuptuarit [2-propanjiteti] e të dyanshëm dhe sipas një gjendjesh. [2]

Konfinitimi

Duke aplikuar Kartën e të Drejtave në SHBA përmes Amendamentit të Katërmbëdhjetë, Gjykata e Lartë transformoi natyrën e federalizmit amerikan dhe mbrojtjen e lirisë individuale, nga vendimet themelore të Gjykatës së Varrenëve në debatet moderne mbi Amendamentin e Dytë dhe procedurën penale, përfshirja përzgjedhëse e të drejtave themelore ka ndikuar në ekuilibrin e pushtetit midis shteteve dhe qeverisë federale, ndërsa debatet mbi kuptimin origjinal, federalizmin dhe maturinë, vazhdojnë parimin e qartë: pajtimi i të drejtave themelore duhet të garantohet nga të gjithë qytetarët, pavarësisht nga gjendja.

Për të lexuar më tej mbi evolucionin e kësaj doktrine, Instituti i Informacionit Legal në Shkollën e Ligjit Kornell ofron një përmbledhje të shkëlqyer. Vendime kyçe të tilla si Gitlow v. New York në Oiez [FIT:5] dhe përfundimi i Amendamentit të Dytë në [FL] vendime kryesore në lidhje me [6] (FL] Çikagon [7]:7] që të vazhdojnë të kenë mundësinë e drejtpërdrejtë në këtë fushë. [7L]