Parimi i rrezikut të dyfishtë qëndron si një nga masat më jetike në ligjin penal, duke mbrojtur individët që të mos ndiqen penalisht ose të dënohen më shumë se një herë për të njëjtin shkelje. Kjo doktrinë e ndalon qeverinë të përdorë burimet e saj të mëdha për të synuar në mënyrë të përsëritur një person për një akt të vetëm kriminal, duke siguruar kështu përfundimin dhe drejtësinë në sistemin gjyqësor. ndërsa koncepti duket i drejtpërdrejtë, zbatimi i tij bëhet kompleks kur një incident i vetëm kriminal ngre në akuza të shumta. Kur pranimi i dyfishtë i ndjekjeve penale ose ndëshkimeve është thelbësor për avokatët, avokatët dhe kushdo që është i interesuar në mekanikët e drejtësisë penale.

Çfarë është "Jeopardy" e dyfishtë?

Rrezik i dyfishtë është mbrojtja kushtetuese e bazuar në Amendamentin e Pestë të Kushtetutës së Shteteve të Bashkuara, e cila pohon se asnjë person nuk duhet " le të jetë subjekt i të njëjtit shkelje që vihet dy herë në rrezik të jetës apo gjymtyrëve." Ky parim ka origjinë të thellë historike, që daton nga ligji i lashtë grek dhe romak dhe njihet në forma të ndryshme në të gjitha sistemet ligjore në të gjithë botën.

Ideja kryesore është se pasi një person është akuzuar zyrtarisht dhe gjyqi ka filluar, qeveria duhet të ketë vetëm një mundësi për të siguruar dënimin. nëse i akuzuari lirohet, qeveria nuk mund të apelojë apo riprovojë rastin. Po ashtu, nëse merret një dënim dhe zbatohet dënimi, i pandehuri nuk mund të ndiqet përsëri për të njëjtin krim.

Arsyetimi pas dy rreziqeve është i shumëfishuar, kjo e ndalon qeverinë që të mos ngacmojë individët nëpërmjet ndjekjeve të përsëritura, ruan përfundimin e gjykimeve, zvogëlon ndikimin emocional dhe financiar ndaj të pandehurve dhe mbështet integritetin e sistemit gjyqësor.

Akuza të shumta për një krim të vetëm

Për shembull, vjedhja e një banke mund të përfshijë vjedhje (të holla), sulme (kërcënues me armë) dhe përdorim të paligjshëm të një arme zjarri.

Prokurorët kanë maturi të gjerë për të akuzuar një të pandehur me aq shkelje sa mbështetet nga provat, për sa kohë që çdo akuzë përmbush elementët e vet ligjorë. kjo praktikë është e zakonshme sepse lejon prokurorinë të mbulojë të gjitha aspektet e sjelljes kriminale dhe të paraqesë një tablo të plotë për jurinë. megjithatë, lind pyetja: kur akuza për shkelje të shumta për një veprim të vetëm shkel dy herë?

Përgjigjja varet nga fakti nëse akuzat konsiderohen të " të njëjtin shkelje " të njëjtën akuzë; për qëllime të dyfishta rreziku. Nëse dy akuza janë në thelb të njëjtin krim nën etiketa të ndryshme, qeveria mund të ndjekë penalisht një. Por nëse secila akuzë përmban të paktën një element që tjetri nuk e ka, ato janë shkelje të veçanta dhe mund të ndiqen penalisht së bashku ose edhe në gjyqe të veçantë. ky dallim qëndron në zemër të analizës së dyfishtë të rrezikut në rastet me shumë të mëdha.

Kufizime në akuza të shumta

Rrezik i dyfishtë vë dy kufizime kryesore kur ngrihen akuza të shumta nga një akt i vetëm kriminal: ajo ndalon dënime të shumëfishta [[FT:1] për të njëjtën shkelje] dhe ndalon ndëshkimin e shumëfishtë për të njëjtën shkelje. Pyetja kritike është nëse akuzat përbëjnë shkeljen " të njëjtin shkelje." Gjykata e Poçme përdor disa teste për të bërë këtë vendosmëri, duke qenë më i shquari i Bllokut të Baseburgut.

Testi i Blokburgerit

Në Blockburger kundër Shteteve të Bashkuara (1932), Gjykata e Lartë vendosi " e njëjta embleme" test: nëse çdo statut kërkon prova të një elementi që tjetri nuk e bën, atëherë shkeljet janë të ndara dhe të dyfishtë nuk ndalojnë ndjekjet apo ndëshkimet. Për shembull, vjedhja kërkon marrjen e pronës me forcë ose kërcënim, ndërsa sulmi kërkon një krim të dëmshëm ose fyes. Çdo element tjetër përfshin një sulm (ablog; kërkon një sulm të dyfishtë; kërkon një sulm fizik ose ndëshkim të ndryshëm, nëse ata janë të veçantë, edhe gjatë të njëjtit incident.

Në të kundërt, nëse një shkelje është një shkelje më pak e përfshirë e tjetrit (të gjitha elementët e më të vogla janë të nevojshme për të provuar më të madhe), atëherë ata janë të njëjtin shkelje për qëllime të dyfishtë të rrezikut. Për shembull, vrasja e shkallës së dytë është një shkelje më pak e përfunduar e vrasjes së shkallës së parë, sepse çdo element i vrasjes së shkallës së dytë duhet provuar të marrë një dënim të parë (më pak se parashikimi). Një i pandehur nuk mund të dënohet për të dy për të njëjtin vrasje.

Testi i Blokburgerit aplikohet duke parë përkufizimet statuale, jo faktet specifike të rastit. nëse dy akuza dalin nga e njëjta sjellje por kanë elemente të ndryshme, konsiderohen shkelje të ndryshme.

Ndalimi i ndërsjelltë në çështjet penale

Një kufizim tjetër që vjen nga e pandehura&rskuo; favori i tij, për shembull, nëse një i pandehur është i pafajshëm nga vrasja sepse juria zbuloi se vdekja ishte aksidentale, qeveria më vonë nuk mund të ndjekë të njëjtin të pandehur për vrasje bazuar në të njëjtën vdekje, sepse çështja e aksidentit tashmë u zgjidh. Gjykata Supreme e zbatoi këtë parim në [FLT] ajo [0] që ishte aksidentist, nuk mund të ndjekë të një të pandehur për vdekje, ku një tjetër u lirua nga viktima, por nuk u bë i pranishëm gjatë vjedhjes së një të një të padituri; nuk u bë në gjyqin e dytë gjatë akuzës së akuzës së akuzës.

Dënimet shumëfishe

Edhe kur mund të vihen akuza të shumta në një gjyq, rreziku i dyfishtë që mund të marrë i pandehuri. nëse dy akuza gjenden si një shkelje e njëjtë nën Blokburger, gjykata mund të vendosë dënimin vetëm për një.

Përjashtime dhe konsiderime ligjore

Mbrojtja e dyfishtë e rrezikut nuk është absolute. disa përjashtime të mirëvendosura e lejojnë qeverinë të ndjekë penalisht ose të ndëshkojë një të pandehur më shumë se një herë për akte që dalin nga një incident i vetëm.

Doktrina e sovranitetit të detyruar

Për shembull, një person që grabit një bankë federale mund të akuzohet për grabitje shtetërore dhe grabitje federale; një shfajësim apo bindje në një gjykatë nuk e ndalon ndjekjen penale në tjetrën.

Po kështu, një veprim i vetëm mund të ndiqet penalisht nga dy shtete të ndryshme nëse veprimi shkel ligjet e të dyja ligjeve. Për shembull, kalimi i një linje shtetërore gjatë një krimi mund t'i nënshtrohet të pandehurit akuzës në të dy shtetet. megjithatë, disa kushtetuta shtetërore ofrojnë mbrojtje më të gjera të rrezikshme që mund të kufizojnë ndjekje të tilla të njëpasnjëshme.

Keqgjykimi dhe Hung Juria

Nëse një gjyq përfundon në një gjyq të gabuar për shkak të një nevoje të dukshme (si një juri e varur, një gabim procedurial apo një urgjencë mjekësore), qeveria mund të riprovojë të pandehurin. Një juri e varur ndodh kur juria nuk mund të arrijë një vendim unanim; gjykata deklaron një gjykim të gabuar dhe rasti mund të ri-gjykohet pa shkelur dy rreziqe sepse i pandehuri nuk ishte as i liruar as i dënuar. Gjykata e Lartë e mbajtur në [FT:0] Shtetet e Bashkuara [FT] [F1] [FT] [1] se masa e rrezikshme nuk është e dyfishtë kur nuk është në gjendje të rigjyqë të gjykohet.

Procedimet civile kundër kriminelëve

Qeveria mund të sjellë një veprim të veçantë civil kundër të pandehurit për të njëjtën sjellje, të tillë si një humbje civile ose një padi për dëmet. Për shembull, një person i dënuar për trafik droge mund të përballet gjithashtu me një humbje të pasurive civile të parave ose pronës së përdorur në krim. Edhe nëse dënimi civil është ndëshkues në natyrë, ai nuk përbën një të dytë dhe të dënuar nga akuza civile; përveç nëse statuti civil është aq ndëshkues sa të konsiderohet në mënyrë të tillë në një mënyrë të rrallë (të palejueshme).

Rigjykimi pas apelit

Nëse një i pandehur është dënuar dhe pastaj me sukses tërheq dënimin, qeveria mund të riprovojë të pandehurin për të njëjtat akuza. Gjykata e apelit&rskuo; përmbysja efektivisht e hedh poshtë gjyqin fillestar, kështu që rreziku nuk ka përfunduar. megjithatë, nëse apeli në një lirim (as nga vetë gjykata e apelit) ose sepse provat nuk ishin të mjaftueshme, i pandehuri nuk mund të riatrajtohet. Gjykata e Lartë në [FIT:0] Burks v. [FTL] [1] [FL] [1] që mbante një apel për të rigjym të pamjaftueshëmit të provave është e pamjaftueshme për të rifajuar dhe një regjimin.

Dënim i gjykimeve

Rrezik i dyfishtë nuk i pengon gjykatat që të konsiderojnë dënime të mëparshme si më të mira për një krim të ri, edhe nëse këto dënime të mëparshme dolën nga e njëjta sjellje e brendshme si akuza e tanishme. Gjykata e Lartë në Veitte kundër Shteteve të Bashkuara mendonte se përdorimi i sjelljes së mëparshme për të zgjeruar një dënim të dytë për këtë sjellje, sepse dënimi është për shkeljen e re, jo për atë që është përpara.

Implikime praktike dhe strategji mbrojtëse

Kur një klient përballet me akuza të shumta që dalin nga një incident i vetëm, mbrojtja duhet të shqyrtojë nëse çdo akuzë është në fakt e njëjta shkelje. Nëse dy akuza dështojnë testin e Blosburgerit (pra, njëra është një shkelje më pak e përfshirë në të tjera), mbrojtja mund të lëvizë për të shkarkuar akuzën më të vogël apo për të bashkuar dënimet me dënimin.

Përveç kësaj, avokatët duhet të jenë vigjilentë në lidhje me ndjekjet e njëpasnjëshme të akuzës, nëse qeveria fillimisht sjell një akuzë dhe klienti lirohet, mbrojtja duhet të argumentojë menjëherë rrezik të dyfishtë nëse më vonë ngrihen akuza të reja bazuar në të njëjtin sjellje.

Edhe prokurorët duhet të marrin vendime të kujdesshme për të shmangur rrezikun e dyfishtë.

Shembujt e botës së vërtetë ilustrojnë këto parime, në rastin e famshëm të Njerëz kundër një vrasjeje të vetme, njerëzit e bats (Kalifornia, 1990), një i pandehur u shpall fajtor si për vrasjen e shkallës së parë, ashtu edhe për vrasjen e një krimi të vetëm. Gjykata e Apelit tha se dy teoritë e vrasjes ishin të njëjtat shkelje dhe urdhëruan një nga dënimet e hequr. Në anën tjetër, në [FT:2] Shtetet e Bashkuara kundër Diksoneve: [3] luftuan me fyerjen e gjykatës së lartë dhe urdhrin që në fund të ketë patur dy qëllime të ndryshme për provën e bllokut e lartë, por që në fund, të ketë të njëjtat qëllime të ndryshme.

Pa mbrojtje të tilla, qeveria mund t'i rrëzojë të pandehurit me gjyqe të përsëritura, t'i thajë burimet financiare dhe t'i sigurojë bindjet e tyre nëpërmjet ngacmimeve në vend të drejtësisë.

Konfinitimi

Kufizimet e vëna nga rreziku i dyfishtë në rastet e akuzave për një krim të vetëm shërbejnë për të balancuar shtetin&rskuo; është interesi për ndjekjen penale të sjelljes individuale&rskuo; e drejta për të qenë i lirë nga ngacmimet dhe ndëshkimi i përsëritur.

Në fund të fundit, kuptimi i këtyre kufizimeve fuqizon të pandehurit dhe këshillën e tyre për të siguruar të drejtat kushtetuese efektivisht dhe siguron se sistemi gjyqësor vepron me drejtësi dhe përfundimtare. nëse jeni student i ligjit, avokat praktik apo individ që përballet me akuza penale, të kuptoni nuancën e rrezikut të dyfishtë është një gur themeli i arsimimit ligjor në çdo juridiksion që vlerëson rendin e ligjit.

Për lexim të mëtejshëm, këshillohuni me Institutin e Informacionit Ligjor të Kornellit&squo; është një përmbledhje e rrezikut të dyfishtë , Gjykatën e Lartë&rshuo; është vendimi në Blockburger v. [FLT] [4] dhe zbatimin modern në [FL5] e Shteteve të Bashkuara. [F6]: [FTL] [FTL]