Origjina dhe parimet e përbashkëta të mbrojtjes së dyfishtë të rrezikuar

Parimi ndalon ndjekjen e një personi më shumë se një herë për të njëjtën shkelje pas një shfajësimi apo dënimi të vlefshëm. Kjo mbrojtje është e rrënjosur në Amendamentin e Pestë të kushtetutës së SHBA-së, që thotë: "Askush nuk do të jetë subjekt i të njëjtit faj që të vihet dy herë në rrezik për jetën ose gjymtyrën." Kjo doktrinë shërben për qëllime të shumta: ruan fundin e gjykimeve, mbron individët nga ngacmimet e përsëritura, që pengojnë qeverinë të përdorë burimet e mëdha për të ulur një të pandehur, dhe siguron thjesht një dënim të ripërballueshëm.

Komentuesit ligjorë anglezë, si Sër Uilliam Blekston, e shqiptoi parimin në shekullin e 18 - të, duke theksuar se një person nuk duhet të gjykohet dy herë për të njëjtin shkelje.

Kur jeopardy bashkangjitet: Pikat e Trigger

Të kuptuarit e rrezikut të dyfishtë duhet të dini se kur mbrojtja aktualisht i bashkon ato që janë, kur i pandehuri është vendosur zyrtarisht në rrezik. në një gjyq të jurisë, rreziku vihet pasi juria është betuar dhe i paprekshëm. Në një gjyq të stolit (gjyqi pa juri), rreziku vihet në rrezik kur dëshmitari i parë është betuar. nëse gjyqi përfundon përpara këtyre pikave, mbrojtja nuk ka shkaktuar ende.

Për shembull, nëse një i pandehur është paditur, por gjyqi nuk fillon kurrë për shkak të një shkarkimi pa paragjykime, qeveria mund të ri-digjojë. megjithatë, nëse rreziku tashmë është lidhur dhe gjyqi rezulton në një lirim, asnjë apel apo rigjykim nuk lejohet edhe nëse pafajësia bazohet në një gabim të qartë ligjor nga gjykatësi.

Përjashtime dhe kufizime kyçe në çështjet kriminale

Ndërsa rreziku i dyfishtë siguron mbrojtje të fortë, disa përjashtime të njohura e lejojnë qeverinë të riprovojë një të pandehur apo të ndjekë procedime të veçanta. këto përjashtime pasqyrojnë ekuilibrin midis të drejtave individuale dhe shoqërisë, interesi i sigurimit të drejtësisë është bërë.

Keqtrajtimet dhe nevoja të dukshme

Një gjykim i gabuar ndodh kur një gjyq përfundon para kohe pa një vendim për shkak të një jurie të bllokuar, një gabimi procedurial apo rrethana të tjera të jashtëzakonshme. Në raste të tilla, rreziku i dyfishtë nuk e ndalon një rigjykim të ripërgatitur të mos u shpall për "nevojshmëri të padrejtë." Standardi i krijuar në rastin e shekullit të 19-të [FIT:0] Shtetet e Bashkuara kundër Peret [1] ku Gjykata Supreme mbajti një juri (të paanshme për të arritur një gjykim të gabuar dhe një gjykim të ri. Mund të përfshijë një gjykim tjetër të keq, që nuk mund të parandalohet me dashje.

Apeli dhe rigjykimet pas dënimit

Nëse një i pandehur është dënuar dhe pastaj me sukses tërheq këtë dënim, rreziku i dyfishtë në përgjithësi nuk e pengon qeverinë që të riprovojë çështjen. Arsyetimi është se i pandehuri hoqi të drejtën për të përfunduar dënimin duke kundërshtuar dënimin. Ky parim, i njohur si doktrina "kërcënimi i rrezikut," lejon shtetin të kërkojë një dënim përsëri pas një rikthimi aplate. Megjithatë, nëse gjykata e apelit zbulon se dëshmitë ishin të pamjaftueshme për të mbështetur dënimin, regjykimi është ndaluar sepse një provë e pamjaftueshme është e përcaktuar në një lirim të barabartë. [F]

Doktrina e sovranitetit të dyfishtë

Një nga përjashtimet më të diskutueshme për të dyfishuar rrezikun është doktrina " sovranët e ndarë" ose "sundimtari i zakonshëm". sipas këtij parimi, një person mund të ndiqet penalisht për të njëjtën sjellje bazë si nga një qeveri shtetërore ashtu edhe nga qeveria federale, sepse ata janë sovranë të ndarë. çdo sovran ka ligjet dhe interesat e veta. Për shembull, nëse një person kryen një grabitje që shkel si ligjin shtetëror ashtu edhe ligjin federal (p.sh.sh., duke grabitur një bankë federale), të dy juridiksionet mund të sjellin ndjekje të ndara pa u vënë në rrezik.

Doktrina e dyfishtë e sovranitetit është mbështetur në mënyrë të përsëritur nga Gjykata e Lartë, veçanërisht në Gemble kundër Shteteve të Bashkuara (2019]), ku Gjykata ripohoi rregullin kundër një sfide kushtetuese. Kritikët argumentojnë se doktrina pengon qëllimin thelbësor të rrezikut të dyfishtë duke lejuar dënime të shumta për të njëjtin akt.

Është e rëndësishme të vihet re se doktrina nuk zbatohet nëse një sovran është thjesht një "tool" i tjetrit. Nëse një procedim shtetëror është në thelb një mashtrim për të lejuar një rigjykim federal, gjykatat mund të pengojnë procesin e dytë nën vetë klauzolën "me rrezik të dyfishtë."

Dy herë rrezik në çështjet civile: Një peizazh tjetër

Amendamenti i Pestë shpreh hapur se "Jeopardia e jetës apo gjymtyrëve," një frazë historike e shoqëruar me dënime kriminale të tilla si vdekja apo burgimi. Rastet civile, të cilat përfshijnë mosmarrëveshje mbi pronën, kontratat ose gabimet midis partive private, nuk janë subjekt i të njëjtës mbrojtje. prandaj, një individ mund të paditet shumë herë për të njëjtin incident, megjithëse parimet si ri-gjykimet (përmbushtim preluzioni) dhe garancitë (centimi) shpesh parandalojnë preklitin e të njëjtat akuzave në gjykatat civile.

Megjithatë, dallimi midis civilëve dhe kriminelëve mund të mjegullohet kur qeveria kërkon ato që me efektshmëri kërkojnë sanksione ndëshkuese nëpërmjet procedimeve civile. Për shembull, falsifikimi i shtetit lejon qeverinë të kapë pasuri të lidhura me veprimtarinë kriminale pa e akuzuar pronarin me një krim. Historikisht, Gjykata e Lartë e mbajtur në Shtetet e Bashkuara kundër një zjarri [FLT] dhe pa e akuzuar pronarin me një dënim civil, por Gjykata e Lartë e Re e cila ka të bëjë me një analizë të dyfishtë të gjykatësve civile, por që mund të shkaktojë dy herë të jetë një akuzë për të dytën e dytën e cila shkakton dënimin e dytën e gjykatës civile. [të] [të] [të] [të] [të] serrugushtrih] se mos ndodh në rastin e dy herë, por se mos ka pasur një grup të bëjë me dy herë, do të bëjë me dy dënime civile, por që do të bëjë me dy herë, [të ishte një provë e dy herë, [të për të dy herë, [të dytë, [të] që do të dy herë, [të], [të], [të

Forfeiture civil kundër Kriminal Forfeiture

Dy tipe humbjeje ekzistojnë: humbje penale, që është pjesë e një dënimi penal, dhe humbje civile, që është një veprim kundër vetë pronës. sepse mashtrimi civil konsiderohet si një proces civil, rreziku i dyfishtë nuk e ndalon një ndjekje penale pas një humbjeje civile apo anasjelltas. Megjithatë, nëse qeveria fillon një humbje civile dhe ndjek penalisht penalisht, gjykatat mund të shqyrtojnë nëse dënimi civil është "dëshkim" në lëndë. Në SHBA të palejueshme. [1] [FTOL] [1] Gjykata e Lartë civile, në përgjithësi nuk përbën një dënim të hapur për humbje, por në rast se ky rrezik është një rrezik i madh për të humbur. [FTTOL]

Procedime paralele dhe rreziku i mbivendosjes së rrugëve

Në praktikë, qeveria shpesh kryen hetime paralele civile dhe kriminale, për shembull, mashtrimi i sigurimeve mund të çojë në një veprim të zbatimit civil të SEC-së dhe në një procedim kriminal të Departamentit të Drejtësisë.

Perspektiva ndërkombëtare për dy rreziqe

Parimi i rrezikut të dyfishtë, i njohur në mbarë botën si bis in idem në shumë sisteme ligjore civile, është i njohur si e ndryshme nga njëri vend në tjetrin. Në Kanada, Seksioni 1128h) i Kartës Kanadeze të të Drejtave dhe Lirive ofron mbrojtje të ngjashme. Kanadaja gjithashtu zbaton "rregullën kundër dënimeve të shumta" por nuk ndjek doktrinën e dyfishtë të sovranitetit në të njëjtën masë që një person i pafajshëm nga një krim në Kanada nuk mund të rishet në një krahinë të ndarë kanadeze, sepse të gjitha krahinat e trajtuara si pjesë të një pjese të pavarur.

Në Mbretërinë e Bashkuar, parimi ishte tradicionalisht absolut për krime serioze, por Akti i Drejtësisë Penale 2003 futi përjashtime për disa shkelje serioze (p.sh., vrasje, përdhunim) nëse shfaqen prova "të reja dhe bindëse" kjo ndryshim u shty nga raste të profilit të lartë ku individët e liruar më vonë pranuan fajin, duke krijuar zemërim publik. Po kështu, Australia zakonisht ndjek rendin e përbashkët të ligjit por lejon rigjykimin për "pagegimin e detyruar" (p.sh. pafajësi të marra nëpërmjet frikësimit të dëshmitarëve).

Në Bashkimin Evropian, Karta e të Drejtave Themelore dhe Konventa Evropiane mbi të Drejtat e Njeriut (Protocol 7, Neni 4) garantojnë të drejtën për të mos u gjykuar dy herë për të njëjtin krim. megjithatë, për përjashtimet ekzistojnë për dënime administrative që nuk janë kriminale në natyrë.

Kjo masë rregullash thekson se rreziku i dyfishtë nuk është një e drejtë absolute, por një parim që shoqëritë e barazpeshojnë kundër nevojës për drejtësi dhe për të përfunduar.

Debati për politikën dhe kundërshtimet

Refuzimi më i shquar është doktrina e sovranitetit të dyfishtë. Kritikët argumentojnë se ai e vërteton mbrojtjen duke lejuar ndjekje penale të shumta për të njëjtin krim, duke ndëshkuar në mënyrë efektive dikë dy herë.

Sipas ligjit federal të sotëm, provat e zbuluara nuk lejojnë rigjykim pas një shfajësimi. disa mbrojtës kanë propozuar përjashtime për provat e ADN-së në rastet e përdhunimit apo rrëfime të qarta, të ngjashme me reformat e MB-së. Kundërshtarët argumentojnë se përjashtime të tilla do të gërryen besimin në vendime dhe do të ftojnë mbireachin e prokurorisë.

Ekziston gjithashtu diskutim në lidhje me dënimet civile të tilla si dëmet ndëshkuese apo angazhimin civil (p.sh., për grabitqarët e dhunshëm seksualisht) duhet të shkaktojnë mbrojtje të dyfishtë në rrezik. Gjykata e Lartë ka mbajtur përgjithësisht se angazhimi civil nuk është ndëshkim, por çështja mbetet e paditur.

Implikime praktike për studentët dhe profesionistët ligjorë

Për avokatët mbrojtës, doktrina është një mjet thelbësor: nëse një klient lirohet, vendimi është përfundimtar dhe nuk mund të sfidohet nga shteti.

Për gjyqësorët civilë, masa e dyfishtë e rrezikut rrallë lind, por njohja e procedimeve paralele dhe dallimi i kundërt është e rëndësishme në këshillimin e klientëve me të cilët përballen si civilë ashtu edhe kriminalisht.

Përfundimi: Rëndësia e vazhdueshme e financisë

Rezidenca e dyfishtë qëndron si një mbrojtje kritike kundër abuzimit qeveritar dhe ngacmimeve, ndërsa aplikimi i tij nuk është absolut me përjashtime për mosgjykimet, apelet dhe sovranët e ndarë, parimi kryesor siguron që një shfajësim ose dënim të sjellë finalizim.

Ndërsa sistemet ligjore zhvillohen, ekuilibri midis eventualitetit dhe drejtësisë vazhdon të vihet në provë. reformat në vende të tjera tregojnë se shoqëritë mund të nxjerrin përjashtime të ngushta pa braktisur tërësisht parimin.

burime të jashtëm për lexim të mëtejshëm: