Doktrina e Përfshirjes së përzgjedhur qëndron si një nga zhvillimet më transformuese në ligjin kushtetues amerikan. Ai siguron mekanizmin ligjor nëpërmjet të cilit mbrojtja e mbështetur në Bill të të Drejtave zbatohet për qeveritë shtetërore dhe lokale, jo të gjitha njëherësh, por rast pas rasti, nëpërmjet Procesit të Përjashtimit të Amendamentit të Katërdhjetë. Para se të përzgjedhja, Billi i të Drejtave kufizohet vetëm qeveria federale, duke lënë shtete më së shumti të lira për të ndjekur lirinë individuale. Gjatë shekullit të njëzetë, një seri vendimesh të lartë të nxjerrë gradualisht të të të drejtave themelore të vendosura në çdo shtet të përkushtuar nga kushtetutat amerikane, pavarësisht nga vendimi i tanishëm.

Peizazhi i parë: Pse nuk u përfshi në Shtetet e Bashkuara Billi i të Drejtave?

Për 130 vitet e para të republikës, Billi i të Drejtave u kuptua si një kufizim vetëm ndaj qeverisë federale. Gjykata e Lartë e bëri të qartë këtë në Barron kundër. Baltimore (1833] kur Shefi i Drejtësisë Xhon Marshall pohoi se dhjetë ndryshimet e para nuk tregojnë asnjë shprehje që do t'i zbatojë ato në qeveritë shtetërore.2 pas Luftës Civile, Amendamenti i 14-të u miratua me një kusht që ndalon shtetin, pa pasur një pronë, pa ligj të drejtë të caktuar për të kryer këtë proces të kërkuar të drejtën e punës, [të] të shmangura fillimisht nga ana e Virginit të ngushtë [3/2/2/2-të], të cilat janë miratuar nga ana e të drejtat e jashtme të cilat janë të cilat janë të paligjshme në krahasimin e të cilat janë të gjitha të gjitha të paligjshme të cilat janë të gjitha të cilat janë të cilat janë të drejtat e të cilat janë të cilat janë të cilat janë të paligjshme nga të cilat janë të gjitha të paligjshme nga ana e të cilat janë të cilat janë të gjitha të gjitha të gjitha të cilat janë të cilat janë të cilat janë të gjitha të gjitha të gjitha të gjitha të gjitha këto, [të

Për dekada Gjykata refuzoi të aplikojë në fuqi garancinë e të Drejtave për shtetet, por në fillim të shekullit të njëzetë, filloi të dalë një metodë e re që do të kërkonte nga Procesi i Përskave të identifikonte se cilat liri themelore ishin ♫implicit në konceptin e lirisë së urdhëruar dhe për këtë arsye të detyrueshme në shtetet.

E para gjatë thyerjes: liria e shprehjes dhe fillimi i i incorkulacionit të zgjedhshëm

Gitlow v. New York (195)

Benjamin Gitlou, një socialist, ishte dënuar nën ligjin e anarkisë penale të Nju Jorkut për botimin e një manifesti që mbronte përmbysjen e qeverisë.

Megjithëse Gitlou vetë humbi, vendimi hapi derën për paditësit e ardhshëm për të sfiduar ligjet shtetërore që shkelën të drejtat e Amendamentit të Parë. Ai shënoi fillimin zyrtar të procesit përzgjedhës të përfshirjes që do të shpaloste rastin në rast gjatë disa dekadave të ardhshme.

Prova e panairit themelor: Palko dhe kërkimi për lirinë e orderuar

Palko kundër Konektikatit (1937)

Në Plalko kundër Kënektikat , Gjykata ndeshi nëse mbrojtja e Amendamentit të Pestë kundër rrezikut të dyfishtë zbatohet për shtetet. Duke shkruar për shumicën, gjykatësi Benxhamin Kardozo hodhi poshtë idenë se i gjithë Bill i të Drejtave duhet të përfshihet në shumicë. Përkundrazi, ai futi provën e drejtësisë së dyfishtë kundër këtij rreziku: vetëm ato të drejta që janë зimlike në konceptin e lirisë dhe të rrënjosura në traditat e popullit tonë, të renditura si bazë të mishëruara sipas këtij prove, që nuk ishte e drejtë e përhershme. [22-0-0]

Gjyqtari Hugo Black, në një mospajtim të famshëm, argumentoi për përfshirjen ♫totalale, pikëpamje se Disponi i Katërmbëdhjetë i Procesit të Përendimeve të Përendimeve, kishte për qëllim të zbatonte të gjithë Bill të Drejtave në shtetet.

Vendime kryesore që ndërtuan doktrinën moderne të moskorporimit

Afër Minnesota (1931) ⇩ Liria e Shtypit

Gjashtë vjet pas Gitlow, Gjykata përfshiu klauzolën e Parë të shtypit Neut kundër Minesotës . Rasti përfshiu një ligj shtetëror që lejonte kufizimin e mëparshëm të ♫masious, skandaloz dhe të defamimit të gazetave. Gjykata mbante se liria e shtypit nga kufizimet e mëparshme ishte një liri themelore e mbrojtur nga Procesi i Duze Klausit. Ky vendim u dha shteteve të tyre të para të qarta kundër censurës.

DeJonge kundër Oregon (1937) Lirie e Asambleve

Në DeJonge kundër Oregon , Gjykata përfshiu Amendamentin e Parë të drejtë për t'u mbledhur në mënyrë paqësore.

Kantuell kundër Konektikatit (1940) ⇩ Ushtrime të Lira të fesë

Kantwell kundër. Connecticut përfshinte klanin e parë të stërvitjes falas të Amendamentit të Parë.

Everson kundër Bordit të Arsimit (1947) ⇩ Krijim i Krijimit

Në një vendim të 5-të, Gjykata mbështeti një ligj të Nju Xhersit që rimbursonte prindërit për tarifat e autobuzëve në shkollat e padokualeve, por gjithashtu zbatoi masën e themelimit për shtetet për herë të parë.

Mapp kundër Ohajos (1961) ♫ Amendamenti i Katërt dhe Rregulli i Përgjithshëm

Ndoshta një nga vendimet më të rëndësishme të përfshirjes së tyre ishte Mopp kundër Ohajos . Shtëpia e Dolle Mapt; ishte e kontrolluar nga policia pa urdhër, dhe ajo ishte dënuar për zotërimin e materialeve të ndyra. Gjykata e Lartë e ktheu bindjen dhe vendosi se Amendamenti i Katërt mbron kundër kërkimit dhe kapjeve të paarsyeshme, së bashku me rregullin e përjashtimit (që ndalon përdorimin e provave të paligjshme), zbatohet për gjykatat shtetërore.p, para se provat mund të përdoren edhe nëse u mor në mënyrë të paligjshme.

Gideoni kundër Ueinrajt (1963) E drejta për këshillë

Gideon kundër Uinrajt mendonte se Amendamenti i Gjashtë garantonte një avokat për të pandehurit kriminalë, zbatohet për çështjet e krimeve shtetërore.Krens Earl Gideon, një i pandehur i varfër në Florida, ishte mohuar një avokat i caktuar nga gjykata. Gjykata vendosi njëzëri se e drejta për të këshilluar është ♫findamentale dhe thelbësore për një gjyq të drejtë dhe prandaj u përfshi nëpërmjet Procesit të Përbërëdillamit.

Miranda kundër Arizonës (1966) Vetë-krimimi

Amendamenti i Pestë kundër vetë-krimimit u përfshi në Miranda kundër Arizonës , e cila përfshinte gjithashtu Amendamentin e Gjashtë të drejtë për këshillim në kontekstin e marrjes në pyetje të policisë. Gjykata kërkonte zbatimin e ligjit për të informuar të dyshuarit për të drejtat e tyre (sotfamiliar Miranda para se të merrej në pyetje.

Vazhdojnë procesin: Inkorporimi i ndryshimeve të mëvonshme

Duncan kundër Luizianës (1968) ⇩ E drejta për në gjyqin e Jurisë

Amendamenti i gjashtë i një gjyqi në çështjet kriminale u përfshi në Dunkan kundër Luizianës . Gjykata pohoi se e drejta për gjykim nga juria në raste të rënda kriminale është thelbësore dhe e detyrueshme për shtetet. Ky vendim shkaktoi një ndryshim të madh: shtetet që më parë kishin provuar krime të vogla pa jurise, duhej t'i siguronin ato.

Në rifillimin (1967) Procesi i Përjashtimit për jurialet

Megjithëse nuk ishte një rast i pastër i përfshirjes në kuptimin tradicional, Në re Gaulet aplikoi shumë mbrojtje të Procesit të Durave, duke përfshirë të drejtën për të këshilluar, të drejtën kundër vetë-krimimit dhe të drejtën për t'u përballur me dëshmitarët e gjykatës shtetërore të të rinjve për shkak të kriminalitetit.

McDonald kundër Qytetit të Çikagos (2010) ♫ Ndryshimi i dytë

Për shumë vjet, Amendamenti i Dytë nuk u zbatua për shtetet, Gjykata e ndryshoi atë në McDonald kundër Qytetit të Çikagos , e cila përfshinte të drejtën e Amendamentit të Dytë për të mbajtur dhe mbajtur armët për vetëmbrojtje. Opinioni i pluralizmit mbështetej në Procesin e Përjavetës, duke mbajtur të drejtën e tij për të vendosur në skemën tonë të lirisë dhe të rrënjosur thellë në këtë histori dhe traditë. McDonald dhe do të siguronte ligjet lokale për mbajtjen e armëve të rendit të njeriut: [2L] [G] [2]: [TOL] [2] [TOL]

Ndikimi i incorgjionit të përzgjedhur: Uniformiteti dhe federalizmi

Sot, shumica e madhe e mbrojtjes së të drejtave të njeriut dhe qeverive lokale, është një nivel më uniform i lirisë kushtetuese në të gjithë vendin, ndërsa shtetet mbeten të lira për të siguruar mbrojtje më të gjerë nëse zgjedhin.

Doktrina gjithashtu balancon kufizimin gjyqësor me ndryshimin në rritje, duke përfshirë të drejtat në një rast, Gjykata mund të vlerësojë çdo të drejtë në kontekstin e vet historik dhe praktik.

Disa parime thelbësore kanë dalë nga këto vendime:

  • Të drejtat e fallit janë ato ♫implicit në konceptin e lirisë së urdhëruar dhe janë aplikuar për shtetet nëpërmjet Procesit të Duhansave Klause.
  • Jo të gjitha të drejtat në Bill të të Drejtave janë përfshirë. Për shembull, Amendamenti i Tretë (i katërti ushtarë) dhe Amendamenti i Pestë (kërkohet padi e madhe e jurisë nuk janë zbatuar në shtetet.
  • Inkorporimi është përzgjedhës , jo gjithsej. Çdo e drejtë duhet të jetë e vendosur individualisht para se të lidhë shtetet.
  • Shtrirja e një të drejte kur aplikohet në shtetet mund të jetë e njëjtë me atë kur aplikohet për qeverinë federale, por ndonjëherë Gjykata rregullon standardin për të akomoduar interesat shtetërore.

Për studentët dhe praktikuesit e ligjit kushtetues, linja e rasteve të përfshirjes ofron një studim të pasur se si Gjykata e Lartë ka drejtuar tensionin midis uniformitetit kombëtar dhe autonomisë shtetërore. Vendimet nuk janë thjesht ngjarje historike; ato mbeten baza për gjyqësorin modern mbi të drejtat, nga një fjalim i lirë në pronësinë e armëve.

Sfidat dhe e ardhmja e incorizimit të zgjedhshëm

Gjykata nuk ka miratuar kurrë një metrikë të qartë për atë që e bën teorinë e duhur të aleksionit, ekiston Sanez v. Ro (1999) dhe opinionet e kundërta në [2] donal: [3LT:0] Senz v. Roe (1) (1999) dhe opinionet e kundërta në [plaç:2] -2] [2] - shin: [3LT] që sugjerojnë se drejtësia është e gatshme për të ruajtur të drejtat e renditjen e renditjes në mënyrë të përshtatshme të qeverisjes dhe të qartë të shoqërisë së re, si të jetë e mundur, sipas asaj që duhet të jetë, sipas mendimit së saj, ose jo-kushtet eleksioni i ri, siç duhet, si dhe të jetë, pra, sipas mendimit së re, të bëjë të drejtat e qeverisë së lartë të qeverisë së të qeverisë së borxhit të qeverisë së parë nga viti të lartë të vitit së parë nga viti të parë, si duhet të lartë.

Në vitin 2022, Dobs kundër Xhekson Womens Health Organiation përmbysi Roe kundër. dhe Patrity kundër Case [plated [plat],5], duke mbajtur të drejtën për abortin ishte rrënjosur thellë në historinë e kombit (FLT:4] dhe kështu nuk është një liri themelore e mbrojtur nga vendimi i Prijësit të Vitit të Ri, që thekson një rrugë të drejtë për të dalluar nëse ky debat ishte i njohur ose jo i njohur si një analizë historike më parë.

Megjithatë, doktrina themelore e përfshirjes përzgjedhëse mbetet e ankoruar fort në ligjin amerikan, vendimet historike të përshkruara më sipër vazhdojnë të shërbejnë si shtylla kurrizore e procesit gjyqësor kushtetues, dhe sigurojnë se mbrojtja e rezervuar dikur për ata që kanë të bëjnë me qeverinë federale tani mbron çdo qytetar nga autoritetet shtetërore dhe lokale.

Leximi dhe burimet e mëtejshme

Për ata që duan t'i eksplorojnë këto raste në më shumë thellësi, burimet vijuese sigurojnë një analizë të shkëlqyer:

Çdo vendim që përfshin të drejtën e këshillimit, rregullin e përjashtimit, ose të drejtën për të mbajtur armë, vërteton se premtimi i Billit të të Drejtave nuk kufizohet në Uashington D.C. i përket çdo qytetari, në çdo shtet, si një mburojë kundër abuzimit të pushtetit qeveritar.