Uvod: Trajna Značajnost Aldena protiv Mejna

Slučaj Vrhovnog suda iz 1999. godine Alden protiv Mejna stoji kao jedna od najposljedičnijih presuda o državnom suverenom imunitetu u modernom američkom pravosuđu. U svojoj srži, odluka je bila da li privatni pojedinci mogu da tuže državu u federalnom sudu za kršenje saveznog zakona o zapošljavanjuspecifično Zakon o poštenom radnom standardu (FLSA)bez saglasnosti države. U oštro podeljenom 5-4 mišljenju, Sud je odgovorio ne, poticajući ustavni štit koji ima dalekosežne implikacije za zaposlene koji rade za državne vlade, za sprovođenje zakona o radu, i za ravnotežu vlasti između federalne vlasti i državnog suvereniteta. Razumevanje ovog slučaja je suštinsko za svakog ko navizorno sporove o radu sa državnim poslodavljem ili proučavanje ograničenja federalne vlasti nad državama.

Ovaj članak pruža sveobuhvatnu analizu Aldena protiv Mejna, razmatrajući njegovu faktičku pozadinu, rasuđivanje Vrhovnog suda, neslaganje mišljenja i opipljive posledice za sudske postupke za zapošljavanje. Takođe istražujemo kako su naknadne odluke izgrađene na ili ograničenoj ovoj odluci, i koje praktične lekcije poslodavci i zaposleni mogu izvući iz nje danas.

Pozadina: FLSA tvrdi protiv Mejna

Slučaj je nastao kada je grupa službenika za uslovnu rad zaposlena u državi Mejn podnela tužbu u kojoj se navodi da je država prekršila odredbe o prekovremenim plaćama Zakona o standardima fer rada (FLSA). FLSA, koju je usvojio Kongres 1938. godine, uspostavlja minimalnu platu, prekovremenu platu, evidenciju i standarde zapošljavanja mladih i za zaposlene u privatnom i za javni sektor. Prema odredbamapoduzeća“ FLSA-e, državne vladine agencije uglavnom podliježu zakonskim zahtevima.

Policajci su tvrdili da Mejn nije uspeo da im nadoknadi prekovremene radne sate radeći, u direktnom kršenju federalnog zakona, koji je podneo tužbu federalnog okružnog suda, tražeći povratne plate i odštetu. Mejn je odgovorio tvrdeći da je imunitet pod Jedanaestim amandmanom Ustava SAD, koji predviđa da sesudska moć Sjedinjenih Država ne tumači na bilo koju tužbu u zakonu ili jednakosti, započetu ili gonjenu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane strane strane države.“ Iako se čini da se tekst odnosi samo na tužbe izvandržavnih građana, Vrhovni sud je dugo tumačio jedanaesti amandman da takođe sudi protiv države svojim građanima, odsutnim od strane država, od strane država saglasnosti ili važećih kongresnih abrogacija.

Na sudu je prevladala odbrana od imuniteta Mejna. Okružni sud je odbacio tužbu, smatrajući da je država imuna na privatne tvrdnje FLSA-e u federalnom sudu. Časnici su se žalili, a Prvi krug žalbenog suda, koji je primenjivao tada postojeći presedan, potvrdio je razrešenje. Vrhovni sud je odobrio certiorariju da reši raskol i da ponovo razmotri opseg državnog suverenog imuniteta u kontekstu federalnih zakonskih shema.

Pravni kontekst pre Aldena

Pre Alden protiv Mejna, Vrhovni sud je već signalizirao obnovljenu posvećenost državnom suverenom imunitetu. Seminole Pleme Floride protiv Floride (1996), Sud je održao da Kongres ne može da poništi državni suvereni imunitet pod indijskim privrednim klauzulom. Ta odluka je dovela do sumnje da li bi Kongres mogao da podnese državne tužbe na osnovu drugih ovlasti Člana I, kao što je Trgovački klauzula, koja je ustavna osnova za FLSA. Pozornica je postavljena za direktnu konfrontaciju između federalnih zaštita zaposlenosti i državnog imuniteta.

Odluka Vrhovnog suda: Odbijanje čvrstih presuda Federalnog suda

U odluci koju je potpisao sudija Entoni Kenedi, Vrhovni sud potvrdio je razrešenje parnice za uslovne službe. Većina je smatrala da je jedanaesti amandman zabranio privatne tužbe protiv države u federalnom sudu, čak i kada tužba navodi kršenje federalnog statuta koji je usvojen u skladu sa ovlašćenjima Kongresa. Sud je izričito prevladao ranije odluke koje su dozvoljavale takva tužba pod FLSA-om i drugim sličnim zakonima, najočitije Parden protiv terminalalne železnice Alabame State Docks Department (1964]), koji je dozvolio tvrdnju protiv državne železnice.

Mišljenje sudije Kenedija je utemeljilo odluku na dva međusobna principa: tekstu Jedanaestog amandmana i široj strukturnoj ulozi državnog suverenog imuniteta u federalnom sistemu. Sud je obrazložio da jezik Jedanaestog amandmana, iako ne iscrpan, odražava temeljno razumevanje koje države poseduju imunitet od privatnih tužbi. Ovaj imunitet, koji je većina tvrdila, prethodi samom Ustavu i inherentan je konceptu suverene države. Stoga, svaki kongresni pokušaj da se otkloni da imunitet kroz opšte zakonodavstvo mora bitinepogrešivo jasan“ i mora da padne u priznatom izuzetku državne suverenosti.

Sud je utvrdio da Kongres, u vršenju FLSA, nije imao nameru da ukine državni imunitet dovoljno jasno. Štaviše, čak i da je Kongres pokušao da to uradi, većina je držala da Trgovačka klauzula ne daje Kongresu moć da prevaziđe državni suvereni imunitet na federalnom sudu. Ovaj zaključak je usklađen sa logikom Seminole Tribe i predstavlja značajno suženje federalne nadležnosti nad državnim optuženima.

Ključni racionali većine

  • Sovereign imunitet je ustavni princip, a ne samo zakonska doktrina. Sud je naglasio da je imunitet država od privatnih tužbi deoizvornog ustavnog dizajna“ i da ne može biti abrogiran običnim zakonodavstvom bez jasne i valjane kongresne direktive.
  • Član I ovlasti su ograničene. Iako Kongres ima širok autoritet u okviru Privrednog klauzule i drugih ovlasti Člana I, ta ovlašćenja ne uključuju mogućnost da se države koje nisu konsenzusne u nadležnost federalnog suda podvrgavaju državnim strukturama. Ustavna struktura zadržava državi sferu suvereniteta koju federalni sudovi moraju poštovati.
  • Dostojanstvo i nezavisnost država mora biti zaštićeno. Dopuštanje privatnih tužilaca da odvuku države u federalni sud bipretilo finansijskom integritetu država“ i potkopalo njihovu ulogu sujednakog suverena u federalnom sistemu.

Neslaganje mišljenja: Snažna odbrana federalne vlasti

Četvorica sudija, predvođena sudom Dejvidom Souterom. U dugom mišljenju, neslaganje je tvrdilo da je čitanje jedanaestog amandmana, istorijski netačno i praktično štetno. Sudija Souter tvrdi da je Amandman namenjen samo da se povrati prvobitno razumevanje federalne nadležnosti nakon pogrešne odluke u Kisholm protiv Džordžije] (1793), a ne da se stvori širok, nepromenljiv imunitet. On je ukazao na brojne rane presedane u kojima su države bile tužene bez njihove saglasnosti na federalnom sudu.

Neslaganje je dodatno ustvrdilo da je FLSA valjana primena kongresne trgovačke moći i da će, vršeći statut, Kongres jasno imati nameru da pokrije državne zaposlene. Dopuštajući državama da izbegnu federalne plate i satne zahteve, upozoravaju disenteri,stvoriti klasu građana državnih službenika koji nemaju pravo na punu zaštitu federalnog zakona.“ Neslaganje je predviđalo da će odluka dovesti do zakrčenog rada nedosljednih državnih lekova i podriva efikasnost nacionalnih standarda rada.

Uticaji na zakon o zapošljavanju: Šta se Alden promenio i šta nije

Neposredni efekat Aldena protiv Mejna je bio zatvaranje federalnih vrata sudnice zaposlenima koji su tražili da tuže svoje državne poslodavce u okviru FLSA-e. Međutim, slučaj je proširen daleko iznad prekovremene plate. To je fundamentalno izmenilo pejzaž za sve privatne tužbe koje navode kršenje federalnih zakona o zapošljavanju, uključujući Aktu o zapošljavanju (ADEA), Amerikancima sa Zakonom o invaliditetima (ADA), i Zakonom o porodičnom i medicinskom odsustvu (FMLA), između ostalih.

Nakon Aldena, državni zaposlenici više nisu mogli da se oslanjaju na federalni sud kao forum za sprovođenje ovih statuta protiv svoje državne vlade, osim ako država izričito nije pristala ili Kongres nije imao abrogiran imunitet kroz valjanu primenu svoje moći u okviru Sekcije 5 Četrnaestog amandmana. Potonja avenija je ostala otvorena jer je Vrhovni sud prethodno držao da Kongres može da sprovede Četrnaesti amandman koji zabranjuje diskriminaciju i štiti pravi proces kroz privatne tužbe protiv država. Međutim, sud je ubrzo pooštrio i taj izuzetak.

Smena u Odeljenje 5

U deceniji nakon Aldena, Vrhovni sud je odlučio niz slučajeva koji dodatno ograničavaju sposobnost Kongresa da abrogatira državni imunitet na osnovu Četrnaestog amandmana. Na primer, u Kimel protiv Floride Odbor regenta (2000), Sud je smatrao da ADEA ne može da se primeni na državne poslodavce jer Kongres nije identifikovao dokumentovan obrazac dobne diskriminacije od strane država da bi opravdao abrogaciju. Slično tome, u Board of Contestment of University of Alabama v. Garrett (2001), Sud je u kontekstu testa za poslodavnike (zaposlanstva), ponovo se oslanjao na uslov da zakonodavni akt pokazuje obrazac diskriminacije države.

Te odluke, kolektivno poznate kaoNovi Federalizam“, ojačale su princip Aldena: države su generalno imune od privatnih tužbi za novčanu štetu na federalnom sudu. Međutim, Sud je izregao uski izuzetak za tvrdnje da direktno opravdavaju temeljna prava, kao što je pravo na jednaku zaštitu. Na primer, u Tennesseee v. Lane (2004), Sud je dozvolio privatna odela pod naslovom II ADA (pristup javnim uslugama) na terenu koje je ta ta tačka ciljala na iracionalno ograničenje fizičkog pristupa sudovima, osnovno pravo na proces.

Ključne posledice za državne zaposlene i zaposlene

Praktične posledice Alden protiv Mejna su višestruke. Ispod, ispitujemo najznačajnije efekte na sudsko sporno ponašanje, državnu odgovornost i planiranje politike.

1. Ogranièena savezna sredstva

Državni zaposlenici koji traže olakšicu za kršenje FLSA, diskriminaciju ili druge savezne zahteve za zapošljavanje sada moraju da traže na drugom mestu. Primarna alternativa je da se podnese zahtev u državnom sudu, pod uslovom da se država odrekne svog imuniteta ili da državni zakon stvori paralelni uzrok akcije. Međutim, mnoge države zadržavaju suvereni imunitet po sopstvenim ustavima ili statutima, ostavljajući zaposlenima bez ikakvog sudskog leka uopšte. Pored toga, čak i ako je državni sud dostupan, lekovi se mogu razlikovati: državni sudovi ne mogu da ponude suđenja poroti, mogu da zatvore štetu, ili da primene drugačiji statut zastarenosti.

2. Administrativna i agencija Remedies

Zaposleni takođe mogu da se bave zahtevima preko administrativnih agencija. Na primer, Američko ministarstvo rada može da istražuje kršenje FLSA državnih subjekata i traži usklađenost preko zabrana ili naloga za vraćanje novca. Slično tome, Komisija za jednako zapošljavanje (EEOC) može da istražuje optužbe za diskriminaciju i pokušava da se smiri. Međutim, ti procesi agencije često pružaju sporiji, manje predvidljiv put do olakšanja, i ne garantuje novčanu nagradu za pojedinog zaposlenog.

3. Razvoj državnih strategija odricanja

Neke države su izabrale da se odreknu suverenog imuniteta za određene vrste potraživanja, često kao uslov za primanje federalnih sredstava ili da izbegnu parničnu neizvesnost. Na primer, kada država prihvati federalnu finansijsku pomoć na osnovu Zakona o rehabilitaciji ili ADA, može se smatrati da se odriče imuniteta za tvrdnje koje proizlaze iz tih statuta. Međutim, Vrhovni sud je smatrao da takva odricanja moraju bitinejednaka“ i ne može se implicirati od pukog učešća u federalnim programima.

4. Povišena važnost kolektivne barganize

Za zaposlene obuhvaćene kolektivnim sporazumom o pregovaranju (CBA), proces žalbe i arbitraže može da ponudi alternativu parnicama. Mnogi sindikati javnog sektora su pregovarali o procedurama koje omogućavaju zaposlenima da izazovu politiku plaćanja i radnog mesta bez pribegavanja federalnom sudu. U nekim slučajevima, državni zakoni predviđaju da CBA može poslužiti kao odricanje od suverenog imuniteta za pokrivene potraživanja.

5. Strateško parničenje pod 42 U.S.C. § 1983.

Iako Alden zabranjuje najdirektnije tužbe pod FLSA-om, zaposleni ponekad mogu da koriste sekciju 1983] da izazovu državne akcije za zapošljavanje koje krše ustavna prava. Na primer, ako državni poslodavac prekine zaposleniku kršenjem zaštite slobode govora Prvog amandmana, zaposleni mogu da tuže državne zvaničnike u svojoj ličnoj sposobnosti za štetu. Takva odela nisu zabranjena suverenim imunitetom jer se kandiduju protiv pojedinog službenika, a ne same države. Međutim, Sekcija 1983. ne može se koristiti za sprovođenje čisto zakonskih prava kao što su minimalna plata ili produžeci odredbe FLSA.

Kasniji razvoj i kontinuirana važnost

Od 1999. godine Vrhovni sud povremeno ponovo razmatra međuigra između državnog suvereniteta i federalnih zakona o zapošljavanju. Uočigledno, u Federalno pomorsko povjerenstvo protiv državne uprave Južne Karoline (2002), Sud je proširio logiku Aldena na administrativni postupak, držeći da državni suvereni imunitet takođe zabranjuje privatne žalbe pred federalnim agencijama. To je dodatno ograničavalo kanale preko kojih bi državni zaposleni mogli da dobiju olakšanje.

U novije vreme, Sud je pokazao skromnu spremnost da dozvoli određene zakonske akcije koje je donela sama savezna vlada. Zeleni protiv Njujorka (2016), Sud je potvrdio da federalna vlada može da tuži državu da sprovodi FLSA, jer država nije imuna na akcije koje su pokrenule Sjedinjene Države. Ovo razlikovanje javna ovrha protiv privatnog izvršenjaostaje kritična osobina post-Aldenskog pejzaža.

Zaključak

Odluka u Alden protiv Mejna ostaje temelj moderne državne suverene doktrine imuniteta. Zatvaranjem vrata federalnog suda zaposlenima koji tuže svoje državne poslodavce po statutima FLSA i drugim statutima I, Vrhovni sud je potvrdio ustavnu primat državne autonomije ali po cenu ostavljanja mnogih radnika bez značajnog leka. Presuda je pokrenula lanac naknadnih slučajeva koji su dodatno ograničili Kongresovu moć obijanja u okviru Četrnaestog amandmana, stvarajući režim u kojem državni zaposlenici moraju da upravljaju krpom državnog prava, agencijskog delovanja i ustavnih tvrdnji da bi se opravdala njihova prava.

Za poslodavce, pouka je da državne vlade i dalje uživaju snažan imunitet od privatnih tužbi za štetu, čak i kada krše široko prihvaćene federalne standarde. Za zaposlene i njihove zagovornike, Alden naglašava važnost razumevanja alternativnih foruma državnih sudova, administrativnih procesa, žalbi sindikata i tužbe u okviru Sekcije 1983 kao i tekuću potrebu za jasnim federalnim zakonodavstvom koje poštuje granice Ustava. Kako se rasprava o federalizmu i pravima pojedinaca nastavlja, Alden v. Mejn će nesumnjivo ostati centralna referentna tačka tačka za sve koji proučavaju raskrsnicu zakona o zapošljavanju i državnog suvereniteta.