Buduænost selektivne inkorporacije u doba digitalnih prava i sloboda

Prekretnica je došla u Gitlow v. New York (1925), kada je Sud proglasio da jesloboda govora i štampe koje su zaštićene Prvim amandmanom od abridgmenta od Kongresa među temeljnim ličnim pravima i ‘libertejima’ zaštićene dužnom procesnom klauzulom Četrnaestog amandmana od oštećenja od strane država.“ Ovo je otvorilo vrata za slučaj po slučaj inkorporacije. Tokom sledećih nekoliko decenija Vrhovni sud je selektivno uklopio skoro sve odredbe Zakona o pravima, uključujući i Četvrti amandman o isključenju (] Mapp v. Ohio, 1961), Peti amandman protiv samokriminacije (Fal][Fal][Fal].

Proces nije bio veleprodajni; određene odredbe, kao što je pravo Drugog amandmana da se drži i nosi oružje, inkorporirane su do kraja McDonald protiv grada Čikaga (2010) Ono što ujedinjuje ove odluke je princip da pravo mora bitifundamentalno našoj šemi naručene slobode\" iliduboko ukorenjeno u istoriji i tradiciji ove nacije\" pre nego što veže države. Ova inkrementalna, pragmatična metoda je dala Ustav fleksibilnosti dok je čuvao federalizam.

Digitalna privatnost i èetvrti amandman

Četvrti amandman štiti od nerazumnih pretraga i napada. Mnogo pre nego što su digitalni dokazi postali sveprisutni, Vrhovni sud je održao u Katz protiv SAD (1967) da doseg amandmana zavisi od toga da li osoba imarazumno očekivanje privatnosti“. Taj standard se pokazao kritičnim za moderne tehnologije nadzora. U Riley v. Kalifornija (2014), Sud je jednoglasno držao da policija generalno ne može da pretraži sadržaj mobilnog telefona bez naloga, prepoznajući da takvi uređaji sadržeprivatne podatke života“. Nekoliko godina kasnije, Carpenter v. Sjedinjene Države (2018)

Ove odluke ilustruju koliko selektivno usađivanje u digitalno doba zahteva kontinuirano redefinisanje onoga što predstavljaistraživanje“. Vladina sposobnost pristupa šifrovanim komunikacijama, podaci pohranjeni u oblaku, i metapodaci od pružatelja internet usluga postavljaju pitanja na koja ne može u potpunosti da odgovori samo tekst iz osamnaestog veka. Naučnici su raspravljali da li bi Četvrti amandman trebalo da bude inkorporisan da bi se obuhvatilo nove metode nadzora, kao što su masovni vladini pristup podacima koje drže tehnološke kompanije. Sudska spremnost da prilagodi razumnuočenostodprivatan test na nove činjenice verovatno će ostati vozilo kroz koje se pravo na digitalnu privatnost primenjuju na državne vlade.

Zakon o javnoj privatnosti, kao što je Zakon o elektronskim komunikacijama (KalecPA), koji zahteva nalog za pristup vladi elektronskim komunikacijama i podacima o lokaciji. Ovi zakoni se ne oslanjaju na Četvrti amandman, već stvaraju zakonske zaštite koje se ogledaju i ponekad prevazilaze federalne zahteve. Tokom vremena, zakrpa državnih zakona može da pogura Sud da ukljuci osnovnu digitalnu privatnost u okviru Četrnaestog amandmana, obezbeđujući jedinstvenu zaštitu širom zemlje.

Treća Partija doktrine pod pritiskom

Tradicionalno pravilo da informacije koje dobrovoljno dele sa trećom stranom (kao telefonska kompanija ili banka) ne primaju zaštitu od četvrtog amandmana direktno osporavaju moderne prakse podataka. Ljudi danas obavezno dele ogromne količine podataka sa pružateljima internet usluga, socijalnim medijskim platformama i programerima aplikacija. Karpenter je bio veliki odstupak od te doktrine za podatke o mestu ćelijama, ali Sud je ostavio otvorene da li druge kategorije digitalnih zapisa (npr. sadržaj e-pošte pohranjene od strane provajdera) zaslužuju sličnu zaštitu. Budućnost u koorporaciji može biti da države moraju da poštuju zahtev za sve digitalne podatke koji otkrivaju intimne detalje života osobe. Donji sudovi se već grcaju sa ovim: Massachusetts Vrhovni sud za pravosuđe koji drži ustavom državnom parlamentu pruža veću digitalnu privatnost od četvrtog amandmana.

Besplatan izraz u digitalnoj sferi

Zaštita govora i štampe Prvog amandmana dugo je bila inkorporirana protiv država. Ali primena te drevne slobode na internetposebno na platforme društvenih medija koje vode privatne korporacijestvara novi skup tenzija. U fizičkom svetu, ograničenja govora na javnim forumima su predmet strogog nadzora. Online, vladarun web stranice i stranice društvenih medija javnih zvaničnika mogu da funkcionišu kao ograničeni javni forumi. Sud održan u Packingham protiv Severne Karoline (2017) da državni zakon kojim se zabranjuje registrovanim seksualnim prestupnicima pristup socijalnim medijima krši Prvi amandman, kao što su društveni medijimoderni javni kvadrat“. To je odluka koja je uključila slobodnespeech principe u sajber prostor ali da se otvore mnoga pitanja o granicama vladinogmandiranog moda.

Više sporno pitanje je da li Prvi amandman ograničava privatne platforme kao što su Facebook ili Twitterkada su umjerene sadržaj. Vrhovni sud je dugo držao da se Prvi amandman odnosi samo na vladinu akciju, a ne na privatno ponašanje. Međutim, kao što države donose zakone koji pokušavaju da navedu kako platforme umjerene, linija između državne akcije i privatne kontrole zamućuje. Moody v. NetChoice, LLC (2024), Sud je oborio dijelove Floridinog zakona o društvenim medijima koji je ograničio mogućnost platformi da uklone određene postove, ukazujući da je zakon verovatno prekršio prava o prvom amandmanu.

Druga granica je primenapravo naroda miroljubivo da se okupi“ na online skupovima. Internet omogućava masivne digitalne proteste i koordinirani govor. Mogućnost države da prati ili poremeti takve skupove podiže zabrinutosti četvrtog i prvog amandmana. Selektivno usaglašavanje će morati da se pozabavi da li digitalni skupovi imaju pravo na istu ustavnu zaštitu kao i fizičke. To je posebno važno jer države usvajaju zakone koji zahtevaju starosnu provjeru društvenih medija, što može da ohladi anonimni govor i ograniči pristup odraslim orijentisanim sadržajima i od kojih se uključuju interesi Prvog amandmana koji su već inkorporisani.

Uzburkavanje digitalnih prava i procesa

Osim privatnosti i govora, tehnologija stvara nova prava koja se ne uklapaju u postojeće ustavne kategorije. Na primer,pravo da se zaboravi“ (uspostavljeno u zakonu Evropske unije) nema direktna američka ekvivalentna, ali neki državni zakoni zahtevaju platforme da izbrišu određene podatke o korisnicima na zahtev. Može li država da ne pruži takav mehanizam da krši pravi proces? Sud je uklopio proceduralne zahteve za proces protiv država, što znači da kada vlada liši pojedinca života, slobode ili imovine, mora da pruži obaveštenje i priliku da se čuje. Kao više naših života se kreće online uključujući pristup kreditima, zaposlenju i obrazovanjualgoritmi koji donose odluke zasnovane na ličnim podacima mogu da stvorelibertiju“ iliproperti“ interese koji pokreću zbog procesa.

U Goldberg protiv Keli (1970), Sud je smatrao da je ukidanje socijalnih koristi zahtevalo saslušanje pred uskraćivanjem. Analogijom, države primijenjen algoritam koji blokira pristup vladinoj internet stranici ili negira licencu koja bi mogla da prekrši pravi proces ako pogođena osoba nema značajnu šansu da izazove odluku. Skorašnja odluka Courta je dotakla važnost jasnog zakonskog autoriteta pred vladinom akcijom, reinformisanje principa da dubinski proces nije labav koncept već konkretan postupak. Da li će sud uklopiti digitalni dubinski procesrequiring države daju algoritam i da se vidi da li je reč o tome da li je reč o tome da se radi o jasnoj pravnoj vlasti, regulisanju principa koji je neo da je dubinski proces neo nego konkretni postupak.

Ako država ne sprovede takav zakon ili ako je njegov zakon preslab, da li 14. amandman o zaštiti imovinskih prava zahteva više? U Spokeo, Inc. v. Robins] (2016), Sud smatra da se protivno proceduralnom kršenju federalnog statuta ne navodi članak III koji stoji bez konkretne povrede. To ukazuje da bi ukorporacija prava na sigurnost podataka mogla biti ograničena ukoliko tužilac ne pokaže stvarnu štetu. Ipak, kako krađa identiteta i digitalna prevara ne postanu uobičajeniji, konceptproperty“ u ličnim podacima može da evoluira. Sud može da na kraju odluči da li će zbog procesa Claudes uvesti pravo na minimalan nivo zaštite.

Budućnost selektivnog usavršavanja u digitalni kontekst

Selektivno usaðivanje je uvek bilo dinamièki mehanizam u dvadesetom veku proširilo je graðanske slobode, u dvadeset prvo, verovatno æe biti testirano tehnologijama koje su nezamislive za Framere, proces može da krene jednim od tri puta.

Prva putanja: Udruženje analogijom

Sud bi mogao nastaviti da mapira tradicionalna prava na digitalne ekvivalente. Na primer, zaštita papira i efekata Četvrtog amandmana može biti proširena na e-mailove i digitalne fajlove; zaštita prvog amandmana od sastavljanja bi mogla da pokriva virtualne sastanke. Ovaj put čuva doktrinarni kontinuitet i stavlja nova pitanja u poznate okvire. Rizik je da analogija može biti razvučena previše tanka, što dovodi do zbunjujućih ili nedosljednih pravila.

Druga putanja: Stvaranje novih prava

Sud bi mogao da prepozna da digitalne tehnologije zahtevaju prava koja nemaju jasan analogni u Zakonu o pravima. Na primer, pravo na algoritamsku transparentnost ili pravo da budu oslobođeni predvidljivog policijskog ponašanja na osnovu manjkavih podataka može se smatrati fundamentalnim danaređena sloboda“. To bi bio odstupanje od originalnog teksta, ali 14-ti amandman je procesna klauzula uvek imao supstantivnu dimenziju (Roe v. Wade, 1973; Obergefell v. Hodges, 2015] Sud bi morao da odluči da li su takva nova pravaduboko ukorijenjena u istoriji ove nacije“visoka bar koja bi mogla biti teška da se ispuni samo nekoliko decenija.

Put broj tri: stanjeravna inovacija

Nesposoban ili nevoljan da odlučno deluje, Vrhovni sud može da ostavi digitalna prava u velikoj meri državama. Mnoge države već imaju ustave koji garantuju eksplicitna prava na privatnost. Kalifornijski Ustav, na primer, ima pravo na privatnost koja se ne nalazi u federalnom Ustavu. Ako države nastave da eksperimentišu, mogu da stvore laboratoriju za digitalna prava koja na kraju oblikuje federalno učvršćivanje. Sud bi mogao da izabere i izabere koje inovacije da uzdigne na ustavni sprat. To je u suštini kako selektivno ukorisanje funkcioniše istorijski: državna praksa je često uticala na određivanje sudskih prava fundamentalnih.

Implikacije za društvo i upravljanje

Usmerenje koje Sud preduzima duboko će uticati na to kako građani komuniciraju sa vladinim i privatnim entitetima. Ako Sud uključe jaka digitalna prava na privatnost, države će biti obavezne da dobiju naloge pre pristupa digitalnim podacima, incident sa pretragom mobilnih telefona za hapšenje ili razmeštanje tehnologije za prepoznavanje lica na javnim mestima. Ako sud odbije da se uključi, zakrpa zaštite će se nastaviti, a neki stanovnici će uživati u robusnim pravima, a drugi neće.

Prvi amandman u digitalnom prostoru jednako je konsekvencionalan. Odluka da su same odluke o sadržaju platformi umerenosti umerenosti umerenosti umerenosti“, ograničava državne snage za regulisanje društvenih medija. Suprotna odluka mogla bi da podvrgne platforme državnimnametnutim neutralnim pravilima umerenosti, potencijalno obuzdavanje dezinformacija ali i omogućavanje cenzure. Udruženje skupštinskih prava bi odredilo da li države mogu da prate ili ugase onlajn proteste bez kršenja Ustava.

Konačno, zbog procesa ugradnje u digitalno doba države bi zahtevale da obezbede značajne procedure kada algoritmi utiču na važne interese. Upotreba automatizovane odluke donošenje u sistemima socijalne pomoći, procene krivičnog rizika, i istrage o dečjem socijalnom radu se povećavaju. Bez ustavnog nadzora, pojedinci mogu biti povređeni neprozirnim sistemima bez rekreacije. Volja Vrhovnog suda da proširi princip Goldberg protiv Keli na digitalne kontekste biće definisanje građanskih prava u narednoj deceniji.

Ravnoteža između tehnoloških inovacija i individualne slobode je uvek bila centralni zadatak američkog ustavnog prava. Selektivno usađivanje pruža fleksibilan alat da se osigura da se temeljna prava ne prepuste milosti države ili korporativne moći. Kako digitalne tehnologije postaju utkane u svaki aspekt života, pitanje nije bilo bilo da će se ta prava inkorporisati ali kako i kada. Odgovor će oblikovati budućnost slobode u digitalnoj eri.