Èetrnaesti amandman na Ustav SAD je jedan od najzahtjevnijih pravnih dokumenata u američkoj istoriji, ratifikovanih 1868. godine, nakon građanskog rata, osmišljen je da osigura prava novooslobođenih robova i da u osnovi preoblikovanje odnosa između federalne vlade i država.

Istorijski kontekst i ratifikacija

Četrnaesti amandman je bio jedan od tri amandmana za obnovu usvojenog između 1865. i 1870. Trinaesti amandman je ukinuo ropstvo; Petnaesti amandman je zabranio glasanje za diskriminaciju zasnovanu na rasi. Četrnaesti amandman stoji između njih kao strukturna okosnica, definišući državljanstvo i nametajući federalne standarde državnim zakonima. Nakon što je politika o blagoj obnovi predsednika Endrua Džonsona omogućila južnim državama da donesuCrne zakone koji su strogo ograničili prava afričkih Amerikanaca, Kongresomminirali radikalni republikancinamjenjivali amandman da se ti zakoni i da se obećanje jednakosti stavi u ustavni tekst.

Kongres je 13. juna 1866. godine usvojio amandman kojim je poništena zloglasna odluka Vrhovnog suda Dred Skot protiv Sandforda (1857) koji je smatrao da narod afričkog porekla nikada ne može biti državljani SAD.

Kljuène odredbe Èetrnaestog amandmana

Četrnaesti amandman je sastavljen od pet sekcija, ali sekcija 1 sadrži najmoćniji i često parnični jezik. Razumevanje ovih klauzula je kritično.

Klauzula graðanstva

Odeljak 1 počinje:Sve osobe rođene ili naturalizirane u Sjedinjenim Državama, i podložne nadležnosti, su građani SAD i države u kojoj borave Ova klauzula je uspostavila pravo na rođenje državljanstvo princip koji danas ostaje predmet pravne i političke rasprave. Ona osigurava da svako dete rođeno na američkom tlu (sa ograničenim izuzecima, kao što su deca stranih diplomata) automatski postane američki državljanin, bez obzira na imigracioni status roditelja. Klauzula je bila direktan odgovor na Dred Scott vladajuća i cementirana ideja da je državljanstvo pitanje federalnog prava, a ne državne diskrecije.

Završetak procesa

Ista sekcija nastavlja: ... niti će bilo koja država lišiti bilo koje osobe života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg procesa zakona Ova klauzula primenjuje istu garanciju da Peti amandman nametne federalnoj vladi. Zbog toga što proces ima dve dimenzije: procedurni proces osigurava pravedne procedurepristojnost, sluh, nepristrasni sudija pre nego što vlada oduzme nečiji život, slobodu ili imovinu; substantantan proces štiti određena temeljna prava od vladinih mešanja, čak i ako su postupci pravedni. Kroz substantivan proces, Vrhovni sud je priznao prava na privatnost, brak, kontracepciju i telesnu autonomiju.

Clause za jednakost zaštite

Odsek 1 takođe nalaže:nema ni jedne osobe u svojoj nadležnosti da se odnosi prema jednakoj zaštiti zakona ova jednostavna fraza je postala primarni alat za izazov diskriminatornih zakona.Ni jedna zaštita od vlade zahteva da tretira slične osobe. Njeno značenje je iskorenjeno kroz decenije sudskog zakona, uspostavljanje nivoa sudske kontrole. Većina zakona se razmatra na osnovu racionalnog osnovnog testa pretpostavlja se da je valjano ako imaju razumnu vezu sa legitimnim vladinim interesom. Ali zakoni koji diskriminišu na osnovu rase, nacionalnog porekla, ili religije pokreću strogu kontrolu, najstrožije je revizije, i gotovo su uvek oboreni ukoliko ne služe za ubedljiv interes i usko krojeni. [Flanska diskriminacija prima međurazmatsko razmatranje, srednji tijek.

Privilegija ili imuniteti Klauzula

Sendvič između Klauzule građanstva i Klauzule o procesu zarade je fraza:Ni jedna država ne sme da donosi ili sprovodi bilo kakav zakon koji će premostiti privilegije ili imunitete građana SAD Ova klauzula je bila namenjena zaštiti temeljnih nacionalnih prava od državne povrede. Međutim, odluka Vrhovnog suda iz 1873. godine u Slučajevima zaklanice pročitala je ovu klauzulu veoma usko, držeći da ona štiti samo prava koja suincidentna nacionalnom državljanstvu (kao što je pravo da putuje na sedište vlade ili da pristupi federalnim sudovima). Ta odluka je u suštini uništila klauzulu kao izvor prava za više od jednog veka.

Pravna prava zaštićena amandmanom

Četrnaesti amandman ne navodi specifična prava na način na koji se to radi. Umesto toga, on uspostavlja široke principe koje su sudovi primenjivali da zaštite širok spektar sloboda. Ispod su neka od ključnih prava koja su priznata u okviru amandmana.

Pravo na graðanstvo i državno vlasništvo

Pravo na rođenje pod Klauzulom građanstva znači da svaka osoba rođena u Sjedinjenim Državama (i podložna njegovoj nadležnosti) je državljanin. Ovo pravo ne može oduzeti Kongres ili države osim kroz uske kanale predviđene u Sekciji 1. Vrhovni sud je potvrdio ovo u Sjedinjene Države protiv Vong Kim Arka (1898), držeći da je dete rođeno u Sjedinjenim Državama kineskim imigrantima bio američki državljanin, iako je savezni zakon u to vreme zabranio kineskim ljudima da se bave naturalizacijom. Ovaj presedan ostaje dobar zakon i osnova je za trenutne rasprave o rođenju pravo na državljanstvo dece nedokumentovanih imigranata.

Zaštita od diskriminacijskih zakona

Jednaka zaštita Clause je primarna zaštita protiv diskriminacije koju sponzoriše država. Ona je bila instrumentalna u izazovima prema zakonima koji diskriminišu na osnovu rase, etničke pripadnosti, pola, seksualne orijentacije i drugih klasifikacija. Na primer, u Obergefell v. Hodges (2015), Sud je održao da su državne zabrane istospolnog braka prekršene i Proces i jednakosti sa klauzulama. Slično tome, Grutter v. Bollinger (2003) dozvoljeni su upisi u visokom obrazovanju pod strogim nadzorom, dok su kasnije odluke kao Studenti za fer Admissions v. Harvard. (2023] (2023) dozvoljeni u pogledu usvajanja i afirmacije nastavlja se na konstitutivnost.

Pravo na proces u pravnom postupku

Proces proceduralnog prava zahteva da pre nego što vlada oduzme prava, ta osoba mora da dobije obaveštenje i priliku da se sasluša na značajan način. To se odnosi na krivična suđenja, građanske akcije oduzimanja, prestanak roditeljskih prava, opoziv uslovne slobode i mnoge druge vladine akcije. Vrhovni sud koristi test balansiranja uspostavljen u Matews protiv Eldridža (1976) da utvrdi koje procedure su ustavno potrebne: privatni interes koji je pogođen, rizik od pogrešnog lišavanja pod trenutnim procedurama, i vladin interes za efikasnost i troškove.

Udruženje Povelje o pravima

Kroz Due Process Clause, Četrnaesti amandman je napravio većinu Zakona o pravima sprovodi protiv država. Ovaj proces, pod nazivom selektivni inkorporacija, počeo je ozbiljno početkom 20. veka. Prvi amandman slobode govora, štampe, skupštine i religije su inkorporisani rano. Druga prava kao pravo da nose oružje (]]McDonald v. Chicago, 2010) i pravo na suđenje poroti u građanskim slučajevima za velike sume su uklopljeni u novije vreme. Kao što je danas, skoro svako pravo u Zakonu o pravima važi za države, sa samo nekoliko izuzetaka (kao što je treće izuzetak o građanskom tromesečju, peti amandmana, zasedma i Ustavnom sudu.

Temeljna prava i materijalni proces

Supstancijalni proces štiti određena prava koja suduboko ukorijenjena u istoriji i tradiciji ove nacije čak i ako nisu nabrojena u Ustavu. To uključuje pravo na brak, pravo na decu, pravo da se odgajaju deca kao što se vidi da odgovaraju, pravo na korišćenje kontracepcije, pravo da se uključe u privatne konsenzualne seksualne aktivnosti, i pravo na abortus (kako je utvrđeno u ]Roe v. Wade 1973 i modifikovano Planirano roditeljstvo v. Casey 1992). Međutim, u Dobs v. Jackson Women's Health Organization]] (2022], ali Vrhovni sud nad Kejsijem, kao što je i dalje zaštićena od strane porodice.

Uticaj na građanska prava i društvene promene

Četrnaesti amandman je bio zakonski motor koji pokreće širenje građanskih prava u Sjedinjenim Državama. Bez njega, mnoge značajne pobede pokreta za građanska prava, pokret za prava žena, i LGBTQ+ pokret za prava bio bi nemoguć.

Prekid rasne segregacije

U Plessy protiv Fergusona (1896), Vrhovni sud je pododvojenom ali jednakom doktrinom zaključio da Clause Equal protection nije prekršen sve dok su objekti nominalno jednaki. Ova odluka je legitimirala zakone Jima Crowa širom Juga skoro 60 godina. Sud je konačno poništio Plessy u Brown v. Odbor za obrazovanje (1954), držeći da je rasna segregacija u javnim školama inherentno nejednaka. Glavni sudija Earl Warren napisao je da suseparate obrazovne ustanove inherentno nejednake i da segregacijageneriše osećaj inferiornosti... koji može uticati na njihova srca i umsmnačin koji je verovatno ikada bio poništen. [FLT][F] je bio: [FLT] i da je bio na druge predmete, kao i da se radi o radu.

Zaštita prava glasa

Četrnaesti amandman, u kombinaciji sa Petnaestim amandmanom, korišćen je da izazove diskriminaciju birača. Vrhovni sud je oborio poreze na ankete u Harper protiv Virdžinijinog odbora za izbore (1966) pod Clauseom jednake zaštite, a kasnije su slučajevi ograničeni rasnim gerijanderskim i diskriminatorskim zakonima o ličnim kartama. Međutim, nedavne odluke kao što su Shelby County protiv Holdera (2013) oslabile su Zakon o pravima glasanja iz 1965. godine, koji je bio zasnovan delom na moći Kongresa da sprovodi Četrnaesti amandman. Borba oko glasačkih prava se nastavlja, uz Četrnaesti amandman koji je ostao centralni pravni argument.

Osiguravanje jednakosti braka

U Obergefell protiv Hodgesa (2015), Vrhovni sud je smatrao da Četrnaesti amandman zahteva od država da licenciraju i priznaju istospolne brakove. mišljenje pravde Kenedijeve većine oslanjalo se na oba Klauzula o due procesima (zaštićivanje temeljnog prava na ženidbu) i Clause o jednakoj zaštiti (zabrana diskriminacije na osnovu seksualne orijentacije). Odluka je bila prekretnica za LGBTQ+ prava i demonstrirala fleksibilnost amandmana u rešavanju socijalnih shvatanja slobode i jednakosti.

Potvrdna akcija i jednaka zaštita

Četrnaesti amandman je garancija jednake zaštite takođe je bila borbeno polje za afirmativne akcije. Regenti Univerziteta u Kaliforniji protiv Bakkea (1978), Sud je presudio da su rasne kvote neustavne ali da bi ta trka mogla biti jedan faktor u upisima. Kasniji slučajevi, uključujući Grutter protiv Bollingera (2003), usko prilagođene politike svesne rase. Međutim, u Studenti za fer prihvat protiv Harvarda] (2023), sud je prevladao da je taj presedan, držeći da je rasa zasnovana na afirmativnom akciji u višem obrazovanju narušila jednakom klauzumu.

Moderna tumačenja i debate

Četrnaesti amandman i dalje je živi dokument, sa svojim značenjem stalno osporavan u sudovima, zakonodavstvima i javnom diskursu. Nekoliko tekućih rasprava ističe njegovu tekuću važnost.

Pravo na roðenje graðanstva pod izazovom

Neke političke ličnosti i pravni učenjaci su u potpunosti ispitali da li bi Klauzula o državljanstvu trebalo da se odnosi na decu neprijavljenih imigranata. Oni tvrde da takva deca nisusubjekt nadležnosti SAD u potpunom smislu. Međutim, preovlađujuće pravno gledište koje podržava tekst, Ženska Kim Ark] presedan, a federalni statutije da je pravo rođenja državljanstvo ustavno i da se može promeniti samo kroz drugi ustavni amandman. Svaki pokušaj da se klauzula ponovo interpretira administrativno ili kroz zakonodavstvo gotovo sigurno će se suočiti sa ustavnim izazovom.

Suštinski proces nakon Dobbsa

Odluka Vrhovnog suda u Dobs je otvorila vrata izazovima protiv drugih suštinskih prava na proces. Neki državni zakoni i sudske odluke već su doveli u pitanje pravo na kontracepciju (Griswold protiv Konektikata 1965) i pravo na privatno seksualno ponašanje (]Većina je tvrdila da to nije bilo odbacivanje sumnje na te presedane, obrazloženje da prava koja nisu duboko ukorenjena u istoriji nisu fundamentalna mogla bi se koristiti za reviziju.

Jednaka zaštita i identitet spolova

Sudovi sve više primenjuju klauzulu o jednakoj zaštiti na tvrdnje diskriminacije na osnovu seksualne orijentacije i rodnog identiteta. Bostok protiv okruga Klejton] (2020), Vrhovni sud je smatrao da je Zakon o građanskim pravima pod nazivom VII zabranjuje diskriminaciju protiv gej i transrodnih radnika. Taj slučaj se zasnivao na zakonskom tumačenju, a ne na Četrnaestom amandmanu. Ali niži sud sada razmatra da li sam amandman zabranjuje državne zakone koji diskriminišu transrodne pojedince, na primer u sportu, toaletima ili medicinskoj nezi. Ovi slučajevi mogu na kraju da dođu do Vrhovnog suda i definišu sledeću granicu jednake zaštite.

Privilegija ili imuniteti?

Mala, ali uticajna grupa izvornih učenjaka i sudija tvrdi da bi odluku o klauzuli ili klauzuli o imunitetima trebalo da se vrati kao primarno sredstvo za zaštitu temeljnih prava. Oni ističu da Pokolj-Kuća] je pogrešno odlučeno i da je prvobitno značenje klauzule bilo da se zaštiti temeljna prava građana SAD protiv kršenja države. Pravda Klarens Tomas se više puta zalagao za to mišljenje u slaganju mišljenja. Dok sud još nije usvojio ovaj pristup, smena doktrine mogla bi imati velike implikacije za prava na oružje, ekonomske slobode i druge oblasti.

Ovrha i Sekcija 5

Odeljak 5 Četrnaestog amandmana Kongresu dajeovlaštenje za sprovođenje, odgovarajućim zakonom, odredbe ovog članka Ova dodela autoriteta je korišćena za donošenje značajnih zakona o građanskim pravima, uključujući Zakon o građanskim pravima iz 1964. godine, Zakon o pravima glasanja iz 1965. godine, i Zakon o poštenom stanovanju iz 1968. godine. Međutim, Vrhovni sud je ponekad ograničavao zakone o izvršenju Kongresa. U Grad Boerne v. Flores (1997), Sud je ukinuo Zakon o restauriranju verske slobode kao što je primenjen na države, držeći da Kongres može da sprovodi samo substantivne odredbe amandmana, a ne da ih širi ili redefiniše. kongruencija i proporcionalnost test iz tog slučaja još uvek uređuje Odsek 5 zakona. Nedavni prijedlozi, kao što je to što je E.

Zaključak: Trajno nasleđe Četrnaestog amandmana

Četrnaesti amandman je transformisao Ustav iz kompaktnih država i federalne vlade u povelju o individualnoj slobodi. Njegov građanski klauzula je postavio standard pravorodnog državljanstva retkog među narodima. Njegov due proces Clause je inkorporirao skoro čitavu Povelju o pravima protiv država i zaštiti temeljnih sloboda koje osnivači nisu mogli da zamisle. Njegov Clause jednakosti je mač i štit generacijama Amerikanaca koji se bore za pravdu i uključenje.

Dok nacija nastavlja da raspravlja o značenju jednakosti, slobode i državljanstva, Četrnaesti amandman će nesumnjivo ostati u središtu tih razgovora. Razumevanje osnovnih činjenica nije samo akademska vežba to je neophodno za svakog građanina koji želi da učestvuje u tekućem projektu američke ustavne demokratije. Za dalje čitanje teksta amandmana i zakonodavne istorije, pogledajte Aktualnost Kornelskog instituta za pravne informacije. U detaljnim analizama slučaja dostupni su Ojez, i Nacionalni arhiv pruža ] zvanični tekst i istorija svih amandmana. Za naučni pregled u korpaciji, [FLT] [U] Ustav] [[LT].