Šta je teorija društvenog ugovora? Pristupaèan slom politièke misli

Teorija socijalnih ugovora stoji kao jedna od najuticajnijih ideja zapadne političke filozofije. Ona se bavi dvama od najosnovnijih pitanja o ljudskom društvu: Zašto se podvrgavamo autoritetu, i šta vladi daje pravo da vlada nad nama? Teorija predlaže da legitimitet političke vlasti proizlazi iz implicitnog sporazuma među pojedincima da formiraju kolektivno društvo. U zamenu za prednosti društvenog poretka, zaštite i saradnje, ljudi dobrovoljno predaju neke od svojih ličnih sloboda. Ovaj članak raspakuje osnovne ideje koje se odnose na teoriju socijalnog ugovora, prati njen razvoj kroz rad istorije’ najistaknutije mislilaca i istražuje zašto nastavlja da oblikuje debate o pravima, pravdi i upravljanju u modernom svetu.

Centralna ideja: Pristanak kao Fondacija društva

Na svom najosnovnijem nivou, teorija socijalnih ugovora smatra da društvo’ moralne i političke obaveze su zavisne od ugovora ili sporazuma među ljudima koji čine to društvo. To nije nužno pisani dokument potpisan u određenom trenutku u istoriji. Umesto toga, to je konceptualni uređaj koji se koristi da objasni zašto bi pojedinci izabrali da napuste hipotetičku “ državu prirode”— uslov bez vlade ili zakona— i formiraju organizovanu zajednicu pod zajedničkom vlasti.

Teorija počiva na principu konsenzusa. Bilo da se da izričito kroz zakletvu ili implicitno kroz nastavak boravka unutar države’s granica, saglasnost je ono što pretvara prikupljanje pojedinaca u legitimno političko telo. Jednom kada se ta saglasnost utvrdi, građani prihvataju određene dužnosti— kao što je pokoravanje zakonima i plaćanje poreza—u zamenu za pogodnosti koje samo organizovano društvo može da pruži, uključujući bezbednost, infrastrukturu, rešavanje sporova, i zaštitu imovine.

Ovaj recipročni aranžman je srce društvenog ugovora, bez njega, autoritet bi počivao na samo sili, a društvu bi nedostajala moralna osnova neophodna za stabilnost i pravdu.

Istorijski porekli: Filozofi koji su oblikovali teoriju

Dok se elementi kontraktarističke misli pojavljuju u starim grčkim i rimskim spisima, teorija socijalnih ugovora kao sistematski okvir pojavila se tokom prosvetljenja. Tri mislilaca ističu se kao njegovi primarni arhitekti: Tomas Hobs, Džon Lok i Žan-Jak Rousseau. Svaki je ponudio posebnu viziju stanja prirode, uslove ugovora i vrstu vlade koju ugovor opravdava.

Tomas Hobs i Levijatan

Pisajući u senci engleskog građanskog rata, Tomas Hobs je objavio Levijatan 1651. godine, delo koje ostaje jedna od najprovokativnijih izjava tradicije društvenog ugovora. Hobs je počeo sa sumornom procenom ljudske prirode. U stanju prirode, tvrdio je da nema vlade, zakona i autoriteta za sprovođenje sporazuma. Život u takvom stanju je večno stanje rata “ svakog čoveka protiv svakog čoveka.” Resources su retki, poverenje je nepostojeće, a najjači opstanak silom.

Hobbes je poznat po tome što je život u stanju prirode kao “solitar, siromašan, gadan, grub i kratak.” Da bi izbegli ovaj haos, racionalni pojedinci priznaju da moraju predati svoju prirodnu slobodu apsolutnom suverenu— jedan vladar ili skupština sa dovoljno snage da sprovodi mir i red. Ovaj vladar, koji je Hobbes nazvao Levijatan, nije stranka ugovora, već je stvoren od njega. Narod se slaže među sobom da se pokorava suverenu, a zauzvrat primaju sigurnost. Hobbes’s verzija društvenog ugovora naglašava red iznad svega, čak i po ceni lične slobode.

Džon Lok i zaštita prirodnih prava

Džon Lok je ponudio daleko optimističniji pogled na ljudsku prirodu i stanje prirode. U svom Drugu raspravu vlade (1689), Lok je tvrdio da su pojedinci u stanju prirode rođeni sa svojstvenim prirodnim pravima—specifično, prava na život, slobodu i imovinu. Ta prava postoje pre bilo koje vlade i nisu odobrena od bilo kog vladara. Država prirode, za Loka, nije ratno stanje. Uređuje se zakonom prirode koji obavezuje svakoga da ne nanosi zlo drugom u svom životu, zdravlju ili i svojstvima.

Međutim, problemi nastaju jer ne postoji nepristrasni sudija za rešavanje sporova i nema utvrđenog pravnog kodeksa za definisanje kazni. Neudobnosti i sukobi ugrožavaju uživanje prirodnih prava. Da bi se to ispravilo, pojedinci se slažu da formiraju civilno društvo i uspostave vladu čija je primarna svrha da zaštite ta prava. Crucial, za Locke, vlada je sama vezana socijalnim ugovorom. Ako krši prirodna prava ili dela tiranski, narod ima pravo da se pobuni i zameni ga.

Lok’sa teorija je postavila temelj za ograničenu vladu, konstitucionalizam, i ideju da legitimni autoritet proizlazi iz saglasnosti uređenog. Njegove ideje direktno su uticale na Američku deklaraciju nezavisnosti i Ustav Sjedinjenih Država.

Žan-Džek Rouso i general Vil.

Žan-Džek Rouso je poveo tradiciju društvenog ugovora u radikalnijem smeru. Društveni ugovor] (1762), tvrdio je da prelazak iz stanja prirode u civilno društvo nije bio samo o zaštiti postojećih prava već o transformaciji ljudskih bića samih. Rousseau je verovao da su u stanju prirode ljudi bili usamljeni, ali fundamentalno dobri— kako je on nazvao “ plemeniti divljak.” To je bio razvoj privatne svojine i društvene nejednakosti koji je pokvario čovečanstvo.

Za Rousseaua, socijalni ugovor nije bio predaja slobode suverenu već sredstvo postizanja višeg oblika slobode. udruživanjem i podvrgavanjem opšte volje]— kolektivni interes zajednice kao čitave&8212; svaki pojedinac postaje deo tela politika koji upravlja sam sobom. Pri pokoravanju opštoj volji, Rousseau je tvrdio da svaka osoba pokorava boljem delu sebe. Prava sloboda se ne nalazi u tome da radi šta god želi nego u stvaranju zakona koji se jednako primenjuju na sve.

Rousseau’ verzija društvenog ugovora je duboko demokratska. On stavlja konačnu vlast u ruke naroda kao kolektiva i insistira da zakoni moraju da odražavaju zajedničko dobro, a ne privatne interese. Njegove ideje su uticale na Francusku revoluciju i kasnije demokratske i socijalističke pokrete.

Osnovni principi koji definišu teoriju

U razlièitim verzijama teorije društvenog ugovora, nekoliko ponavljajuæih principa formiraju njegovu intelektualnu kièmu.

Uzajamni pristanak

Ugovor se ne nameće odozgo. Nastaje iz sporazuma slobodnih i jednakih pojedinaca. Ovaj pristanak može biti eksplicitan, kao kad se osoba zaklinje na vernost ustavu, ili prešut, kao kada osoba odluči da ostane unutar države i uživa svoje prednosti. bez pristanka, vladi nedostaje moralni autoritet.

Prenos ili ograničavanje prava

Svaka verzija društvenog ugovora zahteva od pojedinaca da odustanu od dela svoje prirodne slobode, precizan opseg onoga što se predalo varira od strane filozofa. Hobs je zahtevao skoro potpunu pokornost. Lok je dozvolio znatna zadržavanja prava. Rousseau je tražio da se podvrgne samo opštoj volji. U svim slučajevima, trgovina je ista: neka sloboda se razmenjuje za bezbednost, red i prednosti kooperativnog društva.

Legitimna vlast

Vlada iziskuje svoje pravo da vlada iz saglasnosti ureðenih, a vlast nije funkcija božanskog prava, naslednog nasleðivanja ili sirove moæi, veæ stvaranje društvenog ugovora, koji krši uslove tog ugovora, gubi legitimitet.

Opšte dobro.

Socijalni ugovor nije samo transakcija između pojedinaca i države, već aranžman koji služi interesima svih članova društva, a cilj ugovora je pravda, stabilnost i uslovi pod kojima ljudi mogu da procvetaju, kada vlada služi samo uskoj eliti, krši duh ugovora.

Vrste socijalnih ugovora: Tri distinktna modela

Razlike između Hobbesa, Loka i Rousseaua su toliko značajne da učenjaci često govore o tri različita tipa društvenih ugovora, svaki sa svojom logicom i implikacijama.

Hobbesianski model: Bezbednost iznad svega

Hobbesian ugovor je vođen strahom, pojedinci predaju gotovo sva svoja prava na apsolutnog vladara u zamenu za najosnovnije dobro: opstanak, ovaj model opravdava jaku, centraliziranu vlast i teži da prioriteti reda nad slobodom, on rezonuje u argumentima za nacionalnu bezbednost, vanredne sile i suzbijanje neslaganja u kriznim vremenima.

Lokanski model: Prava-Based Limited Vlada

Lokanski ugovor je vođen željom da zaštiti postojeća prirodna prava. Pojedinci predaju samo pravo da sprovode ta prava privatno. Vlada je ograničena u opsegu i podložna vladavini prava. Ako prekorači svoje granice, otpor je opravdan. Ovaj model podržava ustavne demokratije, sisteme provere i ravnoteže, i zaštitu građanskih sloboda.

Rousseauian Model: Collective Self-Goverance

Rusko ugovor je vođen težnjom da se ostvari prava sloboda kroz učešće u opštoj volji. Vlada nije odvojen entitet iznad naroda već instrument kolektivne samouprave. Ovaj model naglašava građansku vrlinu, direktnu demokratiju i jednakost. Obaveštava teorije participativne demokratije, komunitarizma i nekih niti modernog socijalizma.

Kako teorija socijalnih ugovora oblikuje moderno upravljanje

Uprkos svom poreklu u sedamnaestom i osamnaestom veku, teorija socijalnih ugovora nije samo istorijska radoznalost, već nastavlja da obaveštava strukturu i opravdanje modernih političkih institucija.

Ideja da vlade moraju biti zasnovane na konsenzusu je ugrađena u osnivačke dokumente većine liberalnih demokratija. Ustav Sjedinjenih Država počinje frazom “Mi narod,” direktno pozivajući na ideju da politička vlast teče iz građanskog prava. Deklaracija o nezavisnosti povlači eksplicitno na Lokanskom jeziku, tvrdeći da vlade dobijaju “ njihove pravedne moći iz saglasnosti vođenog” i da narod ima pravo da menja ili ukida vladu koja postaje destruktivna za svoja prava.

Moderno međunarodno pravo takođe odražava ugovorno razmišljanje. Ugovori, konvencije i osnivačke povelje organizacija kao što su Ujedinjene nacije se grade na principu koji navodi dobrovoljno pristaju da budu vezani zajedničkim pravilima u zamenu za koristi saradnje i mira. okviri ljudskih prava, posebno, odjek Lok’ insistira na inherentnim, neotuđivim pravima koja nijedna vlada ne može da prekrši.

U savremenim političkim debatama često se poziva jezik društvenog ugovora kada se raspravlja socijalna dobrobit, zdravstvena zaštita, obrazovanje i javna dobra. Argument da građani plaćaju porez i poštuju zakone u zamenu za pristup uslugama i zaštitama je direktna primena kontraktarističke logike. Slično tome, rasprave o imigraciji i građanstvu često se okreću pitanjima pristanka: Koje obaveze imigranti imaju prema državi, i koje obaveze država ima prema njima? To su pitanja socijalnog ugovora.

Kritike i ograničenja: Zašto se teorija suočava sa Scrutinyjem

Teorija socijalnih ugovora je bila izuzetno uticajna, ali je takođe privukla ozbiljne kritike iz više pravaca.

Optužba za istorijsku fantastiku

Jedan od najčešćih prigovora je da nikada nije postojao stvarni društveni ugovor. Nema istorijskih dokumenata trenutak kada su se pojedinci okupili da se svesno slože oko uslova svog političkog udruženja. Ceo aparat stanja prirode i prvobitnog ugovora je hipotetička konstrukcija. Kritičari kao što je Dejvid Hjum tvrdili su da je teorija nepouzdana osnova za političku obavezu. Ako se ugovor nikada nije desio, zašto bi se iko osećao vezanim za nju?

Branioci teorije odgovaraju da društveni ugovor nije namenjen doslovnom istorijskom događaju, nego normativnom uređaju&8212; načinu razmišljanja o tome šta opravdava političku vlast.

Izuzeće i istorijska nepravda

Osuđujuća kritika dolazi od onih koji ističu da je društveni ugovor, u praksi, često isključivao velike delove stanovništva. Žene, ljudi boje, siromašni, i oni bez imovine su rutinski izostavljeni iz prvobitnih sporazuma koji su osnovali moderne države.

Feministički filozofi kao što je Karole Pateman, u svojoj knjizi Seksualni ugovor, tvrdili su da tradicionalni društveni ugovor krije a “seksualni ugovor” da podređeni žene muškarcima. Slično tome, Čarls W. Mills, u Rasnom ugovoru, tvrdi da je socijalni ugovor stvarno a#8220;rasni ugovor” koji uspostavlja i održava belu nadmoć.

Problem stvarne saglasnosti

Čak i ako prihvatimo da je saglasnost temelj političke vlasti, ostaje pitanje: Da li ljudi zaista saglasni? Veoma malo ljudi ikada izričito pristaje na uslove društvenog ugovora. Tacit saglasnost— zaključuje sporazum iz stalnog boravka ili prihvatanja koristi— je slaba zamena. Može li se reći da je neko ko je rođen u društvu zaista pristao na svoja pravila? Ako ostavljajući zahteva napuštanje jedne’ kuće, porodice i kulture, izbor da ostane je teško slobodan. Ovaj prigovor dovodi u pitanje da li socijalni ugovor može istinski da se zasniva na političkoj obavezi.

Savremena važnost: zašto je teorija još uvek važna

Uprkos svojim manama, teorija socijalnih ugovora ostaje jedan od najmoćnijih alata koji su dostupni za razmišljanje o pravdi, autoritetu i odnosu pojedinca i države. Ona pruža rečnik za izazivanje nezakonite moći i za zahtev da vlade opravdaju svoje postupke onima kojima upravljaju.

U dvadeset prvom veku jezik društvenog ugovora često se poziva na debate o uklopi odgovornost, digitalnu privatnost i obaveze tehnoloških platformi. Kada korisnici pristanu na uslove službe, oni ulaze u oblik ugovora sa privatnom korporacijom. Kada vlade prikupljaju podatke o građanima, javljaju se pitanja o tome da li taj nadzor krši implicitni ugovor između države i naroda. Teorija takođe informiše o klimatskoj pravdi: Koje obaveze sadašnja generacija duguju budućim? Može li se socijalni ugovor produžiti kroz vreme?

Džon Rawls je u dvadesetom veku oživeo tradiciju društvenog ugovora svojom teorijom pravde kao pravednost. Rawls je pitao koja bi načela slobodnog i racionalnog naroda izabrali da ne znaju sopstveni društveni položaj, talente ili okolnosti— misaoni eksperiment koji je nazvao “ originalni stav” iza “ veila neznanja.” Njegovo delo pokazuje da ugovorni pristup ostaje plodan izvor uvida za savremenu političku filozofiju.

Zaključak: Trajna moć jednostavne ideje

Teorija socijalnih ugovora je, u korenu, jednostavna, ali duboka ideja: legitimna politička vlast počiva na sporazumu onih koji su vođeni. Pitajući koje bi racionalne osobe prihvatile ako su počele od nule, teorija pruža standard za procenu institucija stvarnog sveta. Podseća nas da vlade nisu prirodne činjenice— one ljudske kreacije koje moraju da zarade svoj autoritet služeći zajedničkom dobru.

Od Hobbes’ sumorne vizije bezbednosti Lok’ odbrane prirodnih prava Rousseau’ sna o kolektivnoj samopravili, tradicija društvenog ugovora nudi bogat set resursa za razumevanje našeg političkog sveta. Takođe nas izaziva da postavimo teška pitanja o tome ko je uključen u ugovor, da li je pristanak stvaran, i šta pravda zahteva od nas. Ta pitanja su danas toliko hitna kao što su bila u 17. veku, i malo je verovatno da će uskoro nestati.

Za dalje čitanje o temeljnim tekstovima, pogledajte puni tekst Hobbes’s Leviathan dostupan kroz Projekat Gutenberg i Locke’s Druga rasprava Vlade u Online Library of Liberty. Za pristupačan savremeni tretman teorije’ relevantnost, Stanford Encyclopedia of Philosophy] nudi sveobuhvatni pregled, kao što čini Internet filozofije:[FLT][11].