Ustavna fondacija za državna prava

Koncept državnih prava često zvana prava država ukorenjen je u američkom eksperimentu sa federalizmom. Za razliku od unitarnog sistema u kome sva moć teče od centralne vlasti, Ustav SAD deli suverenitet između nacionalne vlade i država. Ova podela nije slučajna; to je bio nameran kompromis između onih koji su želeli snažnu centralnu vlast i onih koji su se plašili da će gaziti lokalne slobode. Razumevanje koje ovlasti države zapravo drže i kako su te moći ograničene je suštinski za shvatanje kako američko upravljanje funkcioniše u praksi.

Pravo države nisu samo preostala ovlašćenja koja su ostala nakon što je federalna vlast definisana, nego predstavljaju različite sfere upravljanja koje je evoluiralo kroz ustavni tekst, odluke Vrhovnog suda, politički sukob i svakodnevnu praksu, od javnog obrazovanja do krivičnog prava, od profesionalnog licenciranja do pravila o braku, države vrše autoritet nad stvarima koje direktno utiču na svakodnevne živote njihovih stanovnika, ali granice tog autoriteta ostaju sporne, a odnos između državne i federalne moći dramatično se promenio tokom dva veka.

Deseti amandman i rezervisane moæi

Jedinstvena najvažnija ustavna odredba za državna prava je Deseti amandman, ratifikovan 1791. godine kao deo Povelje o pravima. Ona glasi:Ovlasti koje Ustavom nisu delegovane SAD, niti su zabranjene od strane njega u SAD, rezervisane su državama odnosno narodu.“ Na prvi pogled, ovaj jezik izgleda jasno: federalna vlada ima samo te ovlasti izričito odobrene Ustavom, a sve ostalo pripada državama ili narodu. U stvarnosti, amandman je inspirisao beskrajnu debatu jer je opsegdelegatnih“ ovlašćenja daleko od samoprozvanih.

Šta su rezervisane moæi?

Rezervisana ovlašćenja su ona koja Ustav ne odobrava federalnoj vladi i ne poriče državama. Oni uključuju veliku većinu svakodnevnih vladinih funkcija: uspostavljanje lokalnih vlada, sprovođenje izbora, regulisanje trgovine unutar državnih granica, održavanje javnog zdravlja i bezbednosti, i sprovođenje porodičnog prava, imovinskog prava i ugovora. Vrhovni sud je više puta potvrdio da Deseti amandman utjelovljuje princip ograničene savezne vlade, ali je takođe držao da amandman ne stvara nezavisno ograničenje federalne moćirather, navodi truizam: sve ovlasti koje nisu date Sjedinjenim Državama su rezervisane.

Ključni presedan: U Sjedinjene Države protiv Darbyja (1941), Sud je naveo da je Deseti amandmanstanje ali truizam koji se sve zadržava što nije predano.“ Ipak u Njujorku protiv Sjedinjenih Država (1992) i Printz v. Sjedinjene Države (1997), Sud je iskoristio amandman da bi se oborio federalni zakon koji je komandovao državnim zakonodavstvima ili državnim izvršnim zvaničnicima, reinformacijom ideje da se državni suverenitet nameće ustavnim granicama.[FLT]

Doktrina rezervisanih ovlašćenja znači da države mogu da eksperimentišu sa politikama koje se široko razlikuju jedna od druge. Ova raznolikost se često opisuje kaolaboratorije demokratije“, fraza koju popularizira sudija Luj Brandeis. Države mogu da pokušaju nove pristupe finansiranju obrazovanja, zdravstvenoj zaštiti, reformi krivičnog prava ili regulaciji životne sredine bez potrebe za nacionalnim konsenzusom. Ako eksperiment države uspe, druge države pa čak i savezna vladamogu da usvoje slične politike. Ako to ne uspe, troškovi su sadržani u toj državi.

Nabrojane moæi: šta savezna vlada može da uradi

Da bi se u potpunosti razumela državna prava, potrebno je razumeti šta federalna vlada može da uradi. Ustav daje Kongresu konačan spisak nabrojenih ovlašćenja u članu I, odeljak 8: da pozajmljuje novac, da reguliše međudržavnu i inostranu trgovinu, da skova novac, da uspostavi poštu i sudove, da objavi rat, da podigne i podrži vojske, i da učini sve zakonepotrebnim i pravilnim“ za izvršavanje tih ovlasti. Za mnogo američke istorije, ovaj spisak je interpretiran usko, ostavljajući države dominantne u većini domaćih poslova.

Međutim, doba Nju deala je donelo dramatično širenje federalne vlasti. Vrhovni sud je počeo da tumači klauzulu o privredi širom, omogućavajući Kongresu da reguliše skoro svaku ekonomsku aktivnost koja bi mogla da utiče na međudržavnu trgovinu. Ova ekspanzija je pružila ruku federalnoj vladi u oblastima koje su tradicionalno prepuštene državama, kao što su standardi rada, poljoprivreda i građanska prava. Nedavno je Sud postavio neka ograničenja na federalnu trgovačku moć, kao i u Sjedinjene Države protiv Lopeza (1995) i Ujedinjene Države protiv Morisona (2000), koja nije imala jasnu vezu sa ekonomskim aktivnostima širom državnih linija.

Istovremena ovlašćenja: Gde se državna i federalna vlast preklapaju

Nisu sva ovlašćenja isključivo državna ili isključivo federalna. Mnogi kokturentni, što znači da oba nivoa vlade mogu da deluju u istoj oblasti. Na primer, obe države i savezna vlada mogu da oporezuju, grade infrastrukturu, regulišu bankarstvo i sprovode ekološke standarde. Kada se državni i federalni zakoni sukobe, supremacija Clause (član VI, Clause 2) diktira da savezni zakon prevladavaproizvedeni Kongres je delovao u okviru svog ustavnog autoriteta.

Vrste predumišljaja

  • Ekspres preventivnost: Kongres eksplicitno navodi da savezni zakon prevazilazi državni zakon u određenoj oblasti. Na primer, Zakon o penziji zaposlenih Zakon o bezbednosti (ERISA) izričito preduhitri državne zakone koji se odnose na planove o koristi zaposlenih.
  • Implikovano predupređenje: Čak i bez eksplicitnog jezika, federalni zakon može da spreči državni zakon ako su njih dvojica u nepomirljivom sukobu ili ako je federalna regulatorna šema toliko sveobuhvatna da ne ostavlja mesta za dopunu države. To se često nazivapolje prevencija\".
  • Konfliktno predumišljanje: Državni zakon je preduhitren ako onemogućava ispunjavanje i državnih i saveznih zahteva, ili ako stoji kao prepreka punim namerama i ciljevima Kongresa.

Države takođe imaju istovremena ovlašćenja u oblastima kao što je krivično pravo. Većina krivičnih dela su državni delikti; federalno krivično pravo pokriva samo određene međudržavne ili federalne zločine, ali preklapajuća nadležnost je zajednička jedinstveni čin trgovine drogom, na primer, može da krši i državno i federalno pravo, i obe vlade mogu da se gone.

Policijska moć: Najšira državna uprava

Možda najvažniji izvor državne moći je policijska moć. To nije u užem smislu sprovođenje zakona; nego se odnosi na inherentni autoritet države da zakonodavstvo za zdravlje, bezbednost, moral i opštu dobrobit svojih ljudi. Policijska moć se ne izričito pominje u Ustavu već se priznaje kao rezervisana moć. Države je koriste da bi izvršile kodove izgradnje, zahtevale vakcinacije, lekare licence i advokate, regulisali prodaju alkohola, uspostavili ograničenja brzine, i još mnogo toga.

Pošto je policijska vlast široka, sudovi daju državama široku širinu da je vrše osim ako ne prekrše specifične ustavne zaštite. Na primer, državni zakon koji diskriminiše međudržavnu trgovinu ili narušava temeljna prava (kao što je sloboda govora ili verska vežba) suočiće se sa strogim nadzorom, ali rutinske mere javnog zdravlja i bezbednosti obično prolaze sakupljanje sve dok imaju racionalnu osnovu.

Tokom pandemije COVID-19, policija je bila u centru intenzivnih pravnih bitaka. Državni guverneri i ministarstvo zdravlja izdavali su naloge za zaključavanje, maskiranje mandata i zahteve za vakcinaciju pod ovim autoritetom. Mnoge od tih akcija su bile osporavane na sudu, a tužioci su tvrdili da su kršili ustavna prava ili premašili državna ovlašćenja. Generalno, sudovi su poštovali vanredne mere javnog zdravlja kao legitimno vršenje policijske vlasti, iako su neka specifična ograničenja bila poništena kada su ciljali određene grupe bez adekvatnog opravdanja.

Državni ustav i njihova uloga

Svaka država ima svoj ustav, koji služi kao vrhovni zakon države (subjekt saveznog zakona). Državni ustav često pruža veću zaštitu za individualna prava nego Ustav SAD. Na primer, mnogi državni ustavi garantuju pravo na privatnost eksplicitno, dok se federalno pravo na privatnost podrazumeva iz nekoliko amandmana. Državni sudovi mogu da interpretiraju sopstvene ustave da bi proširili prava izvan federalnog sprata ovo je poznato kao novi sudski federalizam.

Neke države imaju slabog guvernera i snažnog zakonodavca; druge imaju množinu izvršnih organa u kojima se nezavisno biraju zvaničnici kao što su državni pravobranilac i državni sekretar. Mnoge države dozvoljavaju direktnu demokratiju kroz inicijative i referendume, dajući biračima moć da vrše zakone ili ustavne amandmane bez zakonodavne umešanosti. To je bilo posebno uticajno u oblastima kao što su legalizacija marihuane, poreska politika i reforma krivičnog prava.

Ograničenja državne moći

Ustav izričito zabranjuje državama da uđu u ugovore, novac, umanjuju obavezu ugovora, poreznog uvoza ili izvoza. Četrnaesti amandman, ratifikovan posle građanskog rata, zabranjuje državama da liše bilo koju osobu života, slobode ili imovine bez zakonitog procesa, i da poriču jednaku zaštitu zakona. Ovaj amandman je bio osnova za bezbroj tužbi za građanska prava protiv države i lokalnih vlada.

Drugi ogranici dolaze iz federalnih statuta. Na primer, Zakon o pravima glasanja iz 1965. zabranjuje državama da sprovode prakse glasanja koje diskriminišu na osnovu rase. Amerikanci sa Zakonom o invaliditetima zahtevaju od država i lokalnih vlada da njihove programe učine dostupnim. Zakon o odnosima sa nacionalnim radnicima preduhitri mnoge državne zakone koji regulišu organizovanje sindikata i kolektivno pregovaranje. Kada savezna vlada deluje unutar svojih ovlašćenja, države moraju da se povinuju.

Dillonovo pravilo protiv kuænog pravila

Različita vrsta ograničenja utiče na lokalne vlade (gradove, okruge, gradove). Pod Dillonovim pravilom, lokalne vlasti su stvorenja države i imaju samo ona ovlašćenja koja izričito odobrava državno zakonodavstvo. To znači da gradovi ne mogu da preduzmu akcijučak ni na čisto lokalna pitanja osim ako je država to odobrila. Neke države su usvojile kućno pravilo ] odredbe u svojim ustavima ili statutima, odobravajući lokalnim vladama šire autonomije. Ali čak i u matičnim državama, državna zakonodavština može da se preduhitri lokalne propise. Tenzija između države i lokalne vlasti je sve veća oblast pravnog i političkog sukoba, posebno na pitanja kao što su kontrola stanarine, minimalna plaća, i politiza.

Federalizam u akciji: Savremena kontroverza

Rasprave oko državnih prava nisu istorijski artefakti; oni se redovno pojavljuju u modernoj politici. Nekoliko pitanja visokog profila ilustruju tekuću borbu za definisanje odgovarajuće ravnoteže moći.

Marihuana Legalizacija

Od 2012. godine, sve veći broj država je legalizirao marihuanu za medicinsku ili rekreativnu upotrebu, direktno u suprotnosti sa saveznim zakonom, koji klasifikuje marihuanu kao raspored koji kontrolišem supstanca. Savezna vlada je u velikoj meri odbila da sprovodi zakon u državama koje su legalizovane, ali napetost ostaje. Državno-pravni poslovi marihuane ne mogu da koriste federalni bankarski sistem, a radnici u tim preduzećima se još uvek mogu suočiti sa federalnim gonjenjem.

Pobačaj i prava na reprodukciju

Odluka Vrhovnog suda 2022. godine u Dobs protiv Džekson Ženske zdravstvene organizacije, koja je poništila Roe protiv Vejda, vratila je regulaciju abortusa u velikoj meri u države. To je dovelo do dramatičnog raskola: neke države su donele skoro potpune zabrane, dok su druge donele zakone koji štite pristup. Rezultat je veoma nejednak krajolik u kojem sposobnost žene da dobije abortus zavisi od toga gde živi. Nekoliko država je takođe donelo zakone koji pokušavaju da regulišu abortus izvan svojih granica, kao što je zabrana putovanja van države za postupak. Ustavnost takvih ekstrateritorijalnih državnih zakona je nesigurna i verovatno da će biti osvetljena.

Pravo glasa i izborna uprava

Ustav daje državama pravo da odredevreme, mesta i način“ kongresnih izbora, podložnih kongresnom premošćivanju. Države su uvek sprovodile izbore, ali su poslednjih godina videle nalet državnih zakona koji menjaju procedure glasanja šireći rano glasanje i poštom glasanje u nekim državama, nametajući strože zahteve birača i ograničavajući kutije za ispuštanje glasačkih listića u drugima. Ovi zakoni su osporavani u okviru Zakona o pravima glasa i Ustava, sa sudovima koji ponekad utiču na odredbe koje nesrazmerno opterećuju manjinske birače. Tenzija između državne kontrole i federalnih garancija jednakog pristupa ostaje centralno pitanje.

Kontrola oružja

Drugi amandman, kako je protumačio Vrhovni sud u Distrikt Kolumbije protiv Helera (2008) i McDonald protiv grada Čikaga (2010), štiti pojedinačno pravo da drži i nosi oružje. Ali države zadržavaju značajan autoritet za regulisanje vatrenog oružja: mogu zahtevati dozvole, zabranu određenog oružja, periode čekanja, i ograničavanje nošenja na osetljivim mestima. Državni zakoni se široko razlikuju, od nepropisnogustavnog prenosa“ do sveobuhvatnog licenciranja i registracije. Savezni zakoni, kao što su Zakon o sprečavanju nasilja Brady Handguna i Bipartizanski sigurnosni zakoni 2022, stvaraju osnovu, ali države mogu ići dalje.

Uloga Vrhovnog suda u definiciji državnih prava

Vrhovni sud je krajnji arbitražni spor oko podele vlasti. Tokom decenija, njegove odluke su se naizmenično proširile i ugovorile državnu vlast. U ranoj republici, Sud pod vrhovnim sudom Džonom Maršalom ojačao je federalnu vlast na račun država (]McCulloch protiv Merilenda, , Gibbons protiv Ogden). Nakon građanskog rata sud je dozvolio da se navode široki lee putovi pod policijskom vlašću, ali i da se izvrše Izmene za obnovu zaštite građanskih pravato je kasnije suzio te zaštite u predmetima kao što su Plessy v. Ferguson[Ferguson:5] (1896] (1896]. tokom Novog, ali i daljeg, ali na osnovu državnih propisa, ali i ukidajućih državnih propisa,u]

Poslednjih decenija Sud je pokazao da je ponovo interesovan za zaštitu državnog suvereniteta. Renkvist sud je ponovo uspostavio federalizam (1990-ih i početkom 2000-ih) doneo nekoliko odluka koje ograničavaju federalnu vlast u skladu sa Privrednom klauzulom i Desetim amandmanom. Robertsov sud je nastavio taj trend u nekim oblastima na primer, držeći da države ne mogu biti tužene bez njihovog pristanka u skladu sa federalnim zakonima o suzbijanju diskriminacije dok takođe podržava široke federalne ovlasti u drugima, kao što je Akt o zaštiti pogodbe kao porez. Ishod tih slučajeva često zavisi od ideološkog sastava Suda i specifičnih pitanja na kocki.

Zaključak: Dinamična ravnoteža

Deseti amandman ne predstavlja statiku, već se stalno pregovara o tome kako sud tumači federalnu vlast, kako Kongres sprovodi svoje nabrojene ovlasti i kako državni zvaničnici tvrde da su sami u pravu. Razumevanje te dinamike je neophodno za svakoga ko želi da shvati kako se SAD upravlja od učionice do državnog suda do Vrhovnog suda. Laboratorije demokratije nastavljaju da rade, a njihovi eksperimenti oblikuju živote svakog Amerikanca.

Eusterni resursi za dalje čitanje: