Istorijski poreklo državnog suverenog imuniteta

Doktrina državnog suverenog imuniteta prati svoje korene do engleskog običajnog prava, gde kralj nije mogao biti tužen bez njegovog pristanka pod principom dakralj ne može učiniti ništa pogrešno Kada su američke kolonije formirale federalnu uniju, ovaj koncept je bio sproveden kao temeljna zaštita novostvorenih država. Osnivači su zamislili svaku državu kao zadržavanje sopstvenog inherentnog suvereniteta, što znači da nijedna država ne može biti primorana da se brani na sudovima drugog suverena bez svog dogovora. Ovo shvatanje nije bilo samo teoretsko; oblikovalo je strukturu federalnog pravosuđa i granice federalne moći.

Prevremene odluke Vrhovnog suda, kao što su --]Čisholm protiv Gruzije (1793) u kojima je Sud dozvolio privatnom građaninu da tuži Gruziju u federalnom sudu, izazvali su momentalnu reakciju. Jedanaesti amandman ratifikovan je 1795. godine da se ta odluka poništi, eksplicitno potvrđujući da se federalna pravosudna vlast ne proširuje na tužbe protiv države od strane građana druge države ili stranih zemalja. Tokom vremena, Sud je proširio zaštitu Jedanaestog amandmana na barsku tužbu protiv države od strane sopstvenih građana, kao i na solidabilizaciju modernog opsega državnog suverenog imuniteta.

Jedanaesti amandman i moderna primena

Jedanaesti amandman obezbeđuje:Sudska moć Sjedinjenih Država ne sme se tumačiti na bilo kakvu tužbu u zakonu ili vlasničkom vlasništvu, započetu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države mada se tekst čini ograničen na nadležnost različitosti, Vrhovni sud je dosledno smatrao da amandman utjelovljuje širi princip državnog suverenog imuniteta koji važi u skoro svim federalnim sudskim akcijama, uključujući i one koje donose državni građani. Ovaj imunitet se proširuje i na državne agencije i instrumentalnosti koje su efikasno oružje države.

Kritički, suvereni imunitet je sudska tačka nadležnosti: lišava federalne sudove predmetno-materijalne nadležnosti nad tužbama protiv država koje nisu konsenzus. Kao rezultat toga, čak i ako se tužba tužioca pojavi po federalnom zakonu, sud mora da odbaci tužbu ukoliko ne bude primenjen valjani izuzetak. Ovaj princip ima duboke implikacije za parničenje o građanskim pravima, sporove u ugovoru i tvrdnje o netrpeljivosti koje uključuju državne vlade.

Izuzeci državnog suvereniteta imuniteta

Nekoliko dobro uspostavljenih izuzetaka dozvoljava privatnim strankama da tuže države ili državne službenike u federalnom sudu. Razumevanje tih izuzetaka je presudno za parnične stranke koje traže pravnu pomoć protiv državnih vlada.

Odricanje ili saglasnost

Najjednostavniji izuzetak je kada se država dobrovoljno odriče imuniteta. Država može da pristane da ili izričito preko zakonskih jezika ili ugovora, ili podrazumeva uključivanjem u ponašanje koje ukazuje na jasnu nameru da se podvrgne federalnoj nadležnosti. Sudovi zahtevaju dokaze o nedvosmislenoj nameri države da se odrekne imuniteta; svaka dvosmislenost se rešava u korist zadržavanja imuniteta. Na primer, mnoge države su donele neto tvrdnje koje se odriču imuniteta za određene vrste nemarnih tvrdnji ali često zatvaraju štetu i nameću proceduralne zahteve, kao što su odredbe za primedbe. Slično tome, kada su mnoge države sklopile ugovore sa privatnom strankom i pristale da budu tužene na određenom forumu, ta ugovorna klauzula predstavlja odricanje.

Država može da se odrekne imuniteta kroz sopstveno parnično ponašanje. Ako država dobrovoljno ukloni slučaj sa državnog suda na federalni sud, generalno se odriče imuniteta 11. amandmana za tu akciju. Osim toga, država koja sama podnosi tužbu ili učestvuje u parnicama bez podizanja imuniteta može se smatrati saglasnom.

Kongresna afrogazija

Vrhovni sud je priznao da Kongres može da prevaziðe imunitet 11. amandmana pod èlanom 5. Èetrnaestog amandmana, koji osnažuje Kongres da sprovede garancije o procesu i jednakoj zaštiti.

Međutim, Kongres ne može da poništi državni imunitet po ovlašćenjima člana I (kao što je Privredni klauzula) bez jasne izjave. U Seminole Pleme Floride protiv Floride (1996), Sud je održao da Kongres nema autoriteta u Indijskom privrednom klauzuli da se abrogatira državni suvereni imunitet, a kasniji slučajevi su proširili to obrazloženje na većinu ovlasti Člana I. To stvara značajno ograničenje: federalne statute koji predviđaju da se ovlašćuju protiv država mora da se identifikuje specifičan ustavni izvor koji dozvoljava abrogaciju.

Odelo protiv državnih službenika: Bivši parte Mlada doktrina

Još jedan kritični izuzetak je doktrina Ex parte Young, koja dozvoljava tužbama protiv državnih službenika u njihovim zvaničnim kapacitetima za potencijalno inkubitivno olakšanje da zaustave tekuće kršenje federalnog zakona. Prema ovoj fikciji, oficir se smatra državnim glumcem, ali sama država nije optuženi; nego je protivzakonito ponašanje oficira oduzeto njegovom suverenom karakteru. Ova doktrina omogućava tužiocima da izazovu neustavne državne politike i zakone bez ukidanja protivljenja suverenom imunitetu.

Izuzetak Ex parte Young je ograničen na potencijalno ravnopravno olakšanje; ne dozvoljava tužbe za novčanu štetu iz državne riznice. Ako tužilac traži retroaktivne štete, oficir može i dalje biti tužen u svom pojedinačnom kapacitetu pod 42 U.S.C. § 1983, ali suvereni imunitet ne štiti samu državu. Ključna razlika je da li će olakšica delovati protiv države (imunitet verovatan bar) ili protiv oficira pojedinačno (imunitet može biti dostupan kroz kvalifikovani imunitet, ali suvereni imunitet nije na snazi).

Odijela prema statutima o državnim pravima

Kada tužilac tuži državnog zvaničnika za kršenje federalnih ustavnih ili zakonskih prava, dostupnost leka zavisi od prirode potraživanja. Za novčane štete, zvaničnik može biti tužen u svojoj ličnoj svojini, ali sama država ostaje imuna. Za dopunsko olakšice protiv budućih kršenja, Ex parte Young pruža put. Važno je napomenuti da jedanaesti amandman ne brani tužbe opštinama ili lokalnim državnim entitetima jer se ne smatraju oružjem države za potrebe imuniteta. Ova razlika često navodi tužitelje na imenovanje lokalnih vlada ili pojedinih državnih službenika kao optuženika kada žele da ostvare federalna prava.

Doktrina pristanka u detaljima

Doktrina pristanka je kolega na suvereni imunitet: državni sporazum koji treba tužiti. jer imunitet je privilegija koja se može odreći, shvatanje kako je i kada je saglasnost data neophodna za parničare. saglasnost može da uzme nekoliko oblika, svaki sa svojim zakonskim implikacijama.

Express pristanak

Najjasniji oblik saglasnosti je izrazita zakonska autorizacija. Mnoge države su usvojiletržišne akte“ ilisuverene akte o odricanju imuniteta“ koji preciziraju kategorije potraživanja koje će država braniti. Ovi statuti često zahtevaju od tužitelja da podnese obaveštenje o potraživanju u kratkom roku (npr. šest meseci) i mogu da okončaju potpuni oporavak. Izričita saglasnost može se pojaviti i u ugovorima, gde država pristaje na arbitražu ili da bude tužena u imenovanom sudu. Vrhovni sud zahteva da svako takvo odricanje budenedvosmisleno izraženo.“ Opšta izjava u ugovoru da stranke podnosenadbu sudova“ obično nije dovoljna da se odreknu od jedanaestog amandmana imuniteta; država mora posebno da pristane na tužbu u saveznom sudu.

Utvrđena saglasnost

Unapređeni pristanak dolazi iz ponašanja države koja jasno pokazuje nameru da se bavi parnicama. Najčešći primer je kada država ukloni slučaj federalnom sudu. Uklanjanje je dobrovoljan akt koji podvrgava državu federalnom forumu, čime se odriče imuniteta za tu akciju. Drugi primer je kada država sama podnosi tužbu u federalnom sudu, koja otvara vrata za protivuslove koji proizlaze iz iste transakcije. Sud takođe nalazi impliciran pristanak kada država učestvuje u federalnom programu koji uslovi učešće na odricanju imuniteta, pod uslovom da je uslov jasan i da država svesno prihvati federalna sredstva.

Međutim, podrazumeva se saglasnost strogo razumljiva. Samo izgled države da se osporava nadležnost ili da se podnese zahtev za odbacivanje na osnovu imuniteta ne odriče se imuniteta. Država mora da preduzme afirmativne korake koji manifestuju jasan izbor da se parniči o zaslugama u federalnom sudu.

Pristao je neuspehom da podigne odbranu.

Suvereni imunitet je afirmativna odbrana koja se može odreći ako se ne i pravovremeno ne potvrdi. Ako država učestvuje u parnicama bez podizanja odbrane imuniteta na primer, odgovaranjem na žalbu bez uključujući odbranu sud može smatrati da se odbrana odrekla. Uprkos tome, jer imunitet uključuje nadležnost subjekta-materijala, neki sudovi to tretiraju kao pitanje praga koje se može podići u bilo kom trenutku, čak i na žalbu. Litiganti bi stoga trebalo da budu oprezni i da se odmah ustvrde o odbrani.

Praktične implikacije za građansko parničenje

Za advokate koji predstavljaju tužioce protiv državnih vlada, prvi korak je uvek da se utvrdi da li se primenjuje izuzetak na suvereni imunitet. Ako je država pristala na statut ili ugovor, tužba može da se nastavi na navedenom forumu. Ako se ta tvrdnja pojavi po federalnom zakonu, tužilac treba da proceni da li Kongres valjano ograđuje imunitet po odeljku 5 Četrnaestog amandmana ili da li Ex parte Young] doktrina dozvoljava potencijalno olakšanje. U slučajevima u kojima se uključuje državno ustavno kršenje, državni zakon može da obezbedi uzrok akcije sa sopstvenim odredbama o odricanju.

Tužilac za odbranu je uobicajeno da se pred sudom odbaci na osnovu suverenog imuniteta, a teret je da se utvrdi primenjivi izuzetak. U mnogim slucajevima za civilna prava, tuzitelji ce imenovati i državnu agenciju i pojedine oficire u svojim sluzbenim i licnim kapacitetima da ocuvaju svaku mogucu mogucu avenuuu olaksenja.

Takođe je važno razlikovati državni suvereni imunitet u federalnom sudu i analognu doktrinu državnog imuniteta u državnom sudu. Države mogu imati vlastita suverena pravila imuniteta koja su šira ili uža od federalne zaštite jedanaestog amandmana. Kada se u državnom sudu dovede predmet protiv državnog optuženika na državnoj parnici, državni zakon o imunitetu uređuje, a ne jedanaesti amandman. Ovaj dvojni sistem zahteva od advokata da pažljivo analizira i federalno i državno pravo.

Nedavni razvoj i trendovi

Vrhovni sud nastavlja da preureðuje granice državnog suverenog imuniteta. U novijim uslovima, Sud je razmotrio da li određeni savezni statuti valjano abrogiraju imunitet na osnovu Četrnaestog amandmana i da li se državne agencije kvalifikuju kao oružje države u svrhe imuniteta. Na primer, u Alen protiv Kupera (2020]), Sud je smatrao da Zakon o autorskoj remediji nije opravdano ukinuo državni suvereni imunitet jer Kongres nije identifikovao obrazac kršenja državnih autorskih prava koji je opravdao prestanak u okviru Sekcije 5. Ova odluka jača uslov da kongresna abrogacija mora biti podržana odgovarajućim ustavnim organima i kongruentnim remedijalnim merama.

Drugi važan trend uključuje primenu suverenog imuniteta na plemenske entitete i teritorije. dok plemena generalno imaju imunitet sličan državama, Sud je počeo da ograničava da imunitet u određenim kontekstima, kao što su kada se plemenske korporacije bave komercijalnim aktivnostima. Ova kretanja podsećaju parničare da suvereni imunitet nije statičan; on evoluira kroz zakonodavstvo i sudsko tumačenje.

Zaključak

Njegov izvor u engleskom zajedničkom pravu i jedanaestom amandmanu je stvorio čvrstu zaštitu koja zabranjuje većinu novčanih šteta u federalnom sudu ukoliko ne bude primenjena državna saglasnost ili priznata iznimka. Doktrina o pristanku, bilo da se izrazi ili naznače, ključ je koji otvara vrata suda mnogim tužiocima. Razumevanje međuigra između kongresne abrogacije, Ex parte Young] doktrina, a statuti o državnoj ukidanju su neophodni za obe tužiteljice koje traže olakšice i državne advokate koji brane javni fisk. Kako Vrhovni sud nastavlja da razjašnjava ove granice, praktičari moraju ostati informisani o najnovijem slučaju za upravljanje kompleksima suverenog imuniteta.

Za dalje čitanje, konsultujte se sa pregledom Pravno informacionog instituta Kornel overeign imuniteta, ispitajte puni tekst Eleventh Amandman, i pregledajte odluku Vrhovnog suda u Seminole Tribe protiv Floride.