Državni suvereni imunitet je temeljna pravna doktrina koja štiti državne vlade od tužbe bez njihovog pristanka. Ukorenjena u drevnom principu dakralj ne može da učini ništa loše“, ova doktrina je evoluirala u složeno telo ustavnog i zakonskog zakona koji duboko utiče na građanske parnice u slučajevima javne bezbednosti. Kada pojedinci budu povređeni od strane državnih agencija, službenika za sprovođenje zakona ili funkcionera korekcije, suvereni imunitet često predstavlja ogromnu barijeru za oporavak. Razumevanje njegovog opsega, izuzetaka, i praktičnih implikacija je suštinsko za advokate, predstavnike politike i svakoga ko traži odgovornost od državnih aktera. Ovaj članak istražuje istorijske temelje državnog suverenog imuniteta, njegovu operaciju na modernim sudovima, i specifična ograničenja koja nameće u sudskoj parnici.

Istorijske i ustavne fondacije

Doktrina suverenog imuniteta prati korene engleskog običajnog prava, gde se kruna ne može tužiti bez njegove izričite dozvole. Nakon američke revolucije, novoformirane države su nasledile ovaj imunitet kao osnovni atribut suvereniteta. Ustav SAD-a u početku nije mogao da se bavi tim pitanjem, već je ratifikacija Jedanaestog amandmana 1795. eksplicitno konstitucionisala princip. Amandman predviđa:Sudska moć SAD-a ne sme biti protumačena bilo kojoj tužbi u zakonu ili vlasničkom vlasništvu, započetoj ili procesuiranoj protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane Građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države.“

Iako se čini da običan tekst Jedanaestog amandmana zabranjuje samo tužbe koje su protiv države podigli građani druge države, Vrhovni sud je brzo proširio svoj doseg. Hans protiv Luizijane (1890], Sud je smatrao da se amandmanom takođe brani protiv države od strane sopstvenih građana kada se tužba zasniva na saveznom zakonu. Ovo tumačenje je utvrdilo da suvereni imunitet nije samo ograničenje na federalnu sudsku nadležnost, već ustavno načelo šire od doslovnih zakona Amandmana. Subsekventne odluke, uključujući Alden v. Maine (1999), potvrdile su da državni suverenitet takođe važi u državnom postupku, čineći ga u blizini štita za odsuglase države.

Za dublji pogled na tekst Jedanaestog amandmana i rano tumačenje, pogledajte Cornellov pregled Pravnog informatičkog instituta. Odluka Vrhovnog suda u Alden v. Maine je drugi kritični izvor; puno mišljenje dostupno je kroz Justia.

Kako državni vladar Imunitet danas operiše

Moderni suvereni imunitet se proteže mnogo dalje od doslovnog teksta Jedanaestog amandmana. On štiti ne samo samu državu, već i državne agencije i odeljenja koja se smatrajuoružjem države“. Primeri uključuju državne policijske snage, korekcije odeljenja i agencije za javno zdravstvo. Zvaničnici su tužili u svojim zvaničnim kapacitetima za štetu su takođe zaštićeni, jer je tužba efektivno jedna protiv državne riznice.

Međutim, postoji ključna razlika između zvaničnih i ličnih tužbi i tužbi za ličnu sposobnost. Odluka Vrhovnog suda u Ex parte Young (1908) utvrdila je da tužba koja traži spektivno olakšica protiv državnog zvaničnika za tekuće kršenje saveznog zakona nije zabranjena državnim imunitetom. Ova uska rupa omogućava tužiocima da izazovu neustavne politike ili prakse bez direktnog tužilaštva države. Na primer, zatvorenik može da podnese tužbu protiv komesara za korekcije da zaustavi upotrebu neustavnog osamljeničkog zatvora, pod uslovom da tužba traži samo injunkciju, a ne štetu iz državne riznice.

Mnoge države su usvojile teške tvrdnje] koje se delimično odriču suverenog imuniteta zbog određenih potraživanja zasnovanih na nemaru, često podložne zatvaranju štete, kraćim rokovima za obaveštenje i izuzecima diskrecione funkcije. Ovi statuti se različito razlikuju od države do države, stvarajući zakrpu parničnih mogućnosti i prepreka.

Ključna doktrinalna ograničenja: Zvanični protiv individualnog kapaciteta

Razlika između tužilaštva zvaničnika u njihovom zvaničnom svojstvu (efikasno tužio državu) u odnosu na njihove individualne sposobnosti (tužeći osobu) kritična je u slučajevima javne bezbednosti. Ako tužilac može da pokaže da je oficir delovao van opsega zaposlenosti ili se bavio samovoljnom nedoličnošću, oficir može biti lično odgovoran. Međutim, mnogi državni tužbi koje se odnose na odštetu ili imunitet za diskreciona dela koja su izvršena u dobroj veri, čineći da su pojedinačne tužbe za kapacite teške kao i. Štaviše, mnogi državni akti kojima se potvrđuje da je imunitet kvalifikovani imuniran ]] doktrina štiti vladine zvaničnike od građanskih šteta, osim ako nisu prekršili jasno utvrđen zakon standard koji često poništava čak i kada se imunitet inače odriče.

Ograničenja i izuzetci suverenog imuniteta

Dok je suvereni imunitet moćan, on nije apsolutni. Tri glavne avenije omogućavaju parničarima da prevaziđu štit: saglasnost države, kongresijska abrogacija, i Ex parte Young fikcija opisana gore.

Država se složila kroz Tort tvrdi da je

Većina država ima zakonske odreske imuniteta za tortove koje počine zaposleni u okviru svojih dužnosti. Na primer, Zakon o kalifornijskim tvrdnjama na tort (Zakon o tortima § 810 et seq.) dozvoljava nemarnim tvrdnjama protiv države koja podliježe ukupnom limitu od 500.000 dolara po pojavljivanju. Druge države nameću kapice niske kao 100.000 dolara ili potpuno zadržavaju imunitet za namerno tortove. Neke države isključuju tvrdnje vezane zadiskretne funkcije“ ilipolitičke odluke“ širok izuzetak koji često guta tvrdnje protiv zvaničnika javne bezbednosti. Prema Nacionalna konferencija državnih legislatura[, više od 40 država ima neki oblik tvrdnji o tomert-a, ali detalji variraju enormno.

Kongresna afrogazija

Na osnovu Četrnaestog amandmana, Kongres može da abrogatira državni suvereni imunitet kroz zakonodavstvo koje sprovodi ustavna prava. Na primer, Zakon o porodičnom i medicinskom napuštanju i Amerikanci sa zakonom o invaliditetima[ su utvrđeni da valjano abrogiraju državni imunitet (u određenim kontekstima). Međutim, Vrhovni sud je postavio stroge granice na tu moć, zahtevajući da zakon budespojiv i proporcionalan“ sa ustavnim kršenjem koje se remejalo. U javnoj bezbednosti, Kongres je pokušao da abrogatira imunitet pod F]Fair Standards Act za državne službenike, ali u [FLT:]

Tužiti u individualnom kapacitetu pod sekcijom 1983.

Zajednički obim je da se podnese savezna parnica o građanskim pravima pod 42 SAD-a § 1983. protiv pojedinih oficira. Sekcija 1983 dozvoljava tužiocima da tuže državne službenike za kršenje federalnih ustavnih ili zakonskih prava. Jer tužba je protiv oficira lično, državni suvereni imunitet se ne primenjuje. Međutim, oficir može da tvrdi kvalifikovani imunitet, koji je odbrana o zaslugama, a ne o jurisdikcionoj bar. Ova razlika je ključna: kvalifikovani imunitet može da se odrekne ako država odluči da brani oficira, ali ne sprečava da se tužba nastavi. Osim toga, opština ili okrug može da se drži direktno pod § 1983. pod Monell

Slučajevi javne bezbednosti: Posebni izazovi

Sluèajevi javne bezbednosti oni koji uključuju nedolično ponašanje u policiji, popravni nemar ili neuspeh u hitnim slučajevima suočavaju se sa jedinstvenom kombinacijom suverenih imuniteta prepreka.

Neprilagoðen postupak.

Suvereni imunitet često štiti državnu policijsku agenciju od direktne tužbe. Tužioci zbog toga moraju tužiti pojedine oficire po § 1983. ili zakon o državnim deliktima, ali moraju da upravljaju kako kvalifikovanim imunitetom, tako i državnim imunitetom za diskrecione akte. Mnoge države takođe pružaju imunitet za mirovne službenike kada deluju u okviru svojih dužnosti, osim ako ne pokažugros nemar“ ilivoljko nedolično ponašanje“.

Na primer, u Smith protiv Vejd (1983), Vrhovni sud je dozvolio kaznenu štetu protiv službenika za ispravke zbog namernog nezainteresovanja za bezbednost zatvorenika, ali samo zato što su oficiri tuženi u njihovim pojedinačnim kapacitetima. Država je sama bila imuna. Slično tome, u visokom profilu Mullenix protiv Lune Slučaj (2015), Sud je odobrio kvalifikovani imunitet policajcu koji je pucao u osumnjičenog koji je pobegao, ne nalazeći jasno utvrđen zakon koji je zabranio njegove akcije. Ovaj slučaj iluzuje da čak i kada je suvereni imunitet zaobiđen, kvalifikovani imunitet može da spreči oporavak.

Ispravke i zatvorski parnièni postupak

Zatvorenici se suočavaju sa nekim od najrestriktivnijih prepreka građanskim parnicama. Zatvorski zakon o reformi prava (PLRA) nameće zahteve za iscrpljenost, ograničenja za podnošenje naknada, i bar na tužbama za mentalne ili emocionalne povrede bez pokazivanja fizičkih povreda. Suvereni imunitet dodatno komplikuje stvari: državni zatvori su tipično imuni od tužbi za štetu na federalnom sudu ukoliko se ne primeni odricanje. Tužioci mogu tužiti zatvorske službenike pod § 1983. zbog namernog nezainteresovanosti za ozbiljne medicinske potrebe (između Amandmana prekršaja), ali prvo moraju da izvaže administrativne lekove. Čak i tada, mnoge države zadržavaju imunitet za rutinske nemarnosti, kao što su sklizping i padovi ili imovinska šteta.

Deliberantna ravnodušnost standard, uspostavljen u Estelle protiv Gamble (1976), zahteva da je zvaničnik znao i zanemario znatan rizik štete. Ovo je visoka traka, ali kada se sastane, prevazilazi kvalifikovani imunitet jer je zakon jasno utvrđen. Međutim, sama država ostaje imuna ukoliko ne postoji statut saglasnosti. Neke države, kao što je Njujork, su se odrekle imuniteta za određene korektivnih nemarnosti kroz Zakon o sudu zahteva, ali su primedbe i zahtevi za podnošenje zahteva strozni.

Hitna služba i Torts

Municipal i dr avne hitne službe vatrogasna služba, medicinski tehničari za hitne sluèajeve i agencije za reagovanje na katastrofe takođe imaju koristi od suverenog imuniteta. Mnoge države su uvele statute o imunitetu hitnih službi koje štite agencije i volontere tokom hitnih slučajeva, osim ako se ne pokaže bruto nemar u pružanju pomoći. Na primer, Zakon o hitnim medicinskim uslugama] u raznim državama imunizira EMT-e od odgovornosti za obiènu nemar u pružanju pomoći. Osim toga, Izuzetak o diskretnoj funkciji] u državama imuniše EMT-ove od odgovornosti za obiène nemarnosti u pružanju pomoći ili reagovanju hitnih sredstava. To čini izuzetno teškim za žrtve neadekvatne hitne reakcije da donesu uspešne tvrdnje.

Jedan od istaknutih izuzetaka uključuje tvrdnje da je država prekršila Četvrti amandmanski klauzula o procesu nezaštićenim pojedincima od privatnog nasilja. Vrhovni sud se održao u DeShaney protiv okruga Winnebago (1989) da država generalno nema obavezu da štiti građane od privatnih povreda, osim ako postoji “poseban odnos” (npr., utamničeni pojedinci ili nevoljno posvećeni pacijenti). Ova odluka dodatno ograničava javne bezbednosne tvrdnje, kao suvereni imunitet i nedostatak ustavne dužnosti kombinuju većinu zahteva.

Strateška razmatranja za parničare

S obzirom na složenost i varijabilnost suverenog imuniteta, advokati koji se bave slučajevima javne bezbednosti moraju da razviju pažljive strategije da bi povećali šanse za oporavak.

  • Identifikujte odgovarajućeg optuženog: Izbegavajte direktno tužiti državne ili državne agencije; umesto toga, imenujte pojedine oficire ili zvaničnike u svojim ličnim kapacitetima. Za opštinske aktere (gradove, okruge), imajte na umu da opštine nisu zaštićene imunitetom jedanaestog amandmana smatraju seosobe\" pod § 1983 tako da direktna komunalna odgovornost može biti dostupna.
  • Tražite dopunsko olakšanje: Koristite Ex parte Young izuzetak da izazovete tekuće neustavne politike. Ovo je posebno korisno u uslovima-od-konfinementnih slučajeva ili šablona prekomerne sile, gde sudski nalog može da zaustavi kršenje.
  • Ispitivanje državnih tortnih zahteva akte: Statut svake države ima jedinstvene proceduralne zahteve, kao što je obaveštenje o predosuđenju u roku od 90 dana, oštećenja, i izuzeci za namerno prenameštene stvari. Propuštanje roka može biti fatalno za tvrdnju.
  • Razmotri federalne ustavne tvrdnje: Sekcija 1983. tvrdi da je zaobišao državni suvereni imunitet ali se suočava sa kvalifikovanim imunitetom. Osigurajte da je ustavno pravo u pitanju jasno utvrđeno u trenutku kršenja.
  • Leverage congressional abrogation: Istraživanja da li je primjenjivo federalno zakonodavstvo (npr., Akt o Amerikancima s invaliditetom, Title VII, Zakon o rehabilitaciji) valjano abrogatira državni suvereni imunitet. Vrhovni sud je ponudio smernice u slučajevima kao što su Tennessee v. Lane (2004) o obimu abrogacije pod Sektorom 5 Četrnaestog amandmana.

Nedavni razvoj i nastojanja za reformom

Pejzaž suverenog imuniteta nije statičan. Poslednjih godina, nekoliko država usvojilo je zakon o uskom imunitetu za određene vrste potraživanja, posebno one koje uključuju nasilje u policiji. Na primer, kalifornijski parlament Bill 252 (2020) uklonio je neke prepreke za građanska prava potraživanja protiv sprovođenja zakona ograničavajući upotrebu kvalifikovanog imuniteta kao odbrane u državnom sudu. Slično tome, Kolorado i Njujork su usvojili statute koji olakšavaju držanje policajaca i opština odgovornim, čak i dok suverena zaštita imuniteta za državu ostaje netaknuta.

Na saveznom nivou predloženi Džordž Flojd Pravda u Zakonu o policiji od 2021 je uključivao odredbe za okončanje kvalifikovanog imuniteta za sprovođenje zakona i izmenu Sekcije 1983. da bi se omogućilo tužbama protiv država direktno za ustavna kršenja. Iako Zakon nije prošao, signalizira sve veći pokret za reformu i suverenog imuniteta i njegovih srodnih doktrina. Sudovi su takođe počeli da ponovo razmatraju opseg državnog imuniteta u slučajevima kada se radi o modernoj tehnologiji, kao što su prepoznavanje lica i privatnost podataka, ali javna bezbednost ostaje fokus.

Sa sudske strane, Vrhovni sud je pokazao tendenciju da održi robusne suverene imunitete. Tores protiv Teksaškog odeljenja za javnu bezbednost (2022], Sud je smatrao da se Teksas odrekao imuniteta pridruživanjem Uniji u okviru teorijeplan Konvencije“, ali je taj izuzetak uzak i verovatno ograničen na slučajeve koji uključuju federalnu nabavku ili imovinu. Najnovije odluke potvrđuju tradicionalne barijere.

Za one koji su zainteresovani za reformu, Ojezova stranica o Toresu protiv Teksasa pruža korisne pozadine. Drugi resurs je Brennan Centar za pravdu izveštaj o suverenoj imunitetu i policijskoj odgovornosti, koji govori o predloženim zakonodavnim promenama.

Zaključak

Državni suvereni imunitet ostaje jedna od najstrašnijih prepreka građanskim parnicama u slučajevima javne bezbednosti. Ukorenjena u vekovima starim pravnim principima i pojačana jedanaestim amandmanom i presedanom Vrhovnog suda, štiti državne riznice i agencije od odgovornosti ukoliko se ne da saglasnost ili specifična iznimka. Dok dok doktrine kao što su Ex parte Mlada i kongresna abrogacija nude neke puteve za olakšanje, one su uske i često nedovoljne za rešavanje sistemskog prestupa. Tužioci i njihovi advokati moraju da upravljaju složenim zakrpama federalnog i državnog prava, strateškim odabirom optuženih, uzrocima delovanja i foruma. Kako raste javna potražnja za policijskom i korespondnom računovnošću, poziva na reformu uključujući modifikaciju kvalifikovanog imuniteta i širenje državnih akata može postepeno da se reorganizovati pravnim.