Ukorenjena u Jedanaestom amandmanu, ova doktrina tradicionalno štiti države od tužbe bez njihovog pristanka. Ipak, kada se kršenje građanskih prava dogodi na sistemskoj skali kroz diskriminatorne politike, neadekvatne javne usluge ili neustavne usloveklasne tužbe postaju suštinski alati za lečenje. Raskršće suverenog imuniteta i akcija klase građanskih prava stvara pravni pejzaž prepun složenosti, zahtevajući pažljivo navođenje ustavnog teksta, presedan Vrhovnog suda, i zakonske izuzetke. Ovaj članak razmatra evoluciju doktrine, njene ključne izuzetke, i kako sudovi primenjuju suverenu imunost kada tužitelji traže široku pomoć ili štetu u ime jedne klase.

Istorijski poreklo državnog suverenog imuniteta

Pre Američke revolucije, engleski zajednički zakon je smatrao da Kruna ne može biti tužena bez njenog pristanka. novoformirane američke države nasledile su ovaj princip, ali je njegova primena u federalnom sistemu brzo testirana. 1793. godine Vrhovni sud je odlučio Chisholm protiv Georgije], 2 SAD 419 (1793), što je omogućilo privatnom građaninu iz Južne Karoline da tuži Gruziju zbog duga. Odluka je izazvala neogranièenu federalnu nadležnost nad državnim trezaurijama.

Kao odgovor, Kongres je 1795. usvojio Jedanaesti amandman, ratifikovan 1798. godine, koji navodi:Sudska moć Sjedinjenih Država ne sme se smatrati da se na bilo koju tužbu u zakonu ili vlasničkom vlasništvu, koju je započeo ili procesuirao protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države.“ Iako njen tekst zabranjuje samo tužbe od strane državljana izvan države, Vrhovni sud je ubrzo proširio opseg amandmana. U Hans protiv svojih građana , u kojem se danas nalazi 134 U.S. 1 (1890), Sud je održao da jedanaesti amandman takođe odolikuje državi protiv sopstvenog državnog suda, uspostavljanje širokog principa državnog suverenog imuniteta koji istraje.

Ključ za preuzimanje: Suvereni imunitet nije samo tehnička barto odražava ustavnu ravnotežu između federalne vlasti i državnog dostojanstva, onu koju su sudovi dosledno ojačali tokom dva veka.

Moderni okvir: Jedanaesti amandman i dalje

Suvremena suverena imunitetna jurisprudencija priznaje dva osnovna ograničenja na privatne tužbe protiv država. Prvo, država može vaive] svoj imunitet po pristanku na tužbu. Drugo, Kongres može da se abrogatira] državni imunitet kada deluje pod određenim ustavnim ovlašćenjima najčešća sekcija 5 Četrnaestog amandmana, koja ovlašćuje zakon o sprovođenju građanskih prava. Osim toga, Ex parte Young]] doktrina dozvoljava mogućnost ukidanja državne pomoći, zaobilazeći samu državu kao optuženu.

Vrhovni sud je pažljivo odredio kada Kongres može da se obraðuje. ]Fitzpatrick protiv Bitzer, 427 SAD 445 (1976), Sud je održao da je 5. odjeljak Četrnaestog amandmana dozvoljava Kongresu da premoste državni imunitet. Ali kasniji slučajevi su ograničili tu moć: u Seminole Pleme Floride protiv Floride], 517 U.S. 44 (1996), sud je presudio da Kongres ne može da abrogatira državni imunitet pod svojim člankom I. (npr., Trgovački klauzule) ukoliko zakon nije usvojen pod sekcijom 5.

Za akcije građanskih prava, to znači da statuti kao što su Glava VI Zakona o građanskim pravima, Glava IX, ili Sekcija 1983 mora biti pažljivo analizirani da bi se utvrdilo da li je Kongres opravdano abrogirao državni imunitet. Često je jedini održivi put da tuži državne zvaničnike za dopunsko olakšice pod Ex parte Young, umesto da traži novčanu štetu od same države.

Izuzeci suverenog imuniteta u detaljima

Odricanje od države

Država može izričito da pristane da se polaže kroz statut ili dobrovoljno učestvuje u federalnom programu koji uslovljava učešće u odricanju. Međutim, Vrhovni sud je održao da odricanja moraju bitinedvosmisleno izražena“ i neće se podrazumevati. Koledž štedi Banka protiv Floride Prepaid Postsekundarni obrazovni odbor, 527 U.S. 666 (1999) odbacio je pojam da se državne aktivnosti na tržištu automatski odriču imuniteta. Za akcije klase, tužioci često gledaju na državne tvrdnje o tome davanju ili druge zakone koji daju ograničenu saglasnost, ali takva odricanja retko se proširuju na savezna građanska prava.

Kongresna afroamerikanka

Kongres može da poništi državni imunitet ako (1) nedvosmisleno navodi svoju nameru da to učini u statutu, i (2) da deluje pod važećom dozvolom ustavnog autoriteta. najpouzdaniji izvor je Sekcija 5 Četrnaestog amandmana. Nevada Odeljenje za ljudske resurse protiv Hibsa, 538 U.S. 721 (2003), Sud je usvojio Zakon o porodičnom i medicinskom odsustvu zbog samoobražavanja jer je statut ciljano na rodnu diskriminacijua obrazac neustavnog ponašanja.

U kontekstu građanskih prava, klasne akcije, tužitelji koji tvrde da je rasna diskriminacija pod naslovom VI ili naslovom IX često se suočavaju sa teškom borbom jer su ti statuti doneseni pod klasom potrošnje, a ne u odeljku 5. Dok države koje prihvataju federalna sredstva implicitno pristaju da odgovaraju za kršenje uslova sličnih ugovorima, lek je ograničen na dopunsko olakšice ili prestanak sredstavane novčane štete protiv države. Ključni slučaj Pennhurst State School and Hospital v. Halderman, 465 U.S. 89 (1984) je držao da trošenje klauzule ne čini valjanu abrogaciju imuniteta.

Ex parte mlad i prospektivan olakšanje

Najmoćnije sredstvo za akcije građanske klase protiv država je Ex parte Young doktrina. U Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908), Vrhovni sud je smatrao da je državni zvaničnik koji sprovodi neustavni zakon lišen državnog imuniteta i može biti tužen zbog potencijalnog dodatnog olakšanja. Ova fikcija tretira ponašanje zvaničnika kao ultra vire. Doktrina dozvoljava da se klasne akcije nastave protiv državnih službenika (npr., direktora državnog zatvora, komesara za obrazovanje ili sekretara za zdravstvo) da se zaustavi trajno kršenje bez imenovanja države.

Opseg Ex parte Young je širok, ali ne i neograničen. To samo omogućava olakšanje u pogledu napred naredjenja da se prestanu određene prakse ili da se preduzmu afirmativni koracine retroaktivne novčane olakšice. Edelman protiv Jordana, 415 U.S. 651 (1974) pojasnilo je da se retrospektivna šteta zabranjuje čak i ako je zvaničnik optužen. Stoga, akcije klase koje traže sistemske dopunske promene (npr. reformisanje zatvorskih uslova, desegregiranje škola, poboljšanje pristupa invalidskim službama) su idealni kandidati za ovaj izuzetak, dok su zahtevi za povratnu ili kompenzatornu štetu zahtevaju ili valjanu abrogaciju ili odricanje.

Suvereni imunitet u akcijama klase građanskih prava: ključni izazovi

Klasne akcije pojačavaju i moć i zamke suverenog imuniteta. Kada je klasa ovlašćena protiv državne agencije ili zvaničnika, sud prvo mora da utvrdi da li je država prava stranka u interesu. Ako bi se tražilo olakšanje iscrpelo državnu riznicu, verovatno bi se i imunitet odnosio. To često dovodi do dvosmislenog parničenja: klasa prvo mora da preživi zahtev za odbacivanje na osnovu imuniteta pre nego što dođe do otkrića o zaslugama.

Jedno od ponavljajućih pitanja je atornijevih naknada. Čak i ako klasa dobije dodatno olakšanje, mogu li naknade za nagradu suda protiv države? Prema Zakonu o naknadama za građanska prava od 1976. (42 U.S.C. § 1988), naknade se mogu dodeliti protiv države samo ako se država odrekne imuniteta ili ako je Kongres opravdano prekršio imunitet za nagrade za naknadu. Vrhovni sud u Hutto v. Finney, 437 U.S. 678 (1978) dozvolio je naknade protiv državnih zvaničnika u službenom kapacitetu jer su takse bile ancilarne za u usponacionalnom ublažavanju, ali su naknadne odluke ograničene.

Drugi izazov je sertifikacija klase sama. Suvereni imunitet može uticati na tipičnost i adekvatnost zastupanja ako imenovani tužioci imaju potraživanja za novčanu štetu dok klasa traži samo dopunsko olakšanje. Sudovi mogu zahtevati odvojene podklase ili mogu ograničiti definiciju klase na pojedince koji traže samo potencijalno olakšanje. Osim toga, kada država nije imenovana stranka, identifikuje odgovarajućeg optuženika državnog zvaničnika sa autoritetom da sprovede traženu promenupostaće kritično.

Uticaj na raspoloživa sredstva

Suvereni imunitet oštro ograničava lekove koje klasa za građanska prava može da dobije. Ispod je sažetak zajedničkih tipova za pomoć i njihove održivosti pod doktrinom imuniteta:

  • Inuktivnu pomoć (prospektiva): Generalno dozvoljenu preko Ex parte Young protiv državnih zvaničnika. Primeri: redosledi: reforma procedura uslovne slobode, mandat smeštaja za invalide, ili zahtevaju prevodilačke usluge u javnim agencijama.
  • Deklarativni reljef: Tipično dozvoljen ako služi unapred gledanoj svrsi, ali sudovi razlikuju izjave o prethodnoj odgovornosti (zabranjene) i budućim obavezama (dopuštene).
  • Monetarna šteta (retrospektiva): Snažno zabranjena ukoliko se država nije odrekla imuniteta (retko) ili Kongresa valjano abrogirala pod sekcijom 5 (podložno strožem kongruentnom pregledu proporcionalnosti). Većina Naslova VI, Naslov IX, i Odeljak 1983. tvrdnje protiv država ne uspevaju na ovom frontu.
  • Attorneyeve naknade: Dozvoljivi ako su vezani za dopunsko olakšanje i tretirani kao pomoćni, ali ranjivi na izazov ako se nagrada za honorar smatra retroaktivnom isplatom iz riznice.

Savetnici bi stoga trebalo da odrede prioritete u dopunskom i deklaracionom olakšicu prilikom ciljanja na državne optuženike. Za štetu, možda će morati da imenuju lokalne vladine entitete (županije, opštine) koji nisu zaštićeni suverenim imunitetomili traže tužbe pojedinačnog kapaciteta protiv državnih službenika za ustavne delikte, iako kvalifikovani imunitet pruža još jedan sloj odbrane.

Strateška razmatranja za tužioce

Prvo, utvrdi da li je optuženi zaista državni entitet ili ruka države. Faktori uključuju kako se entitet finansira, da li može da se tuži ili da bude tužen, i da li su njegovi dugovi državne obaveze. Regenti Univerziteta Kalifornije protiv Doe], 519 U.S. 425 (1997) pruža fleksibilni test.

Drugo, utvrdite prirodu traženog olakšanja. Ako su novčane štete suštinske, razmotrite da li je Kongres opravdano abrogirao imunitet po statutu koji zadovoljava Grad Boerne protiv Floresa kongruentno-i-proporcionalni standard. Ako ne, zaokrenite se tužiti zvaničnike u njihovom zvaničnom kapacitetu samo za potencijalno olakšanje, i razmotrite dodavanje pojedinačnih zahteva za kažnjivu štetu (iako takve tvrdnje ne vežu državu).

Treće, ocenite odricanje od države. Neke države su donele statute o saglasnosti-da-tužbi koji omogućavaju određene akcije građanskih prava ali ovim često se nameću zahtevi za obaveštenje ili kapice štete. rokovi za delovanje klase i pravila za obaveštenje mogu da se sukobe sa postupcima državnih potraživanja, pa je potrebna pažljiva koordinacija.

Četvrto, iskoristite Ex parte Young doktrinu čak i kada je država prava meta. Podnesite žalbu imenujući relevantnog državnog sekretara, komesara ili direktora u njihovom zvaničnom svojstvu, i jasno precizirajte da je traženo olakšanje potencijalnonaređeno im je da prestanu da krše federalni zakon. Izbegavajte bilo koji jezik koji predlaže presudu za prošle štete.

Na kraju, razmotrite paralelne parnice u državnom sudu. Dok se suvereni imunitet primenjuje i u državnom sudu, mnoge države su se odrekle imuniteta u većoj meri po sopstvenim ustavima ili statutima. Međutim, klasne akcije u državnom sudu mogu da podignu i druge proceduralne prepreke, kao što su različiti standardi sertifikacije ili ograničenja za uklanjanje na federalni sud.

Nedavni razvoj i buduće smernice

Vrhovni sud nastavlja da rafiniše suverenu doktrinu imuniteta, sa implikacijama za akcije klase građanskih prava. Tores protiv Teksasa Odeljenje za javnu bezbednost, 597 U.S. ____ (2022), Sud je smatrao da se Teksas odrekao svog imuniteta prihvatanjem federalnih sredstava u okviru Zakona o zapošljavanju i pravima reinvesticije (USERRA). Rasuđivanje da učešće u federalnim programima predstavlja uslovni pristanakmogu otvoriti nove avenije za akcije klase u okviru zakona o trošenju klauzule, pod uslovom da se statut jasno izrazi uslov odricanja.

U Allen protiv Kupera, 589 SAD ___ (2020), Sud je oborio Zakon o autorskim pravima Akt o pojašnjenju (ADA), Sud u Garrett (2001) je smatrao da Naslov I (zaposlenost) ne valjano abrogatira državni imunitet, dok je Naslov II (javne službe) i dalje nepotpuno rešen. Ujedinjene Države v. Gruzija, 546 U.S. 151 (2006), Nazivanje II.

Praktičari klasnih akcija treba da gledaju na nove zakone ili izmene postojećih statuta o građanskim pravima koji eksplicitno ukidaju državni imunitet. PredloženiZa narodni zakon“ i druge reforme prava glasa, ako se donesu, mogu da uključe i odredbe o abrogaciji. Pored toga, sve veće priznavanje strukturne diskriminacije (npr. u policiji, javnom obrazovanju i zdravstvenoj zaštiti) može da navede sudove da ponovo prouče opseg Ex parte Young za složene inkontinentne lekove koji zahtevaju stalno praćenje.

Zaključak

Imunitet državnog suvereniteta ostaje teška, ali ne nepremostiva prepreka u tužbi za građanska prava. Jedanaesti amandman predstavlja duboke ustavne vrednosti federalizma, ali ipak moraju da se povinuju kada države krše sam Ustav. Kroz pažljivo korišćenje Ex parte Young] doktrine, strateškog ciljanja državnih zvaničnika, i rigorozne analize kongresne abrogacije i odricanja od države, tužitelji mogu da postignu transformativno olakšanje za pogođene klase. Međutim, put do štete je uzak, često zahtevajući alternativne optuženike ili mogućnosti državnog suda. Kako Vrhovni sud nastavlja da oblikuje granice imuniteta, advokati moraju da ostanu na putu presedana i zanata koji se žale na to sve više koji se bave ovim poljem.

Za daljnje čitanje, konsultujte Cornell Legal Information Institute]suvereign imunity doktrine, puni tekst Eleventh Amandman, i značajni slučaj Ex parte Young (1908]. za trenutno stanje kongresne abrogacije pod Četrnaestim amandmanom, pogledajte odluku Vrhovnog suda u Hibbs:FLT][FLT][13][FLT].