Uvod: Ustavna ravnoteža moći

Taj princip, duboko ukorenjen u strukturi američkog federalizma, služi kao ključna provera federalne sudske vlasti i štiti državne riznice od privatnih tužbi, doktrina osigurava da države zadrže meru autonomije u federalnom sistemu, sprečavajući nacionalnu vladu da koristi privatne parničare kao instrumente za ometanje državne politike ili finansija, istovremeno, Kongres SAD-a poseduje ustavni autoritet da se abrogatira, ili premosti, ovaj imunitet u specifičnim kontekstimaa moć koja je generisala decenije parničnih i naučnih rasprava.

Istorijski poreklo državnog suverenog imuniteta

Engleski zajednički zakoni koreni

Koncept suverenog imuniteta vodi do engleskog običajnog prava, gde monarh suveren nije mogao da se tuži na sopstvenim sudovima bez njegovog pristanka. maksimakralj ne može da učini ništa pogrešno odrazila se ideja da je kruna imuna od pravnog procesa. Ovaj imunitet nije bio lična privilegija već fundamentalni atribut samog suvereniteta. Kada su američke kolonije oduzele Engleskoj, nasledile su tu pravnu tradiciju, ali republikanskim obratom: suvereni više nije bio monarh nego sam narod, ponašajući se kroz državne vlade.

Rano amerièko usvajanje i Chisholm kontroverza

U ranim republikama doktrina državnog suverenog imuniteta nije bila ni blizu rešena. Ustav nije eksplicitno govorio o mogućnosti da se tuži država na federalnom sudu. Ova dvosmislenost je dovela direktno do jednog od najvažnijih ranih slučajeva Vrhovnog suda: Chisholm protiv Gruzije (1793). U Chisholm, Sud, u odluci 41, je smatrao da je član III Ustava dozvolio privatnom građaninu Južne Karoline da tuži Državu Gruziju u federalnom sudu da povrati dug koji je dugovala država tokom Revolucionarnog rata. Mišljenje pravde Džejmsa Vilsona i drugih tvrdilo je da je federalna nadležnost proširena na tužbe između države i građana druge države, a da suvereni imunitet nije važio u novom saveznom sistemu.

Država se plašila da će biti preplavljene tužbama zbog neplaćenih dugova i ratnih obaveza. Kao direktan odgovor, Kongres je predložio i države su ratifikovale Jedanaesti amandman 1795. godine, koji je poništio Chisholm obezbeđujući:

Sudska moæ SAD ne može se protumaèiti na bilo koju tužbu u zakonu ili jednakosti, zapoèetu ili gonjenu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane graðana druge države, ili od strane graðana ili subjekata bilo koje strane države.

Ovaj amandman je postao tekstualno sidro državnog suverenog imuniteta u federalnom sistemu, iako će njegov precizan doseg biti parničen vekovima.

Ustavna fondacija: Jedanaesti amandman i dalje

Tekst i rano tumačenje

Jedanaesti amandman, svojim običnim jezikom, samo se protivi državi građana druge države ili stranih državljana. To ne sprečava tužbe državnih građana ili same savezne vlade. Međutim, Vrhovni sud je ubrzo proširio doktrinu mnogo izvan doslovnog teksta amandmana. Hans protiv Luizijane (1890), Sud je smatrao da građanin Luizijane ne može tužiti svoju državu na federalnom sudu po Ustavnim ugovorima Clause. Sud je obrazložio da jedanaesti amandman nije jedini izvor suverenog imuniteta; nego da to potvrđuje prethodno postojeće načelo koje države, kao suverene, ne bi mogle da se tuži bez njihove saglasnosti.

Hans je uspostavio širok ustavni imunitet koji se odnosi na sve tužbe protiv države u federalnom sudu, bez obzira na državljanstvo tužioca. Ovaj imunitet se proteže ne samo na tužbe za novčanu štetu već i na određene oblike inkubacionog olakšanja. Međutim, Sud je takođe isklesao važne iznimke: tužbe drugih država, tužbe savezne vlade, i odela za dopunjavanje olakšice državnim zvaničnicima pod Eks deo Jang] doktrina državnih tužilaca u njihovom zvaničnom kapacitetu je generalno dopuštena. Ex parte Young ] fikcija omogućava privatnim tužiocima da tuže državne službenike u njihovom zvaničnom kapacitetu da prestanu da vrše vrše kršenje federalnog zakona, efikasno obruzavajući državni imunitet.

Moderni okvir: Imunitet države kao ustavni princip

Vrhovni sud danas tretira državni suvereni imunitet kao fundamentalni aspekt ustavnog dizajna, a ne samo zakonsku ili zajedničku zakonsku vlast. Seminole pleme Floride protiv Floride (1996), Sud je smatrao da Kongres ne može da ukine državni suvereni imunitet kroz svoja ovlašćenja člana I (kao što je međudržavna privredna klauzula). Samo ovlašćenja koja su odobrena pod sekcijom 5 Četrnaestog amandmana koja omogućavaju Kongresu da sprovodi garancije amandmana o pravom procesu i jednakoj zaštiti pružaju osnovu za brogaciju. Ova odluka dramatično ograničava sposobnost Kongresa da podle države na privatne tužbe pod saveznim statutima, i pojašnjavaju tekuće kontroverze.

Kongresna moć da se ukine državni suverenitet

Èetrnaesti amandman kao primarno vozilo

Prema Ustavu, Kongres ima ograničen autoritet za premošćivanje državnog suverenog imuniteta. ključna odredba je Sekcija 5 Četrnaestog amandmana, koja obezbeđuje:Kongres ima moć da sprovodi, odgovarajućim zakonodavstvom, odredbe ovog članka Vrhovni sud je držao da ta vlast omogućava Kongresu da abrogatira državni imunitet kada postupa da ispravi ili spreči kršenje suštinskih garancija Četrnaestog amandmana due proces, jednaku zaštitu, i privilegije ili imunitete nacionalnog državljanstva.

Da bi se pravomoćno abrogirao, Kongres mora da zadovolji dva zahteva. Prvo, mora nedvosmisleno da izrazi svoju nameru da se državni suvereni imunitet u zakonskom tekstu. Opšti zakonski programi koji ne pominju abrogaciju neće biti dovoljni. Drugo, abrogacija mora bitisukladna i proporcionalna odgovor na obrazac neustavnog ponašanja države. Ovaj test, uspostavljen u Grad Boerne v. Flores (1997), zahteva da se zakon uskladi sa sprečavanjem ili izlečenjem specifičnih ustavnih povreda. Ako Kongres ode predaleko dejstvujući široko profilaktičko pravilo koje obuhvata ponašanje koje nije neustavno abrogacija će biti nevažno.

Glavni statuti koji ukidaju državno imunitet

Kongres je uspešno uništio državni suvereni imunitet koristeći svoju moć Sekcije 5 u nekoliko značajnih statuta.

  • Zakon o građanskim pravima iz 1964. (Title VII): Zabranjuje diskriminaciju zaposlenosti privatnih i javnih poslodavaca, uključujući državne vlade. Vrhovni sud, u Fitzpatrick protiv Bitzer (1976), potvrdio je Kongresnu ovlast da se državni imunitet potisne pod nazivom VII jer je statut bio namenjen da se sprovede Clause jednake zaštite. Države sada mogu biti tužene za diskriminaciju zaposlenja pod nazivom VII.
  • Amerikanci sa Zakonom o invaliditetima (ADA): Naslov I (zaposlenost) i Glava II (javne usluge) uključuju odredbe o abrogaciji. Board of Conteres of the University of Alabama v. Garrett (2001), Sud je oborio abrogaciju zbog diskriminacije zaposlenja (Title:I) jer Kongres nije pokazao obrazac iracionalne državne diskriminacije protiv invalida koji su opravdali široki lek. Međutim, u TennesSee v. Lane (2004), Sud je uzdignuo abrogaciju za titulu II kao primenje na sudove i temeljna prava, pronalaženje dovoljnog evidencije neuhigaliteta.
  • Zakon o porodičnom i medicinskom dopustu (FMLA): odredba FMLA-asamostalnosti odredba (dopuštajući dopust za lično ozbiljno zdravstveno stanje zaposlenog) je oborena u Koleman protiv Apelacionog suda Merilenda (2012) jer je Kongresu nedostajalo dokaza o diskriminaciji zasnovanoj na rodu koja opravdava abrogaciju. Međutim, porodičnabezbednost (pribavljanje brige o novom detetu ili bolesnom članu porodice) je podignuta u Nevada Odeljenje za ljudske resurse v. Hibs (2003) kao opravdani lek za rodnustereotipsku diskriminaciju u politici.
  • Akt o diskriminaciji u zapošljavanju (ADEA): U Kimel protiv Florida Odbor regenta (2000), Sud je održao da Kongres ne može da abrogatira državni imunitet pod ADEA jer je statut zabranio dobnu diskriminaciju koja često nije kršila jednako zaštitnu klauzulu (koja dozvoljava starosnebazisne klasifikacije pod racionalnombazis revizijom).
  • Zakon o fer standardima rada (FLSA) i drugi statuti članka I: Nakon Seminole Tribe, Kongres ne može da koristi svoju trgovačku moć ili drugi članak I ovlašćuje da abrogatira državni imunitet. Tako se ovlašćuju države za prekovremenu platu pod FLSA-om ukoliko se ne zabrani državni pristanak ili savezna vlada. Pogledajte Alden v. Maine (1999) (uzdužujući imunitet i na sudske tužbe).

Ovi slučajevi ilustruju delikatnu ravnotežu: Kongres može da uništi državni imunitet kada se radi o sprovođenju Četrnaestog amandmana, ali će Sud pomno proučiti i zakonodavni dosije i fit između leka i ustavnog kršenja.

Pravosudna ogranièenja na kongresnu moæ

Pleme Seminole i èlan I Bar

Odluka iz 1996. godine u Seminole Tribe of Florida protiv Floride je bila trenutna odluka. Sud je, u mišljenju 54 glavnog sudije Rehnquista, presudio da indijska Trgovina Clause (članak I. vlast) nije dala Kongresu autoritet da se omekša državni suvereni imunitet. Slučaj je nastao iz Indijanskog zakona o regulatoriji za kockanje, koji je dozvoljavao indijskim plemenima da tuže države na federalnom sudu da primoraju dobre vjerne pregovore oko spajanja. Sud je smatrao da je jedanaesti amandman spriječio takva odela. Više, Seminole Tribe je prevladao

Test podudarnosti i proporcionalnosti

U Grad Boerne protiv Flores (1997), Sud je ustanoviokonstrukciju i proporcionalnost standard za procenu zakona koji je usvojen u okviru Sekcije 5 Četrnaestog amandmana. Slučaj je uključivao Zakon o restauriranju verske slobode (RFRA), koji je Kongres primenio na države. Sud je poništio tu primenu, držeći da RFRA nije proporcionalna reakcija na bilo koji identifikovani obrazac ustavnih kršenja (religiozne povrede slobode). Isti test je primenjen u suverenom kontekstu imuniteta: kada Kongres abrogatira imunitet, Sud ispituje da li zakonodavni zapis pokazuje rasprostranjen obrazac neustavne državne akcije i da li je lek krojen u tom obrascu.

Ovaj test je doneo nedosledne rezultate. Hibs (obiteljskaostavljanje u skladu sa odredbom), Sud je utvrdio da su države istorijski diskriminisane na osnovu pola u odobravanju dopusta, pa je abrogacija bila proporcionalna. Garrett (ADA naslov I je oboren), Sud je utvrdio da je evidencija državne diskriminacije protiv osoba sa invaliditetom nedovoljna da opravda široku abrogaciju. Sud u Lane] je podnio zahtev za pristupačnost sudskih postupaka, ali je ostavio otvoreno pitanje drugih konteksta.

Ključne odluke Vrhovnog suda o definiciji granica

  • Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996): No Article I abrogation.
  • Grad Boerne v. Flores (1997): Test kongruencije i proporcionalnosti.
  • Florida Prepaid Postsekundarni odbor za obrazovanje protiv College štedionice (1999): Zadavanje abrogacije u slučajevima patenta i zaštitnih znakova; bez obrasca kršenja države.
  • Kimel v. Florida Board of Regents (2000): ADEA abrogation invalid.
  • Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett (2001): ADA Title I abrogation invalid.
  • Nevada Department of Human Resources v. Hibbs (2003): FMLA familybrižna odredba validna.
  • Tennessee v. Lane (2004): ADA Title II abrogation firmed for access to fundamental rights.
  • Sjedinjene Države protiv Gruzije (2005): Title II abrogation важећи за стварне прекршаје 14. amandmanа.
  • Coleman v. Apelacioni sud Merilenda (2012): FMLA samobriga o pružanju nevažeće.
  • Allen v. Cooper (2020): Kongres ne može da uništi državni imunitet po Zakonu o autorskim pravima Remedijsko pojašnjenje zbog nedovoljnog obrasca kršenja državnih autorskih prava.

Nedavni razvoj i trenutni izazovi

Autorsko i intelektualno vlasništvo

U Allen protiv Kupera (2020), Vrhovni sud je smatrao da je Zakon o čišćenju prava (CRCA) iz 1990. godine, koji je navodno abrogirao državni imunitet za povredu autorskih prava, bio neustavan. Sud je primenio test usklađenosti i proporcionalnosti i utvrdio da Kongres nije dokumentovao obrazac država koje krše autorska prava dovoljna da opravdaju kršenje. Sudija Kagan, pišući za jednoglasno suđenje, predložio je da bi Kongres mogao ponovo pokušati sa boljim zapisom, ali od 2025, države ostaju imune od autorskih odela na federalnom sudu. Slično tome, patent i zaštitna tužba protiv država su zabranjeni

Steèaj i druge federalne enklave

Još jedna oblast napetosti je stečajna nadležnost. Pod Centralni koledž opštine Virdžinija protiv Katza (2006), Sud je smatrao da se odriče svog imuniteta ratifikovanjem stečajnog klauzule Ustava, omogućavajući stečajnom postupku da se otpuste dugovi i povrati imovina od država. Ovaj slučaj je nedozvoljen jer se oslanja naplan Konvencije teorija da struktura Ustava sama implicira državnu saglasnost na određene federalne postupke. Stečajni postupak protiv država ostaje dopušten. Međutim, sud nije proširio ovo rasuđivanje na druge oblasti.

Odijela Savezne vlade i drugih država

Dobro je utvrđeno da savezna vlada sama može tužiti države bez kršenja suverenog imuniteta. Pogledajte Sjedinjene Države protiv Teksasa (1892). Isto tako, jedna država može tužiti drugu državu u prvobitnoj nadležnosti Vrhovnog suda. Ovi izuzeci su utemeljeni u ideji da suvereni imunitet štiti države od privatnih, a ne vladinih uljeza.

\"Bivši parte\" Mladi lek

Čak i kada Kongres ne može da poništi imunitet za štetu, privatni tužioci još uvek mogu da traže dodatno olakšanje protiv državnih zvaničnika pod Ex parte Young doktrinom. To omogućava parničarima da zaustave tekuće kršenje saveznog zakona tuživši državne službenike (npr. šefa državnog tužioca ili agencije) u njihovom zvaničnom svojstvu. Lek je prospektivan to sprečava buduće štete i ne zahteva od države da plati štetu iz svoje riznice. Ova doktrina ostaje vitalno sredstvo za sprovođenje federalnih prava protiv država, čak i kada su štete nedostupne.

Trenutni zakonodavni predlozi

U novijim kongresima, poslanici su razmotrili više zakona da bi obnovili mogućnost da se tuži država za kršenje federalnih statuta.Zakon o državnim suverenim imunitetima pokušao bi da prevaziđe sudsku zabranu iz članka I. pozivajući se na moć Kongresa pod neophodnim i pravilnim klauzulom u kombinaciji sa ovlašćenjem za izvršenje Četrnaestog amandmana. Međutim, takvi se novčanici suočavaju sa značajnim ustavnim preprekama. Sud je dosljedno držao da istorijsko razumevanje suverenog imuniteta ograničava moć Kongresa, i svaki novi zakon bi trebalo da zadovolji kongruencija i test proporcionalnosti sa robusnim činjeničnim krivičnim dosijeom.

Praktične implikacije za politiku i upravljanje

Provedba građanskih prava

Ograničenja na abrogaciju imaju posledice u stvarnom svetu. Kada države krše federalne zakone o građanskim pravima, privatni pojedinci mogu biti u nemogućnosti da dobiju novčanu štetu u federalnom sudu. Oni se moraju osloniti na nedopunjavanje olakšice, dekrete o pristanku ili dela o izvršenju od strane američkog ministarstva pravde. To može da smanji odvraćajući efekat statuta građanskih prava i stavi teže opterećenje na federalnu upravnu provedbu. Na primer, državni poslodavci koji diskriminišu radnike invalide ne mogu da budu tuženi za štetu pod ADA (ako ta tvrdnja padne izvan uskog Lane izuzetka), ostavljajući zaposlenog sa samo mogućnošću ektitablog olakšanja ili tužbe protiv države ako država bude pristala.

Federalizam i odgovornost

Zagovornici čvrstog suverenog imuniteta tvrde da štiti državne riznice od nepredvidive odgovornosti, omogućavajući državama da raspodele resurse u skladu sa demokratskom odlukom, tvrde da su privatne tužbe loš mehanizam za ispravljanje državnih malverzacija, umesto toga, politički proces i federalna primena pružaju adekvatnu odgovornost. Protivnici protive se da imunitet često ostavlja žrtve državnog nedoličnog ponašanja bez leka, podrivajući vladavinu zakona. Tenzija između tih stavova animira tekuće sudske i zakonodavne bitke.

Uloga državnog pristanka

Države mogu dobrovoljno da se odreknu svog suverenog imuniteta, bilo saglasnošću da se tuže u federalnom sudu generalno ili prihvatanjem federalnih sredstava koja podliježu takvoj tužbi. Mnoge države su usvojile ograničena odricanja kroz tortne tvrdnje ili dopuštajući određene ugovorne akcije. Pored toga, kada država ukloni slučaj federalnom sudu, može se smatrati da se odrekla imuniteta za tvrdnje u tom slučaju. Međutim, odricanja moraju biti jasna i nedvosmislena.

Zaključak: Razvoj ustavnog dijaloga

Jedanaesti amandman, u početku uzak odgovor na Chisholm, je interpretiran da se utjelovljuje šire ustavno načelo državnog imuniteta od privatnih tužbi. Kongres, istovremeno posedujući značajnu moć da se abrogira imunitet pod odjeljkom 5 Četrnaestog amandmana, mora da deluje u okviru strogih pravosudnih granica. Usklađenost Vrhovnog suda i test proporcionalnosti osigurava da je abrogacija utemeljena u pravim ustavnim prekršajima, a ne u kongresu. Nedavne odluke kao što su Allen v. Cooper potvrđuju da je sud neoprestan da čak i ne umanjujena statuta bez dovoljne vidljive zaklade.

Za dalje čitanje, konsultujte sledeće spoljne resurse: