Državni imunitet je temeljni princip američkog federalizma, štiti države od većine tužbi u federalnom sudu bez njihovog pristanka. Ukorenjeni u jedanaestom amandmanu i dugogodišnjim zajedničkim zakonom, ova doktrina čuva autonomiju državnih vlada i štiti njihove riznice od privatnih potraživanja. Ipak, kada se pojave hitni slučajevi javnog zdravlja kao što su pandemije, prirodne katastrofe ili bioterorističke događajedržave moraju brzo da postupaju kako bi zaštitile svoje stanovništvo. Hitne mjere poput karantinskih naloga, mandata za vakcinu, i ograničenja putovanja neminovno generišu pravne sporove.

Ustavna fondacija državnog suvereniteta

Imunitet državnog suverenog imuniteta prati korene engleskog zakona, gde se kruna ne može tužiti bez njegovog pristanka. Ometači američkog Ustava su uklopili ovaj princip, i pojačan je jedanaestim amandmanom, ratifikovanim 1795. godine. Amandman je nastao direktno iz odluke Vrhovnog suda u Čisholm protiv Gruzije] (1793), gde je Sud dozvolio privatnom građaninu da tuži Gruziju zbog neplaćenih dugova. Ogorčene države brzo su potisnule ustavni amandman da se poništi presuda. Jedanaesti amandman predviđa:Pravna moć SAD neće biti kažnjena da se proširi na bilo koju tužbu u zakonu ili ravnopravnosti, započinje ili gonjena protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana ili drugih država, ili od strane građana ili od strane bilo koje strane države

Vrhovni sud je tokom vremena širom tumačio amandman. Hans protiv Luizijane (1890] Sud je smatrao da amandman takođe zalaže protiv države sopstvenih građana, iako tekst ne kaže izričito. Kasnije odluke, kao što su Alden protiv Mejna (1999), proširili su suvereni imunitet na sudske tužbe, kao i, ukazujući da struktura Ustava čuva državni suverenitet od privatnih akcija štete. Danas je državni suvereni imunitet ustavni štit koji štiti države od većine privatnih tužbi tražeći novčane štete, osim ako državna saglasnost ili Kongresa ne bude opravdano abrogatirao da imunitet pod svojim ovlašćenjima.

Opseg i izuzetci suverenog imuniteta

Uprkos svojim širokim zastitama, suvereni imunitet nije apsolutni. Nekoliko kljucnih izuzetaka omogucava privatnim strankama da izazovu drzavnu akciju, posebno kada su ustavna prava u pitanju ili kada je Kongres jasno govorio. Razumevanje ovih izuzetaka je od presudnog znacaja za hitne slucajeve javnog zdravlja, gde bi države mogle da prevagnu ustavne granice.

Bivša mlada doktrina

Jedan od najvažnijih izuzetaka je Ex parte Young doktrina, koju je ustanovio Vrhovni sud 1908. godine. Prema ovoj doktrini, privatni pojedinci mogu tužiti državne službenike u federalnom sudu zbog nedopunjavanja ili deklaracije olakšanja da zaustave tekuće kršenje saveznog zakona, uključujući i Ustav. Fikcija je da državni službenik koji se ponaša nezakonito ne postupa u ime države i time ne uživa suvereni imunitet. Ovaj izuzetak ne dozvoljava štete od državne riznice, ali dozvoljava tužiocima da blokiraju sprovođenje neustavnih zakona. Za primer, u slučaju neustavnih zdravstvenih problema, Ex parte Young] doktrina je korišćena za osporavanje karantenskih naloga, vakcina i zatvaranja.

Kongresna afrogazija

Kongres može da poništi državni suvereni imunitet kada postupa u skladu sa svojim ovlašćenjima za izvršenje pod članom 5 Četrnaestog amandmana. Da bi to uradio, Kongres mora (1) nedvosmisleno izraziti svoju nameru da se abrogira imunitet i (2) postupa u okviru svog ustavnog autoriteta. U kontekstu javnog zdravlja, najistaknutiji primjer je Zakon o javnoj spremnosti i hitnoj pripremi (PREP) iz 2005. Zakonom o predumišljaju se imuniteti od odgovornosti za potraživanja gubitka uzrokovanih pokrivenim protumjerama (npr. vakcinama, drogama, uređajima) prilikom javnog zdravstvenog stanja. Također se odriče imuniteta protiv proizvođača, distributera i planera programa, ali se ne odriče automatski državnog suverenog imuniteta za države koje su planeri programa. Međutim, Zakon o preduzima imunitet protiv država koje su u ograničenim okolnostima. Više ne donosi zakon o pravobranje i zakon o pravosuđu zakona o pravosuđu.

Država se slaže sa tim

Države mogu izričito da saglase da budu tužene, bilo putem statuta ili učešća u određenim federalnim programima. Mnoge države imaju tortne akte koji odriču suvereni imunitet za nemarne tvrdnje u određenim granicama. Tokom javnog zdravlja države se ponekad odriču imuniteta privremeno da bi podstakle saradnju sa vanrednim merama ili olakšale kompenzaciju povreda. Na primer, nekoliko država koje su usvojile COVID-19 štitove od odgovornosti koji su ograničenu odgovornost za zdravstvene provajdere i preduzeća, ali su ti štitovi često sačuvali neke mogućnosti za tvrdnje o bruto nemarstvu ili oporučnom nedoličnom ponašanju. Pristanak se takođe može podrazumevati kada država dobrovoljno ukloni slučaj federalnom sudu (npr., poddobrovoljnom invokacijom doktrinom), ali to je ograničeno.

Urgentne situacije i akcija države za javno zdravlje

U hitnim slučajevima javnog zdravlja testiraju se granice državne moći i individualne slobode. Seminalni slučaj je Jacobson protiv Masačusetsa (1905), u kojem je Vrhovni sud podržao gradski obavezni zakon o vakcinaciji protiv zbog pristojne procesne izazove. Sud je prepoznao da države imaju široke policijske ovlasti da zaštite javno zdravlje, podložne razumnosti i neophodnosti. Taj princip je izdržao više od jednog veka i često je pozivan tokom pandemije COVID-19 da brani mandate za maske, zatvaranje poslova i školske naredbe.

Međutim, države nisu imune na ustavnu kontrolu. Jakobson okvir zahteva da hitne mere imajupravi ili značajni odnos na javno zdravlje i ne buduprosta, opipljiva invazija prava osigurana fundamentalnim zakonom Suvereni imunitet može da zaštiti države od štete za takve invazije, ali ne i ukidanje olakšanja pod Ex parte Young. Tako je tokom pandemije, bujica tužbi protiv državnih zvaničnika nastojala da se ujedini sprovođenje naloga javnog zdravlja na ustavnim osnovamaslonasloboda veroičnosti, sloboda skupštine, jednaka zaštita, i dubinski proces. Mnogi su uspeli, kao u T i v. [F.FOL]

Suvereni imunitet u COVID-19 Pandemiji

Pandemija COVID-19 je obezbedila laboratoriju za prelazak suverenog imuniteta i zakona o javnom zdravlju, države su donele nezabeležene vanredne naredbe, što je izazvalo stotine tužbi.

Tužbe protiv državnih službenika

Većina zahteva izazovne naredbe COVID-19 koje se imenuju državnim guvernerima, zdravstvenim direktorima ili lokalnim zvaničnicima kao optuženima, tražeći dodatno olakšanje. Pod Ex parte Young, ove tužbe su se nastavile ako su navodno naveli tekuće kršenje saveznog zakona. Na primer, preduzeća koja su izazvala naloge za zatvaranje tvrde da im je uskraćena jednaka zaštita kada su slične firme ostale otvorene. Mnogi sudovi su primenjivali Jacobson standard i, u zavisnosti od činjeničnog zapisa, ili su podigli ili oborili naredbe. Suvereni imunitet nije zabranio ove akcije jer su tražili potencijalno olakšanje, a ne štetu državne riznice. Međutim, kada su tužioci tražili štetu za navodne ustavne prekršaje, suvereni imuniteti generalno blokirali tvrdnje. [FLT4:vn v][F][FID] [19]

Imunitet Imuniteta za vakcine Proizvođači i dobavljači

Zakonom o predumišljaju odobren je širok imunitet za obuhvaćene osobe proizvođače vakcina, kompanije za lekove i određene zdravstvene radnike za gubitke koji proizlaze iz administracije protivmera COVID-19. Ovaj imunitet se proširuje na programe vakcinacije koje suprogrami prema Zakonu. Međutim, Zakon se ne odriče suverenog imuniteta za same države ukoliko se ne tuže na osnovu užeg oporučnog nedoličnog ponašanja Zakona, koji sam po sebi zahteva jasne dokaze. U praksi, većina sudova odbacila tvrdnje protiv državnih subjekata zbog povreda koje su navodno prouzrokovale vakcine, navodeći imunitet PREP Zakona i državni suvereni imunitet kao zasebne rešetke. Na primer, u Kehler v. Sandoz, Inc.] (2022), sud je držao da je predodređeni zakon o zaštiti države i da je takođe štitio od državnog suda.

Tužbe protiv država za hitne naredbe

Neki tužioci su tužili države direktno zbog štete prouzročene zatvaranjem škola ili ograničenjem poslovanja. Ova tužba je obično propala zbog suverenog imuniteta. Na primer, u Horne v. Georgia] (2021), grupa vlasnika malih preduzeća tužila Gruziju zbog izgubljenih prihoda zbog naloga za zaštitu u skloništu. Država je pozvala suvereni imunitet, a sud je odbacio tvrdnje, ukazujući da država nije pristala na takva odela i da Kongres nije opravdano prekršio imunitet pod četrnaestim amandmanom. Slično tome, roditelji su se protivili zatvaranju škole zbog kršenja državnog prava koji je bio suočen sa zaštitnom barijerom, kao što većina državnih tužbi ne odbacuje imunitet za odluke o diskreciji tokom vanrednih slučajeva.

Balansiranje federalizma i javnog zdravlja

Doktrina državnog suverenog imuniteta odražava fundamentalni izbor u američkom federalizmu: države bi trebalo da budu u stanju da vladaju bez stalne pretnje privatnim tužbama koje bi mogle da iscrpe javne resurse i da iscede agresivnu akciju tokom kriza. Ipak apsolutni imunitet mogao bi da ostavi pojedince bez ikakvog leka kada države krše ustavna prava ili nanesu kompenzabilnu štetu. Ravnoteža između suvereniteta i odgovornosti je pogođena izuzecima koji su gore navedeni, ali napetosti istraju.

U hitnim slučajevima javnog zdravlja, kreatori politike moraju da važe nekoliko faktora. Sa jedne strane, suvereni imunitet dozvoljava državama da odlučno dejstvujuosuđujući karantinske naloge, zabranjujući vakcine i raspoređivanje resursa bez straha od beskrajnih parnica. S druge strane, osobe koje trpe povredu zbog državnog nedoličnog ponašanja možda nemaju regres za štetu. Pravni sistem se oslanja na dodatno olakšanje i krivično gonjenjenje (npr. od zvaničnika koji znaju da krše ustavna prava) da bi popunili prazninu, ali ovi lekovi su nesavršeni.

Predloženi su zakonski odgovori da bi se pojasnio opseg imuniteta tokom hitnih slučajeva. Na primer, Zakon o hitnom odgovoru na javno zdravstvo (PHERA) koji je uveden u Kongresu stvorio bi federalni uzrok akcije protiv država za kršenje određenih prava javnog zdravlja. Međutim, takav zakon bi morao jasno da omekša državni suvereni imunitet u okviru Sekcije 5 Četrnaestog amandmana, težak ustavni lift. Države su u slučaju nužde usvojile štitove od odgovornosti, ali se oni široko razlikuju. Neki, kao što su Njujorški, zaštićeni zdravstveni objekti i provajderi ali su dozvolili akcije za bruto nemar. Drugi, kao što je Teksas, su pružili veći imunitet preduzećima i školama. Patchwork državnih zakona stvara neizvesnost i može dovesti do forum-shoppinga.

Sudovi su takođe prepravili ravnotežu. Šelbi Županijski protiv Holdera (2013), Vrhovni sud je upozorio da se protiv saveznog prelaska u državni suverenitet, osećanja koja rezonuju u suverenom imunitetu pravosuđu. Ipak, Sud je takođe priznao da ustavna prava moraju biti zaštićena, čak i u hitnim slučajevima. Južni zaliv Ujedinjena pentekostalna crkva protiv Njuzoma (2020), Sud je u početku odbio da se ne poštuje, ali je kasnije pronašao neka ograničenja nedopustiva. Poruka je jasna: suverena imunitet je jaka, ali ne i ne imunizira državne zvaničnike iz zahteva za ustavne prekršaje najmanje za ublažavanje sporova.

Spoljni resursi pružaju dublju analizu. Za sveobuhvatni pregled Jedanaestog amandmana i njegovih izuzetaka, pogledajte Cornellov vodič Pravnog informatičkog instituta. CDC-ova stranica za hitno spremljenje za javno zdravstvo navodi federalne i državne odgovornosti. Jacobson v. Massachusetts sama odluka dostupna je na Justia. Za perspektivu revizije prava o suverenom imunitetu i COVID-19, pogledajte ] ovaj članak iz Journala zakona i nauke.

Zaključak

Državni suvereni imunitet ostaje fundamentalni zaštitnik državne autonomije, posebno u hitnim slučajevima kada vlade moraju da deluju brzo i odlučno. Doktrina omogućava državama da primene javne zdravstvene mere bez kulirajućeg efekta stalnih parničenja. Međutim, izuzeci posebno u slučaju kada su Ex parte Young] doktrinaosiguravajući da pojedinci mogu da traže dodatno olakšanje kada se naruše ustavna prava. Pandemija COVID-19 pokazala je i vrednost imuniteta i potencijal da se bez naknade ostave povređene strane. Kako se nove javne zdravstvene pretnje pojavljuju, pravni okvir će nastaviti da evoluira, balansirajući potrebu za brzom državnom akcijom uz obećanje o odgovornosti. Na kraju, međuigranje između suverenog imuniteta i javnog zdravstvenog prava odražava okončava okončanje napetost između federalizma i individualnih prava u američkom ustavnom sistemu.