Razumevanje zakona koji uređuju policijska pretraga i zaplene ključno je i za sprovođenje zakona i za javnost. Državni zakoni mogu značajno da variraju, utiču na to kako i kada policija može da pretraži vozila i javne prostore. Dok četvrti amandman Ustava SAD određuje osnovu zaštite od nerazumnih pretraga i napada, pojedine države često šire ili prerađuju te zaštite kroz sopstvene ustave, statute i sudske presedane. Ovaj članak ispituje ključne aspekte tih zakona na državnom nivou, uključujući zajedničke izuzetke, primenjive varijacije, i praktične implikacije za građane i službenike. Istražujući pravni pejzaž, čitaoci mogu da razviju jasnije razumevanje svojih prava i odgovornosti tokom susreta sa sprovođenjem zakona.

Pravne fondacije: Četvrti amandman i državni zakon

Četvrti amandman obezbeđuje da ljudi imaju pravo da budu sigurni u svojim licima, kućama, papirima i efektima protiv nerazumnih pretraga i napada, i da nalozi mogu izdati samo po verovatnom uzroku podržanom zakletvom ili afirmacijom i posebno opisujući mesto koje treba pretražiti i osobe ili stvari koje treba zapleniti. Međutim, ova zaštita nije apsolutna. Vrhovni sud SAD je prepoznao brojne izuzetke od zahteva za nalog, od kojih se mnogi posebno odnose na vozila i javne prostore.

Neke države su slobodne da interpretiraju sopstvene ustave da bi obezbedile veću zaštitu od Četvrtog amandmana.Na primer, neke države zahtevaju nalog za pretrese koji bi bili dozvoljeni po federalnom zakonu.Druge su kodifikovale specifična pravila u državnim statutima, kao što je zahtevanje saglasnosti za određene pretrese ili nametanje strožih standarda za verovatan uzrok.Ovaj zakrpa zakona znači da isto ponašanje policije može biti ustavno u jednoj državi i neustavno u drugoj.

Doktrina o udruzi, uspostavljena kroz slučajeve kao što su Mapp protiv Ohaja (1961), primenjuje Četvrti amandman na države putem Četrnaestog amandmana, ali državni sudovi ostaju konačni arbitri sopstvene državne ustavne zaštite.

Pretrage vozila: Iznimka automobila i dalje

Policija generalno treba opravdan razlog za pretres vozila, aliautomobilski izuzetak omogućava policajcima da pretraže bez naloga ako imaju opravdan uzrok i vozilo je mobilno. Ovaj izuzetak, utvrđen u Carroll protiv Sjedinjenih Država (1925) i prerađen kasnijim odlukama, počiva na inherentnoj mobilnosti vozila i smanjenom očekivanju privatnosti u prenosu. Međutim, države mogu ograničiti ovaj izuzetak. Na primer, neki državni sudovi su držali da se izuzetak automobila ne primenjuje ako je vozilo parkirano i neokupirano kada se pojavi verovatan uzrok, ili ako policija ima vremena da dobije nalog.

Zajednički nalog za izuzeće za pretragu vozila

  • Vjerovatan uzrok tokom zakonitog zaustavljanja saobraćaja: Ako oficir posmatra dokaze o zločinu na otvorenom ili razvija verovatan uzrok iz drugih činjenica, mogu pretresti celo vozilo, uključujući zatvorene kontejnere, bez naloga u većini država.
  • Prigovor vlasnika vozila ili vozača: Pristanak mora biti dobrovoljan i može biti povučen u bilo kom trenutku. Neke države zahtevaju od policije da obavesti vozača o svom pravu da odbije saglasnost, iako Vrhovni sud to nije odredio kao ustavni zahtev.
  • Incident u potrazi za hapšenjem: Vrhovni sud je ograničio ovaj izuzetak u Arizona protiv Gant] (2009), držeći da se vozilo može pretresti incident da bi se uhapsilo samo ako je uhapšeni neosiguran i unutar dosezanja udaljenosti od putničkog odeljka u vreme pretresa, ili ako je razumno da se veruje da vozilo sadrži dokaze o krivičnom delu hapšenja. Mnoge države su usvojile ovaj standard; nekolicina je interpretirala sopstvene ustave da bi omogućila šire pretrese incidenta za hapšenje.
  • Izuzetne okolnosti: Opasnost po život, žestoka potraga za osumnjičenim za bekstvom, ili neposredno uništenje dokaza može opravdati pretres vozila bez naloga. Državni sudovi variraju od onoga što čini egzistenciju, sa nekima koji zahtevaju jasan dokaz o hitnosti.
  • Inventar pretraga: Kada se vozilo zakonski zapleni, policija može da izvrši pretragu inventara kako bi zaštitila imovinu vlasnika i zaštitila sprovođenje zakona od potraživanja krađe. Međutim, neke države ograničavaju pretraživanje inventara na standardizovane procedure i zabranjuju izvodne pretrage.

Varijacije u zakonu o pretraživanju vozila

Nekoliko država ima posebno stroža pravila od federalne osnovne. Kalifornija, na primer, dugo je držala da se izuzetak automobila ne primenjuje ako je vozilo stacionarno i policija je imala vremena da dobije nalog (vidi Ljudi protiv Garaya, 2008). U Njujorku, državni ustav zahteva da se beznačajna pretraga vozila zasniva napouzdanom uzroku plus egzistenciji što znači da sam verovatan uzrok možda neće biti dovoljan ako vozilo nije lako pokretljivo. Teksas, sa druge strane, prati pažljivo federalni automobilski izuzetak, dozvoljavajući bezuslovne pretrage samo o verovatnom uzroku.

Još jedna oblast divergencije je opseg pretrage vozila. Neke države ograničavaju pretragu na putnički odeljak ukoliko nema specifičnog razloga da se veruje da je dokaz u prtljažniku. Drugi dozvoljavaju punu pretragu vozila, uključujući prtljažnik i bilo koji kontejner, kada se utvrdi verovatan uzrok. Razumevanje ovih nijansi može biti kritično u suzbijanju saslušanja.

Pretrage u javnim prostorima: Razumna sumnja i Teri prestaje

Policija ima široku širinu da pristupi i ispita pojedince, ali se dešava da razumna osoba ne bi mogla da ode. Pod Teri protiv Ohaja (1968) oficiri mogu da izvrše kratko istraživanje ako imaju osnovanu sumnju da je kriminalna aktivnost u toku. Ako oficir razumno veruje da je osoba naoružana i opasna, ograničeno pretresanje (frisk) za oružje je dozvoljeno. Međutim, svaka pretraga van pretresa zahteva verovatan uzrok ili pristanak.

Pravni standardi širom država

  • Razuman sumnja protiv verovatnog uzroka: Neke države zahtevaju viši standard za zaustavljanje istražitelja od federalnihartikulabilnih činjenica test. Na primer, Masačusets i Aljaska su držali da državni ustav zahteva verovatan razlog za bilo kakvo zaustavljanje, a ne samo razumnu sumnju.
  • Frisk autoritet: Dok federalni zakon dozvoljava pretres ako policajac ima razumnu sumnju da je osoba naoružana, nekoliko država ograničava pretrese na situacije u kojima postoji posebno određena sumnja na opasnost. Drugi dozvoljavaju pretres automatski tokom zakonitog Teri zaustavljanja, bez obzira na individualnu sumnju.
  • Saglasne pretrage u javnosti: Policija može tražiti saglasnost da se pretresa osoba ili stvari u javnosti, ali se dobrovoljni pristanak pažljivo proučava. Neke države zahtevaju od službenika da obaveste pojedince o svom pravu da odbiju pristanak pre traženja; neuspeh da se to uradi može biti faktor u određivanju voluntarina.

Običan pogled i otvorena polja

U javnim prostorima, doktrina jasnog pogleda omogućava policiji da uzme dokaze ako su zakonito prisutni i inkriminirajuća priroda predmeta je odmah očigledna. Državni sudovi su ponekad ograničili ovu doktrinu ako policajac koristi neobične tačke gledišta ili pojačana čula. Slično tome,otvorena polja doktrina (od Oliver protiv Sjedinjenih Država, 1984) drži da policija može da pretraži područja izvan zavoja kuće bez naloga. Međutim, nekoliko država odbacuje tu doktrinu po svojim državnim ustavima, zahtevajući nalog za bilo kakvu pretragu otvorenih polja ako vlasnik ima razumno očekivanje privatnosti.

Tehnologija i elektronski uređaji

Moderna pretraga često uključuje mobilne telefone, laptopove i druge uređaje. U Riley v. Kalifornija (2014), Vrhovni sud je smatrao da policiji generalno treba nalog za pretres za zaplenjenog incidenta, jer telefoni sadrže ogromne količine ličnih podataka. Mnoge države su uklopile ovu odluku u državni zakon, a neke su otišle dalje zahtevajući nalog za bilo kakvu pretragu elektronskog uređaja čak i ako bi se saglasnost ili drugi izuzetak mogao primeniti. Na primer, Kalifornijski zakon o zaštiti privatnosti (Kal. Pen. Kod § 1524.4) generalno zahteva nalog za pristup digitalnim informacijama na uređaju ukoliko uređaj nije izgubljen ili ukraden, ili postoji vanredna situacija.

Druge tehnologije, kao što su GPS tragači, dronovi i automatski čitači registarskih tablica (ALPR), podižu odvojene brige o privatnosti. Vrhovni sud je održao u Sjedinjene Države protiv Džonsa (2012) da pričvršćivanje GPS tragača na vozilo predstavlja pretragu po Četvrtom amandmanu. Od tada, nekoliko država je donelo zakone koji zahtevaju nalog za sprovođenje zakona o upotrebi GPS praćenja ili nadzora drona. Građani bi trebalo da budu svesni da te zaštite ne postoje u svakoj državi, a pravila za nadzor javnog prostora se još uvek razvijaju.

Praktične implikacije za sprovođenje zakona i građana

Prava i odgovornosti građana

Razumevanje kada je pretraga zakonita može pomoći pojedincima da zaštite svoja prava. Tokom saobraćajnog zaustavljanja vozači imaju pravo da odbiju pristanak na pretres vozila ukoliko oficir nema opravdan razlog ili nalog. Međutim, odbijanje može da eskalira situaciju ili da izazove druga pravna pitanja, kao što je povećana sumnja koja dovodi do njuškanja narko-pasa (što generalno ne predstavlja pretres u većini jurisdikcija). Građani bi trebalo da ostanu mirni i uljudni, da pitaju da li su slobodni da odu, i da li veruju da je pretraživanje nezakonito pravni izazovi su najbolji na sudu kasnije.

U javnim prostorima pojedinci mogu odbiti da odgovore na pitanja i mogu odbiti pristanak na pretres svoje osobe ili stvari. Međutim, ako oficir ima opravdanu sumnju da ih zaustavi, mogu biti zadržani na kratko. Znajući da je razlika između konsenzualnog susreta i konfiskacije važna: oficirski zahtev za identifikaciju ili pretres može da ukazuje na konfiskaciju, a odgovor pojedinca treba da se zasniva na njihovom razumevanju zakona.

Dužnost policije

Policijski službenici moraju da upravljaju složenom mrežom državnih i saveznih pravila. Pravilna obuka o najnovijim sudskim odlukama i statutima specifičnim za državu je od suštinskog značaja da bi izbegli potiskivanje dokaza i suočavanje sa civilnom odgovornošću. Odeljenja često usvajaju politike koje su restriktivnije od pravnog minimuma da bi se smanjio rizik. Na primer, neke agencije zahtevaju pisani pristanak za sve pretrage vozila čak i kada postoji verovatan uzrok, ili mandat da policajci dobiju nalog pre pretresa mobilnog telefona čak i ako bi vanredne okolnosti mogle opravdati bezuslovnu pretragu.

Snimak kamere i podaci iz drugih uređaja za snimanje mogu pomoći da se potvrdi da su pretrage i zaplene u skladu sa zakonom. Nekoliko država je donelo zakone koji zahtevaju od policije da snimi razgovore o pristanku ili da objasni svoj pravni autoritet tokom pretresa. Ove mere služe i za zaštitu građana i za pružanje dokaza na sudu.

Primeri za zakon: Bliži pogled

Da bi ilustrirali raznolikost pristupa države, razmotrite tri staleža:

  • Kalifornija: Državni ustav (članak I, odeljak 13) pruža jaču zaštitu od Četvrtog amandmana. Ljudi protiv Dijaza (2011), Vrhovni sud Kalifornije ograničena pretraga mobilnih telefona incidenta za hapšenje pre nego što je Vrhovni sud SAD-a uradio. Pretraga vozila zahteva ili egzistenciju ili saglasnost ukoliko se ne primeni izuzetak automobila i vozilo je zapravo mobilno. Kalifornija takođe ograničava njuškanje pasa tokom saobraćaja prestaje u situacijama u kojima je već opravdana sumnja na aktivnost droge.
  • Njujork: Žalbeni sud Njujorka je više puta tumačio državni ustav da zahteva nalog za pretres svake potrage koja smeta razumnom očekivanju privatnosti, čak i ako bi se primenila federalna automobilska iznimka. Ljudi protiv Beltona (decenijama pre federalnog Gant) je u presudi Njujork odbacio moderno federalno pravilo kojim se dozvoljavaju bezuslovne pretrage putničkih odeljaka. Pored toga, Njujork zahteva da se ta saglasnost bude dobrovoljna i inteligentna, uz teret na tužilaštvu da bi se dokazalo da osoba može odbiti.
  • Texas: Teksas generalno pažljivo prati savezni zakon o četvrtom amandmanu. Pretraga vozila bez naloga na mogući uzrok rutinski se pridržava. Texas Court of Criminal Appeals održan u State v. Granville (2018) da državni ustav ne zahteva nalog čak ni za pretres digitalnih podataka o incidentu na mobilnom telefonu za hapšenje, ali policija politika često zahteva nalog u svakom slučaju. Texas takođe imaplain osjećaj doktrinu koja omogućava oduzimanje kontrabanda tokom pretresa ako ga policajac odmah prepozna dodirom.

Obrazovanje i resursi

Ostanak informisan o zakonima o potrazi i oduzimanju važan je i za građane i za sprovođenje zakona. Oyez projekat pruža dostupne sažetke ključnih odluka Vrhovnog suda. ACLU Know Your Rights stranica nudi praktično smerništvo za zajedničke policijske susrete. Za državne statute, Justia website pruža besplatan pristup državnim kodovima i sudskom pravu. Građani takođe mogu da kontaktiraju lokalne kancelarije javnog pravobranitelja ili organizacije pravne pomoći za više skrojenovanje saveta.

Policajci iz policije mogu da imaju koristi od programa obuke koje nude Međunarodno udruženje šefova policije i državni odbori za mirovne službenike i obuku (POST). Redovna obuka o najnovijim izveštajima o zakonu je od suštinskog značaja da se osigura da se pretrage vrše zakonito i efikasno.

Zaključak

Zakon kojim se uređuju policijske pretrage i zaplene u vozilima i javnim prostorima je dinamično polje koje uravnotežuje individualna prava na privatnost sa potrebama sprovođenja zakona. Dok Četvrti amandman pruža sprat zaštite, državni zakoni često pružaju dodatne zaštitne mere. I građani i oficiri moraju da razumeju specifična pravila u svojoj nadležnosti kako bi izbegli nezakonite pretrage i kako bi se osiguralo da se zakonita pretraga sprovodi pravilno. Ostajanjem informisanih i ostvarivanjem svojih prava mudro, pojedinci mogu pomoći u održavanju ravnoteže između javne bezbednosti i ustavnih sloboda.