Razumevanje verovatnog uzroka

Četvrti amandman na Ustav SAD štiti odnerazumnih pretraga i napada i zahteva da se nalog izda samo na verovatan uzrok.

Definicija i pravni standard

Verovatno postoji razlog kada policajci imaju razumnu osnovu da veruju da je počinjen zločin ili da se dokazi o zločinu nalaze na određenom mestu. Standard je objektivan: mora biti zasnovan na činjenicama i okolnostima koje bi navele razboritu osobu da donese taj zaključak. puka sumnja ili slutnje nisu dovoljne.

Illinois v. Gates odluka (1983) je utvrdilatotalnost okolnosti test za procenu verovatnog uzroka. Sudovi gledaju sve informacije dostupne policajcu uključujući anonimne dojave, izjave svedoka i policijska zapažanja i određuju da li će se naći znatna verovatnoća da će se naći kontrabanda ili dokazi. Ovo je zamenilo strožiji Aguilar-Spinelli test, koji je zahtevao dva odvojena pronga: pouzdanost doušnika i osnovu informatorovog znanja.

Istorijski kontekst

Koncept verovatne uzroka ima korene u engleskom zajedničkom pravu, koji je zahtevaorazumni i verovatan uzrok za hapšenje ili pretres. Ustav Framera SAD-a je uključivao Četvrti amandman posebno da spreči opšte naloge i naloge za pomoć koje su kolonijalne vlasti koristile za pretres kuća arbitražno. Zahtev za posebno prikazivanje uzroka ostaje kamen temeljac američke krivične procedure.

Aplikacija u različitim kontekstima

Sud ocenjuje verovatan uzrok na osnovu konkretnih činjenica u svakom slučaju. Na primer, kada policajac namiriše spaljenu marihuanu tokom saobraćajnog zaustavljanja, taj miris može predstavljati verovatan razlog za pretres vozila. Slično tome, izjave svedoka, bežanje iz policije, ili sumnjivo ponašanje pod okolnostima koje ukazuju na kriminalne aktivnosti mogu da doprinesu pronalaženju opravdanog uzroka.

Međutim, standard nije apsolutni. Vrhovni sud SAD je prepoznao da se verovatan uzrok može utvrditi čak i kada se desi greška činjenica, sve dok je greška razumna. Ova doktrina, poznata kao razumna greška] pravilo, dozvoljava pretres kada oficiri razumno ali pogrešno veruju da činjenice predstavljaju verovatan uzrok.

Varijacije stanja u nalogu za pretragu

Dok Četvrti amandman postavlja federalni pod, pojedine države su slobodne da nametnu dodatne zaštite građanima. Mnogi državni ustavi garantuju robusno pravo na privatnost, a državni sudovi tumače sopstvene odredbe o potrazi i ophođenju nezavisno od federalnih sudova. To dovodi do značajnih varijacija u tome kako se nalozi dobijaju i izvršavaju širom zemlje.

Federalna osnova

Prema federalnom zakonu, nalog za pretres mora biti zasnovan na zakletoj izjavi kojom se utvrđuje verovatan uzrok, potpisan od strane sudskog službenika, i sa posebnošću opisano mesto za pretres i predmete koje treba zapleniti. Policija mora da služi nalog tokom dnevnih sati osim ako nalog izričito ne odobri noćnu službu. Policajci moraju da kucaju i najavljuju svoj identitet i svrhu pre ulaska, osim u ograničenim vanrednim okolnostima.

Države sa strikter standardima

Nekoliko država je usvojilo pojaèane zahteve za pretrese, iznad onoga što je 4. amandman zahtevao.

  • Kalifornija: Statut zahteva da se svi nalozi temelje na zakletim izjavama koje sadrže specifične činjenice. Kalifornija takođe daje mandate da magistrati ispitaju afiant pod zakletvom ako izjava ne utvrdi verovatan uzrok na licu. Država je usvojila stroga ograničenja na naloge za ne-kucanje nakon smrti Breonne Tejlor; Senate Bill 2 (2021)] zabranjuje takve naloge u većini pretresa povezanih sa drogom i zahteva telesne kamere za njihovo pogubljenje.
  • Njujork: Ustav države Njujork pruža šire zaštite privatnosti od Ustava SAD u nekim oblastima.Apelacioni sud je smatrao da država garantujerazumno očekivanje privatnosti koja se proširuje na predmete koji su ostavljeni izvan boravišta.Njujork takođe zabranjuje upotrebuanticipativnih naloga u nekim okolnostima ukoliko kriterijumi nisu eksplicitno utvrđeni statutom.
  • Washington:] Vrhovni sud države Washington je tumačio član I, odeljak 7 državnog ustava kao zahtev za pretres u skoro svim okolnostima, sa ograničenim izuzecima. Država protiv dana (2013), sud je presudio da policija mora da dobije nalog pre korišćenja GPS tragača na vozilu, čak i kada je vozilo na javnom mestu, prevazilazeći federalno držanje u Sjedinjene države protiv Džonsa.
  • Masachusetts: Najviši sud države usvojio je strožeartikulabilnije činjenice standard za neke vrste pretraživanja, posebno za zaustavljanje vozila. Masačusets zahteva da se nalogom za digitalne dokaze preciziraju uređaji i podaci koji se traže sa velikom posebnošću.

Države sa jedinstvenim odredbama

Neke države imaju zakonske zahteve za izvršenje naloga ili su ograničile upotrebu određenih vrsta dokaza. Na primer, Florida zahteva da se inventar zaplenjenih predmeta podnese sudu u roku od tri poslovna dana nakon izvršenja naloga. Teksas dozvoljava izdavanje naloga za izvlačenje krvi u slučajevima DWI-ja zasnovanima isključivo na oficirskom posmatranju oštećene vožnje, bez dodatnih dokaza o potvrđivanju, ali su se povećali izazovi za takve naloge.

Oregon ima zakonske zaštite koje ograničavaju pravilokucati i najavljivati“. Policija mora da sačeka razumnu količinu vremena nakon kucanja pre nasilnog ulaska tipično 1520 sekundi, iako trajanje može da varira. Neke države su eliminisali ili teško ograničile ne-kucati naloge. U 2023. godini, Virdžinija je usvojila Kuća Bill 1363, zabranjujući potpuno ne-kucačke naloge osim u slučajevima životno opasnih situacija.

Nalog za proces

Dobivanje naloga za pretres prati strukturisan proces kojim se obezbeđuje pravosudni nadzor i štiti od proizvoljne policijske vlasti.

Verovatno uzrok izjave

Službenici za sprovođenje zakona pripremaju zakletu izjavu (pisanu izjavu pod zakletvom) koja detaljno opisuje činjenice i okolnosti koje podržavaju verovatan uzrok. Izjava može uključivati informacije od poverljivih doušnika, fizički nadzor, forenzičke dokaze ili intervjue svedoka. Ako informacije dolaze od doušnika, oficir mora da pokaže pouzdanost doušnika i osnovu njihovog znanja da zadovolji test ukupne okolnosti. Savezni sudovi su podržali naloge zasnovane na anonimnim dojavama kada su potvrđeni nezavisnom policijskom istragom.

Sudski pregled

Sudija ili sudija razmatra izjavu i sve dokumente koji podržavaju. Sudija mora da napravi nezavisno određivanje verovatne uzroka, a ne samo gumene oznake oficira. Neke države zahtevaju od sudije da lično ispita službenika da li se izjava čini neispravan. sudija tada izdaje ili negira nalog. U vanrednim situacijama, naloge se može dobiti putem telefona ili elektronskih sredstava u nekim jurisdikcijama, ali proces i dalje zahteva verbalnu zakletvu i snimanje razgovora.

Zahtevi specifičnosti

Četvrti amandman zahteva da se nalozi opišu mesto koje treba pretražiti i predmete koje treba zapleniti sa posebnošću. Opšti nalozi koji ovlašćuju preturanje kroz čitava boravišta ili zauzimanjesve dokumente“ nisu valjani. U Andresen protiv Merilenda (1976), Vrhovni sud je dozvolio oduzimanje specifičnih poslovnih zapisa pod nalogom koji je koristio generičke kategorije kao što sudokumenti koji se odnose na“ šemu prevare, ali državni sudovi često zahteva veću preciznost. Na primer, Ilinois] zahtijeva da se nalogi za elektronske uređaje navedu da li je pretraživanje za sam uređaj ili za podatke unutar njega.

Izuzeci od naloga za zahtev

Uprkos snažnoj sklonosti prema nalogima, postoje mnogi izuzeci.

  • Izuzetne okolnosti: Neminovna opasnost, vruća potraga, ili neminovno uništavanje dokaza može opravdati beznačajnu pretragu. Države definišu egzistenciju drugačije; na primer, Konektikut zahteva da oficiri pokažu neposrednu pretnju, a ne samo opštu verovatnoću štete.
  • saglasnost: Osoba sa autoritetom može dobrovoljno pristati na pretres.Neke države zahtevaju da pristanak budenekvivočan i specifičan\", dok drugi prihvataju implicirani pristanak (npr., ulaskom u dom gde su vrata otvorena).
  • Pogled na Plain: Ako policajac zakonski posmatra inkriminirajuće dokaze sa stanovišta gde imaju pravo da budu, mogu ga uzeti bez naloga. Međutim, inkriminirajuća priroda mora odmah da bude očigledna, i države kao što su Nju Džersi zahtevaju da oficir takođe ima verovatan razlog da veruje da je predmet dokaz zločina.
  • Automobilski izuzetak: Prema federalnom zakonu, policajci mogu pretražiti vozilo bez naloga ako imaju verovatan razlog da veruju da sadrži dokaze o zločinu. Neke države (npr. Alaska, Montana, Oregon) su odbacile ovaj izuzetak pod svojim državnim ustavom i zahtevaju nalog za pretres vozila odsutne egzistencije.
  • Potraga za hapšenjem: Policajci mogu da pretresu osobu i neposrednu oblast unutar njihovog dosega nakon zakonitog hapšenja. Ovaj izuzetak je ograničen na oružje- i dokaz-zaštitni razlog; u Riley protiv Kalifornije (2014), Vrhovni sud je držao da se podaci o mobilnim telefonima ne mogu pretraživati bez naloga za hapšenje.

Državni sudovi nastavljaju da rafinišu ove izuzetke. Na primer, Vrhovni sud Vašingtona u Država protiv Arreole (2019) je smatrala da se izuzetak automobila ne odnosi na motorne kućice koje se koriste kao boravišta osim ako vozilo nije zapravo mobilno u vreme pretrage.

Implikacije za sprovođenje zakona i građane

Interilacija izmeðu državnih zakona i federalnog 4. amandmana stvara složenu sredinu i za policajce i za javnost. Razumevanje ovih pravila je od suštinskog znaèaja da se osiguraju zakonita pretraga i zaštita graðanskih sloboda.

Najbolje prakse za sprovođenje zakona

Policijske agencije moraju obuèavati policajce po posebnim zahtevima za nalog u njihovoj državi.

  • Nacrtajući izjave koje sadrže sve poznate činjenice, uključujući i one koje bi mogle da potkopaju verovatan uzrok (npr. kriminalna istorija doušnika). Neispunjavanje kontradiktornih informacija može dovesti do otkrića nesmotrenog nepoštovanja istine pod Franks protiv Delawarea.
  • Koristeći standardne formulare za prijavu naloga odobrene od strane sudskog sistema nadležnosti kako bi se osigurala potpuna i pravna dopuštenost.
  • Ako se pretres obavi bez naloga zbog egzistencije, policajci bi trebalo da pažljivo zabeleže okolnosti koje su stvorile vanredne situacije.
  • Sukladno pravilima o noænoj službi, kucanju i najavljivanju, i procedurama inventara.

Zaštita prava građana

Građani bi trebalo da znaju svoja prava kada se uključe u kontakt sa policijom u vezi sa pretragom. Američka građanska unija (ACLU) pruža smernice za pojedine države o tome šta da rade ako policija traži da pretraži dom ili vozilo. Važne tačke uključuju:

  • Imate pravo da pitate da li policija ima nalog, ako ga ima, možete tražiti da ga vidite i proverite opseg ovlašæene pretrage.
  • Ne morate da pristanete na pretres bez naloga. Tišina ili neakcija se ponekad može protumačiti kao saglasnost, pa je izričito navodećine pristanka“ preporučljivo. Neke države (kao Kalifornija) zahtevaju da pristanak bude dobrovoljan i ne dobijen putem prinude.
  • Ako vas odvedu u pritvor, zapamtite da imate pravo da æutite i zatražite advokata, sve što kažete može da se iskoristi za utvrđivanje opravdanog razloga za dodatne pretrage.
  • Državni zakoni mogu da obezbede dodatne lekove. Na primer, Nju Džerzi Zakoni o prisluškivanju zahtevaju od policije da dobije nalog za snimanje razgovora, čak i u javnosti, prevazilazeći federalne zahteve.

Pored toga, nekoliko država sada zahteva da policijska policija prati i prijavi podatke o zahtevima za naloge, uključujući broj naloga za ne kucanje, upotrebu poverljivih doušnika i rasu subjekata. Ova transparentnost pomaže javnosti i donosiocima politika da procene da li se nalozi koriste pošteno i efikasno.

\"Kljuè za poneti\"

  • Vjerovatni uzrok je temelj zakonitih pretraga: Zahtijeva razumnu osnovu podržanu specifičnim činjenicama, a ne pukom sumnjom. Totalitet-okruga test daje sudskoj fleksibilnosti ali zahteva znatnu verovatnoću krivičnih dokaza.
  • Države mogu dodati zaštitu iznad Četvrtog amandmana:] Mnoge države tumače svoje ustave da zahtevaju strože standarde verovatnih uzroka, uže izuzetke, ili dodatne proceduralne zahteve za naloge.
  • Nalogom se obezbeđuje sudski nadzor: Policija mora da pruži zakletu izjavu, sudija mora nezavisno da je pregleda, a nalog mora da opiše opseg pretrage sa posebnošću.
  • Pretrage bez naloga ostaju uobičajene, ali su ograničene: Izuzeci za egzistenciju, saglasnost, jednostavan pogled i automobile, ali svaka je obrezana i federalnim i državnim zakonom. Neke države odbijaju izuzetke automobila u potpunosti po sopstvenim ustavima.
  • Građani bi trebalo da znaju svoja prava: Tražeći nalog, odbijanje pristanka i ćutanje su pravni načini zaštite privatnosti. Pravila specifična za državu mogu da obezbede veće zaštitne mere.
  • Sprovod zakona mora da ostane aktivan na državnim zahtevima: Outdated obuka može dovesti do potisnutog dokaza i građanske odgovornosti. Odeljenja bi trebalo redovno da ažuriraju politike na osnovu nedavnih presuda i zakona državnog suda.

Četvrti amandman uspostavlja osnovu, ali državni sud i zakonodavci i dalje oblikuju svakodnevnu stvarnost potrage i zaplene u Americi.

Za dalje čitanje, konsultujte vodič Kornelovog Pravnog Informacionog Instituta o nalogima za pretres i Sažetak državne konferencije državnih legislatura o državnim odredbama za pretragu i napad.