Dvostruki rizik i ponovna upotreba dokaza u više suðenja:

Izuzeci od dvostrukog izazova

Iako je dvostruka opasnost snažan štit, on je dobro utvrdio izuzetke.Ti izuzeci stvaraju pravni prostor u kojem se dokazi iz prethodnog suđenja mogu ponovo koristiti u naknadnom procesu bez kršenja Ustava.Razumevanje svakog izuzetka je neophodno za procenu kada i kako se dokazi mogu prenositi iz jednog slučaja u drugi.

Odvojeni vladari doktrine

Najznačajniji izuzetak je doktrina odvojenih suverena, ponekad zvana princip dvostrukog suvereniteta. Prema tom pravilu, osobu mogu da procesuiraju i država i federalna vlada za isto krivično ponašanje jer je svaka od njih poseban suveren sa sopstvenim zakonima i interesima. Zbog dvostruke opasnosti samo se zabranjuje drugo krivično gonjenje od istog suverenog, dokazi dobijeni u državnom suđenju mogu se koristiti u federalnom suđenju (ili obrnuto) bez kršenja ustavne komore.

Na primer, ako se optuženi oslobodi pljačke u državnom sudu, federalna vlada i dalje može da tuži istog optuženika za oružanu pljačku ako je krivično delo takođe prekršilo federalni zakon (npr., dogodilo se na federalnoj imovini ili je uključivalo federalno zaštićeno pravo). Svi dokazi uvedeni u izveštajima o državnom suđenju balističari, svedočenja svedoka, DNK analiza može biti primljena u federalnom slučaju, pod uslovom da ispuni evidentna pravila. Vrhovni sud je potvrdio ovu doktrinu u Gamble protiv Sjedinjenih Država (2019), držeći da princip dvojnog suvereniteta ostaje dobar zakon. Mišljenje je ukazalo da se sama dvostruka klauzula o ugrožavanju odnosi naistog prestupa“ od straneistog vladara“ i da istorijsko shvatanje nije zabranilo odvojeno od strane različitih suverenih tužilaca.

Ponovo suðenje posle poništenja

Još jedan izuzetak nastaje kada se suđenje završi poništenjem suđenja. Ako porota ne donese presudu (osudjena porota), tužilaštvo može ponovo da sudi optuženom po istim optužbama. U tom drugom suđenju, svi dokazi iz prvog suđenja su tipično prihvatljivi, podložni normalnim pravilima očevidnika. Slično tome, ako se pogrešno suđenje proglasi zbog očigledne neophodnosti kao što je porotnici, presudna greška, ili nedolično ponašanje optuženog vlada može ponovo da sudi slučaj. Dokazi iz obustavljene prve presude ostaju dostupni jer nije unesena konačna presuda o oslobađanju ili osude.

Ključno ograničenje je da se poništavanje suđenja mora odobriti iz razloga koji ne predstavljaju preterivanje tužilaštva. Ako tužilaštvo namerno uzrokuje da se dobije poništenje suđenja, dvostruka opasnost može u potpunosti zabraniti ponovno suđenje. To je bilo ulaganje Oregon protiv Kenedija (1982), koje je postavilo visoku prepreku: optuženi mora da pokaže da je tužilaštvo nameravalo da se optuženika upusti u poništavanje suđenja.

Odvojene osude i žalbe

Kada se optuženi uspešno žali na presudu, vlada generalno sme da ponovo sudi optuženom po istim optužbama. Osuda je poništena, a slučaj se vraća na fazu suđenja. Dokazi iz prvobitnog suđenja su prihvatljivi u novom suđenju, podložni bilo kakvim presudama o žalbi koje su možda isključile određene dokaze. Međutim, ako žalba rezultira osudom oslobađanja (jer su dokazi zakonski nedovoljni), dvostruka opasnost je prepreka ponovljenom suđenju, a dokazi se ne mogu ponovo koristiti. Vrhovni sud u Burks protiv Sjedinjenih Država (1978) jasno je da je žalbeni postupak za nedovoljne dokaze ekvivalentno akvivalentan akvidentnom i preduhitreno daljem procesuiranju.

Ponovno korišćenje dokaza u odvojenim postupcima za različite zločine

Čak i kada je isti vladar umešan, dokazi iz jednog suđenja često se mogu koristiti u drugom suđenju ako drugi slučaj uključuje drugačiji prekršaj. Blokburger testom se utvrđuje da li su dve optužbe iste ili različite. Ako su različite, vlada može da ih goni odvojeno i ponovo koristi dokaze dokaza da su dokazi relevantni i prihvatljivi u drugom procesu.

Pod Blockburgerom, to je isti prekršaj ako optužba za pljaèku veæ ukljuèuje i vatreno oružje, ali mnoge nadležnosti ih tretiraju kao odvojene ako svaka zahteva dokaz o elementu koji drugi ne. Ako porota oslobodi optuženog za oružanu pljaèku ali optužba kasnije nastavlja sa optužbom za posedovanje oružja, isti svedok i forenzièki dokazi iz suðenja za pljaèku mogu biti ponovo uvedeni u suðenje za posedovanje.

Kolateralni estoppel u krivičnim predmetima

Kritično ograničenje na ponovnu upotrebu dokaza u različitim ispitivanjima je doktrina kolateralnog estopela (poznata i kao preduslov za izdavanje). Čak i ako su dve optužbe različite krivične dela, pitanje činjenice koje je zapravo i nužno odlučila porota u prethodnoj oslobađajućoj presudi ne može biti ponovo osuđujuće u naknadnom krivičnom procesu. Na primer, ako je optuženi oslobođen zbog ubistva jer je porota utvrdila da optuženi nije ubica, vlada ne može kasnije da tuži istog optuženog za pljačku po teoriji da je on bio strelac jer je to faktično pitanje već odlučeno u njegovu korist.

Vrhovni sud je utvrdio primenu kolateralnog estoppela u krivičnim predmetima u Aše protiv Svensona (1970). U tom slučaju, optuženom je suđeno za pljačku jednog od šest igrača pokera, ali porota je oslobođena, neophodno je utvrdila da on nije bio jedan od pljačkaša. Država mu je sudila za pljačku drugog poker igrača iz istog incidenta. Sud je smatrao da je drugo tužilaštvo zabranjeno jer je pitanje identiteta rešeno. Dokazi iz prvog suđenja nisu mogli da se ponovo iskoriste u drugom da bi se to pitanje ponovilo.

Kolateralni estoppel može biti moćno sredstvo za optužene, ali zahteva pažljivu analizu presude porote. Ako je nemoguće utvrditi koje činjenice je porota zapravo odlučila, doktrina možda neće važiti. Pored toga, vlada ponekad može da uokviri optužbe da bi izbegla prekluziju tako da prva presuda ne mora nužno da odluči bilo koju činjenicu suštinsku za drugu optužbu.

Praktične implikacije za upravljanje dokazima

U istrazi koja je možda relevantna za više potencijalnih zločina. DNK uzorci, telefonski zapisi, finansijski dokumenti i snimci nadzora mogu se koristiti u sukcesivnim ispitivanjima pod različitim pravnim teorijama, dokle god dvostruka opasnost ili kolateralni estopel ne zabranjuju drugom procesuiranju. Međutim, ponovna upotreba dokaza je predmet običnih pravila dokaza i zahteva za zatvaranje lanca. Ako su dokazi dobijeni putem naloga za pretres koji je kasnije poništen, ili ako je bio okaljan ustavnim kršenjem prvog suđenja, može biti potisnut i u drugom suđenju.

Na primer, ako je prinudno priznanje iz prvog suđenja korišćeno da bi se dobila osuda koja je kasnije obrnuta, priznanje može i dalje biti neprihvatljivo ako se prinuda ne izleči. Alternativno, ako se prvo suđenje završi oslobađajućom osudom jer je isključivo pravilo zabranilo dokaze, vlada ne može ponovo da unese isti dokaz u kasnijem suđenju za drugačiji zločin ako ostane osnova za isključenje. Ova pitanja zahtevaju pažljivu koordinaciju između tužilaca i istražitelja kako bi se osiguralo da se dokazi ponovo dobiju i sačuvaju za sve moguće upotrebe.

Ključni prethodnici i njihov uticaj

Nekoliko odluka Vrhovnog suda je oblikovalo granice dvostruke opasnosti i ponovnog korištenja dokaza. Pored onih koje su već pomenute, Sjedinjene Države protiv Diksona (1993) je značajan slučaj koji je razjasnio test za da li su dva krivična dela ista. U Diksonu, Sud je smatrao da je test elemenata blokadera jedini test za utvrđivanje identiteta prestupa, odbacivanje širegistog testa“. Ova odluka dozvoljava tužiocima da izvedu više optužbi koje proizlaze iz jednog krivičnog dela dok god svaka optužba ima element koji drugi nemaju. Kao rezultat toga, dokazi iz suđenja na osnovu jedne optužbe često se mogu ponovo koristiti u naknadnom suđenju po različitoj optužbi koja odgovara Blockburger testu.

Drugi važan slučaj je Hudson protiv Sjedinjenih Država (1997), koji je rešavao razliku između krivičnih i građanskih kazni. Sud je smatrao da dvostruka opasnost ne zabranjuje drugu građansku novčanu kaznu nakon krivične presude, čak i ako je kazna zasnovana na istom ponašanju, jer građanske sankcije nisukažnja“ u dvostruke svrhe ugrožavanja. Dokazi iz krivičnog slučaja mogli bi se ponovo koristiti u građanskom procesu. Ovo načelo ima velike implikacije za oduzimanje imovine, regulatorne kazne, i profesionalne disciplinegde se dokazi iz krivičnog suđenja često ponovo pojavljuju u administrativnim saslušanjima.

Slučaj Grady v. Corbin (1990) je prvobitno usvojio širi testistog ponašanja“, ali je samo tri godine kasnije odbijen od Dixon. Brza evolucija zakona ističe važnost ostanka aktuelnog sa presedanom kada se planira kako da se koriste dokazi tokom više suđenja. Advokati odbrane moraju biti spremni da ospore ponovnu upotrebu dokaza na dvostrukim i kolateralnim osnovama estoppela, dok tužioci moraju da izvrše svoje optužbe da bi izbegli prekluziju.

Međunarodne perspektive i budućnost

U Ujedinjenom Kraljevstvu, Zakon o krivičnom pravu 2003 je stvorio ograničene izuzetke koji omogućavaju ponovna suđenja za ozbiljne prekršaje kada se pojavinovi i ubedljivi“ dokazi, čak i nakon oslobađajuće presude. To je odstupanje od tradicionalnog pravila o zajedničkom pravu. Evropska konvencija o ljudskim pravima zabranjuje dvostruku opasnost u okviru Protokola 7, ali mnoge zemlje su pregovarale o izuzecima. U Sjedinjenim Državama, ne postoji opšti izuzetak za novootkrivene dokaze nakon konačne oslobađajuće presude, iako su neke države razmatrale zakonodavne promene. Ponovno korišćenje dokaza u takvim slučajevima bi bilo uređivano specifičnim pravilima nadležnosti.

Savremene forenzièke tehnike, posebno DNK testiranje, su intenzivirale debatu. Neki tvrde da ako novi DNK dokazi ubedljivo dokazuju krivicu nakon oslobađajuće presude, država bi trebalo da bude u stanju da ponovo ispita optuženog - i ponovo iskoristi starije dokaze zajedno sa novim. Drugi tvrde da konačna oslobađajuća presuda treba da bude apsolutna da zaštiti individualnu slobodu.

Strateška razmatranja za vežbače

Za advokata odbrane, razumevanje ponovne upotrebe dokaza je od vitalnog značaja u izgradnji sveobuhvatne strategije slučaja. Ako se klijent suoči sa optužbama i u državnom i u federalnom sudu, ili ako se očekuje više optužnica, advokat mora da predvidi da se svi dokazi prikupljeni u istrazi mogu koristiti u svakom suđenju. Predlozi u limini ponekad mogu da isključe dokaze koji bi bili pretežni na jednom forumu čak i ako bi se prihvatili na drugom. Gde kolateralni estopel može da se primeni, advokati odbrane bi trebalo da osiguraju da zapis iz prvog suđenja jasno pokazuje koje su činjenice obavezno odlučene.

Za tužioce, ključ je da prvo pažljivo sklope optužbe da bi izbegli da se izbegnu dvostruke opasnosti, dok se maksimalno povećavaju dokazi o jednoj istrazi. Traži se presuda po manjoj optužbi, a zatim da se taj isti dokaz pokuša sa većom optužbom, možda neće biti dopušten ako se optužbe smatraju istim prekršajem pod Blokburgerom. Bolji pristup je da se sve raspoložive optužbe iznesu odjednom, ili da se osigura da svaka optužba ima poseban element. Kada su odvojeni suvereni uključeni, koordinacija između državnog i federalnog tužioca može omogućiti da dokazi teku iz jednog slučaja u drugi, ali se mora voditi računa da bi se izbeglo preterivanje koje bi moglo dovesti do pogrešnog suđenja ili oslobađanja od kolateralnih estopel osnovi.

Zaključak

Dvostruka opasnost štiti pojedince od ugnjetavanja ponovljenih državnih gonjenja, ali to nije apsolutna prepreka ponovnom korištenju dokaza u svim okolnostima. Zaseban suveren doktrina, različita priroda različitih prekršaja, sposobnost da se ponovo pokuša nakon poništavanja suđenja ili žalbe, i granice kolateralnog estopela sve stvaraju zakonite puteve za tužitelje da koriste dokaze prikupljene u jednom procesu da podrže drugi. Sudovi nastavljaju da prerađuju ove granice kroz sudsko pravo, kao što je viđeno u Hudson]] i ]