Uvod

Glavni sistemi glasanja, koji su najčešće poznati kao prvostupački (FPTP), spadaju među najšire korišćene izborne mehanizme u demokratiji širom sveta. U tim sistemima, birači su glasali za kandidata u jednom okrugu, a kandidat koji dobija najviše glasova osvaja mesto. Ova jednostavna metoda je hvaljena zbog svoje jednostavnosti, lakoće razumevanja i tendencije da se proizvedu jasni dobitnici i stabilne vlade u jednoj stranci. Međutim, posledice velikog glasanja se šire daleko izvan brojanja glasačkih listića. Interakcija između izbornog sistema dizajna i političkog nasilja postala je kritična oblast proučavanja praktičara za sprečavanje sukoba i stručnjaka demokratskog upravljanja.

Razumevanje majoritarijanskog glasanja

Glavni sistemi glasanja rade na principu da kandidatu treba samo pluralitetnajviše glasova među svim kandidatima da osvoji mesto, a ne apsolutna većina svih registrovanih birača. U mnogim zemljama, to se prevodi u jednostranačku većinu u zakonodavstvu, čak i kada pobednička stranka dobije mnogo ispod 50 odsto glasova nacionalne javnosti. Ujedinjeno Kraljevstvo, Kanada, Indija, Sjedinjene Države (za kongresne izbore), Nigerija, i Kenija su istaknuti primeri nacija koje koriste FPTP ili slične majoritarne sisteme za svoje primarne zakonodavne izbore.

Zagovornici glavnih sistema tvrde da podstiču snažnu, odgovornu vladu tako što će proizvesti jasnog pobednika i odlučujućeg izbornog ishoda. Veza između obećanja stranke i njenog zakonodavnog rekorda je direktnija, što može da poveća odgovornost birača. Pored toga, FPTP ima tendenciju da obeshrabri ekstremističke ili rešene stranke otežavajući im da osvoje mesta ukoliko njihova podrška nije geografski koncentrisana. To može da podstakne centrističku političku sredinu gde se glavne stranke nadmeću za sredinu.

Kritičari, međutim, ukazuju na nekoliko strukturnih nedostataka. Glavni sistemi sistematski ne predstavljaju manje stranke i manjinske grupe, posebno one koje su geografski rastrojene. Stranka koja dobija 10 odsto nacionalnih glasova ali širi svoju podršku jednako širom okruga može da osvoji ni jedno mesto. Ova nerazmjernost može da izazove frustraciju i osećaj političke isključenosti, posebno među etničkim, verskim ili regionalnim manjinama. Vremenom, takva isključenost može da podstakne pritužbe koje se prelivaju u izborno nasilje. Razumevanje ove podloge dinamike je neophodno za procenu uticaja sistema na sprečavanje sukoba.

Veza između izbornih sistema i nasilja

Izborni sistemi nisu neutralni, oni oblikuju podsticaje političkih aktera, strategije kampanje i percepcije legitimnosti među glasačima. Akademska istraživanja o izbornom nasilju identifikovala su nekoliko puteva kroz koje majoritarni sistemi mogu ili da smanje ili pojačaju rizik od nasilja oko izbora.

Kako majoritarni sistemi mogu da smanje nasilje

Jedan od najjačih argumenata u korist glavnih sistema je da često proizvode nedvosmislene izborne ishode. U proporcionalnom predstavničkom (PR) sistemu, usko osporavani izbori mogu rezultirati koalicionim pregovorima koji poslednjih nedelja ili meseci, stvarajući period nesigurnosti koji se mogu iskoristiti od strane kvarelja ili se koristi kao izgovor za nasilje. U FPTP-u, jedna stranka obično osvaja jasnu većinu, a rezultat je brzo poznat. Ova jasnoća može smanjiti sporove posle izbora i vrstu odugovlačenja konkurencija koje izaziva nasilnu mobilizaciju. Na primer, u Ujedinjenom Kraljevstvu i Kanadi, izborno nasilje je minimalno, u delom zato što je pobednik generalno prihvaćen bez raširenih izazova za legitimitet procesa.

Pored toga, glavni sistemi mogu da obeshrabre širenje naoružanih političkih frakcija, jer samo najbolji kandidat pobeðuje, strateški glasači i stranke teže da se udruže oko dva ili tri glavna kandidata, smanjujući fragmentaciju koja može dovesti do oružane konkurencije. Ovaj “centripetalni” pritisak može biti stabilizovana sila u duboko podeljenim društvima, pod uslovom da su glavni politički blokovi spremni da igraju po demokratskim pravilima.

Kako majoritarni sistemi mogu da povećaju nasilje

Suprotno tome, glavni sistemi mogu da intenziviraju izborno nasilje stvarajući dinamiku pobedničkog takta, kada se kontrola vlasti, a sa njom i pristup državnim resursima, pokroviteljstvu i bezbednosnim aparatima, koncentrišu u jednoj stranci, ulog svakog izbora postaje izuzetno visok. Gubitnici su potpuno isključeni iz vlasti, što može da podstakne očajničke mere, uključujući prevaru, zastrašivanje i otvoreno nasilje. To je posebno opasno u društvima sa dubokim etničkim, religioznim, ili regionalnim kleavama, gde se politički identitet preklapa sa opisnim grupnim identitetom.

Nesrazmjernost glavnih sistema takođe znači da čak i uska pobeda može da se iskoristi u velikoj većini mesta. Na izborima u Keniji 2007. predsednik Mwai Kibaki pobedio je sa malom razlikom od popularnih glasova, ali je obezbedio ugodan broj u parlamentu što je rezultat da je opozicija, koju je predvodila Raila Odinga, smatrala nezakonitim. Naknadno posleizborno nasilje ostavilo više od 1.100 mrtvih i stotine hiljada raseljenih. Slično tome, u izborima u Nigeriji 2011. godine, pobednički-uzme-sve dinamike podstakle optužbe za namještanje i dovelo do smrtonosnih postizbornih sukoba, posebno u severnim regionima gde su se opozicione pristalice osećale nezavršenim.

Pored toga, glavni sistemi stvaraju snažne podsticaje za gerimanderovanje i malapportovanje, koje sistematski mogu da obeshrabre manjinske zajednice. Kada se izvlače granice da bi se razrijedila glasačka moć određenih grupa, percepcije nepravednosti mogu da izazovu nasilne proteste. Manipulacija izbornim procesima bilo kroz granične promene, nepravilnosti u registraciji glasača ili nadmetanja glasača snažan je okidač za nasilje, a lakše je postići sistemsku manipulaciju kada jedna stranka kontroliše izbornu mašineriju.

Studije slučaja majoritarijanskih sistema i izbornog nasilja

Da bi se osvetlio odnos između majoritarskog glasanja i sukoba, korisno je ispitati specifične slučajeve u kojima se desilo izborno nasilje. Ovi primeri ističu kontekstualne faktore koji interaguju sa izbornim sistemom kako bi se proizveli nasilni ishodi.

Kenija (2007): Etničke polarizacije i sporni rezultati

Kenya koristi glavni sistem prve godine za svoje parlamentarne i predsedničke izbore. Izbori 2007. bili su narušeni raširenim nepravilnostima, uključujući kasne izmene za prebrojavanje glasova i ubrzanu deklaraciju predsednika Kibakija kao pobednika. Opozicije su smatrale da su izbori ukradeni saznanjem da će biti potpuno isključeni iz vlasti pod glavnim sistemom. Etnička mobilizacija duž KikuyuLuo linije pretvorile političke pritužbe u zajedničko nasilje. Kriza iz 20072008 pokazuje kako je glavni sistem, kombinovan sa slabim institucijama i etničkom polarizacijom, mogao da napravi blic tačku za velike sukobe. Nakon nasilja, sporazum o jačanju vlasti stvorio koalicionu vladu, efektivno uvođenje konscijalnog elementa da bi se suprotstavio pobedničkom-sveopštenju.

Nigerija (2011): Regionalne nejednakosti i post-izborno nasilje

Glavni sistem za nacionalnu skupštinu i predsedavanje Nigerije dugo je proizveo intenzivnu konkurenciju između uglavnom muslimanskog severa i pretežno hrišćanskog juga. Predsednički izbori 2011. godine videli su da je Goodluck Jonathan, hrišćanin sa juga, pobedio protiv Muhameda Buharija, muslimana sa severa. Rezultati su odbijeni od strane mnogih severnjaka, koji su smatrali da je sistem FPTP dozvolio jug da dominira uprkos većoj populaciji regiona. Izbijaju nemiri i nasilje, ostavljajući preko 800 mrtvih. Nasilje je bilo podstaknuto kombinacijom etničko-religijskih tenzija, percepcije izborne prevare i nulte prirode glavnog ishoda. Na kasnijim izborima, jače izborno upravljanje i međupartijski dijalog su pomogli u smanjenju nasilja, ali strukturni rizik ostaje.

Indija: Otpornost u najvećoj demokratiji na svetu

Indija koristi glavni FPTP sistem za svoju Lok Sabhu (niža kuća parlamenta) i doživela je periodično izborno nasilje, posebno duž komunalnih linija u državama kao što su Gudžarat i Utar Pradeš. Međutim, demokratija Indije pokazala se izuzetno otpornom, uz izbore koji se redovno održavaju od nezavisnosti uprkos visokim nivoima različitosti i siromaštva. Nekoliko faktora ublažavaju nasilni potencijal FPTP sistema: snažna i nezavisna izborna komisija, živahna medijska struktura, federalna struktura koja omogućava regionalnim strankama da imaju vlast na državnom nivou, i ustavne zaštite manjina. Indijski primer ukazuje da glavni sistemi mogu da suživotuju sa mirnim izborima kada su podržane robusne institucije, uključive političke prakse i kultura demokratskih pregovora.

Faktori koji doprinose nasilju u glavnim sistemima

Izuzimajući iz studija slučaja i komparativnih istraživanja, nekoliko faktora se konstantno pojavljuje kao pokretač izbornog nasilja u glavnim okvirima:

  • Izuzeće manjina: Kada su etničke, verske ili regionalne manjine sistematski sprečene da osvoje mesta zbog geografske disperzije ili gerimanderovanja, one mogu pribeći ekstrainstitucionalnim sredstvima da pritišću svoje zahteve.
  • Intenzivna konkurencija nulte sume: Pobednik-sve-uzima-sve-prirodu FPTP znači da gubitak stranaka nema udela u vladi i pristup pokroviteljstvu. Ova dinamika sve-ili-ništa podstiče agresivno kampanje, govor mržnje i mobilizaciju razbojnika.
  • Manipulisanje izbornim procesima:] Glavni sistemi su ranjivi na manipulaciju granicama, suzbijanje glasača i nadmetanje glasača jer kontrolisanje nekoliko ključnih okruga može da odredi ukupni ishod. Takve manipulacije erodiraju poverenje i izazivaju nasilne povratne reakcije.
  • Historijske pritužbe i etničke tenzije: U društvima sa zaostavštinom građanskog rata ili grupne diskriminacije, izbori postaju faza za rešavanje starih rezultata. Majoritarni sistemi koji koncentrišu moć u rukama jedne grupe mogu da reaktiviraju traumu i opravdaju nasilje kao odbrambenu meru.
  • Slabe institucionalne zaštite: Gde tela za izborno rukovođenje nisu nezavisna ili su percipirana kao pristrasna, verodostojnost majoritarskih rezultata trpi. Bez pouzdanih institucija da bi se zaključili sporovi, nasilje postaje sredstvo za izražavanje nezadovoljstva.
  • Geografski koncentrisana podrška protivljenju:] U FPTP-u, opozicione grupe koje su jako koncentrisane u nekoliko okruga mogu da osvoje mnoga mesta lokalno, ali da ostanu isključene na nacionalnom nivou, stvarajući frustraciju i osećaj nelegitimnosti.

Strategije sprečavanja sukoba

Sprečavanje izbornog nasilja u glavnim sistemima ne zahteva potpuno napuštanje izbornog sistema. Umesto toga, kombinacija institucionalnih reformi, inkluzivnih praksi i proaktivnog mirovnog razvoja može da smanji rizike uz istovremeno očuvanje prednosti jasnih ishoda i odgovorne vlade.

Reforma izbornog sistema

Jedna opcija je da se modifikuju glavni sistemi za ugradnju elemenata proporcionalne zastupljenosti, kreirajući mešani izborni sistem. Na primer, zemlje kao što su Nemačka, Novi Zeland, i Lesoto koriste sisteme proporcionalne mešavine (MMP), gde se deo mesta izdvaja proporcionalno da bi se nadoknadila nesrazmjernost FPTP-a. U konfliktno-prone kontekste, hibridni sistem može da osigura da manjinske stranke i grupe dobiju neku zastupljenost, smanjujući osećaj potpune isključenosti. Druga reforma je upotreba alternativnog glasanja (AV) ili rangirano-izborno glasanje u jednočlanim okruzima, koje zahteva od kandidata da osvoje većinu glasova (nakon realne preferencije) nego množina. To može da podstakne transnacionalnu koaliciju i da smanji podsticanje podsticaja za kandidate za kvare. Međunarodnu IDEJU ([0:FLTIDE://www/LT)

Uključivo upravljanje i deljenje struje

Čak i pod glavnim sistemom, vlade mogu da usvoje inclusive management prakse za ublažavanje isključenja. Formalni aranžmani za deljenje moći, kao što su izvršne koalicije ili garantovane ministarske pozicije za manjinske grupe, mogu da daju interese deonicima za miroljubive izbore. Ustav Kenije za 2010. uveo je devoluciju i princip dve trećine rodnog porekla da bi se proširila zastupljenost, a nakon krize 2007. formirana je vlada koja deli moći. Međutim, deljenje moći trebalo bi da bude institucionalizovano, a ne ad hoc da bi se sprečilo da postane alat za elitno pregovaranje na račun odgovornosti. Program razvoja Ujedinjenih nacija (UNDP) objavio je smjernice o izbornoj pomoći i sprečavanju sukoba koji naglašava uključiv dijalog (tps://www.undp.org/izbor/izbor/akcija/azal-ancizal-ancistististi-and-al-al-and-al-al-al-and-al-al-al-al-al-al-i-t-al:[F

Jačanje izbornih institucija

Nezavisno, verodostojan i dobro reizvorno izborno rukovodeće telo (EMB) je kritično za sprečavanje nasilja u glavnim sistemima. EMB treba da bude izolovan od partizanskog pritiska i ovlašćen da donosi obavezujuće odluke o registraciji birača, graničnom razgraničavanju i rešavanju sporova. Obuka izbornih zvaničnika, razmeštanje transparentnih tehnologija za brojanje glasova, i omogućavanje domaćim i međunarodnim posmatračima da ojačaju poverenje javnosti. U zemljama kao što su Gana i Bocvana, jaki EMB-ovi su ključni za održavanje mira na izborima za FPTP. Afrička unija i regionalna tela pružaju misije posmatranja izbora koje mogu da odvrate prevaru i nasilje kada se prate njihove preporuke.

Građansko obrazovanje i mirovna izgradnja

Dugoročno sprečavanje zahteva negovanje demokratske kulture u kojoj građani gledaju na izbore kao sredstvo izbora lidera, a ne egzistencijalne borbe nulte sume. Programi građanskog obrazovanja bi trebalo da uče birače o njihovim pravima, izbornom procesu i miroljubivim načinima izražavanja žalbi. Organizacije civilnog društva, grupe zasnovane na veri i tradicionalne vođe mogu da se uključe u mirovne poruke pre, tokom i posle izbora. Na primer, Mirotvorna i razvojna mreža u Keniji je radila sa lokalnim zajednicama na uspostavljanju sistema ranog upozorenja i posredničkih odbora pre izbora 2013. godine, što je doprinelo relativno mirnom ishodu. Na primer, Institut za mir (USIP) objavio je studije o izborno-povezanoj mirovnoj izgradnji (]].

Pravni okviri za rešavanje sporova

Uspostava jasnih pravnih kanala za izazivanje izbornih ishoda smanjuje podsticaj da se pribegne nasilju. Izborne peticije treba brzo saslušati nezavisno pravosuđe sa moći da poništi rezultate i red ponovo se vodi. Pored toga, izborni delikti kao što su govor mržnje, zastrašivanje birača i petljanje glasačima treba kriminalizirati i energično procesuirati. U glavnim sistemima, gde su ulozi najveći, obezbeđujući da se vladavina zakona jednako odnosi na sve kandidate i stranke je preteča. Međunarodna fondacija za izborne sisteme (IFES) pruža tehničku pomoć u pravnim okvirima i sprečavanju sukoba (htps://www.ifes.org/).

Zaključak

Glavni sistemi glasanja nisu ni inherentno nasilni ni inherentno mirni. Njihov uticaj na izborno nasilje i sprečavanje sukoba zavisi od šireg institucionalnog, društvenog i istorijskog konteksta u kojem posluju. Jasni izborni ishodi i jaka odgovornost vlade su istinske prednosti koje mogu da umanje neizvesnost i produženu osporavanje koje ponekad izaziva nasilje. Međutim, pobednički takt-sve dinamike FPTP-a mogu da povećaju polarizaciju, marginalizuju manjine, i stvaraju podsticaje za manipulaciju i nasilnu osporavanje kada su ulozi visoki. Dokazi iz Kenije, Nigerije i drugih zemalja pokazuju da su glavni sistemi posebno ranjivi kada su u kombinaciji sa slabim institucijama, dubokim etničkim podelama, i nedostatak inkluzivnih praksi upravljanja.

Prevencija sukoba u glavnim demokratskim demokratijama nije stvar napuštanja sistema već da se pojačaju komplementarne reforme. Prilagodbe izbornog sistema, uključivi mehanizmi deljenja moći, nezavisne izborne komisije, građansko obrazovanje i čvrsti pravni okviri igraju bitne uloge. Holistički pristup koji se bavi i tehničkim dizajnom izbora i temeljnom socijalnom dinamikom isključenja i žalbi može da transformiše glavni sistem iz izvora tenzija u vozilo za mirno demokratsko takmičenje. Dok svet nastavlja da se bori sa izazovima održavanja vjerodostojnih izbora u podeljenim društvima, razumevanje nuansarskog odnosa između izbornih pravila i nasilja ostaje prioritet istraživača, kreatora politika i mirovnih graditelja.