Uvod

Glavni izborni sistemi, uključujući prvostupanjski (FPTP) i dvokružno glasanje, definišu kako milioni građana biraju svoje predstavnike. Poslednjih decenija, populistički pokreti su se preplavili demokratijom, često tvrdeći da govore za “zaboravljene ljude” protiv udaljenih elita. Ovaj članak ispituje zašto bi glavna pravila mogla nehotice da potaknu populističke narative, kako ograničavaju političku ekspresiju, i koje reforme bi mogle da se obrate tenzijama koje stvaraju. Crtajući o komparativnim političkim naukama, istorijskim studijama i institucionalnim analizama, istražujemo preklapajuću dinamiku koja čini pobularnim sistemima plodnim tlom za populističku retoriku i mobilizaciju.

Šta su glavni izborni sistemi?

Glavni izborni sistemi su oni u kojima kandidat ili stranka sa najviše glasova osvaja mesto ili izbore bez odlaganja. Za razliku od proporcionalnog zastupanja (PR), koji izdvaja mesta u gruboj korespondenciji za glasanje akcija, majoritarni sistemi prioritetuju odlučujuće ishode i stabilne jednostranačke vlade. Dva najčešća oblika su prvipostpost (FPTP) i dvokružni sistem (TRS).

U FPTP-u, glasači su glasali za jednog kandidata, a kandidat koji dobije najveći broj glasova čak i ako je to kratko od apsolutne većine osvaja mesto. Ovaj sistem se koristi za nacionalne zakonodavne listiće u Sjedinjenim Državama, Ujedinjenom Kraljevstvu, Kanadi, Indiji i mnogim bivšim britanskim kolonijama. U dvokružnim sistemima glasači se vraćaju na birališta po drugi put ako nijedan kandidat ne dobije većinu u prvom krugu, često sužavajući teren na najvišu dvojicu kandidata.

Ostale majoritarne varijante uključuju alternativno glasanje (rankiranoizborno glasanje koje se koristi u australijskom domu predstavnika) i glasanje bloka (korišteno na nekim lokalnim izborima). Dok se ove metode razlikuju u mehanici, dele jezgru logiku: pobednik zauzima mesto, često ostavljajući velike delove biračkog tela nereprezentovanim.

Glavni sistemi imaju tendenciju da proizvode dve stranke ili dve Bloc konkurencije, jer se manje stranke bore da osvoje mesta čak i ako zarade respektabilan udeo u glasanju za javnost. Ovaj fenomenDuvergerovog zakona“ je dobro dokumentovan: FPTP i slični sistemi mehanički nepovoljni trećih strana i podstiču strateško glasanje. Rezultat je često jasno parlamentarne većine i stabilne kabinete, ali po cenu isključujući mnoge političke glasove.

Uspon populizma u modernim demokracijama

Populizam je tankacentrirana ideologija koja zameće kreposne, homogeneljude“ protiv korumpiranog, samopoštovanjaelita“. Populističke vođe tvrde da jedinstveni autoritet predstavlja pravu nacionalnu volju, često zaobilazeći intermedijske institucije kao što su stranke, sudovi i mediji. Dok su se populistički pokreti pojavili tokom istorije, njihovo nedavno ponovno oživljavanje širom Evrope, Amerike i Azije odražava dubokezahteve.

Ekonomska dislokacija deindustrijalizacija, stagnacija nadnica i rastuća nejednakost podstakla je bes prema utvrđenoj političkoj klasi. Kulturne brige oko imigracije, nacionalnog identiteta i društvenih promena takođe su obezbedile plodno tlo. Populisti nude jednostavna, visceralna rešenja za složene probleme, okrivljavanje imigranata, stranih sila ili nadnacionalnih organizacija za teškoće birača. Njihov uspeh je uznemirio mnoge demokratske posmatrače, jer populističke vlade često potkopavaju sudsku nezavisnost, slobodu štampe i manjinska prava.

Ključni primeri uključuju uspon Donalda Trampa u Sjedinjenim Državama, uspeh Viktora Orbána u Mađarskoj, rast Nacionalnog relija u Francuskoj, i pojavu Podemosa i Voksa u Španiji. U Indiji, stranka Bharatiya Janata pod Narendra Modi izlaže populističke karakteristike, kao i nekoliko stranaka u Latinskoj Americi. Fenomen nije ograničen na jedan kontinent ili ideologiju obuhvata levukrilnu i desničarsku varijantu, sve ujedinjene antiustrojnom retorikom i majoritarnim impulsima.

Mehanizmi koji povezuju majoritarne sisteme i populizam

Učenici su identifikovali više puteva kroz koje majoritarni izborni sistemi mogu olakšati širenje populističkih pokreta.Ti mehanizmi nisu deterministički mnogi faktori, uključujući medijsku sredinu, organizaciju stranaka, i istorijski kontekst, igraju ključne uloge ali institucionalni dizajn dosledno oblikuje podsticaje.

Pobednik - Uzmi - Sve Polarizacija

Kada dve dominantne stranke budu na vlasti, oni često usvajaju sve više polarizovane pozicije da bi mobilizovali svoje pristalice. Ova polarizacija može da pogura birače ka ekstremnim opcijama, uključujući populističke kandidate koji obećavaju da će razbiti kalup. Populisti napreduju u suprotnim klimama jer se predstavljaju kao jedina autentična alternativa korumpiranoj ustanovi.

Marginalizacija manjih stranaka

Pod FPTP-om mnogi glasači koji podržavaju manje stranke vide da su gubili svoje glasove. Stranka koja osvoji 10 odsto nacionalnih glasova može osvojiti nula mesta, dok stranka sa 30 odsto može dobiti potpunu većinu. Ova dinamična otuđivač birača čiji preferirani kandidat dosledno gubi. Populističke stranke često iskoriste to otuđenje tvrdeći da je sam izborni sistem namešten protiv običnih ljudi. Oni pozivaju na institucionalne reforme kao što su direktna demokratija, ograničenja termina, ili ukidanje izbornog fakulteta istovremeno koristeći se žalbama koje sistem proizvodi.

Strateško glasanje i razočaranje

Glasači u glavnim sistemima često se bave strateškim glasanjem, birajući manje poželjnog kandidata da blokira lošiji ishod. Ova praksa može da potiskuje istinske preferencije i dovodi do rasprostranjenog cinizma. Populisti kapitalizuju na tu ogorčenost obećavajući da će “razbiti sistem” i vratiti vlast narodu. Breksitski referendum, održan pod jednostavnim većinskim pravilom, ekspemplira kako populistička kampanja može da obuzda bes na političkoj ustanovi, posebno kada se izborni sistem smatra neodgovornim.

Neproporcionalnost i nedostatak predstavništva

Glavni sistemi dosledno proizvode nesrazmerne ishode stranke koje osvajaju većinu mesta često to čine sa mnogo manje od većine glasova u narodu. Ovaj jaz između glasova i mesta može da delegitizuje izborni proces u očima mnogih građana. Populističke vođe tvrde da je sistem fasada, da se izboriuhite“ protiv zajedničkog glasača, i da samo snažan, nekontrolisani lider može da obnovi pravu demokratiju. Takve priče nalaze prijemljivu publiku kada izborna aritmetika izgleda nepravedna.

Studija slučaja: Sjedinjene Države

Sjedinjene Države koriste FPTP za kongresne izbore, u kombinaciji sa Izbornim koledžom za predsedničke takmičenja. Ovaj aranžman je više puta proizvodio predsednike koji su izgubili popularno glasanje (George W. Bush 2000, Donald Tramp 2016). jaz između popularnih i izbornih ishoda potpiriva populistički tvrdi da je sistem korumpiran i da elite manipulišu pravilima za održavanje moći.

Kampanja Donalda Trampa za 2016. eksplicitno je napala legitimnost izbornog procesa, upozoravajući naprekinute“ izbore i pozivajući naodvod močvare“. Njegov uspeh u osvajanju republikanske nominacije i predsedavanje delom je bio proizvod primarnog sistema pobednikuzmisva pravila u mnogim državama omogućila su mu da akumulira delegate uz podršku pluraliteta. Na opštim izborima, on je imao koristi od nagiba Izbornog koledža prema manjim, ruralnim državama koje su bile prijemljivije za njegovu populističku poruku.

Slično tome, Zelene i Libertarijske stranke, koje drže stavove politike koji se ponekad usklađuju sa populističkim temama, efikasno su isključene iz predstavništva pod FPTP-om. Njihove pristalice često smatraju da je glasanje za njihovog preferiranog kandidata uzaludno, što dovodi do slabog odziva ili nevoljnih izbora. Ovo razočarenje može da navede birače prema kandidatima protiv sistema koji obećavaju radikalne promene.

Studija slučaja: Ujedinjeno Kraljevstvo

FPTP sistem Ujedinjenog Kraljevstva za Dom zajednice dugo je kritikovan zbog proizvodnjeelektive diktature“ vlade sa velikim značajkama ali samo pluralitetom glasova. Izbori za 2015. godinu dali su Konzervativnoj stranci 12sedište većinu sa 36,9 odsto glasova, dok je UKIP osvojio 12,6% glasova ali samo jedno mesto. To je raskalašnost podstaklo antiustavnu retoriku UKIP-a i doprinelo Breksitovom pokretu.

Referendum o Breksitu iz 2016. godine, koji je odlučila jednostavna većina, sam je postao populistička flešpoint. KampanjaOtiđi“ je prikazala EU kao elitni projekat koji potkopava britanski suverenitet, a uska 5248 rezultatna podela. Od referenduma, Konzervativna partija je pomerila desno, usvajajući populističke pozicije o imigraciji i trgovini. Laburistička partija se u međuvremenu suočila sa unutrašnjim bitkama između svojih umerenih i levih populističkih krila.

Fiksnotermalni parlamenti su takođe kritikovani, ali FPTP ostaje glavni institucionalni pokretač dvostranačke duopolije. Populističke stranke poput Reformske UK (ranije Breksitske stranke) nastavljaju da tvrde da sistem obespravljeni milioni.

Ostali komparativni primeri

U Francuskoj, dvokružni sistem predsedničkih i zakonodavnih izbora koncentriše vlast u predsedniku i često eliminiše manje kandidate posle prvog kruga. Nacionalni reli marinaca Le Pena je više puta dostigao drugi krug, iako svaki put gubi. Sistem primorava glavne stranke da formiraju koalicije protiv populističkog prava, ali takođe pojačava anti-sistemsko osećanje glasači smatraju da birajumanje zlo“, a ne pravog predstavnika.

Indija, najveća demokratija na svetu, koristi FPTP za svoju Loku Sabu. Stranka Bharatiya Janata pod Narendra Modi je zaposlila populističke poruke hinduistički nacionalizam, antimuslimanski osećaj i obećanja snažnog vodstva da će osvojiti klizišta sa mnogo ispod većine nacionalnih glasova (31% u 2014. godini, 37% u 2019. godini). Izborni sistem uvećava regionalne podele i marginalizuje manje stranke, doprinoseći polarizovanoj političkoj sredini.

Kanada Kanada je doživela uspon populističke narodne partije pod Maksimom Bernierom, iako je i dalje mala. Konzervativci i liberali koriste FPTP da bi dobili veće značajke uz skromnu podršku javnosti, a često su se pojavile debate oko izborne reforme ali nikada nisu sprovedene. Populistički pritisci su kanalisani kroz postojeće stranke, umesto da stvaraju novu veliku silu, ali podleže nezadovoljstvu.

Šire implikacije za demokratsko zdravlje

Međuigra između glavnih izbornih sistema i populizma postavlja temeljna pitanja o demokratskom zastupanju, legitimitetu i stabilnosti. S jedne strane, majoritarni sistemi mogu da proizvode koherentne vlade koje su u stanju da odlučno deluju što je, neki, suštinski, u doba složenih izazova.

Populistički pokreti koriste te slabosti, predstavljaju se kao glas bez glasa, obećavajući da će povratiti mitski popularni suverenitet, kada se čini da sam izborni sistem potvrđuje njihovu kritiku, tako što će proizvesti nesrazmerne ishode, izgubiti glasove i ukorijeniti dominaciju dve stranke, njihov kredibilitet raste. Demokratske institucije mogu doći pod napad iznutra, jer populisti u vlasti slabe provere i ravnoteže.

Istraživanje političkih naučnika kao što su Pippa Norris (Harvard) i Ronald Inglehart je pokazalo da izborni sistemi koji se percipiraju kao pravedni i inkluzivni imaju tendenciju da imaju niže nivoe populističke podrške. Obrnuto, zemlje sa majoritarnim pravilima i visokim nivoima nezadovoljstva vide jače populističke pokrete. Ova korelacija ne podrazumeva samo uzročnost, ali institucionalni dizajn je očigledno važna promenljiva.

Potencijalne reforme i alternative

Predloženo je nekoliko izbornih reformi za ublažavanje negativnih efekata majoritarskih sistema na populizam bez žrtvovanja stabilnosti. To uključuje rangiranoizborno glasanje (RCV), mešovitočlano proporcionalno (MMP) predstavljanje, a dvokružni sistem već u upotrebi na nekim mestima.

Rankedizborno glasanje (zvano i trenutnooteto glasanje) omogućava biračima da rangiraju kandidate po preferenciji. Ako nijedan kandidat ne osvoji većinu, poslednji kandidat za mesto se eliminiše i njihovi glasovi se redistribuiraju. RCV se koristi u Australijskom Predstavničkom domu i na mnogim američkim opštinskim izborima. On teži da proizvede više konsenzusnih ishoda i podstakne kandidate da izgrade šire koalicije. Populistički kandidati mogu i dalje da pobede, ali su primorani da umere svoje žalbe da privuku drugeizborne glasove.

Mešaničlanovi proporcionalni sistemi, koji se koriste u Nemačkoj i Novom Zelandu, kombinuju jednočlane distrikte sa nacionalnim proporcionalnim topup. Glasači su dali dva glasačka listića jedan za lokalnog kandidata, jedan za listu stranaka. Konačna distribucija sedišta proporcionalna je glasanju stranke, osiguravajući da čak i male stranke mogu da osvoje predstavništvo. To smanjuje ekstremnu disproporcionalnost koja potpiruje populističke pritužbe. Prelazak Novog Zelanda sa FPTP na MMP 1996. godine često se navodi kao uspeh u poboljšanju zastupljenosti i poverenja javnosti.

Dva sistema mogu takođe da se modifikuju kako bi se omogućilo više kandidata u prvom krugu i promovisalo koaliciju izgradnju u drugom. Međutim, kao što pokazuje francuski primer, oni još uvek mogu da koncentrišu moć i frustriraju birače koji vide da su njihovi prvikružni izbori eliminisani.

Nijedan izborni sistem nije savršen, a reforme nose trgovinske aktivnosti. Promena glavnog sistema rizikuje da izgubi jasnoću formiranja vlade i da osnaži ekstremne stranke koje bi inače bile isključene. Ipak, sadašnji trend rastući populizam i institucionalna erozija ukazuje da je održavanje statusa kvo takođe rizično.

Zaključak

Glavni izborni sistemi nisu jedini uzrok populističkog udara, ali jasno oblikuju okruženje u kojem populizam cveta. Stvarajući pobednikauzimasvenatjecanja, marginalizujući manje stranke, i proizvodeći nesrazmjerne ishode, ovi sistemi stvaraju vrste pritužbi koje populisti eksploatišu. Usporedne studije slučaja iz SAD, Ujedinjenog Kraljevstva, Francuske, Indije i Kanade ilustruju dosljedne obrasce: kada glasači osećaju da njihovi glasovi nisu važni, postaju prijemčivi za antisistemske poruke.

Obraćanje izazovu zahteva nijansirano razumevanje institucionalnog dizajna. Reforme kao što su rangiranoizborno glasanje ili mešanočlano proporcionalno zastupanje mogu da umanje otuđenje koje potiče populizam uz očuvanje demokratske stabilnosti. Ali debata o izbornoj reformi mora da bude informisana dokazima, a ne baš populističkom retorikom koja negira institucionalnu složenost. Na kraju, zdravlje demokratije zavisi od usklađivanja izbornih pravila sa principima pravednog zastupanja i popularnog legitimiteta zadatkom koji nikada nije bio hitniji.

Eksterne reference: ACE Izborna mreža znanja Majoritarni sistemi; Elektroralno reformsko društvo Prva prošlost post; Pew Research Center Rast populističkih pokreta; Dvornal demokratije Populizam i demokratska kriza.