Razumevanje provera i ravnoteža

Sistem provere i ravnoteže je temeljni princip vlade SAD, koji je dizajniran da spreči da svaka grana postane premoćna. Tri graneizvršni, zakonodavni i sudskisvaka imaju različite odgovornosti i sposobnost da ograniče moći drugih. Ova struktura je namerno pravljena od strane ustavnih okvirara, pod uticajem prosvetnih mislilaca kao što je Montesquieu, koji su tvrdili da je razdvajanje ovlasti neophodno za slobodu. Federalistički papiri, posebno br. 51, Džejms Medison je napisao daambicija mora da se suprostavi ambiciji objašnjavajući kako bi svaka grana imala sredstva da se odupre enkroahmentima drugih.

Predsednik može da stavi veto na zakon koji je usvojio Kongres, Kongres može da premosti veto sa dvotrećinskom većinom, potvrdi ili odbaci predsedničke imenovanje, i da opozove i ukloni predsednika. Pravosuđe može da proglasi akte Kongresa ili izvršne akcije neustavnim kroz pravosudnu reviziju. Kongres može da promeni strukturu i nadležnost federalnih sudova (iako ne nakon činjenice da poništi odluke), i predsednik imenuje federalne sudije sa potvrdom Senata. Ovaj sistem za povezivanje osigurava da nijedan ogranak ne može da dominira, ali njegova efikasnost zavisi od toga da li je svaki ogranak spreman da potvrdi svoje pravo na donošenje odluka i to je mesto gde se često ustupa Vrhovni sud.

Kljuèni predmeti Vrhovnog suda

U nastavku su značajne odluke koje ilustruju kako je Vrhovni sud sprovodio, razjašnjavao i povremeno rekalibrisao ravnotežu među granama. Svaki slučaj se ispituje zbog svoje faktičke pozadine, rasuđivanja Suda i njegovog trajnog uticaja na razdvajanje ovlašćenja.

Marbury v. Madison (1803).

Ovaj važan slučaj je utvrdio princip sudske revizije, omogućavajući Vrhovnom sudu da poništi zakone koji se sukobljavaju sa Ustavom. To je postavio presedan za ulogu suda u tumačenju zakona i provere ovlašćenja drugih filijala. Slučaj je nastao iz poslednje minute imenovanja od strane odlazeći predsednik Džon Adams. Vilijam Marberi, federalista, imenovan je za suca mira ali njegova komisija nije dostavljena pre nego što je Tomas Džeferson preuzeo funkciju. Džefersonov državni sekretar, Džejms Medison, odbio je da ga dostavi. Marberi je direktno tužio u Vrhovnom sudu po Zakonu o pravosuđu iz 1789. godine, koji je dao pravo na izdavanje naloga Mandamusa u takvim slučajevima.

Glavni sudija Džon Maršal suočio se sa dilemom: nalažući Medisonu da dostavi komisiju verovatno bi bilo ignorisano, štetno na autoritet Suda. Umesto toga, Maršal je presudio da Marberi ima pravo na svoju komisiju ali da je deo Zakona o pravosuđu koji omogućava Sudu da direktno sasluša slučaj bio neustavan jer je proširio prvobitnu nadležnost Suda izvan onoga što je Ustava iz Članka III. Prvi put je Vrhovni sud oborio akt Kongresa. Maršal je čuveno napisao da jeto naglašeno provincija i dužnost sudskog odeljenja da kaže šta je zakon Ovaj slučaj je učvrstio ulogu suda kao sujednake grane u stanju da proverava i zakonodavne i izvršne grane.

McCulloch v. Maryland (1819).

U ovom slučaju, Vrhovni sud je podržao moć Kongresa da stvori nacionalnu banku i uskratio državi Merilend pravo da je oporezuje. Ova odluka je ojačala nadmoć federalnog zakona nad državnim zakonom i potvrdio Kongresove implicirane ovlasti. Slučaj je počeo kada je Merilend uložio porez na baltimorsku podružnicu Druge banke SAD, nadajući se da će ga isterati iz posla. Džejms MekKuloh, blagajnik banke, odbio je da plati porez. Državni sudovi su presudili protiv njega, a slučaj je došao do Vrhovnog suda.

Napisavši za jednoglasni sud, glavni sudija Maršal je smatrao da iako Ustav nije izričito dao Kongresu ovlašćenje da stvori banku, on je Kongresu dao moć da izvrši svoje nabrojene ovlasti krozneophodna i pravilna sredstva. Banka je bila odgovarajući instrument za upravljanje fiskalnim poslovima nacije. Na pitanje državnog poreza, Maršal je presudio da moć poreza uključuje moć da se uništi a pošto su Ustav i federalni zakoni vrhovni, države ne mogu da se mešaju u federalne operacije. McCulloch v. Maryland je klasičan primer sudske revizije koja se koristi za održavanje federalne vlasti protiv državnog ukrštavanja, čime se proverava državna moć i afirmiše širina Kongresa.

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952)

Ovaj sluèaj je direktno testirao granice predsednièke vlasti tokom nacionalne vanredne situacije. 1952. godine, tokom Korejskog rata, predsednik Hari Truman izdao je izvršnu naredbu kojom se zauzima veæina èelièana da bi se spreèio štrajk koji bi mogao da poremeti ratnu proizvodnju.

Vrhovni sud, u odluci od 6, na strani čeličnih kompanija. Sudija Hugo Black je napisao da Trumanova naredba mora da dođe iz bilo kog akta Kongresa ili iz samog Ustava. Kongres je posebno razmatrao i odbacio davanje predsedniku oduzima autoritet u radnim sporovima kroz akt Taft-Hartley. Sud je naglasio da predsednik, kao komandant-u-glavni-na-narednik, nema neograničene ovlasti za vanredno stanje. Pravda Robert Jackson je čuveni sporazum postavio tripartitni okvir za procenu izvršne akcije: kada predsednik postupa suprotno od Kongresne autorizacije, njegova moć je na maksimumu; kada deluje u odsustvu kongresne autorizacije (azona sumraka, ishod zavisi od okolnosti; i kada postupa suprotno od volje Kongresa, [urednost] je na njegovom maksimumu.[0][ureduje se nadvrtanje]

Braun protiv Odbora za obrazovanje (1954)

Ovaj slučaj je proglasio rasnu segregaciju u javnim školama neustavnom, prevrćući presedan koji je postavio Plessi protiv Fergusona. Presuda je pokazala da je moć Suda da izazove i promeni zakone koji krše individualna prava, služeći kao kritična provera državnog zakonodavstva. Brown je zapravo konsolidovao četiri odvojena slučaja iz Kanzasa, Južne Karoline, Virdžinije i Delavera. Tužioci su tvrdili da su segregirane škole bile inherentno nejednake, čime je prekršen jednakopravni zakon o zaštiti četrnaestog amandmana.

Vrhovni sudija Erl Voren, pišući za jednoglasni sud, utvrdio je da je segregacija u javnom obrazovanju izazvala osećaj inferiornosti koji je imao štetan efekat na crnu decu. Sud je proglasio da suodvojeni obrazovni objekti inherentno nejednaki Ova odluka je direktno proturječila odvojenoj, ali jednakoj doktrini od Ples protiv Fergusona] (1896). Prevrćući decenije državne segregacije, Sud je proverio moć državnih zakona koji su sprovodili zakone Džima Vrana. Takođe je stavio pravosuđe u direktno protivljenje izvršnim i zakonodavnim granama, koje su imale veliki propust u delovanju na građanska prava. Brown

Roe v. Wade (1973.)

Roe protiv Vejd je prepoznao pravo žene da izabere abortus pod pravom na privatnost. Ova odluka je ilustrovala ulogu Vrhovnog suda u zaštiti individualnih sloboda od mešanja vlade, pokazujući ravnotežu između individualnih prava i državnih interesa. Slučaj koji je uključila Džejn Roe (Norma MekKorvej), Teksaška žena koja je osporila državni zakon kojim se zabranjuje abortus osim da bi se spasio život majke. Sud je u 7 odluci koju je napisao sudija Hari Blekmun, držao da je pravo na privatnost, amplicirano Due Process Clause of the Četrnaesti amandman, obuhvatio ženinu odluku da prekine trudnoću.

Sud je usvojio okvir za tromesečje: u prvom tromesečju država nije mogla da reguliše abortus; u drugom, mogla je da reguliše samo da zaštiti zdravlje majke; u trećem, posle održivosti, mogla je da zabrani abortus osim da spasi majčin život. Roe je poslužio kao provera državnih zakonodavnih propisa koji su imali krivični abortus, a takođe je ograničio izvršnu granu od vršenja takvih zakona. Međutim, odluka je izazvala intenzivno političko zaostajanje koje se nastavlja do danas. Slučaj je efektivno prevladao Dobs v. Jacksonova zdravstvena organizacija (2022], što je dovelo do pitanja o abortusu u države i politički proces, što je štetno kako Vrhovni sud takođe može da kaže: [FLT] u celosti. [F] [F] [F] [F]

United States v. Nixon (1974)

Vrhovni sud je presudio da predsednik Nikson mora da objavi snimke vezane za skandal Votergejt, ojaèavši pravosuðe da proveri izvršnu vlast, tokom istrage Votergejta, specijalni tužilac je zatražio snimke razgovora u Beloj kuæi.

U jednoglasnoj odluci od 80 (Pravda Renkvist se povukao), glavni sudija Voren Burger je smatrao da, iako izvršna privilegija postoji da se zaštite vojne, diplomatske ili nacionalne tajne bezbednosti, opšta privilegija poverljivosti nije mogla da prevaziđe specifičnu potrebu za dokazima u krivičnom procesu. Sud je naredio Niksonu da preda trake, koje sadrže dokaze o umešanosti predsednika u zataškavanje. Nikson je u skladu sa opštem privilegovanošću, a trake su dovele do njegove ostavke ubrzo nakon toga. Sjedinjene Države protiv Niksona je monumentalan primer pravosuđa koji uspešno proverava izvršnu podružnicu. Potvrđeno je da predsednik nije imun od sudskog procesa i da vladavina zakona važi za najviši položaj u zemlji.

INS protiv Chadha (1983.)

Ovaj slučaj je oborio zakonodavni veto, mehanizam koji je Kongres decenijama koristio da bi poništio postupke izvršne filijale bez donošenja novog zakona. Slučaj je uključivao Jagdiš Rai Čadha, student Kenije koji je prekoračio svoju vizu. Služba za imigraciju i naturalizaciju (INS) je obustavila njegovu deportaciju, ali je Predstavnički dom usvojio rezoluciju u kojoj je uložen veto na tu suspenziju u okviru odredbi Zakona o imigraciji i nacionalnosti.

Vrhovni sud je presudio 7 da je zakonodavni veto prekršio Ustavnu odvojenost ovlašćenja. Glavni sudija Burger je napisao da Kongres može samo da promeni zakon ili da poništi izvršne akcije kroz pun zakonodavni proces prolaz od strane obe kuće i predstavljanje predsedniku zbog potpisa ili veta. Omogućavanje jednoj kući da stavi veto izvršne odluke zaobiđe dvokamerni zahtev i predsednikovu moć veta. INS protiv Čadha je nevažeća slična odredba o vetu u više od 200 saveznih statuta. Slučaj je proverio pokušaj Kongresa da zadrži kontrolu nad delegiranim autoritetom i obnovi ustavnu ravnotežu predviđenu od strane Framera.

Clinton protiv grada New Yorka (1998)

Ovaj sluèaj je testirao Zakon o linijskom stavku Veto iz 1996. godine, koji je predsedniku dao ovlašæenje da otkaže odreðene odredbe o potrošnji i poreskim olakšicama nakon potpisivanja zakona.

Vrhovni sud je, u odluci od 6, smatrao da je veto na liniji prekršio Clause of the Presentment Constitution. Pisanje za većinu, sudija Džon Pol Stivens je objasnio da predsednik mora da potpiše ili stavi veto na zakon u celosti; ne može da ga promeni ili prepravi posle donošenja. Zakon je efikasno omogućio predsedniku da ukine delove zakona bez da prođe kroz bikameralizam i proces predstavljanja koji je potreban za zakonodavstvo. Klinton protiv Njujorka je takođe pokazao spremnost da se stiša zakon koji je uznemirio ustavni dizajn, čak i kada su Kongres i predsednik podržali tu meru.

Shelby County v. Holder (2013)

Ovaj slučaj je rešavao ravnotežu između federalne vlasti i državnog suvereniteta po Zakonu o pravima glasanja iz 1965. Zakon je zahtevao određene države i lokalitete sa istorijom rasne diskriminacije u glasanju za dobijanje federalnog odobrenja preočigled pre promene bilo kakvih zakona o glasanju. Formula pokrivenosti je bila zasnovana na podacima iz 1964. i 1972. Shelby County, Alabama, je osporio formulu kao neustavnu.

Glavni sudija Džon Roberts, koji je pisao za većinu od 5 do 4, je oborio formulu za pokrivanje, držeći da je prekršio princip jednakog državnog suvereniteta i da više nije bio opravdan trenutnim uslovima. Sud je naglasio da federalna vlada ne može da nametne takvo breme državama na osnovu zastarelih dokaza. Kongres je mogao da stvori novu formulu, ali to nije uradio. Shelby County protiv Holder je proverio moć federalne vlade i Kongresa i izvršne grane da sprovede odredbe o glasačkim pravima. Presuda je značajno izmenila ravnotežu između federalnog nadzora i državne kontrole izbora, što je dovelo do naknadnih zakonskih bitaka oko zakona o biračkim identifikacijama i redisticiranja. Slučaj ilustribuira kako Vrhovni sud može da rekalibriše federalno-državne odnose i da biraju (ili Kongres da bi trebalo da postupa (ili da postupaju) u reakciji.

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022)

Ova nedavna odluka o obeležju je poništila Ro protiv Vejda i Planirano roditeljstvo protiv Kejsija, smatrajući da Ustav ne daje pravo na abortus. Slučaj je uključivao zakon o Misisipiju kojim se zabranjuje većina abortusa posle 15 nedelja trudnoće. Sud je, u odluci 6, koju je napisao sudija Semjuel Alito, presudio da ovlašćenje za regulisanje abortusa pripada narodu i njihovim izabranim predstavnicima, a ne pravosuđu.

Pravda Alito je tvrdila da pravo na abortus nijeduboko ukorenjeno u istoriji nacije niti implicitno u konceptu naređene slobode. Povratom pitanja u države, Sud je efektivno preneo ček na zakone o abortusu iz pravosuđa u zakonodavni proces. Dobs je značajan primer sudske uzdržanosti Sud odbija da sprovede ustavno pravo koje je prethodno priznato. Takođe ilustruje dinamičnu prirodu provera i ravnoteže: državni zakon sada ima moć da dozvoli ili ograniči abortus, dok bi Kongres teoretski mogao da usvoji federalni zakon ili da štiti ili ograniči abortus na nacionalnoj razini (podrazumeva ustavne granice). Sama odluka je izazvala intenzivnu političku debatu i podstaklasnu akciju u mnogim državama, demonstrirajući kako Vrhovni sud može da izvrši reakciju između država i vlada.

Uticaj odluka Vrhovnog suda o razdvajanju ovlasti

Odluke koje je Vrhovni sud doneo imaju dalekosežne efekte na američko pravo i društvo. Oni ne samo da rešavaju specifične pravne sporove već i oblikuju javnu politiku i utiču na ravnotežu vlasti među granama vlasti. Marberi protiv Medisona] dali su Sudu krajnje oružjesudski pregled koji je korišćen za proveru i Kongresa i predsednika. Youngstown i Ujedinjene države protiv Niksona odredile su granice izvršne vlasti, dok INS v. Chadha i Clin v.

Pored toga, odluke Suda mogu da podstaknu druge ogranke da delaju. Nakon što je Brown protiv Odbora za obrazovanje, Kongres usvojio značajni zakon o građanskim pravima. Nakon Šelbi okrug, Dom je usvojio novi zakon o pravima glasanja (Zakon o unapređenju prava glasa Jovan Luis, iako nije postao zakon. Nakon Dobs, nekoliko država je pomereno da zaštiti ili ograniči abortus, a Kongres je razmatrao kodifikaciju prava abortusa. Međuigra između grana nije statična; ona evoluira sa svakom novom presudom i svakim zakonodavnim ili izvršnim odgovorom.

Kritičari ponekad tvrde da Vrhovni sud ima previše moći tako što će utući demokratski usvojene zakone. Drugi tvrde da bi Sud trebalo da bude agresivniji u zaštiti prava, posebno kada druge grane ne deluju. Oba stava prepoznaju da je uloga pravosuđa u proverama i ravnoteži inherentno sporna. Ograničivači su to namenili na taj način moćno, ali ograničeno pravosuđe koje deluje u okviru ustavnog okvira. Primjeri gore navedeni pokazuju da odluke Suda retko su poslednja reč; često izazivaju reakcije drugih grana, osiguravajući trajan razgovor o granicama vladine vlasti.

Zaključak

Upadljivi predmeti Vrhovnog suda služe kao kritični primeri kako provere i ravnoteža funkcionišu u Sjedinjenim Državama. Tumačenjem Ustava i osiguranjem da svaka grana vlade deluje u okviru svojih granica, Vrhovni sud igra vitalnu ulogu u održavanju vladavine prava i zaštiti individualnih prava. Marburi protiv Medisona] da Dobs protiv zdravlja žena Džeksona, sud je više puta pokazao svoj autoritet da definiše granice vlasti bilo da podržava federalnu prevlast, da ukoštava izvršnu prevlast, ili da vraća odluke političkom procesu. Razumevanje ovih slučajeva je neophodno za svakoga ko želi da shvati dinamiku i često osporava prirodu američke ustavne vlasti. Za dalje čitanje, konsultujte [F] [ZVN] [LT] [LT] [F] [LT] [ZVUP][LT][ZV][ZVulanost][Z][Zd][Z][Zbor][Z][Zbor][Zbor