Načela osnivanja: Nameran sistem uzajamnog ograničavanja

Načelo provere i ravnoteže je usađeno u Ustav SAD kao mehanizam da se spreči da bilo koja grana federalne vlade akumulira nekontrolisanu vlast. Očevi osnivači, koji su crtali političku filozofiju Montesquieua i njihovo direktno iskustvo sa britanskim parlamentarnim preobražajem, dizajnirali su tročlanu strukturu sastavljenu od zakonodavne (kongres), izvršne (predsedničke), i sudske (supreme sudske) grane. Svaka grana poseduje različite moći i odgovornosti, ali svaka takođe poseduje specifične alate za otpor, ograničenje ili premošćivanje akcija drugih. Džejms Medison je čuveno tvrdio u Federalist No. 51 daambicija mora biti napravljena da se suprotstavi ambiciji principu koji je vodio tokom dva veka.

U osnovi, ideja je da nijedan ogranak ne može da deluje bez nekog stepena nadzora ili potencijalnog otpora. Kongres piše zakone, ali predsednik može da ih stavi veto; predsednik nominuje sudije, ali Senat ih potvrđuje; Vrhovni sud tumači zakone, ali Kongres može da ih izmeni ili predloži ustavne amandmane. Ovaj sistem nije dizajniran za efikasnost već za zaštitu slobode. Razumevanje kako se te interakcije odvijaju u stvarnim istorijskim krizama i zakonodavnim bitkama je neophodno za razumevanje otpornosti i povremene krhkosti američke demokratije.

Пример 1: Успостављање Судског прегледа Marbury v. Madison (1803)

Iako ne proisteče iz direktnog sukoba izvršnih i zakonodavnih ogranaka, značajan predmet Vrhovnog suda Marberi protiv Medisona] (1803) je temeljni primer provere i ravnoteže jer je utvrdio princip sudbene revizije. Ovaj slučaj je pravosuđu dao svoju najmoćniju proveru i Kongresa i predsednika: moć da proglasi zakon neustavnim.

Spor je proizašao iz imenovanja sudija, a nadolazeæe administracije predsednika Džona Adamsa, a generalni sudija Džon Maršal, odbio je da dostavi neke od tih komisija, što je navelo Vilijama Marburija da tuži državnog sekretara Džejmsa Medisona.

Maršalovo genijalno rešenje je bilo da se izjasni da je deo Zakona o pravosuðu iz 1789. godine koji je Marberiju dozvolio da tuži direktno Vrhovnom sudu bio sam protivustavno.

Uticaj na sistem provera i ravnoteža

Ova odluka je trajno uspostavila pravosuđe kao ogranak koji je u stanju da poništi akte Kongresa ili predsednika koji prevazilazi ustavne granice. Ona ostaje najmoćnije sredstvo koje pravosuđe poseduje da proveri druge grane. Bez Marburi protiv Medisona, Vrhovni sud ne bi imao ovlašćenja da odlučuje o slučajevima kao što su Sjedinjene Države protiv Niksona ili NFIB protiv Sebelija (vidi primere u nastavku).

Спољашња веза: [[ФЛТ:0]]National Archives Marbury v. Madison (1803)[ФЛТ:1]]

Пример 2: Ометање Ендруа Џонсона (1868.)

Prvi opoziv sedeæeg predsednika SAD-a je pokazao direktan sukob izmeðu zakonodavnih i izvršnih ogranaka, predsednika Endrua Džonsona, južnjaèkog demokrate koji je nasledio Abrahama Linkolna, sukobio se više puta sa republikanskim kongresom oko politike obnove, Džonsonovim popustljivim pristupom bivšim konfederacionim državama i njegovim vetoom na zakone o graðanskim pravima, naljutio je republikance iz Kongresa.

Neposredni okidač je bio Džonsonovo kršenje zakona o radu (1867), koji je zahtevao odobrenje Senata pre nego što je predsednik mogao da ukloni određene vlasnike kancelarije. Džonson je otpustio ministra rata Edvina M. Stentona, radikalnog republikanskog saveznika, i pokušao da ga zameni bez pristanka Senata. Predstavnički dom je glasao da opozove Džonsona na jedanaest članaka, uglavnom vezanih za ovo kršenje.

Uloga Senata kao provere

Po Ustavu, Senat je sam imao pravo da osudi i ukloni predsednika. Džonson je preživeo jednim glasom 35 kriv za 19 nevinih, jedan manje od dve trećine zahteva. Ova oslobađajuća presuda je pokazala da je opoziv političko sredstvo, a ne krivični proces, i da je provera Senata o predsedništvu predmet političkih proraèuna. Epizoda je takođe dovela do smanjenja predsedničke vlasti u narednih nekoliko decenija.

Пример 3: The Watergate Scandal и [[ФЛТ:0]Sjedinjene Države protiv Nixona[[ФЛТ:1]] (1974)

Možda najdramatièniji savremeni primer provere i ravnoteže odvijao se tokom skandala u Votergejtu, administracija predsednika Rièarda Niksona angažovana u nizu zloupotreba, ukljuèujuæi provalu 1972. u sedište Demokratskog nacionalnog komiteta i naknadno zataškavanje.

U stvari je došao do Vrhovnog suda u Sjedinjene Države protiv Niksona (1974). Nixonov pravni tim je tvrdio da predsednik ima apsolutnu izvršnu privilegiju i da su trake zaštićene. Sud je jednoglasno odbacio ovu tvrdnju, presudivši da, dok izvršna privilegija postoji, nije apsolutna i da mora da se pokori legitimnim potrebama krivičnopravnog sistema. Glavni sudija Voren Burger je napisao da ni doktrina razdvajanja ovlašćenja, ni potreba za poverljivošću visoko-razina komunikacija, ne može da održi apsolutnu, nekvalificiraniju predsedničku privilegiju imuniteta od sudskog procesa pod svim okolnostima

Kako Èekovi rade ovde

Predsednica je ispunila nareðenje suda, objavila trake koje su otkrile njegovu umešanost u zataškavanje, skoro odreðeno opozivanje i uklanjanje, Nikson je podneo ostavku, prvi predsednik koji je to uradio.

Спољашња веза: Oyez United States v. Nixon (1974)

Пример 4: Закон о нези и судском прегледу NFIB v. Sebelius (2012)

Kada je Kongres 2010. usvojio Zakon o zaštiti pacijenata i prihvatljivoj zaštiti (ACA) predstavljao je veliko proširenje federalne vlasti nad zdravstvenom zaštitom. Zakon je uključivao individualni mandat koji je zahtevao da većina Amerikanaca kupi zdravstveno osiguranje ili plati kaznu. Protivnici su tvrdili da Kongresu nedostaje ustavna vlast pod Trgovačkim klauzulom da primora pojedince da uđu u trgovinu. Slučaj, Nacionalna federacija nezavisnog biznisa protiv Sebelija (2012), postao je definišući test moći pravosuđa da pregleda ustavnost glavnog federalnog statuta.

Vrhovni sud je, u odluci od 5 do 4, podržao pojedinačni mandat, ali ne i pod Klauzom trgovine. Umesto toga, glavni sudija Džon Roberts je napisao da bi mandat mogao biti opravdan kao porez pod ovlašćenjem Kongresa. Sud je takođe odbacio odredbu koja bi omogućila federalnoj vladi da zadrži sva sredstva Medikaida od država koje su odbile da prošire pokrivenost značajnu proveru potrošnje Kongresa.

Višestruke provere u igri

Ovaj slučaj ilustruje kako Vrhovni sud proverava i Kongres (pregledavanjem ustavnosti zakona) i izvršnu granu (ograničavanjem načina na koji je Ministarstvo zdravstva i ljudskih usluga sprovelo zakon). Takođe pokazuje da Sud ne samo da samo označava ili eliminiše zakon; on može da se pridržava zakona na različitim osnovama od onih koje Kongres namerava, čime se formira politika. ACA je preživela, ali je njegov obim definisan pravosuđem, ne samo zakonom ili predsednikom.

Primer 5: Predsednički vetoi i kongresne premošćivanja

Èlan I, Sekcija 7 Ustava daje predsedniku deset dana da potpiše ili stavi veto na zakon, ako se stavi veto, zakon se vraæa Kongresu, koji može da premosti veto sa dvotrećinskom većinom u obe komore, a ove dinamične snage pregovaraju i obezbeđuju da zakoni imaju široku podršku.

Istaknuti nedavni primer dogodio se 2015. godine kada je predsednik Barak Obama stavio veto S. 2085, zakon koji bi ukinuo značajne delove Zakona o prihvatljivoj nezi. Republikanski kontrolisani Kongres pokušao je da prevaziđe veto, ali je Dom pao bez traženih dve trećine (glas je bio 241186). Veto je stajao, čuvajući zakon o zdravstvenoj zaštiti za ostatak Obaminog predsedavanja.

Ostali upadljivi vetoi

Predsednik Endru Džekson je u poslednje vreme stavio veto na rekauter Druge banke SAD 1832, tvrdeæi da je jak izvršni proveru ekonomske politike, predsednik Donald Tramp je u poslednje vreme izdao brojne veto, ukljuèujuæi dvostranački zakon koji blokira vojnu pomoć Saudijskoj Arabiji zbog ubistva Khashoggi, koje Kongres nije mogao da premosti.

Primer 6: Rezolucija o ratnim ovlašćenjima i vojna akcija

Rezolucija o ratnim ovlašćenjima iz 1973. godine (prošao veto predsednika Niksona) bio je pokušaj Kongresa da povrati svoj ustavni autoritet da objavi rat nakon produženih sukoba u Koreji i Vijetnamu. Rezolucija zahteva od predsednika da obavesti Kongres u roku od 48 sati od vršenja oružanih snaga na neprijateljstva i da povuče snage u roku od 60 dana ukoliko Kongres ne odobri produženje.

U praksi, rezolucija je bila sporna. Predsednici obe strane često su tvrdili da krši izvršnu vlast, i da su često raspoređivali trupe bez traženja prethodnog kongresnog odobrenja. Na primer, vojna intervencija predsednika Baraka Obame za 2011. godinu u Libiji nastavila se dalje od 60-dnevne granice bez kongresnog odobrenja, što je dovelo do pravnih izazova. Savezni okružni sud je kasnije presudio da vlada nije prekršila Rezoluciju o ratnim moćima jer operacije nisu konstituirale u pravnom smislu sudsko tumačenje koje je izvršnom organizmu omogućilo da protegne granice zakona.

Napetost u toku

Ovaj primer naglašava da provere i ravnoteže nisu uvek efikasne. Kada i zakonodavne i sudske grane ne žele da silom izazovu izvršnu vojnu akciju, sistem može da postane neuravnotežen. Bez obzira na to, Rezolucija o ratnim silama ostaje zakonsko ograničenje koje predsednici moraju da razmotre, i pruža platformu za kongresnu debatu i nadzor, čak i ako je konačna provera često politička, a ne legalna.

Пример 7: Ометање Била Клинтона (199899)

Opoziv predsednika Bila Klintona nastao je iz njegovog odnosa sa stažistom Bele kuæe Monikom Levinski i naknadno krivokletstvo i ometanje pravde. Predstavnièki dom, pod kontrolom republikanaca, izglasao je da se opozove Klinton u decembru 1998. godine na dva članka: krivokletstvo pred velikom porotom i ometanje pravde.

Sudenje Senatu početkom 1999. godine završilo se oslobađajućom odlukom, a 50 senatora glasalo je za osudu zbog optužbe za krivokletstvo i 50 zbog opstrukcije pa je to manje od 67 potrebnih za uklanjanje. Rezultat je potvrdio da je mehanizam opoziva jednako politički alat kao i pravni. Takođe je pokazalo da Senat, kao krajnji trier činjenica, služi kao presudna provera protiv partizanskog doma prestiž. Klinton je napustio kancelariju sa visokim rejtingom, a epizoda nije destabilizovala vladu.

Пример 8: Врховни суд и извршни наредбе [[ФЛТ:0]Trump v. Havaji[[ФЛТ:1]] (2018)

Izvršna naređenja omogućavaju predsedniku da bez novog zakonodavstva usmerava operacije federalne vlade, ali su predmet sudske revizije. 2017. godine predsednik Donald Tramp izdao je Izvršnu naredbu 13769, koja se obično nazivaputovačka zabrana ograničava ulazak iz nekoliko većinski-muslimanskih zemalja. Savezni sudovi su brzo blokirali nalog na osnovu toga da je verovatno prekršio Ustanovni klauzula diskriminirajući na osnovu religije.

Vlada je više puta revidirala poredak, a slučaj je na kraju došao do Vrhovnog suda kao Trump protiv Havaja (2018). Sud je potvrdio revidiranu verziju zabrane putovanja, odlažući se predsednikovoj širokoj vlasti nad imigracijom i nacionalnom bezbednošću. Međutim, epizoda je pokazala da pravosuđe može da pauzira i preispita izvršne akcije, primoravši izvršnog da poboljša svoje politike da ispuni ustavne standarde. Takođe je istaknuto da ček pravosuđa nije apsolutan; vlada može da prevlada ako se pozabavi zabrinutostima suda.

Спољашња веза: Supreme Court Mišljenje Tramp protiv Havaja (br. 17-965)

Zaključak: Dinamička i suštinska priroda provera i ravnoteže

Ovi primeri iz istorije SAD pokazuju da sistem provera i ravnoteže nije samo teorijski koncept u udžbeniku, već živi, dinamičan aranžman koji se stalno razvija kroz krize, pravne izazove i političke pregovore, od uspostavljanja pravosudne revizije 1803. do nedavnih borbi oko izvršnih naredaba i reforme zdravstvene zaštite, svaka grana je testirala svoje moći i gurala protiv drugih.

Predsednici su ponekad premašili autoritet, Kongres ponekad nije proverio izvršnog direktora, pravosuđe je ponekad bilo sporo za delovanje, ali ipak, ustavna struktura je obezbedila mehanizme za ispravljanje, opoziv, veto, sudsku reviziju, rezoluciju ratnih snaga, i proces potvrde sve služi kao zaštita od neproverene moći.

Razumevanje tih mehanizama pomaže građanima da shvate zašto je Ustav SAD izdržao više od dva veka. Ona je osmišljena da ne čini vladu lakom, već da oteža tiraniju. Pošto se nacija suočava sa novim izazovima od digitalnog nadzora do izvršne vlasti u polarizovanom dobu ovi istorijski primeri podsećaju nas da ravnotežu moći moraju pažljivo održavati sve tri grane i informisano biračko telo.

Za dalje čitanje, stranica Constitution Facts o proverama i balansima nudi sažet pregled. Senateov istorijski zapis o opozivu Endrua Džonsona pruža dodatni kontekst.