Nastali su balansi izmeðu naloga i digitalne privatnosti

Četvrti amandman Ustavu Sjedinjenih Država garantuje pravo naroda da bude siguran od nerazumnih pretraga i napada.U analognom dobu,ova zaštita se fokusirala na fizičke domove, papire i efekte. Danas,naše najosjetljivije informacije žive na smartphone,u serverima oblaka, i preko šifrovanih aplikacija za slanje poruka.Kako su mogućnosti sprovođenja zakona rasle sa tehnologijom, sudovi i zakonodavci su bili primorani da ponovo prouče osnovna pitanja: kada vladi treba nalog za pristup digitalnim dokazima?I kako prava privatnosti mogu da drže tempo sa inovacijama? Ovaj članak istražuje raskršće zahteva naloga i prava na privatnost u modernoj tehnologiji, razmatrajući značajne slučajeve, zakonske okvire okvire i tekuću borbu za ravnotežu javne bezbednosti sa individualnom slobodnošću.

Nalog za zahteve: Ustavna fondacija

Zahtev naloga je jedna od osnovnih zaštita Četvrtog amandmana. Da bi se dobio nalog za pretres, sprovođenje zakona mora da zadovolji tri osnovna elementa: verovatan uzrok, posebnost i pravosuđe. Verovatnosni uzrok zahteva fer verovatnoću da će se dokazi o krivičnom delu naći na mestu koje treba pretražiti. Posebnost zahteva da se nalog opiše sa specifičnošću mesto koje treba pretražiti i predmete koje treba zapleniti. Konačno, neutralni magistrat mora da pregleda zahtev pre nego što se izvrši pretres.

Istorijski gledano, te zaštite su sprečile opšte naloge i sudske naloge za pomoć, koji su omogućili britanskim vlastima da izvrše pretrese otvorenih krajeva. Vrhovni sud je dosledno smatrao da su beznačajne pretrage pretpostavkno nerazumne, podložne samo nekolicini dobro utvrđenih izuzetaka kao što su saglasnost, hitne okolnosti, incident sa pretragom za hapšenjem i doktrina otvorenog pogleda.

Razumno očekivanje testu privatnosti

U Katz protiv Sjedinjenih Država (1967), Vrhovni sud je proširio zaštitu četvrtog amandmana izvan fizičkog prestupa. Sud je smatrao da je vladino elektronsko prisluškivanje na javnoj govornici predstavljalo pretragu, uspostavljanje sada-poznatograzumnog očekivanja privatnosti“ testa. Pod Katz, pretraga se dešava ako (1) osoba je pokazala stvarno subjektivno očekivanje privatnosti, a (2) društvo je spremno da to očekivanje prepozna kao razumno. Ovaj okvir je postao temelj za analizu privatnosti u digitalnim kontekstima.

Prava privatnosti u digitalnoj eri

Uzdizanje interneta, mobilnih uređaja i računarstva u oblaku dramatično je izmenilo informacije koje su dostupne vladi. Jedinstveni pametni telefon može da sadrži istoriju lokacije, mejlove, tekstualne poruke, fotografije, zdravstvene podatke, finansijske zapise i navike pregledavanja. Vrhovni sud SAD je prepoznao da digitalna priroda ovih podataka ne umanjuje potrebu za ustavnom zaštitom.

Doktrina za treæu partiju i njene granice

Decenijama, doktrina treće strane“ je omogućila vladi da pristupi zapisima koje drže preduzeća bez naloga, o teoriji da ljudi dobrovoljno odaju informacije trećim stranama i time se ostvare razumno očekivanje privatnosti. U Smith protiv Merilenda (1979), Sud je smatrao da vlada može da koristi registar olovki (koja beleži birane brojeve) bez naloga jer korisnici telefona preuzimaju rizik da telefonska kompanija uhvati te brojeve. Slično tome, u Ujedinjene države protiv Milera (1976), zapisi banke nisu zaštićeni.

Međutim, digitalna eksplozija je erodirala doktrinu treće strane. U Carpenter protiv Sjedinjenih Država] (2018), Vrhovni sud je odbio da proširi doktrinu na informacije o lokaciji ćelija (CSLI). Glavni sudija Roberts je napisao da suseizmičke promene digitalne tehnologije“ učinile okvir treće straneilshodnim digitalnom dobu“. Sud je smatrao da vlada mora da dobije nalog za pristup sedam dana ili više CSLI-ju, prepoznavši da ovaj podatak pružaintimni prozor u život osobe“.

Sluèajevi sa obeležjima u Intersekciji naloga i tehnologije

Carpenter v. United States (2018.)

Carpenter je verovatno najznačajnija odluka o digitalnoj privatnosti moderne ere. FBI je koristio 127 dana CSLI-ja iz poziva Timothyja Carpentera da ga stavi u blizinu lokacija pljačke. Vlada je tvrdila da su zapisi poslovni podaci treće osobe (bežični prevoznik) i da time ne podliježu zahtevu za nalog. Vrhovni sud se nije složio u odluci 54, presudivši daindividua održava legitimno očekivanje privatnosti u zapisu svojih fizičkih kretanja kao što je uhvaćeno kroz CSLI.“ Sud je naglasio da komprehehenzivnu i istorijsku prirodu podataka, određujući da se zaista ne \"ukida\" u konvencionalnom smislu.

Carpenter nije prevladao Smith ili Miller već je suzio njihovu primenu na nove tehnologije. Odluka je imala dalekosežne implikacije za to kako se sprovođenje zakona mora približiti praćenju lokacije, sa mnogim nižim sudovima koji primenjuju njenu logiku na druge vrste osetljivih podataka kao što su istorijski GPS podaci iz automobila ili pametnih metara.

Riley v. California (2014)

U Riley protiv Kalifornije, Vrhovni sud je jednoglasno smatrao da policija generalno ne može da pretraži digitalni sadržaj zaplenjenog incidenta bez naloga. Sud je prepoznao da su moderni pametni telefoniminikompjuteri“ koji drže ogromne količine ličnih informacija, i da se izuzetak od pretresa do hapšenja, koji omogućava oficirskoj bezbednosti i očuvanju dokaza, ne opravdava digitalnu pretragu telefona. Glavni sudija Roberts je istakao dapodaci pohranjeni na mobilnom telefonu ne mogu da se koriste kao oružje za nanošenje štete oficiru koji hapsi ili da izvrši hapšenje“.

United States v. Jones (2012)

U Sjedinjene Države protiv Džonsa, Sud je razmotrio da li pričvršćivanje GPS uređaja za praćenje na vozilo i praćenje njegovih kretanja 28 dana predstavlja pretragu Četvrtog amandmana. Sud je presudio da to čini, ali na užem terenu fizičkog prestupa. Sudija Sotomajorova konsponzija, međutim, postavila je dublja pitanja o doktrini treće strane i digitalnom nadzoru, predočavajući Carpenter odluku. Zajedno, ovi slučajevi formiraju putanju prema snažnijoj zaštiti digitalnih podataka.

Zakonski okviri izvan Ustava

Dok Četvrti amandman obezbeđuje osnovu, Kongres je usvojio statute koji regulišu vladin pristup digitalnim podacima. Zakon o elektronskim komunikacijama (ECPA) iz 1986. i njegovu komponentu, Zakon o centriranim komunikacijama (SCA), postavio je standarde za pristup vladi elektronskim komunikacijama i pretplatničkim zapisima. Prema SCA, vladi će možda biti potreban nalog za sadržaj (kao što su e-mailovi) koji se drže manje od 180 dana, ali stariji sadržaji ili zapisi o nesadržaju mogu biti dostupni putem naloga ili sudskog naloga sa manje rigoroznim standardima.

EKPA je kritikovana kao zastarela, dizajnirana pre nego što internet postane centralan za svakodnevni život. Mnoge grupe zagovarača, uključujući Elektroničku Frontijer Fondaciju, pozvale su na reformu. 2018. godine Kongres je usvojio Zakon o zakonitoj upotrebi podataka (CLOUD) koji se odnosio na prekogranični pristup, ali nije remontovao okvir naloga. Nekoliko država je usvojilo svoje zakone o digitalnoj privatnosti, kao što je Zakon o elektronskoj komunikaciji (CALECPA), koji zahteva nalog za elektronske informacije koje su držale treće strane.

Trenutni pravni izazovi i problemi u porastu

Šifriranje i zahtev za nalogom

Vlada je sve više tvrdila da kompanije treba da dizajniraju sisteme koji dozvoljavaju zakonit pristup, čak i sa nalogom. Međutim, kritičari tvrde da bi bilo koja takva vrata pozadine oslabila bezbednost svih korisnika. Borba FBI-a za 2016. sa Eplom oko otključavanja \"iPhonea\" strelca San Bernardina dovela je ovu napetost do glavnog mesta. Dok je slučaj rešen bez odluke o postavljanju presedana, debate preko \"odlazeći u mrak\" ostaje nerešen.

Biometrijski podaci i nalozi

Kako više uređaja koristi skenere za otiske prstiju, prepoznavanje lica i autentifikaciju glasa, sudovi se bore sa time da li vlada može da primora osobu da otključa uređaj. Peti amandman zaštite od samoinkriminacije može da se primeni na lozinke ali generalno ne na biometričke, koje se smatraju fizičkim karakteristikama, a ne kao svedočanske komunikacije. Neki sudovi su držali da policija može da natera osumnjičenog da otključa telefon otiskom, dok lozinka zahteva nalog ili sudski nalog. Ova oblast ostaje u fluksu.

Algoritamsko nadgledanje i prikupljanje podataka iz balka

Vladine agencije sve više koriste prediktivne algoritme i skup podataka za istrage. Kontroverzni programi kao što je NSA-ina kolekcija metapodataka (izložena od strane Edvarda Snoudena) postavili su pitanja da li beznačajna gomilanja rasutih podataka krši Četvrti amandman. USA Zakon o slobodi 2015. okončao je program metapodataka na velikim telefonima ali je dozvolio ciljanu kolekciju pod nalogom Suda za nadzor stranih obaveštajnih službi. Ravnoteža između nacionalne bezbednosti i privatnosti i dalje se testira u slučajevima kao što je Ujedinjene države protiv Moalina (2020), gde je Nintski krug držao da je vladina masovna kolekcija pozivanja zahtevala nalog pod Karpenter.

Implikacije za društvo, politiku i tehnologiju

Jačanje pravnih standarda za digitalne pretrage

Zakrpa zahteva naloga za sve vrste digitalnih podataka stvara neizvesnost i za sprovođenje zakona i za građane. Pravni učenjaci su predložilidigitalni četvrti amandman“ koji bi primenio jedinstveni standard naloga za sve osetljive podatke, bez obzira da li se čuva lokalno ili sa trećom stranom. Neke države, kao što su Juta i Vašington, već su usvojile zakone koji zahtevaju naloge za bilo koji vladin pristup elektronskim informacijama.

Jačanje transparentnosti u zahtevima za podacima vlade

Tehnološke kompanije sada objavljuju redovne izveštaje o transparentnosti u kojima se detaljno navodi broj vladinih zahteva koje primaju. Međutim, naređenja o tajnosti često sprečavaju kompanije da obaveste korisnike kada im se pristupi. Zakon kao što je Zakon o privatnosti Email-a, koji bi zahtevao nalog za sve pohranjene elektronske komunikacije, uvedena je ali nije usvojena. ACLU nastavlja da se zalaže za jače zahteve za obaveštenje i proceduralne zaštitne mere.

Podsticanje tehnologije za čuvanje privatnosti

Dizajniranje tehnologije sa privatnošću na umučesto zvanoprivatnost po dizajnu\"može smanjiti količinu osetljivih podataka kojima vlasti mogu pristupiti bez naloga. Kraj-za kraj šifriranja, on-uređaj obrade, a minimizacija podataka su primeri tehničkih mera koje se usklađuju sa zakonskim zaštitama. Kompanije poput Epl imaju integrisana obilježja kao što su diferencijalna privatnost i on-uređaj Siri obrada kako bi ograničile prikupljanje podataka.

Obrazovanje javnosti o digitalnim pravima

Mnogi pojedinci nisu svesni mere u kojima se njihove digitalne aktivnosti mogu pratiti bez naloga. Javne kampanje obrazovanja od strane grupa kao što su EFF-ovi vodiči zaZnaj svoja prava“ pomažu građanima da shvate kada sprovođenje zakona može da pristupi njihovim podacima i kako da se zaštite. U doba sofisticiranog nadzora, informisani pristanak je sve više iluzija bez svesti.

Preporuke politike za uravnoteženu budućnost

Uravnoteživanje legitimnih potreba snaga zakona sa snažnom zaštitom privatnosti zahteva pažljivo donošenje politika.

  • Modernizuj EKPA: Kongres bi trebalo da ažurira Zakon o elektronskim komunikacijama da zahteva nalog za sve sadržaje, bez obzira na starost, i ograniči pristup metapodacima bez sudskog nadzora.
  • Prilagoditeobrazovni za podatke“ standard: Zakonodavci bi trebalo da kodifikuju Karpenter okvir tako da svaki vladin zahtev za osetljivim digitalnim podacimalokacijom, zdravljem, biometrijom, ili komunikacijomupozorava standard verovatnih uzroka.
  • Fund tehničkih zaštitnih mjera:] Federalne agencije treba da investiraju u istraživanje i razvoj tehnika nadzora koje čuvaju privatnost i omogućavaju ciljanu istragu bez masovnog prikupljanja.
  • Kreirajte nezavisni nadzor: Uspostavite civilne odbore za reviziju vladine upotrebe tehnologije nadzora i obezbedite usklađenost sa zahtevima za nalog.
  • Zaštiti enkripciju: Političari treba da se odupru pozivima da oslabe enkripciju i umesto toga istraže pravne mehanizme, kao što su obezbeđene sudske naredbe sa kriptografskom verifikacijom, za zakonit pristup.

Zaključak

Presek zahteva naloga i prava privatnosti u modernoj tehnologiji nije statičko pravno polje evoluira sa svakim novim spravicom, svaki mandat Vrhovnog suda, i svaki pomak u javnom osećaju. Osnovni princip Četvrtog amandmana ostaje: vlada mora da opravda svoj upad u naše privatne živote. Kao što je Vrhovni sud SAD-a prepoznao u Riley, Karpenter, i drugi slučajevi, digitalne informacije nisu manje zaslužne za zaštitu samo zato što su pohranjene u oblaku ili u džepu.

Napredovanje, odgovornost leži ne samo kod sudija i zakonodavaca već i kod tehnologa i običnih građana. Dizajniranjem sistema koji poštuju privatnost, zalaganjem za jasne standarde naloga i ostajanjem informisani o digitalnim pravima, možemo osigurati da obećanje Četvrtog amandmana traje u digitalnom dobu. Put nije lak, ali cilj je jasan: društvo u kome sprovođenje zakona može da teži pravdi bez žrtvovanja privatnosti koja potkopava slobodno društvo.