Table of Contents
Uvod
Ustav iz 1787. godine stvorio je vladu ograničenih, nabrojanih ovlašćenja, dok je čuvanje svih drugih autoriteta u državama i narodu. Tokom dva veka kasnije, precizne granice te podele ostaju žestoko osporavane. Dva interpretativna okviraoriginalizam i federalizam postala su centralna za savremenu ustavnu jurisprudenciju. Originalizam nudi metodu za razumevanje teksta Ustava zasnovanog na njegovom javnom značenju prilikom ratifikacije. Federalizam snabdeva strukturnim principom koji ograničava doseg nacionalne moći. Kada sudovi primenjuju originalnog rasuđivanja, često stižu do zaključaka koji jačaju federalističke granice. Ovaj članak istražuje kako se ta dva niti isprepliću, ključne slučajeve koji definišu njihov odnos, i nastavak uticaja na američki zakon.
Razumevanje originalizma
Poreklo i jezgra Premises
Originalizam je nastao kao posebna teorija ustavnog tumačenja krajem 20. veka, uglavnom kao odgovor na percipirani aktivizam Vorenovih i Burgerovih sudova. Njegova temeljna tvrdnja je da značenje Ustava treba da se učvrsti na razumevanje koje je prevladalo kada je svaka odredba usvojena. Rani zagovornici, kao što su generalni tužilac Edvin Miz III i sudija Robert Bork, tvrdili su da samo fiksno značenje može da ukaže pravosudnu reviziju u demokratskoj saglasnosti, a ne u sudskoj preferenciji. sudija Antonin Skalija postao je najuticajniji zagovornik teorije, insistirajući da Ustav nije živi dokument već obavezujući pravni tekst.
Izvorni namera protiv izvornog javnog znaèenja
Prvobitna misao se deli na dve osnovne škole. Prva, originalna namera, teži da povrati subjektivne namere ookvirivača i ratifikatora. Kritičari primećuju da to može biti teško kada je zapis sporan ili dvosmislen. Drugi, originalni javni smisao, pita šta bi razumna osoba u to vreme razumela tekst da znači. Pravda Skalija je poprimila ovaj pristup, tvrdeći da izbegava jame lova za privatne namere. Danas, većina originalističkih sudija i učenjaka favorizira izvorno javno značenje, koje se pojavljuje u većinskim mišljenjima u slučajevima kao što su Distrikt Kolumbija v. i (2008). [Novi Jork][F.][Novi][Zuzdanje][1][1][Z][Z].
Savremeni uticaj na sudove
Originalizam je prešao sa rešetke kritike na dominantnu teoriju o Vrhovnom sudu. Suci Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, i Amy Coney Barrett svi se opisuju kao originalisti u nekom obliku. Njihova mišljenja redovno pozivaju na prvobitno značenje Ustava da ograniči federalnu moć. Uticaj se pojavljuje na mnogim poljima: krivičnom postupku, slobodnom govoru, razdvajanju ovlasti, a posebno federalizmu. Trenutni sud je bio pokretačka sila iza nedavnih odluka koje ograničavaju federalni autoritet i vraćaju državne prerogative.
Razumevanje federalizma
Istorijski okvir
Federalizam nije samo politička preferencija; to je ustavni mandat. Rasprave o ratifikaciji su se usredsređivale na to kako da se sačuva državni suverenitet dok se stvara jača nacionalna vlada. Deseti amandman je eksplicitno dao da ovlašćenja koja Ustavom nisu delegirana Sjedinjenim Državama, niti zabranjena državama, budu rezervisana državama, odnosno narodu. Rano sudsko pravo, posebno McCulloch protiv Marylanda (1819), priznato je širokim federalnim ovlastima, ali i potvrđeno državno imunitet od federalnog oporezivanja. Tokom 19. i početkom 20. veka, sudski savez je oslobodio granice između perioda snažne državne autonomije i perioda ekspanzivne nacionalne vlasti.
Dvojni federalizam protiv zadrugarskog federalizma
Tradicionalni model dualnog federalizma zamislio je odvojene sfere za državnu i federalnu akciju. Vrhovni sud u Slučajevi klanja i kuće (1873) ograničio je doseg Četrnaestog amandmana da bi se očuvale državne policijske ovlasti.Novi deal je označio pomak na kooperativni federalizam, pod kojim savezna vlada i države rade zajedno na upravljanju programima, često sa federalnim finansiranjem i saveznim standardima. Slučajevi kao što su Wickard v. Filburn (1942)
Moderni Federalizam Revival
Pošto Sjedinjene Države protiv Lopeza (1995), Vrhovni sud je ponovo oživio federalizam zahtevajući znatnu povezanost sa međudržavnom trgovinom pred Kongresom može regulisati neekonomsku aktivnost. Printz protiv Sjedinjenih Država (1997), Sud je oborio federalni zakon kojim su upravljali državni izvršni zvaničnici, držeći da Deseti amandman zabranjuje takvo imenovanje. Nacionalna federacija nezavisnog biznisa protiv Sebelija (2012) ograničava Trgovinsku klauzusu i Provođenje klauzusa, čuvajući Affordabilni zakon o zaštiti interesa samo pod poreskom moći Kongresa. [FLT:] a. [FT]a. [F.
Intersekcija izvorizma i federalizma
Tekst, struktura i izvorno znaèenje
Originalizam i federalizam dele zajedničko opredeljenje Ustavu tekstu i strukturi. Originalistička metoda gleda na značenje teksta kao što je shvaćeno kada je ratifikovan. Federalizam proizlazi direktno iz tog teksta: Članak Nabrojavam moći Kongresa, Deseti amandman zadržava ostatak, a Četrnaesti amandman nameće ograničene zabrane državama. Originalna analiza Trgovačkog klauzula, na primer, pita da lipočetak među nekoliko država\" 1787. uključuje proizvodnju, poljoprivredu ili čisto lokalne aktivnosti. Istorijski dokazi snažno ukazuju da to nije učinio. Stoga, mnoge originalističke sudije zaključuju da Kongres krši federalizam kada regulira neekonomičnu lokalnu aktivnost.
Ključni principi koji povezuju dva
Nekoliko strukturnih doktrina izlazi iz raskršća. Enumeracija zahteva da svaki savezni zakon pronađe podršku u određenoj moći. Anti-komandating sprečava Kongres da primora državne zakonodavce ili rukovodioce da sprovode federalne programe. Državni suvereni imunitet Štitovi iz privatnih odela u federalnom sudu odsustvuju valjanu abrogaciju. Federalna prevencija] je usko konstruisana kada federalni statut ne zauzima jasno polje.
Sluèajevi sa obeležjima u Intersekciji
Sjedinjene Države protiv Lopeza (1995)
Vlada je tvrdila da posedovanje oružja u školskim zonama značajno utiče na međudržavnu trgovinu povećanjem troškova osiguranja i smanjenjem obrazovnog dostignuća. Sud je u odluci od 5-4 odbacio to rasuđivanje. Mišljenje glavnog sudije Rehnquista je naglasilo da Ustav nabraja ograničene moći i da ta aktivnost nije imala eksplicitan ekonomski karakter. Mišljenje se oslanjalo na istorijsko razumevanje, ukazujući da su Okvirni ljudi nameravali da dosegne samotrgovinu“ i da ne dostižu sve aktivnosti koje bi mogle posredno uticati na trgovinu. Lopez je prvi slučaj od Novog deala da bi se oborio federalni statut kao prekoračenje trgovinske vlasti, i označilo prekretnicu u modernom federalizmu.
Printz v. Sjedinjene Države (1997)
U Printz, Sud se obratio Zakonu o sprečavanju nasilja od strane države i lokalnih službenika za sprovođenje zakona da obave proveru o kupcima oružja. Vlada je tvrdila da Kongres može da kontroliše državne izvršne službenike kao sredstvo za sprovođenje federalnog zakona. Mišljenje većine pravde Skalije je držalo da federalna vlada ne može da \"zapovednik\" državnim zvaničnicima da upravljaju federalnim programima. Rasuđivanje je eksplicitno originalno: struktura Ustava, kako je shvaćeno prilikom ratifikacije, nije dozvolila takvo saopćenje. Mišljenje je takođe navelo istorijsku praksu i Federalističke novine. Printz je ostao stub antikomandering doktrine i snažan primer izvornog federalnog federalizma.
Nacionalna federacija nezavisnog biznisa protiv Sebelija (2012)
Slučaj je izazvao pojedinačni mandat Zakona o zaštiti po pristupačnoj osobi koja zahteva da većina Amerikanaca kupi zdravstveno osiguranje. Vlada je tvrdila da je mandat valjano ostvarivanje moći privrednog klauzule jer odluka da se ne kupi osiguranje imala je značajne ekonomske efekte. Kontrolno mišljenje glavnog sudije Robertsa odbacilo je taj argument, držeći da \"Klauza trgovine\" daje moć da reguliše postojeću trgovinu, a ne da primora pojedince da uđu u trgovinu na prvom mestu. Roberts se oslanjao na istorijska shvatanja klauzule i razlikovao se između regulisanja aktivnosti i ubedljive neaktivnosti. Odluka je sačuvala mandat samo pod oporezivanjem. Mišljenje je potvrdilo da nabrojane ovlasti imaju realne granice i da Kongres ne može proširiti svoj autoritet samo zato što je problem u okviru.
Murphy v. NCAA (2018)
Murphy je oborio Zakon o profesionalnoj i amaterskoj zaštiti sporta (PASPA), koji je zabranio državama da ovlašte sportsko kockanje. Sud je smatrao da je PASPA preuzeo državne zakonodavne akte primoravajući ih da zadrže zabrane na mestu. Mišljenje pravde Alito je primenjivalo okvir protiv komandiranja Printz i New York protiv Sjedinjenih Država. Mišljenje je bilo utemeljeno u tekstu i izvornom razumevanju: Ustav daje Kongresu ograničene ovlasti, a direktna regulacija državnih zakonodavnih procesa nije među njima.
Udruženje njujorških državnih pušaka i pištolja protiv Bruena (2022)
Iako slučaj federalizma u užem smislu, Bruen ilustruje kako se originalistička metodologija presijeca sa državnim regulatornim organom. Sud je najavio da se analiza Drugog amandmana morakorijeniti u istorijskom shvatanju prava na nošenje oružja“. Većina je eksplicitno odbacila nadzor sredstava koja su koristili niži sudovi, insistirajući umesto na tekstualnom i istorijskom istraživanju. Odluka je oborila režim za restrikciju Njujorškog licenciranja skrivenih nosilaca, držeći da država ne može da zahtevapropere“ “propere zbog toga što takvi zakoni nisu postojali na osnivanju.
Originalizam, federalizam i savremena pitanja
Regulacija zdravstvene zaštite
Nakon što NFIB protiv Sebelija, države su iskoristile svoje rezervisane ovlasti da uspostave razmenu osiguranja, regulišu provajdere i eksperimentišu sa cenama lekova. Izvorni argumenti protiv federalnog preteranosti nastavljaju da se pojavljuju u parnicama oko zahteva za rad na medikaidu, mandatima vakcine i telezdravstvu. Niži sudovi koji primenjuju Lopez i Sebelije su preispitali federalne tvrdnje vlasti koje se pojavljuju da nemaju vezu sa međudržavnom trgovinom.
Zakon o zaštiti životne sredine
Doseg Zakona o čistoj vodi nad močvarnim vodama je bio ponavljajući predmet izvornog federalizma. U Sackett protiv EPA (2023), Vrhovni sud je suzio definicijuvode Sjedinjenih Država“, držeći da Zakon obuhvata samo močvarne površine koje imaju kontinuiranu površinsku vezu sa tradicionalnim plovidbenim vodama. Sudija Alito je potvrdio da se sporazumivanje i tekstualistički pristup većine odražavaju i izvorni principi ograničavajući federalnu nadležnost na ono što jezik, kako je 1972 shvaćeno, može prilično obuhvatiti. Zagovornici za zaštitu životne sredine brinu da takve odluke zadržavaju značajnu vlast na zemlji, dok grupe prava vlasništva slave obnovu državnih policijskih ovlašćenja.
Prava na oružje i državno suverenitet
Odluka Bruen je izazvala parničenje izazivajući skoro svaki zakon o kontroli oružja. Niži sudovi sada moraju da se uključe u istorijsku analizu kako bi utvrdili da li je ograničenjeu skladu sa istorijskom tradicijom regulacije vatrenog oružja nacije“. Ta istraga često zahteva od federalnih sudija da ispitaju državne zakone iz doba osnivanja. Neke države su reagovale delovanjem nedozvoljenih zakona, tvrdeći da je sopstvena vlast u skladu sa Drugim amandmanom. Rezultat je složena dinamika gde se ponašanjem orginalizma vlada ali države zadržavaju znatnu moć da definišu sopstvene regulatorne režimesve dok se ti režimi ne sukobljavaju sa prvobitnim značenjem. Originalizam i osnažuje i ograničava državni autoritet u zavisnosti od konteksta.
COVID-19 Federalizam
Pandemija je izazvala naloge za javno zdravstvo koji su zatvorili preduzeća, ograničena okupljanja i nametnuli mask mandate. Države su delovale pod njihovim tradicionalnim policijskim ovlašćenjima. Savezna vlada je koristila CDC da unese moratorije i pravila o radu. Vrhovni sud je oborio moratorij za iseljenje CDC-a na izvornistička osnova, držeći da agencija nema zakonsku vlast i da je takva moć premašila nabrojene ovlasti vlade. Države su takođe zadržale primarnu odgovornost za javno zdravlje, iako je Sud u Tandonu protiv verskog obožavanja] Tandonu protiv Njuzoma] (2021) takođe sprovodio Slobodnu vežbu protiv državnih ograničenja koja su diskriminisana od verskih obožavanja. Ovi slučajevi pokazuju kako originalistička metodologija može ograničiti federalnu akciju dok se još uvek dozvoljava nadzor državnih prava kada su ustavna prava.
Kritike i protivargumenti
Originalistička tumačenja federalizma nisu bez kritičara. Neki učenjaci tvrde da je prvobitno javno značenjetrgovine“ bilo šire od onoga što tvrde moderni originalisti, i da su Frameri nameravali da \"Klauza trgovine\" bude čvrsta donacija moći. Drugi tvrde da je sam federalizam evoluirao nakon Novog dogovora i da je Ustav zamišljen fleksibilnom podjelom autoriteta. Ipak, drugi tvrde da je originalizam anahronistički kada se primenjuje na moderne regulatorne izazove kao što su klimatske promene ili sajber sigurnost. Ovi kritici podstiču tekuću akademsku i sudsku debatu. Uprkos tome, trenutna većina suda je u velikoj meri usvojila stav da je prvobitno značenje najbolji vodič za federalne granice, i da federalizam zahteva od sudova da sprovode te granice vigorom.
Zaključak
Presek originalnosti i federalizma u modernom jurisprudenciji predstavlja koherentni i uticajan pristup ustavnoj interpretaciji. Originalizam pruža metodu za čitanje teksta Ustava kako je shvaćen na ratifikaciji. Federalizam daje supstancu strukturnim granicama koje tekst nameće. Zajedno, oni donose jurisprudenciju koja ograničava federalnu moć, poštuje državni suverenitet, i insistira da se odstupanja od prvobitnog dizajna moraju opravdati jasnim ustavnim autoritetom. Slučajevi iz Lopez pokazuju da ovaj pristup nije relikvija prošlosti već aktivna sila koja oblikuje savremeni zakon. Kao nove federalne inicijative guraju granice nabrojane moći, sudovi će nastaviti da se rvaju sa tim što je izvorno moguće uvažavati i da će se utvrditi federalni principi.
Za dalje čitanje, pogledajte Deseti amandman o Kongresu.gov; Kornel Pravni informacioni institut o izvornosti; i obeležena mišljenja u Lopez i Printz.